Handlar inte alls om kcal in,kcal ut! enligt mor

[johan_jazz]

Ursprungligen postat av Dreas

Nej, det har inte att göra med om du förbrukar det eller inte. Fettinlagringen ökar vid ett högt fettintag, fettförbränningen ökar också såklart.

Det va lite ditt jag ville komma, +-0. Jag är väl inte dummare än att jag begripper att fett lagras som fett, men att det skulle vid en energibalans påverka kroppskompositionen negativt (vilket det framstår som att du vill göra gällande) går jag inte riktigt med på.

Mvh Johan

[burtan]

Visst finns det skillnader i hur kroppen hanterar energi från fett kontra kolhydrater men man kan inte gå ner i vikt på ett energiöverskott, spelar ingen roll hur "nyttigt" man äter.

[MeekGeek]

Energi in som du inte förbränner, kommer lagras som fett. Det vill säga, energiprincipen gäller ovillkorligen. Notera att för att något ska räknas som "energi in" måste det naturligtvis handla om energi kroppen kan tillgodogöra sig. En träpinne består av fibrer kroppen inte kan bryta ner, och kommer (i bästa fall) klassas som "kostfibrer", och inte räknas som "energi in".

Trots att energiprincipen gäller, är den inte hjälpfull i alla sammanhang. Detta då energi in och energi ut är av varandra beroende variabler. Tror man att man bara kan påverka bara den ena, har man inte förstått komplexiteten. Gör du av med mycket energi en dag, blir du hungrigare och äter mer. Bantar du, blir du slöare och förbränner mindre.

Detta medför att försöka gå ner i vikt bara genom att motionera lite mer, sannolikt inte kommer lyckas. Motion har väldigt många hälsofördelar så som ökad insulinkänslighet med flera som är mycket önskvärt vid t ex viktnedgång. Men motion ökar samtidigt aptiten. Att motionera mer men inte äta mer, resulterar i att man blir mer hungrig och går ner i vikt. Samma sak uppnås genom att bara äta mindre. Motionen i detta sammanhang är alltså inte ett medel för viktnedgången. Vidare är utväxlingen mellan energi man äter relativt energi man förbränner såpass förskjuten till äta-hållets fördel, att det inte är realistiskt att tro man kan motionera bort sin extra hamburgare. Ett skråvmål på McDonalds sätter du i dig på femton minuter, men kräves i det närmaste ett maratonlopp för att förbränna.

Vidare är det som Grub säger sant att "alla dieter fungerar". Det är då underförstått att man håller sig till sin diet. Har man problem med hungerskänslor, är en lågkolhydratdiet ofta lättare att hålla, eftersom en sådan diet normalt sett resulterar i mindre hunger än en lågfett-diet. En lågfett-diet är å andra sidan lättare att hålla av sociala skäl, då lågfettkost ("nyckelhål") finns på varje skolbespisning, emedan man som lågkolhydratere kan få problem med socialt ätande, just eftersom det inte är lika etablerat.

Filosofin (fysiologin?) bakom lågkolhydratdieter bygger på att om man äter för mycket kolhydrater kommer kroppen tvingas ge ett för högt insulinpåslag för ofta och för länge, vilket leder till ett antal metabola problem. Kroppen går över till att lagra fett i större utsträckning, bränna i mindre. Högt insulinpåslag ger insulinresistens, metabolt syndrom och tillslut diabetes typ 2. Med kroniskt för högt insulin kommer kroppen lagra energi i form av fett, samtidigt som resten av kroppen lider brist på energi, varpå man känner man behöver äta än mer, trots att man ökar i vikt. För att nå denna situation (metabolt syndrom), krävs i praktiken man äter raffinerade kolhydrater så som socker och mjöl, då man annars har svårt att nå denna energifördelning mellan fett och kolhydrater. Lågkolhydratdieter bygger således först och främst på att inte äta dessa raffinerade kolhydrater - må de sedan kallas LCHF, Atkins, South beach diet etc.

Vad som är "för mycket" kolhydrater är naturligtvis individuellt, och beroende av hur mycket man redan misskött sin kropp genom åren. Har man en väl utvecklad typ2-diabetes mår man sannolikt bättre av betydligt färre kolhydrater än den genomsnittlige koloiten.

I ett nötskal.

[Apos78]

Ursprungligen postat av MeekGeek

Energi in som du inte förbränner, kommer lagras som fett. Det vill säga, energiprincipen gäller ovillkorligen. Notera att för att något ska räknas som "energi in" måste det naturligtvis handla om energi kroppen kan tillgodogöra sig. En träpinne består av fibrer kroppen inte kan bryta ner, och kommer (i bästa fall) klassas som "kostfibrer", och inte räknas som "energi in".

Trots att energiprincipen gäller, är den inte hjälpfull i alla sammanhang. Detta då energi in och energi ut är av varandra beroende variabler. Tror man att man bara kan påverka bara den ena, har man inte förstått komplexiteten. Gör du av med mycket energi en dag, blir du hungrigare och äter mer. Bantar du, blir du slöare och förbränner mindre.

Detta medför att försöka gå ner i vikt bara genom att motionera lite mer, sannolikt inte kommer lyckas. Motion har väldigt många hälsofördelar så som ökad insulinkänslighet med flera som är mycket önskvärt vid t ex viktnedgång. Men motion ökar samtidigt aptiten. Att motionera mer men inte äta mer, resulterar i att man blir mer hungrig och går ner i vikt. Samma sak uppnås genom att bara äta mindre. Motionen i detta sammanhang är alltså inte ett medel för viktnedgången. Vidare är utväxlingen mellan energi man äter relativt energi man förbränner såpass förskjuten till äta-hållets fördel, att det inte är realistiskt att tro man kan motionera bort sin extra hamburgare. Ett skråvmål på McDonalds sätter du i dig på femton minuter, men kräves i det närmaste ett maratonlopp för att förbränna.

Vidare är det som Grub säger sant att "alla dieter fungerar". Det är då underförstått att man håller sig till sin diet. Har man problem med hungerskänslor, är en lågkolhydratdiet ofta lättare att hålla, eftersom en sådan diet normalt sett resulterar i mindre hunger än en lågfett-diet. En lågfett-diet är å andra sidan lättare att hålla av sociala skäl, då lågfettkost ("nyckelhål") finns på varje skolbespisning, emedan man som lågkolhydratere kan få problem med socialt ätande, just eftersom det inte är lika etablerat.

Filosofin (fysiologin?) bakom lågkolhydratdieter bygger på att om man äter för mycket kolhydrater kommer kroppen tvingas ge ett för högt insulinpåslag för ofta och för länge, vilket leder till ett antal metabola problem. Kroppen går över till att lagra fett i större utsträckning, bränna i mindre. Högt insulinpåslag ger insulinresistens, metabolt syndrom och tillslut diabetes typ 2. Med kroniskt för högt insulin kommer kroppen lagra energi i form av fett, samtidigt som resten av kroppen lider brist på energi, varpå man känner man behöver äta än mer, trots att man ökar i vikt. För att nå denna situation (metabolt syndrom), krävs i praktiken man äter raffinerade kolhydrater så som socker och mjöl, då man annars har svårt att nå denna energifördelning mellan fett och kolhydrater. Lågkolhydratdieter bygger således först och främst på att inte äta dessa raffinerade kolhydrater - må de sedan kallas LCHF, Atkins, South beach diet etc.

Vad som är "för mycket" kolhydrater är naturligtvis individuellt, och beroende av hur mycket man redan misskött sin kropp genom åren. Har man en väl utvecklad typ2-diabetes mår man sannolikt bättre av betydligt färre kolhydrater än den genomsnittlige koloiten.

I ett nötskal.

+1 på det nötskalet.

[mikaelj]

Ursprungligen postat av Krampus

Jag tror ni fattas någon signalsubstans.

Serotonin. Därför vi är så hatiska.

Ursprungligen postat av MrBulk

Å andra sidan har jag erfarat att viktuppgång på lågkolhydratskost beter sig annorlunda gentemot blandkost eller mat med högre andelar KH, jag ska utvärdera det inom en snar framtid igen innan jag uttalar mig mer om den saken.

Eftersom fett lagras in utmärkt av sig själv, men samtidigt inte stänger av fettförbränningen på samma sätt som kolhydrater gör, kan man tänka sig att fettet lagras lite jämnare på kroppen, då en större del av kroppens fettceller även får en chans att skyffla ut energi.

Därför kanske man får mindre risk att få den fina kulmagen om man överäter på mestadels fett. Jag skall också utvärdera det här igen om några veckor.

[frippe33]

Ursprungligen postat av mikaelj

Serotonin. Därför vi är så hatiska.



Eftersom fett lagras in utmärkt av sig själv, men samtidigt inte stänger av fettförbränningen på samma sätt som kolhydrater gör, kan man tänka sig att fettet lagras lite jämnare på kroppen, då en större del av kroppens fettceller även får en chans att skyffla ut energi.

Därför kanske man får mindre risk att få den fina kulmagen om man överäter på mestadels fett. Jag skall också utvärdera det här igen om några veckor.

Kan inte du eller någon annan ta på sig att testa en fettdiet som med säkerhet överskrider ditt dagsbehov i Kcal. Väg maten och för in i det eminenta Exceldokumentet (http://web.comhem.se/ladyg/mall.zip) så du vet hur många kcal du får i dig. Blogga om det och utvärdera efter någon månad. Filma och gör en "supersize me" fast med fett och sälj till SVT.

Jag har testat LCHF med ganska bra resultat, men suget efter burgare och annat vinner alltid efter ett tag. Pasta av all mat var det som fick mig att kapitulera sist. Har ingen aning om hur mycket Kcal jag fick i mig tyvärr. Nu testar jag sedan en vecka King Grubs deffguide och äter det mesta, men är noga med att föra in i Excellen ovan så jag inte överskrider mitt dagsbehov. Känns som det här kommer fungera för mig.

[mikaelj]

Ursprungligen postat av frippe33

Kan inte du eller någon annan ta på sig att testa en fettdiet som med säkerhet överskrider ditt dagsbehov i Kcal. Väg maten och för in i det eminenta Exceldokumentet (http://web.comhem.se/ladyg/mall.zip) så du vet hur många kcal du får i dig. Blogga om det och utvärdera efter någon månad. Filma och gör en "supersize me" fast med fett och sälj till SVT.

Jag kommer inte att väga maten, men jag kommer att överäta och dessutom ha kalipermätningar utförda före/efter.

[WHITEFOLKS]

Ursprungligen postat av Benjila

Jag tror det handlar om att när man tar bort somliga kolhydratskällor som pasta, ris och vitt bröd. Försvinner genast massor av kalorier från måltiden eftersom det innehåller mycket kalorier per gram om man jämför med t.ex kött. Vilket leder till att alla som följer LCHF har svårare att hamna på kaloriöverskott. Då upplever dem det som att man inte kan gå upp i vikt bara för att man inte äter kolhydrater.

Jag tror inte det har att göra med färre kalorier per gram.

Om du jämför t.ex. 100g kokt pasta och 100g stekt nötfärs så innehåller nötfärsen fler kcal/gram.

[Apos78]

Ursprungligen postat av WHITEFOLKS

Jag tror inte det har att göra med färre kalorier per gram.

Om du jämför t.ex. 100g kokt pasta och 100g stekt nötfärs så innehåller nötfärsen fler kcal/gram.

Det som leder till viktnedgången är att en stor del av den tidigare maten försvinner och detta ersätts väldigt sällan till 100%. Utbudet i affärerna blir mindre, något som också påverkar.

Jag tror alla här inne är överens om att Ein/Eut gäller och den viktnedgång som uppnås för flera genom LCHF beror då på ovanstående. Inga andra alternativ finns.

[WHITEFOLKS]

Ursprungligen postat av Apos78

Det som leder till viktnedgången är att en stor del av den tidigare maten försvinner och detta ersätts väldigt sällan till 100%. Utbudet i affärerna blir mindre, något som också påverkar.

Jag tror alla här inne är överens om att Ein/Eut gäller och den viktnedgång som uppnås för flera genom LCHF beror då på ovanstående. Inga andra alternativ finns.

helt rätt, tar man bara något bort och ersätter delvis så blir det nog minus i totalen. Utbudet förändras ju och mycket "onyttigt" försvinner ju om man undviker kolhydrater, kvar blir i princip bara mat.

[Benjila]

Ursprungligen postat av WHITEFOLKS

Jag tror inte det har att göra med färre kalorier per gram.

Om du jämför t.ex. 100g kokt pasta och 100g stekt nötfärs så innehåller nötfärsen fler kcal/gram.

Men kött har mer mättnadsvärde Alltså äter man mindre gram mat.

[frippe33]

Ursprungligen postat av mikaelj

Jag kommer inte att väga maten, men jag kommer att överäta och dessutom ha kalipermätningar utförda före/efter.

Ok, men för att det med säkerhet ska bli överskott av kalorier så lova att sleva på extra bea och majonäs även om du är mätt

[WHITEFOLKS]

Ursprungligen postat av Benjila

Men kött har mer mättnadsvärde Alltså äter man mindre gram mat.

Ja men det är ju en annan sak. Det blir ju i princip ointressant med kcal/gram, det är ju kcal/mättnad som är det intressanta då.

[Benjila]

Ursprungligen postat av WHITEFOLKS

Ja men det är ju en annan sak. Det blir ju i princip ointressant med kcal/gram, det är ju kcal/mättnad som är det intressanta då.

Det är bägge sakerna som spelar roll. Till varför folk tror att man inte kan gå upp i vikt av LCHF.

[mikaelj]

Ursprungligen postat av Benjila

Det är bägge sakerna som spelar roll. Till varför folk tror att man inte går upp i vikt av LCHF.

Vilka är de här "folket" du pratar om?

Skilj på teori och praktik. Jag har jättelätt för att överäta mackor och pasta. Inte riktigt lika lätt att överäta grönsaker/kött/fisk/creme fraiche/majonnäs. Det tar stopp på ett helt annat sätt.