Privatleasing vs köpa bil?

[dluddeckens]

Ursprungligen postat av Mental

Leasing är ekonomiskt ofördelaktigt, men bekvämt. Vore det fördelaktigt för mig som leasingtagare så skulle ingen firma vilja leasa ut bilar

Lite som försäkringar, i snitt förlorar man pengar på att ha försäkringar, annars skulle det inte vara lönsamt att ha ett försäkringsbolag. Men det är jävligt skönt att ha om det händer något.

Förutsatt att det är privatleasing ja.

Många företag har hembil (eller liknande koncept med olika namn). Där man kan betala del av leasingkostnaden med bruttolönavdrag. Kräver dock att man har en bra lön i grunden.

[pepplez]

Ursprungligen postat av r1kkie

Som Mental skriver.

Jämför du med att leasa en ny bil och köpa samma bil kommer du betala mer för leasingbilen kontra köpa samma bil och sedan sälja den vid samma tillfälle som din leasingtid hade löpt ut.

Vetefan om det här stämmer. Som någon annan skrev är leasing ett bra sätt att få ut nya bilar på vägarna eftersom privatpersoner generellt inte köper fabriksnya bilar.

Säg att du köper en ny VW Golf för 200k. På blocket går 3 år gamla Golf för runt 150k så säg att man kan få runt 120k på den om man säljer till en handlare. Skatt och försäkring ca 500 kr i månaden => 18k över 3 år. Och där är du i princip uppe i 100k över 3 år vilket är vad jag betalar för leasingbilen.

[dluddeckens]

Lätt att glömma bort alla kostnader förenda med bilägande.

http://www.bilkalkyl.be/


Där inser man att man betalar en hel del på bilen....

För egen del har jag en avbetald volvo från 2010. Ingen kul bil, men den har klarat sig undan dyra reparationer, så jag har nästan bestämt mig för att bara behålla den tills rep behovet överstiger värdeminskningen på en "ny beg bil".

[geoff]

Ursprungligen postat av pepplez

Säg att du köper en ny VW Golf för 200k. På blocket går 3 år gamla Golf för runt 150k så säg att man kan få runt 120k på den om man säljer till en handlare. Skatt och försäkring ca 500 kr i månaden => 18k över 3 år. Och där är du i princip uppe i 100k över 3 år vilket är vad jag betalar för leasingbilen.

Vänta vänta.. det finns väl ingen bil som kostar 200k ny som du kan sälja för 150k tre år senare (såvida den inte har stått i princip still)? Jag skulle säga att de tappar minst en tredjedel av priset på tre år - närmare 50% om det är en välutrustad bil. Exempelvis den senaste bilen jag köpte.. en Audi A3 2.0TDI Quattro 2013. Fabrikspris (med mycket utrustning) var nästan 350' men första köparen fick den för 305'. 5500mil och fyra år senare (hade stått i bilhallen de sista 8 månaderna) köpte jag den för 160'.

[delta_mats]

Vem betalar för en leasingbils värdetapp? För en sån tappar ju rimligtvis lika mycket i värde som en privatköpt bil.

En stor nackdel med leasingbil är väl att de allt som oftast är riktigt snikutrustade. Samt kommer med en del begränsningar på hur man kan använda den.

[Mental]

Ursprungligen postat av delta_mats

Vem betalar för en leasingbils värdetapp? För en sån tappar ju rimligtvis lika mycket i värde som en privatköpt bil.

En stor nackdel med leasingbil är väl att de allt som oftast är riktigt snikutrustade. Samt kommer med en del begränsningar på hur man kan använda den.

Den som leasar som sagt, man pyntar en större summa varje månad men får inte behålla bilen efter 3 år.
Givetvis går inte bolagen med förlust.

Dock är det skönt och smidigt, så jag är inne på min andra leasingbil nu.
Ägt 3 bilar sedan 1999 och vill aldrig göra om det om jag kan undvika det, hatar de asen!

[delta_mats]

Ursprungligen postat av Mental

Den som leasar som sagt, man pyntar en större summa varje månad men får inte behålla bilen efter 3 år.
Givetvis går inte bolagen med förlust.

Dock är det skönt och smidigt, så jag är inne på min andra leasingbil nu.
Ägt 3 bilar sedan 1999 och vill aldrig göra om det om jag kan undvika det, hatar de asen!

Precis, man betalar ju för att slippa bekymmer. Man har fasta kostnader varje månad. För en del är det värt den extra kostnaden, för andra inte.

[Stuffer]

Ursprungligen postat av delta_mats

Vem betalar för en leasingbils värdetapp? För en sån tappar ju rimligtvis lika mycket i värde som en privatköpt bil.

En stor nackdel med leasingbil är väl att de allt som oftast är riktigt snikutrustade. Samt kommer med en del begränsningar på hur man kan använda den.

Leasingtagaren betalar det schablonmässigt genom leasingavgiften såklart. "Fördelen" är möjligtvis att det är en fast avtalad leasingavgift så andrahandsvärdet måste ju leasingtagaren aldrig oroa sig över. Det är leasingbolaget som står med risken och gör förlusten OM bilen sedan måste säljas billigt och värdetappet blir stort (Eller roffar åt sig lite extra vinst om de lyckas sälja bilen dyrt).

Att leasingbilar är snikutrustade är väl bara en sanning med modifikation. Deras superbilliga kampanjbilar för 1999:-/månad är såklart inte topputrustade men begränsar man sig inte till just dessa bilar så har man lika stor frihet att välja utrustning som när man köper bilen själv. För bilförsäljaren är det ingen skillnad. Han säljer en bil oavsett och får fullt betalt när han lämnar ut bilen. Antingen direkt från privatpersonen om det är rent köp eller från finansbolaget om det är leasing.
Jag valde att leasa en bil som kom från en utrustningskampanj. Får ju såklart betala extra för det men iom kampanjen blev det ändå hyfsat väl utrustat.

Basbilen, Skoda Octavia kombi, 1000 mil per år, framhjulsdriven, manuell, tygklädsel går vanligtvis på 2999:-/måndag.
Jag fick tag på en Skoda Octavia Scout (högre crossover-modell av kombin) med fyrhjulsdrift, automat, Halvskinn/alcantara inredning, Stora navin med stora pekskärmen och stora Canton-ljudsystemet, adaptiv farthållare, backkamera, el-lucka, fjärrstyrd dieselvärmare via app eller fjärr och 1500 mil per år för 3700:-. Fyrhjulsdriften och automaten var väl det enda som var på önskelistan från början men att utgå från basmodellen och lägga till fyrhjulsdrift och automat hade blivit dyrare så det var bara att slå till på kampanjmodellen och se all annan utrustning som bonus.

Likaså Golf Alltrack har också kampanjats ut till bra pris och med rätt hög utrustningsnivå som standard.

Brorsan skrev nyligen på leasingavtal på en volvo xc40 som de annonserar för ca 3500:-. Hans fru är duktig på att förhandla så hon lyckades klämma in ytterligare utrustning för 50 000:- utan att leasingavgiften höjdes. Stackars säljaren blev tvungen att ringa till Bilia och få okej att gå med på villkoren.

[pepplez]

Ursprungligen postat av geoff

Vänta vänta.. det finns väl ingen bil som kostar 200k ny som du kan sälja för 150k tre år senare (såvida den inte har stått i princip still)? Jag skulle säga att de tappar minst en tredjedel av priset på tre år - närmare 50% om det är en välutrustad bil. Exempelvis den senaste bilen jag köpte.. en Audi A3 2.0TDI Quattro 2013. Fabrikspris (med mycket utrustning) var nästan 350' men första köparen fick den för 305'. 5500mil och fyra år senare (hade stått i bilhallen de sista 8 månaderna) köpte jag den för 160'.

Det supportar bara mitt case än mer, tog 150k i något slags best case scenario.

Generellt har VW-gruppen överlägset bäst deal på privatleasing, det är nästan alltid billigare att leasa en ny bil än att köpa samma bil fabriksny. Så är det inte hos många andra biltillverkare.
Men, att köpa en 3-4 år gammal bil och ha kvar länge är såklart överlägset när det kommer till vad man får för pengarna. Dock betalar man ju mycket för enkelheten i att leasa, och det faktum att man får köra sprillans nytt som är mycket värt för många.

[r1kkie]

Ursprungligen postat av pepplez

Vetefan om det här stämmer. Som någon annan skrev är leasing ett bra sätt att få ut nya bilar på vägarna eftersom privatpersoner generellt inte köper fabriksnya bilar.

Säg att du köper en ny VW Golf för 200k. På blocket går 3 år gamla Golf för runt 150k så säg att man kan få runt 120k på den om man säljer till en handlare. Skatt och försäkring ca 500 kr i månaden => 18k över 3 år. Och där är du i princip uppe i 100k över 3 år vilket är vad jag betalar för leasingbilen.

Min teori/hypotes bygger på att leasingföretaget måste tjäna pengar och den som får betala den mellanskillnaden måste såklart vara leasingtagaren, annars skulle inte verksamheten finnas.
Sen finns det alltid andra argument som att köra ny bil, behöver inte oroa sig etc etc men det har inget med vad som är mest ekonomiskt att göra.

Ditt exempel är har ju olika värdeminsknings antagande, ena har minskat 50k medan andra 80k så resultatet blir ju skevt imo.

[40plus]

Ursprungligen postat av pepplez

Det supportar bara mitt case än mer, tog 150k i något slags best case scenario.

Generellt har VW-gruppen överlägset bäst deal på privatleasing, det är nästan alltid billigare att leasa en ny bil än att köpa samma bil fabriksny. Så är det inte hos många andra biltillverkare.
Men, att köpa en 3-4 år gammal bil och ha kvar länge är såklart överlägset när det kommer till vad man får för pengarna. Dock betalar man ju mycket för enkelheten i att leasa, och det faktum att man får köra sprillans nytt som är mycket värt för många.

Är det verkligen så? 4 år a 2000 mil = 8000 mil. Lägg på 4 år till = 16000 mil = Någon ny stötdämpare, bromsskivor runt om, hel eller del av avgassystem, ev nått knull med motorn tex vattenpump, AC, kamrem, gasspjäll, insprutning, spridare osv.

Känns som runt 10000-12000 mil så börjar dom här större reparationerna dyka upp som kostar satan.

[pepplez]

Ursprungligen postat av r1kkie

Min teori/hypotes bygger på att leasingföretaget måste tjäna pengar och den som får betala den mellanskillnaden måste såklart vara leasingtagaren, annars skulle inte verksamheten finnas.

Sen finns det alltid andra argument som att köra ny bil, behöver inte oroa sig etc etc men det har inget med vad som är mest ekonomiskt att göra.



Ditt exempel är har ju olika värdeminsknings antagande, ena har minskat 50k medan andra 80k så resultatet blir ju skevt imo.

Det är bara att räkna. Min golf (leasing) kommer kosta 2500 exklusive skatt och försäkring. Det är 30000 om året och 90000 över hela leasingperioden på tre år. Då ingår all service och underhåll samt värdeminskningen.

Samma Golf kostar runt 200000 att köpa ny. Säg att värdeminskningen är 50% på tre år. Då har den kostat dig 100000 när jag leasar för 90000. Med lite mindre värdeminskning är det bara att stoppa in nya siffror, men tänk på att du själv står för service och underhåll.

[Arnesson]

En positiv sak med Privatleasing är ju att man kan testa bilmärken man kanske inte vill köpa pga. risk för lågt andrahandsvärde.

[perl]

Ursprungligen postat av pepplez

Det är bara att räkna. Min golf (leasing) kommer kosta 2500 exklusive skatt och försäkring. Det är 30000 om året och 90000 över hela leasingperioden på tre år. Då ingår all service och underhåll samt värdeminskningen.

Samma Golf kostar runt 200000 att köpa ny. Säg att värdeminskningen är 50% på tre år. Då har den kostat dig 100000 när jag leasar för 90000. Med lite mindre värdeminskning är det bara att stoppa in nya siffror, men tänk på att du själv står för service och underhåll.

Min åsikt.
Utan att blanda in några siffror så blir det dyrare att leasa en bil jämfört med att köpa den (förutsatt att du inte får enorma problem som kostar mycket att laga och inte täcks av garantin) eftersom det finns en verksamhet som tjänar pengar på att du leasar bilen. Tjänade inte dessa pengar på det skulle verksamheten inte finnas, så enkelt är det.
När en leasingbil ska lämnas tillbaks så får man väl dessutom betala för alla ev skador enligt leasingföretagets egna bedömningar vilket också behöver slås ut på totalkostnaden.
Sen finns det självklar andra fördelar och nackdelar med leasingmodellen men ekonomin kan sällan vara en av dom av tidigare nämnd anledning.

[PureWhey]

Ursprungligen postat av perl

Min åsikt.
Utan att blanda in några siffror så blir det dyrare att leasa en bil jämfört med att köpa den (förutsatt att du inte får enorma problem som kostar mycket att laga och inte täcks av garantin) eftersom det finns en verksamhet som tjänar pengar på att du leasar bilen.

Precis som när du köper en bil.