Tror ni att det är lägre skaderisk med kronlyft än traditionellt marklyft?

[sydskaningen]

Tack för alla intressanta svar, det verkar milt uttryckt inte råda någon konsensus kring att kronlyft allmänt skulle ses som säkrare än traditionellt marklyft.

[Grahn]

Ursprungligen postat av Phjanton

Bland tävlande svenska styrkelyftare så är det vanligare att man skadar sig vid bänk eller knäböj än marklyft. De gick genom detta i styrkelabbets podcast, kommer ej ihåg avsnitt.

Förvånar mig inte, mark är ju förhållandevis "enkel" och lättast att dumpa vikten i, blir nog farligare om man knyter fast sig i stången iofs.

Ursprungligen postat av sydskaningen

Tack för alla intressanta svar, det verkar milt uttryckt inte råda någon konsensus kring att kronlyft allmänt skulle ses som säkrare än traditionellt marklyft.

Inte om du kompenserar med tyngre vikt iaf.

[trädgårdsmöbel]

Marklyft och kronlyft är en sådan övning som även om man kör högreps så blir vikten rätt hög. Även om man är svag blir vikten rätt hög. Jag tror inte på lätta vikter i marklyft, eftersom det inte finns några lätta vikter i marklyft, bara känslan av att det är lätta vikter.

Tex 100kg det är ju ingenting att marklyfta, men det är ändå 100 jävla kg. Vikten av en lagom fet man, att grinda ut 3*20 på det är jäkligt riskabelt.

Man får hålla tekniken, och det är svårt att göra i högreps med "lätt" vikt. istället för att då använda 100kg som i exemplet tycker jag att det skulle vara vettigare att lasta på 140kg (eller så) och köra ett par kanske 5-7:or på det. Man kan sabba ryggen lika illa på 100kg som 140 för även att det känns lätt är det tungt oavsett, och tunga vikter i höga reps i en övning som är väldigt svår att ha vettig teknik i höga reps är inte en bra grej.

Kronlyft har jag aldrig kört men gissar att det är samma problem fast värre.