Att ta risker i spel

[Xtreme-G]

Ursprungligen postat av Hirvis

Läs vad jag skrev. För dåliga odds för att gå för 300 miljarder. Det är ju verkligen inte bra, som jag skrev, för nästan alla att inte ta säkra pengar. Dom av oss som kan något om odds vet att 25% vinstchans är dåliga odds i det sammanhanget.

Detta handlar inte enbart om odds utan om individens nyttofunktion av pengar, dvs hur man värderad ökad förmögenhet. Oddsen är helt sinnessjukt bra här.

Hur skulle Warren Buffet spela tex?

[Hirvis]

Ursprungligen postat av Xtreme-G

Detta handlar inte enbart om odds utan om individens nyttofunktion av pengar, dvs hur man värderad ökad förmögenhet. Oddsen är helt sinnessjukt bra här.

Hur skulle Warren Buffet spela tex?

Nej, oddsen är inte helt sinnessjukt bra. 25% är inte sinnessjukt bra.

Jag skrev redan i mitt första inlägg i tråden att det spelar roll om man är så rik att 3 miljoner hit eller dit inte har någon betydelse. För alla som inte är så rika är det korrekta att ta säkra pengar.

Däremot är det en helt sinnessjukt bra deal att bli erbjuden 3 miljoner utan vidare. Men vad man gör sedan är inte sinnessjukt bra odds om man har en på fyra att vinna. Då förstår man inte innebörden av odds. Skulle du säga det om det gällde en fotbollsmatch? 25% chans att vinna om man spelade?

[Xtreme-G]

Ursprungligen postat av Hirvis

Nej, oddsen är inte helt sinnessjukt bra. 25% är inte sinnessjukt bra.



Jag skrev redan i mitt första inlägg i tråden att det spelar roll om man är så rik att 3 miljoner hit eller dit inte har någon betydelse. För alla som inte är så rika är det korrekta att ta säkra pengar.



Däremot är det en helt sinnessjukt bra deal att bli erbjuden 3 miljoner utan vidare. Men vad man gör sedan är inte sinnessjukt bra odds om man har en på fyra att vinna. Då förstår man inte innebörden av odds. Skulle du säga det om det gällde en fotbollsmatch? 25% chans att vinna om man spelade?

Tillåter du mig att spela för 25 procent att 10000-dubbla min insats ställer jag upp, gör du?

Låt säga att jag bara satsar en krona för enkelhets skull.

[Hirvis]

Vi kan ta det omvända eftersom du verkar älska dina vinstchanser. Skulle du satsa fem årslöner av dina pengar för att vinna tjugo årslöner?

TS ställde i första posten frågan hur man skulle göra i ett givet scenario. Jag hävdar fortfarande att det för i stort sett alla är det rätta att ta pengarna, alltså 3 miljoner utan risk att förlora. Jag skulle absolut göra det. Finns det någon här som på fullaste allvar inte skulle göra det? Jag är skeptisk.

[svenbanan]

Ursprungligen postat av Hirvis

Vi kan ta det omvända eftersom du verkar älska dina vinstchanser. Skulle du satsa fem årslöner av dina pengar för att vinna tjugo årslöner?

TS ställde i första posten frågan hur man skulle göra i ett givet scenario. Jag hävdar fortfarande att det för i stort sett alla är det rätta att ta pengarna, alltså 3 miljoner utan risk att förlora. Jag skulle absolut göra det. Finns det någon här som på fullaste allvar inte skulle göra det? Jag är skeptisk.

Klart man tar de tre miljonerna (om det inte är så att man har flera miljoner på banken).

Vinstchansen är fortfarande riktigt jävla tokbra på både 300 miljoner och 30 miljarder.

[Xtreme-G]

Ok Hirvis, menar du odds som strikt sannolikhet så visst, du har en poäng. Men det är ett utomordentligt dåligt ordval i dessa sammanhang.

[delta_mats]

Hade gått för de 300 miljonerna.
3 mille är förvisso väldigt mycket pengar, men det skulle inte drastiskt kunna öka mitt levnadssätt.

För 300 millar däremot, hade man kunnat leva i överflöd resten av livet.

[geoff]

Ursprungligen postat av Hirvis

Vi kan ta det omvända eftersom du verkar älska dina vinstchanser. Skulle du satsa fem årslöner av dina pengar för att vinna tjugo årslöner?

Begreppet odds kan användas på olika sätt.. men i detta fall så blandar du ihop sannolikheten för att vinna, med oddsen du får. Sannolikheten är 50% att vinna, med oddsen 1-till-100.

Så ditt exempel ska egentligen vara: Skulle du satsa fem årslöner av dina pengar för att vinna (med 50% chans) 500 årslöner.

Jag skulle säga så här, på ett ungefär:

- Har du redan (innan de 3 miljonerna) en förmögenhet på, säg, ett par miljoner (1 - 30 kanske, individuellt?) - ta absolut chansen (50%) att vinna 300 miljoner istället. Jättebra odds.

- Har du redan (innan de 3 miljonerna) en förmögenhet på över 30 mille - ta absolut chansen (25%) att vinna 30.000 miljoner. Helt makalöst bra odds.

[geoff]

Ursprungligen postat av geoff

- Har du redan (innan de 3 miljonerna) en förmögenhet på, säg, ett par miljoner (1 - 30 kanske, individuellt?) - ta absolut chansen (50%) att vinna 300 miljoner istället. Jättebra odds.

- Har du redan (innan de 3 miljonerna) en förmögenhet på över 30 mille - ta absolut chansen (25%) att vinna 30.000 miljoner. Helt makalöst bra odds.

Reviderar min åsikt på alternativen till

- under 1-2 (?) mille, behåll de 3 miljonerna

- 2-100 miljoner, ta 50% chans på 300 miljoner

- över 100 miljoner, ta 25% chans på 30.000 miljoner

[Hirvis]

Ursprungligen postat av geoff

Begreppet odds kan användas på olika sätt.. men i detta fall så blandar du ihop sannolikheten för att vinna, med oddsen du får. Sannolikheten är 50% att vinna, med oddsen 1-till-100.

Så ditt exempel ska egentligen vara: Skulle du satsa fem årslöner av dina pengar för att vinna (med 50% chans) 500 årslöner.

Jag skulle säga så här, på ett ungefär:

- Har du redan (innan de 3 miljonerna) en förmögenhet på, säg, ett par miljoner (1 - 30 kanske, individuellt?) - ta absolut chansen (50%) att vinna 300 miljoner istället. Jättebra odds.

- Har du redan (innan de 3 miljonerna) en förmögenhet på över 30 mille - ta absolut chansen (25%) att vinna 30.000 miljoner. Helt makalöst bra odds.

Nej sannolikheten är ju inte alls 50% att vinna utan 25% så det är nog du som blandar ihop något eftersom det i detta fall gällde att gå för 300 miljarder.

Men man får ju resonera som man vill när det gäller om man tycker att det känns vettigt att riskera en mindre förmögenhet oavsett vinstchans. För det var ju så ursprungsfrågan löd. Hur skulle du göra? Jag hävdar fortfarande att man ska ta pengarna. Det är ju riktigt mycket pengar för nästan vem som helst. Cred till TS som valde en lämplig summa i exemplet. Tre miljoner gör det väldigt attraktivt. En mindre summa, säg en halv miljon, hade nog dom flesta tyckt varit för lite för att ta.

[thenut]

Givetvis de 3 miljonerna, betala av huset och ha 1.5 mille att investera skulle kanske inte ge en otrolig skillnad rent monetärt, men känsla av trygghet det skulle ge skulle vara värt mycket...

[geoff]

Ursprungligen postat av Hirvis

Nej sannolikheten är ju inte alls 50% att vinna utan 25% så det är nog du som blandar ihop något eftersom det i detta fall gällde att gå för 300 miljarder.

Men man får ju resonera som man vill när det gäller om man tycker att det känns vettigt att riskera en mindre förmögenhet oavsett vinstchans. För det var ju så ursprungsfrågan löd. Hur skulle du göra? (...)

Du får läsa om första inlägget.. man får först 3 miljoner, sedan får man välja om man vill satsa de 3 miljonerna för antingen 50% chans att vinna 300 miljoner, eller 25% chans att vinna 30.000 miljoner.

Som jag skrivit i ett annat inlägg, om jag hade haft ett par miljoner på banken redan så hade jag definitivt chansat på 300 miljoner. Är inte så materialistisk av mig så det är ändå inget speciellt jag skulle köpa på en gång om jag gick från säg 2 till 5 miljoner. Om jag hade haft 100+ miljoner hade jag chansat på 30.000 miljoner.

[Hirvis]

Ursprungligen postat av geoff

Du får läsa om första inlägget.. man får först 3 miljoner, sedan får man välja om man vill satsa de 3 miljonerna för antingen 50% chans att vinna 300 miljoner, eller 25% chans att vinna 30.000 miljoner.

Som jag skrivit i ett annat inlägg, om jag hade haft ett par miljoner på banken redan så hade jag definitivt chansat på 300 miljoner. Är inte så materialistisk av mig så det är ändå inget speciellt jag skulle köpa på en gång om jag gick från säg 2 till 5 miljoner. Om jag hade haft 100+ miljoner hade jag chansat på 30.000 miljoner.

Du får nog också korrekturläsa. Du citerade mitt inlägg där jag frågar om någon skulle satsa fem årslöner för att vinna tjugo. Sedan skriver du att det är 50% att vinna. Om du nu är så påläst som du vill låta påskina så borde du också inse att det du skrev nu var fel. För varför citerar du mitt inlägg om du inte avser att kommentera just det? Och i det fallet är det inga 50%.

[Blomkål]

Egentligen jävligt korkat men känner jag mig själv rätt så hade jag i stundens hetta gått på alternativ tre. Klokast i min situation skulle vara alternativ två.

[Cooks]

30 miljarder, YOLO.