Att ta risker i spel

[Mental]

Ponera att du vinner en stor global tävling, tänk lite som powerballotteriet.

Det stora priset innebär att du får komma till en studio och tävla.

Det går bra för dig och du tar dig till finalen, det som skall avgöras är egentligen vilket ditt pris blir. Du har här tre val

I: Du får 3 miljoner insatta på kontot, vinstskatten betald. 100% vinstchans

II: Du får satsa dina 3 miljoner på ett tärningsspel, vinsten är 300 miljoner. Chansen att vinna spelet är 50% Missar du är du tillbaka på 0.

III: Du får chansen att spela samma spel två gånger, med samma odds, vinsten skulle då bli 30 miljarder. (50% att hundradubbla igen, 50% att du tappar dina 300 miljoner) För den som tycker matten är svår så har man således 25% på 30 Miljarder och 75% på 0:-

Du måste redan från start välja I, II, eller III.


Tanken här är att 3 miljoner är ett rejält tillskott som vore önskat för nästan alla, även om det inte förändrar livet rakt av. Det blir en rejäl guldkant.

300 miljoner är rejält livsförändrande, här kan man köpa både lyxbåt, lyxvilla, superbil osv. Man kan välja att inte jobba en dag till i sitt liv om man så önskar. Men det finns inte plats för det direkt superextravaganta.

30 miljarder är så ofattbart mycket, man kan leva ut nästan alla galna drömmar, köpa ett fotbollslag, privata flygplan, helikopter. Köpa sig lägenheter i stora städer och leva jetsetliv resten av livet.

Vad skulle du välja? Och varför.

[King Grub]

300 miljoner räcker gott. Tre gör däremot varken från eller till.

[r1kkie]

Ursprungligen postat av Mental

Ponera att du vinner en stor global tävling, tänk lite som powerballotteriet.

Det stora priset innebär att du får komma till en studio och tävla.

Det går bra för dig och du tar dig till finalen, det som skall avgöras är egentligen vilket ditt pris blir. Du har här tre val

I: Du får 3 miljoner insatta på kontot, vinstskatten betald. 100% vinstchans

II: Du får satsa dina 3 miljoner på ett tärningsspel, vinsten är 300 miljoner. Chansen att vinna spelet är 50% Missar du är du tillbaka på 0.

III: Du får chansen att spela samma spel två gånger, med samma odds, vinsten skulle då bli 30 miljarder. (50% att hundradubbla igen, 50% att du tappar dina 300 miljoner) För den som tycker matten är svår så har man således 25% på 30 Miljarder och 75% på 0:-

Du måste redan från start välja I, II, eller III.


Tanken här är att 3 miljoner är ett rejält tillskott som vore önskat för nästan alla, även om det inte förändrar livet rakt av. Det blir en rejäl guldkant.

300 miljoner är rejält livsförändrande, här kan man köpa både lyxbåt, lyxvilla, superbil osv. Man kan välja att inte jobba en dag till i sitt liv om man så önskar. Men det finns inte plats för det direkt superextravaganta.

30 miljarder är så ofattbart mycket, man kan leva ut nästan alla galna drömmar, köpa ett fotbollslag, privata flygplan, helikopter. Köpa sig lägenheter i stora städer och leva jetsetliv resten av livet.

Vad skulle du välja? Och varför.

Gjort en deal med bolaget om att ta risken i något spel och vara garanterad x antal kr oavsett vad utfallet blir. Det bolaget får tillbaka är bra TV, win win.

[geoff]

Jag kontrar med en klassiker istället:

Du är med i spel där du får välja en av tre dörrar. Bakom två av dörrarna finns ingenting, bakom en av dörrarna finns 300 miljoner. Efter du har pekat på en dörr, väljer spelledaren att öppna en de två dörrarna som är kvar, en dörr som spelledaren vet ej innehåller vinsten. Efter det har du möjligheten att antingen stå kvar vid ditt val, eller byta till den andra (oöppnade dörren). Vad gör du?

[Gregow]

Tre miljoner skulle vara ett riktigt gott tillskott och 50% risk att förlora det vore dumt.

[geoff]

Men för att svara på tankexperimentet.. det beror på vem som spelar.. är det någon som har noll kr i buffert, och lever ganska torftigt.. så borde hen ta 3 miljoner (det blir ju livsförändrande för den personen).

Har man det däremot helt ok redan, och kanske åtminstone ett par hundratusen på banken, så är ju 50% chans att vinna 100X pengarna troligtvis en chans man borde ta.

[Mental]

Ursprungligen postat av geoff

Jag kontrar med en klassiker istället:

Du är med i spel där du får välja en av tre dörrar. Bakom två av dörrarna finns ingenting, bakom en av dörrarna finns 300 miljoner. Efter du har pekat på en dörr, väljer spelledaren att öppna en de två dörrarna som är kvar, en dörr som spelledaren vet ej innehåller vinsten. Efter det har du möjligheten att antingen stå kvar vid ditt val, eller byta till den andra (oöppnade dörren). Vad gör du?

Aka, The Monty Hall problem. Byt, alltid. Men det är inte relevant här.

[Mental]

Ursprungligen postat av r1kkie

Gjort en deal med bolaget om att ta risken i något spel och vara garanterad x antal kr oavsett vad utfallet blir. Det bolaget får tillbaka är bra TV, win win.

Nix, ingen deal.

[perl]

3 miljoner definitivt. Även om det inte gör att man kan säga upp sig och göra vad man vill resten av livet kan man krydda livet precis tillräckligt för att fortsätta med sitt jobb och liv men ändå få det där lilla extra när man behöver det.
Vet faktiskt inte vad man skulle syssla med om man hade 300 miljoner eller mer, tror definitivt man behöver något fast i sin tillvaro för "allt" blir vardag om man inte behöver kämpa för det. Ja och att som i exemplet dessutom singla slant om att ge bort sina 3 miljoner är helt emot mina principer även om jag spelat en hel del poker i mina dagar.

[geoff]

Ursprungligen postat av Mental

Aka, The Monty Hall problem. Byt, alltid. Men det är inte relevant här.

Ja precis.. men det är alltid roligt när folk nästan blir hysteriska innan de förstår varför

[Drfg]

300 miljoner-alternativet, det är mer än man någonsin kommer kunna spara ihop och det skulle svida för mycket att "förlora" det på andra kastet

[geoff]

Ursprungligen postat av perl

... Ja och att som i exemplet dessutom singla slant om att ge bort sina 3 miljoner är helt emot mina principer även om jag spelat en hel del poker i mina dagar.

Det är väl ändå helt beroende på ditt personliga ekonomiska läge? Alltså om det är emot dina principer menar jag.. Exempelvis, skulle inte du singla slant om det handlade om att förlora 100kr eller vinna 10.000kr?

[Gregow]

Ursprungligen postat av geoff

Men för att svara på tankexperimentet.. det beror på vem som spelar.. är det någon som har noll kr i buffert, och lever ganska torftigt.. så borde hen ta 3 miljoner (det blir ju livsförändrande för den personen).

Har man det däremot helt ok redan, och kanske åtminstone ett par hundratusen på banken, så är ju 50% chans att vinna 100X pengarna troligtvis en chans man borde ta.

3 miljoner över en tid på 25 år kan ge 20 miljoner om de förvaltas väl (ränta på ränta med 8%). Jag tänker att du bör ha hyfsat gott om pengar för att det inte ska göra en stor skillnad.

Känslomässigt är det förstås lättare att förlora 3 miljoner om du redan har en bra ekonomi, men sett över tid kan 3 miljoner bli mycket pengar.

Jag menar, säg att du är 30 år och har god ekonomi. När du är 55 kan du ha 20 miljoner utöver det du annars hade sparat och investerat.

Ursprungligen postat av perl

Vet faktiskt inte vad man skulle syssla med om man hade 300 miljoner eller mer, tror definitivt man behöver något fast i sin tillvaro för "allt" blir vardag om man inte behöver kämpa för det.

Jag har svårt att se problemet. Jag hade då inte haft svårt att hitta på saker att göra, och då menar jag inte bränna allt på kokain och lyxprostituerade.

[svenbanan]

Ursprungligen postat av geoff

Det är väl ändå helt beroende på ditt personliga ekonomiska läge? Alltså om det är emot dina principer menar jag.. Exempelvis, skulle inte du singla slant om det handlade om att förlora 100kr eller vinna 10.000kr?

+1

Tycker man att "Tre miljoner gör varken från eller till." så är det ju klart att man försöker dubbla.

Men är man i sitsen att "Tre miljoner skulle vara ett riktigt gott tillskott" så lär man ju inte villa riskera dessa pengar genom att dubbla.

Jag skulle nog nöja mig med 3 mille. Det motsvarar väl betald semester i nästan ett decenium.

[Rawrx]

Riktigt svårt val faktiskt, men frågeställningen intresserar mig rätt mycket. Just att alternativ med högst väntevärde inte nödvändigtvis är det man har lust att ta. Sådana val är aldrig roliga.

Jag skulle nog välja alternativ 3 ändå och sedan blunda och hoppas på det bästa.

3 riskfria miljoner skulle vara fint, men det räcker ju knappt till ett hus ens. Och att halvmesyra på mittenalternativet när man ändå riskerar att bli utan vinst känns inte som min grej.