Tråden om amerikansk politik

[wintersnowdrift]

Ursprungligen postat av WHITEFOLKS

Kostdoktorn vem? Säljer personen något?

Jag trodde inte att det krävdes närmare specifikation på Kolozzeum . Jag menar mannen bakom konceptet kostdoktorn, Andreas Eenfeldt.

[WHITEFOLKS]

Ursprungligen postat av ApexProcyon

Jag får ofta intrycket av att många som identifierar sig som "alt-right" inte är särskilt genuina i sina åsikter - det gäller särskilt bland dom som jobbar med media.

Det känns som att majoriteten av alla "alt-right" har identifierat en marknad och stöpt sitt mediaformat i en viss mall för att gå hem hos så många som möjligt med det åsiktspaketet.

Stefan Molyneux kan jag uppskatta då han ofta känns sansad och resonabel, men då och då gör han sina tillgjorda utspel som på beställning.

Jag håller med dig om att många känns som man är där mest för fame/pengar, har en kompis som är glad i att länka alla alt-right "sanningar" och "bra reportage" och man får väldigt mycket intrycket att det är väldigt gjort just för att passa en publik, precis som mycket annan media. Tim Pools reportage om Sverige kändes så bl.a.

[WHITEFOLKS]

Ursprungligen postat av wintersnowdrift

Jag trodde inte att det krävdes närmare specifikation på Kolozzeum . Jag menar mannen bakom konceptet kostdoktorn, Andreas Eenfeldt.

Kostdoktorn.se är ju for profit så då försvinner en del av trovärdigheten när han säljer sina egna produkter.

[Klein]

Ursprungligen postat av wintersnowdrift

Alla människor har en bias, ja, men många forskare undviker att ge sig in i offentliga politiska debatter därför att man vill behålla sin politiska ståndpunkt för sig själv och inte mixa den med sin gärning som forskare. Hur objektiv en människa är kapabel att vara i sitt yrkesutövande är väl en fråga som kan debatteras, men det finns ändå en strävan hos en stor del av forskarkåren att vara objektiv och icke-politisk.

Jordan Peterson har specifikt uttalat sig som "anti-radical leftism" och då fångar han naturligtvis intresse hos en viss publik samt genererar motstånd hos en annan.

Om en forskare inte erkänner vars denne står så är personen intellektuellt oärlig. Och är man inte uttalat "anti-radical leftism" så är man antingen feg, korkad, eller ute efter att bränna upp världen. I endera fallet inte värd sitt salt så till vida att inte uppdragsgivaren är fan själv.

[wintersnowdrift]

Ursprungligen postat av WHITEFOLKS

Kostdoktorn.se är ju for profit så då försvinner en del av trovärdigheten när han säljer sina egna produkter.

Ja, men detsamma gäller många forskare i offentligheten som säljer t.ex. populärvetenskapliga böcker och föreläsningar.

[wintersnowdrift]

Ursprungligen postat av Klein

Om en forskare inte erkänner vars denne står så är personen intellektuellt oärlig. Och är man inte uttalat "anti-radical leftism" så är man antingen feg, korkad, eller ute efter att bränna upp världen. I endera fallet inte värd sitt salt så till vida att inte uppdragsgivaren är fan själv.

Jag anser inte att det ska vara ett krav att ange politisk tillhörighet vid ansökningar av forskningsmedel eller publicering av vetenskapliga resultat. Det vore snarare förödande. Data, metod, framställning och argument ska tala för sig själva och vara ämne för kritisk granskning. Det är bl.a. därför peer-review sker anonymt.

[Klein]

Ursprungligen postat av wintersnowdrift

Ja, men detsamma gäller många forskare i offentligheten som säljer t.ex. populärvetenskapliga böcker och föreläsningar.

Men när staten betalar så finns det ingen anledning att vara misstänksam för staten och dess institutioner är intresserad av sanningen och bara sanningen?

[Klein]

Ursprungligen postat av wintersnowdrift

Jag anser inte att det ska vara ett krav att ange politisk tillhörighet vid ansökningar av forskningsmedel eller publicering av vetenskapliga resultat. Det vore snarare förödande. Data, metod, framställning och argument ska tala för sig själva och vara ämne för kritisk granskning. Det är bl.a. därför peer-review sker anonymt.

Ifall reproduktion av studien var ett krav för publicering så skulle jag väl kunna sträcka mig till att bias är av underordnad betydelse. Men då nästan inga publicerade studier någonsin reproduceras och de få försök som görs oftast misslyckas så vill jag nog ändå veta vars författarna står. Sedan är det ju inte bara frågan om renodlade studier utan även böcker och artiklar där det finns så mycket mer än mätdata mellan pärmarna.

[WHITEFOLKS]

Ursprungligen postat av wintersnowdrift

Ja, men detsamma gäller många forskare i offentligheten som säljer t.ex. populärvetenskapliga böcker och föreläsningar.

Absolut men intrycket jag får av Jordan Peterson är inte att han säljer något utan uttrycker sina åsikter och kunskaper om olika områden.

Det blir dessutom en viss skillnad på att sälja en bok som reflekterar ens liv eller forskning och att sälja en livsstil som konstant betyder att du får pengar (som kostdoktorn).

[wintersnowdrift]

Ursprungligen postat av Klein

Men när staten betalar så finns det ingen anledning att vara misstänksam för staten och dess institutioner är intresserad av sanningen och bara sanningen?

"Staten och dess institutioner" är ganska brett uttryckt så det beror lite på vad du menar. Svenska högskolor och universitet får alltid en summa till forskning som inte är dedikerad ett specifikt projekt (detta går ofta till löner för x antal anställda som gör att de kan ägna sig åt forskning en viss % av sin arbetstid). Vetenskapsrådet använder sig av nationell ranking och peer-review inför beslut om forskningsanslag och dessa går ofta till grundforskning. Forskare kan själva helt utan begränsning skicka in egna förslag, även om speciella utlysningar görs. Jag jobbar själv på en myndighet som har stora portföljer för forskning och utveckling, dessa är då speciellt inriktade på myndighetens behov där forskare får inkomma med projektspecifikationer i anslutning till dessa som myndigheten sedan beslutar om att bevilja eller inte. Dvs den processen är mycket mer styrd och forskare får bara pengar om myndigheten tycker att projektet är "nyttigt" för myndighetens verksamhet. Detta är dock inte speciellt vanligt, endast ett fåtal myndigheter sitter på så stora pengar vikta för forskning och utveckling som min gör. Sedan finns det statliga institut som ofta får s.k. uppdragsforskning, där får forskare pengar till att utreda en specifik fråga. Precis som all annan forskning granskas och remitteras även sådan resultat så inte heller det är en skyddad verkstad där forskning presenteras som "sanningar" utan insyn eller kritik.

Visst finns det problem med hur staten väljer att fördela forskningspengar. På senare år har det skett en viss förskjutning mot att ge verksamheter som tros kunna gynna svensk ekonomi (dvs "nyttiga" ämnen som kan generera ekonomisk vinning, snarare än bred grundforskning) mer pengar. Jag kan tycka att statliga pengar ska fokusera på att bredda och fördjupa kunskapsläget i första hand - där det finns tydliga ekonomiska incitament finns alltid privata forskningsfinansiärer.

Ursprungligen postat av Klein

Ifall reproduktion av studien var ett krav för publicering så skulle jag väl kunna sträcka mig till att bias är av underordnad betydelse. Men då nästan inga publicerade studier någonsin reproduceras och de få försök som görs oftast misslyckas så vill jag nog ändå veta vars författarna står. Sedan är det ju inte bara frågan om renodlade studier utan även böcker och artiklar där det finns så mycket mer än mätdata mellan pärmarna.

Jag håller med om att det görs för få reproduktioner av studier. Jag tycker även att det finns problem i peer-review systemet (ffa att det görs pro bono och med bas i forskarens eget goda samvete) samt i det kvantitativa fokuset på antal citeringar (risk för rundgång i vem som tilldelas forskningsmedel). Alla vetenskaper bygger inte på empiri utan snarare på tolkningar och deduktion, men fortfarande ska forskningen kunna stå för sig själv och kritiseras utifrån argument och inte personen som formulerat dem. Detta gäller såklart oavsett om någon likt Jordan Peterson tar offentlig politisk ställning, eller om det är en forskare som håller sin poliska ståndpunkt till det privata livet.

Ursprungligen postat av WHITEFOLKS

Absolut men intrycket jag får av Jordan Peterson är inte att han säljer något utan uttrycker sina åsikter och kunskaper om olika områden.

Det blir dessutom en viss skillnad på att sälja en bok som reflekterar ens liv eller forskning och att sälja en livsstil som konstant betyder att du får pengar (som kostdoktorn).

Nja, jag ser ingen direkt skillnad mellan att sälja en bok eller ett bantningskoncept faktiskt. Forskaren vill försöka slå mynt av sina kunskaper. Sedan säger inte det _i sig_ något om forskningens kvalitet (som poängterats i mitt svar till Klein ovan), men båda typerna ägnar sig åt marknadsföring lika mycket som de ägnar sig åt upplysning.

[Klein]

Ursprungligen postat av wintersnowdrift

Jag håller med om att det görs för få reproduktioner av studier. Jag tycker även att det finns problem i peer-review systemet (ffa att det görs pro bono och med bas i forskarens eget goda samvete) samt i det kvantitativa fokuset på antal citeringar (risk för rundgång i vem som tilldelas forskningsmedel). Alla vetenskaper bygger inte på empiri utan snarare på tolkningar och deduktion, men fortfarande ska forskningen kunna stå för sig själv och kritiseras utifrån argument och inte personen som formulerat dem. Detta gäller såklart oavsett om någon likt Jordan Peterson tar offentlig politisk ställning, eller om det är en forskare som håller sin poliska ståndpunkt till det privata livet.

Tolkningar och deduktion av vad? Du kommer inte undan från empirin.

I en ideal värld så ska forskningen kunna stå för sig själv men vi lever inte en ideal värld.

För övrigt ganska smart i dagens värld att ta offentlig ställning och synas mycket ifall man vill ha större ekonomisk frihet att forska och att få sin forskning mer uppmärksammad.

[Vinter]

Ursprungligen postat av WHITEFOLKS

Jag håller med dig om att många känns som man är där mest för fame/pengar, har en kompis som är glad i att länka alla alt-right "sanningar" och "bra reportage" och man får väldigt mycket intrycket att det är väldigt gjort just för att passa en publik, precis som mycket annan media. Tim Pools reportage om Sverige kändes så bl.a.

Det är mycket för att Alt-right är en nypåfunnen definition i media. Det finns en klar tendens att det används som ett skällsord. Jag ser mycket att debatter handlar om conformation-bias. Inte många som undersöker andras åsikter.

Jordan har mycket mot sin egen vilja blivit någon slags förman. Exakt varför vet jag inte, men han är o alla fall tydlig med vart han står, samt undviker att gå in i personkritik. Som jag ser det jobbar han mest med sina studenter och finansiering av sina egna projekt. Sedan är det många som skär ned hans videos och använder någon "quote" för att göra enkla poäng.

Rubin och Joe Rogan har alltid varit ganska liberala, men nu plötsligt klumpas de ihop med resterande kritiker, vilket är intressant. Det var inte så länge sedan Rubin var prominent på TYT som någon nämnde tidigare. Det visar mest hur polariserad debatten blivit i USA. Men även i Kanada, mycket extremism börjar dyka upp på båda sidor.

[Vinter]

Ursprungligen postat av wintersnowdrift

Jag håller med om att det görs för få reproduktioner av studier. Jag tycker även att det finns problem i peer-review systemet (ffa att det görs pro bono och med bas i forskarens eget goda samvete) samt i det kvantitativa fokuset på antal citeringar (risk för rundgång i vem som tilldelas forskningsmedel). Alla vetenskaper bygger inte på empiri utan snarare på tolkningar och deduktion, men fortfarande ska forskningen kunna stå för sig själv och kritiseras utifrån argument och inte personen som formulerat dem. Detta gäller såklart oavsett om någon likt Jordan Peterson tar offentlig politisk ställning, eller om det är en forskare som håller sin poliska ståndpunkt till det privata livet.

Nja, jag ser ingen direkt skillnad mellan att sälja en bok eller ett bantningskoncept faktiskt. Forskaren vill försöka slå mynt av sina kunskaper. Sedan säger inte det _i sig_ något om forskningens kvalitet (som poängterats i mitt svar till Klein ovan), men båda typerna ägnar sig åt marknadsföring lika mycket som de ägnar sig åt upplysning.

Mycket av anledningen till att han säljer endel produkter är problemet att få forskning i Kanada finansierad när det gäller viss typ av forskning. Så han har varit väldigt transparent vart pengarna går, ett halvdussin doktorander och masterstudenter finansieras direkt av hans patreon och bokförsäljning samt föreläsningar. Men han är ganska tydlig i vad han tycker om både kommunister och alt-right. Vet egentligen inte varför han blivit populär, men det har mycket med att hans forskning handlar om vilsna män, och hur de tar sig ur det hela. Har inte sett många vänsteralternativ på det området, så vänsterfolk borde ta åt sig och analysera tycker jag.

[wintersnowdrift]

Ursprungligen postat av Klein

Tolkningar och deduktion av vad? Du kommer inte undan från empirin.

I en ideal värld så ska forskningen kunna stå för sig själv men vi lever inte en ideal värld.

För övrigt ganska smart i dagens värld att ta offentlig ställning och synas mycket ifall man vill ha större ekonomisk frihet att forska och att få sin forskning mer uppmärksammad.

Matematik och filosofi, t.ex., är ämnen som ibland ägnar sig åt deduktion utan empiri.

Att det inte skulle vara ekonomiskt smart att ta offentlig ställning är inget jag sagt något om. Men det du kallar ekonomisk frihet ser jag också risker med, t.ex. att man blir "uppdragsforskare" åt en särskild intressegrupp (ungefär som forskning som utförs åt specifika företag/intresseorganisationer) som sponsrar din forskning (köper dina böcker, går på dina föreläsningar, crowdfundar dina projekt, etc) så länge du presenterar "rätt" slutsatser. Forskning som finansieras på detta sätt men publiceras i internationella peer-reviewade vetenskapliga tidsskrifter, presenteras på internationella konferenser etc genomgår ju samma granskning som andra, men "poppis-forskare" som får finansiering utan att behöva publicera sig kanske väljer att skippa de stegen. De har redan en plattform för sin forskning och en publik som kanske inte är så särskilt kritiskt lagd.

[Klein]

Ursprungligen postat av wintersnowdrift

Matematik och filosofi, t.ex., är ämnen som ibland ägnar sig åt deduktion utan empiri.

Att det inte skulle vara ekonomiskt smart att ta offentlig ställning är inget jag sagt något om. Men det du kallar ekonomisk frihet ser jag också risker med, t.ex. att man blir "uppdragsforskare" åt en särskild intressegrupp (ungefär som forskning som utförs åt specifika företag/intresseorganisationer) som sponsrar din forskning (köper dina böcker, går på dina föreläsningar, crowdfundar dina projekt, etc) så länge du presenterar "rätt" slutsatser. Forskning som finansieras på detta sätt men publiceras i internationella peer-reviewade vetenskapliga tidsskrifter, presenteras på internationella konferenser etc genomgår ju samma granskning som andra, men "poppis-forskare" som får finansiering utan att behöva publicera sig kanske väljer att skippa de stegen. De har redan en plattform för sin forskning och en publik som kanske inte är så särskilt kritiskt lagd.

Matematik och filosofi är knappast vetenskaper.

Jag ser inga problem med det. Tvärtom så måste han ju leverera all rådata och alla metoder till finansiärerna som är många olika personer med direkt intresse i forskningen. Det är ju annars ett stort problem med peer-review och publicering att rådatan ofta inte finns med och att studien är pay-walled trots att den redan är finansierad.