Protester, kravaller, polisvåld, och plundringar i USA

[Magnus N]

Ursprungligen postat av svenbanan

Det finns ju folk som tycker det är okej att slumpmässiga folkmassor bestraffar sådana de uppfattar som brottslingar, så man kan ju anta att det också finns folk som kan tycka det är okej att polisen kan dela ut lite straff.

Men iofs vet jag ju ungefär vad du tycker i olika frågor, så jag kanske kunde ha kommit på att det inte var seriöst menat om jag tänkt efter lite.

vill inte ha ett judge dredd samhälle så där kan vi vara på det klara med

Men kan vara självkritisk här, hatar själv när folk är otydliga i sina texter så det ska jag tänka på framöver

[svenbanan]

Ursprungligen postat av Magnus N

vill inte ha ett judge dredd samhälle så där kan vi vara på det klara med

Men kan vara självkritisk här, hatar själv när folk är otydliga i sina texter så det ska jag tänka på framöver

Å andra sidan är det ju kanske inte helt nödvändigt, om det ändå bara kräver nåt enstaka påpekande och svar på det. Om det inte råkar vara nån demagog i stil med Klein eller Aryt som påpekar "felet" förstås...

[Agitator]

Det finns en anledning till att poliserna i USA gillar skrika stop resisting när de leker böghög på någon gärningsman de fått tag i. Hela tiden stop resisting medans de själva öser på med våld.

Det borde fått alla att lära sig att man inte gör motstånd mot polisen eller flyr när man börjar bli jagad. Polisen har våldsmonopol och buset borde insett att det blir värre så fort de gör mina övertramp.

Så det är lite faschinerande att folk fortfarande gör motstånd när de vet hur poliserna agerar i de flesta skarpa situationer.

Men nej, poliser ska inte leda jury och bödel på samma gång. De ska skydda individer från att skada sig själva och med minsta möjliga våld omhändertag buset. På pappret. Verkligheten är att det är polisen som vill komma hem levande från sitt arbetsskift och tar inga onödiga risker. Ja, förutom att söka anställning hos polisen då, dummaste de kan göra.

[Plasttiger]

Ursprungligen postat av Agitator

Det finns en anledning till att poliserna i USA gillar skrika stop resisting när de leker böghög på någon gärningsman de fått tag i. Hela tiden stop resisting medans de själva öser på med våld.

Det borde fått alla att lära sig att man inte gör motstånd mot polisen eller flyr när man börjar bli jagad. Polisen har våldsmonopol och buset borde insett att det blir värre så fort de gör mina övertramp.

Så det är lite faschinerande att folk fortfarande gör motstånd när de vet hur poliserna agerar i de flesta skarpa situationer.

Men nej, poliser ska inte leda jury och bödel på samma gång. De ska skydda individer från att skada sig själva och med minsta möjliga våld omhändertag buset. På pappret. Verkligheten är att det är polisen som vill komma hem levande från sitt arbetsskift och tar inga onödiga risker. Ja, förutom att söka anställning hos polisen då, dummaste de kan göra.

Och i sammanhanget då - var det rätt att likt som i Django släppa lös hundarna mot Dartangnan för att ge igen för biljakten?

Kan gärningsmannen tänkas vilja fly för att undvika att bli hundmat/skjuten?

[Plasttiger]

https://old.reddit.com/r/iamatotalpi...iple_times_by/
En äldre man som håller sin hund blir knockad.
Åhörarnas reaktion?

Don't film it. What the fuck is wrong with you - don't record it. Don' record that. Put your phones away. Put your fucking phones away. Don't film it.
No camera

[trädgårdsmöbel]

Ursprungligen postat av Plasttiger

https://old.reddit.com/r/iamatotalpi...iple_times_by/
En äldre man som håller sin hund blir knockad.
Åhörarnas reaktion?

Well, filmning av sådant hjälper inte antirasism. Då kan tittare få för sig att färgade människor är impulsiva, oberäkneliga och våldsamma, och när som helst kan misshandla någon utan eftertanke.

[Magnus N]

Ursprungligen postat av trädgårdsmöbel

Well, filmning av sådant hjälper inte antirasism. Då kan tittare få för sig att färgade människor är impulsiva, oberäkneliga och våldsamma, och när som helst kan misshandla någon utan eftertanke.

Låter som något som kan appliceras på alla div färgade människor, vita/Svarta etc etc

[Magnus N]

Ser hur detta tas emot av demonstranterna:

"1 Officer Charged, 2 Cleared in Shooting Death of Breonna Taylor, Grand Jury Decides"

https://people.com/crime/breonna-tay...ooting-charges

"One of three police officers involved in the fatal shooting of Breonna Taylor in her Louisville apartment will face charges of first-degree wanton endangerment, but two others will see no charges stemming from the March 13 incident that led to months of protest and made Taylor a face of the national Black Lives Matter movement."

[Adexios]

Ursprungligen postat av Magnus N

Låter som något som kan appliceras på alla div färgade människor, vita/Svarta etc etc

Ursprungligen postat av trädgårdsmöbel

Well, filmning av sådant hjälper inte antirasism. Då kan tittare få för sig att färgade människor är impulsiva, oberäkneliga och våldsamma, och när som helst kan misshandla någon utan eftertanke.

Utan att applicera denna vidriga rasism så har trädgårdsmöbel ändåfel. När gjorde vita upplopp i massor på grund av att en vit person mördades av en icke-vit?



Faktum är att vita utsätts för mycket mer våld av svarta i USA än tvärtom. Vita har däremot blivit väldigt mesiga på grund av för högt välstånd under efterkrigstiden och all kollektivism baserat på etnicitet är ondska, tack vare att Hitler misslyckades med sitt projekt. OBS jag menar bara att hade Hitler lyckats, eller inte försökt, så hade rasism varit extremt mycket mer utbrett i den vita världen än idag.


PS. Jag anser att mordet på den svarta killen var brutalt, vidrigt och ondskefullt utfört. Om man dessutom vet hur det är att kvävas så gör det händelsen ännu mer tragisk.

Tyvärr kommser poliser undan med saker andra inte skulle, trots att det saknas lagligt stöd för det. (Poliser har inte rätt att använda mer våld än du eller jag, förutom gällande t ex polislagens paragraf om att avvisa människor, men om man har en glock i byxlinnigen så bör man ha samma rätt som polisen att skjuta.

I praktiken är det nog inte så. Att man döms för vapenbrott är en annan ska. Polisen har inte rätt till annat än att gripa människor och använda det våld som krävs. De får använda mycket mer och gör det regelbundet.


Våldsmonopolet har ALLTID kommit undan med vidriga företeelser och alternativet är en nattväktarstat. Då kommer istället pöbelns tribunal överens med det den känner för och folk skulle skadas mycket mer än idag.

Man skulle istället kunna ha en lag som upprätthålls av medborgare tillsammans. Men det krävs att medborgarna känner att de tillhör samma kollektiv som andra medborgare för att det ska fugnera.


Tyskland 1938, om Hitler hade ändrat riktning helt, hade det nog fungerat i. Detta baserar jag bara på hur enat det tyska folket var p g a omständigheterna. Schweiz fram tills relativt nyligen hade nog kunnat ha ett sådant system. Där har ju varje vapenför man haft en automatkarbin hemma, till exempel.

"Germaner" (germansktalande folk förutom England som inte är germanskt annat än språkligt) är dock så auktoritetstroende/-beroende att det kanske aldrig skulle kunna fungera.

[Baldr]

En väldigt komplett sammanfattning av fallet med Kyle Rittenhouse:

https://www.youtube.com/watch?v=E4dhPM99i4I

[Adexios]

Ursprungligen postat av Agitator

Det finns en anledning till att poliserna i USA gillar skrika stop resisting när de leker böghög på någon gärningsman de fått tag i. Hela tiden stop resisting medans de själva öser på med våld.

Det borde fått alla att lära sig att man inte gör motstånd mot polisen eller flyr när man börjar bli jagad. Polisen har våldsmonopol och buset borde insett att det blir värre så fort de gör mina övertramp.

Så det är lite faschinerande att folk fortfarande gör motstånd när de vet hur poliserna agerar i de flesta skarpa situationer.

Men nej, poliser ska inte leda jury och bödel på samma gång. De ska skydda individer från att skada sig själva och med minsta möjliga våld omhändertag buset. På pappret. Verkligheten är att det är polisen som vill komma hem levande från sitt arbetsskift och tar inga onödiga risker. Ja, förutom att söka anställning hos polisen då, dummaste de kan göra.

Du missar det enkla men icke-populära och obevisade faktum att personer som gillar våld och makt såklart sölker sig till yrken där man får utöva våld och makt.

Jag har själv varit med en grupp och så anlände typ 10 polisbussar (vi stod bara stilla, men visst hade de skäl att komma). Eftersom de ville så drog de upp sina batonger och gick till någon slags vansinnesattack och slog vilt omkring sig. Helt utan provokation.


EN gång har jag fått lite kosmisk hämnd, när jag såg en civilpolis ge sig på en person (det var kanske befogat) men blev själv envarsgripen av personen i fråga

Personen kom undan med det för att polisen inte legitimerade sig och för att han också hävdade i nödvärn och hade skäl att tro att han skulle behöva det.


Jag tror faktiskt att civila har mer rätt än polisen att använda våld. Nödvärnsexcess till exempel, har polisen inte rätt att utföra.


Nu menar jag vad som gäller de jure; inte de facto. Det är rätt häftigt att lagen tar hänsyn till huruvida om man borde kunna besinna sig eller inte. I praktiken så tror jag inte att man själv inte alls ska nämna det utan i sådana fall be sin advokat.


Undra om man kan få roidrage och låta advokaten förklara att de höga androgena nivåerna i kroppen i kobmination med ångestdämpande som sänkte spärrarna och att personen precis hade injicerat amfetamin och därför dessutom borde betraktas som tillfälligt sinnssjuk, p g a psykos. Man bör se till att dricka alkohol innan och hänvisa till det faktum attt alkohol skapar våld och förstörelse.


Man kommer ju inte undan för att man är hög om man orsakar det själv. Däremot kan man inte få fängelse om man orsakat tillräckligt mycket (psykos). Min juridiklärare hävdade att i praktiken så gäller det att man rätten utgår ifrån vad som vanligen sker vid intag av substansen i fråga.


Men nödvärnsexcessen tar enbart hänsyn till förmågan att besinna sig, eller?Man kan ju inte räkna med att bara för att man dopar sig aggressiv och knarkar bort alla spärrar, så ska någon komma och bråka och utsätta en för fara.

[Adexios]

Ursprungligen postat av trädgårdsmöbel

Well, filmning av sådant hjälper inte antirasism. Då kan tittare få för sig att färgade människor är impulsiva, oberäkneliga och våldsamma, och när som helst kan misshandla någon utan eftertanke.

Haha, antirasism är inte baserad på logik eller moral utan handlar om en grupps kamp för sin sak. Menar nu inte att inte vara rasist, utan den organiserade så kallade antirasismen.

OCH det var för ett gäng år sedan ett nöje bland primärt svarta att filma när de oprovocerat går fram och knockar vita personer. De enda som brydde sig var nationalister.


Det krävs nog väldigt, väldigt mycket för att svenskar i gemen ska gå man ur huse och hämnas. När den där killen urinerades i munnen av invandrare så skulle jag, om jag kände pojken, inte kunna låta bli att försöka få folk att hämnas. Inte på killarna, eftersom de var barn.

Om det blev vanligt med liknande övergrepp mot svenska barn så skulle det nog börja hända saker. Åtminstone skulle typ NMR börja ge igen och folk hade nog inte brytt sig så mycket. Men en polis trodde ju att vanliga svenskar skulle börja ge igen om det blev utbrett med liknande händelser.

[40plus]

Ursprungligen postat av Baldr

En väldigt komplett sammanfattning av fallet med Kyle Rittenhouse:

https://www.youtube.com/watch?v=E4dhPM99i4I

Utifrån åsikten att han är oskyldig ja. Redan dom första meningarna slår fast att han var en god samarit på plats för att skydda sina lokala affärsrörelser från vandaler när han inte ens bor i samma stat. Så hela denna videon är vinklad så som dom på ena sidan vill. Den är inte opartisk och lika missvisande som dom videor som dömer ut honom som en mördare.

Ursprungligen postat av Adexios

Du missar det enkla men icke-populära och obevisade faktum att personer som gillar våld och makt såklart sölker sig till yrken där man får utöva våld och makt.

Jag har själv varit med en grupp och så anlände typ 10 polisbussar (vi stod bara stilla, men visst hade de skäl att komma). Eftersom de ville så drog de upp sina batonger och gick till någon slags vansinnesattack och slog vilt omkring sig. Helt utan provokation.


EN gång har jag fått lite kosmisk hämnd, när jag såg en civilpolis ge sig på en person (det var kanske befogat) men blev själv envarsgripen av personen i fråga

Personen kom undan med det för att polisen inte legitimerade sig och för att han också hävdade i nödvärn och hade skäl att tro att han skulle behöva det.


Jag tror faktiskt att civila har mer rätt än polisen att använda våld. Nödvärnsexcess till exempel, har polisen inte rätt att utföra.


Nu menar jag vad som gäller de jure; inte de facto. Det är rätt häftigt att lagen tar hänsyn till huruvida om man borde kunna besinna sig eller inte. I praktiken så tror jag inte att man själv inte alls ska nämna det utan i sådana fall be sin advokat.


Undra om man kan få roidrage och låta advokaten förklara att de höga androgena nivåerna i kroppen i kobmination med ångestdämpande som sänkte spärrarna och att personen precis hade injicerat amfetamin och därför dessutom borde betraktas som tillfälligt sinnssjuk, p g a psykos. Man bör se till att dricka alkohol innan och hänvisa till det faktum attt alkohol skapar våld och förstörelse.


Man kommer ju inte undan för att man är hög om man orsakar det själv. Däremot kan man inte få fängelse om man orsakat tillräckligt mycket (psykos). Min juridiklärare hävdade att i praktiken så gäller det att man rätten utgår ifrån vad som vanligen sker vid intag av substansen i fråga.


Men nödvärnsexcessen tar enbart hänsyn till förmågan att besinna sig, eller?Man kan ju inte räkna med att bara för att man dopar sig aggressiv och knarkar bort alla spärrar, så ska någon komma och bråka och utsätta en för fara.

Så du är lärd inom juridik men tror att polis är undantagen nödvärnsexcess? Mkay....

[Baldr]

Ursprungligen postat av 40plus

Utifrån åsikten att han är oskyldig ja.

Nej. Utifrån att det är en koncis och detaljerad sammanfattning över händelseförloppet utan 30 minuters spekulation.

T.ex. videobevis på att Rosenbaum var i bråk med en som bar närmast identiska kläder med Rittenhouse tidigare på kvällen innan han attackerade honom. Att skottlossningen inleds med att tredje part skjuter när Rosenbaum angriper Rittenhouse. Att Rittenhouse avfyrar sitt vapen när han blir sparkad och slagen i huvudet med ett dödligt vapen.

Om du inte kan filtrera information så får du nog jobba på din källkritik.

[svenbanan]

Ursprungligen postat av Baldr

Nej. Utifrån att det är en koncis och detaljerad sammanfattning över händelseförloppet utan 30 minuters spekulation.

T.ex. videobevis på att Rosenbaum var i bråk med en som bar närmast identiska kläder med Rittenhouse tidigare på kvällen innan han attackerade honom. Att skottlossningen inleds med att tredje part skjuter när Rosenbaum angriper Rittenhouse. Att Rittenhouse avfyrar sitt vapen när han blir sparkad och slagen i huvudet med ett dödligt vapen.

Om du inte kan filtrera information så får du nog jobba på din källkritik.

Det fetade var nåt jag inte sett tidigare. Likaså att någon annan sköt ett par skott precis då Kyle sprang in på parkeringen, och fick honom att reagera och vända sig om, och strax därefter skjuta Rosenbaum.

Men att de som gjorde videon uppenbart är av uppfattningen att det är felaktigt att åtala honom, och hellre utmålar honom som en god samarit, gör ju att man också kan fundera på ifall de utelämnat nåt i videon. Tex så pratar de om hans "goda gärningar" året innan denna händelse. Men de pratar inget om den där videon där han sopade till en tonårstjej (och sedan själv fick stryk av en annan snubbe). Inte för att det kanske är jätteviktigt för just denna händelse. Eller så säger det nåt om att han kanske är en person som söker sig till våld.

Jag tycker det fortfarande inte är helt klarlagt exakt hur den första skjutningen gick till, och huruvida det kan betraktas som mord eller inte. Förut var det snack om att Rosenbaum skulle ha försökt slänga en molotovcoctail på Kyle, men detta såg vi inget av i denna videon.

De övriga skjutningarna (när mobben springer efter honom) har jag svårt att se att man kan få till nåt annat än självförsvar. Men jag är inte särskilt insatt i USA:s vapenlagar heller. Men jag antar man får använda vapnen att skjuta ihjäl folk med om man känner sig hotad. Men kanske har han inte rätt att använda dödligt våld i självförsvar ifall han just begått ett mord och en folksamling försöker oskadliggöra honom och ta ifrån honom vapnet. Kanske kan han bli fälld för mord på Rosenbaum. Det hänger nog på detaljerna. Det känns som att det kan gå åt vilket håll som helst tycker jag. Den andra delen är då huruvida man kan få det till att folksamlingen på nåt sätt skulle ha agerat för att oskadliggöra honom och göra nåt slags "citizens arrest", och att detta isåfall skulle göra hans självförsvar olagligt. Jag har mycket svårt att se hur man kan komma till den slutsatsen dock. När är rättegången?