Den stora tråden om filosofi

[Yes]

Ursprungligen postat av xan

Om man anammar idén om "fri vilja" så kanske man är kodad för just det? Det innebär inte att man har någon kontroll. Medan andra personer som är kodade på ett annorlunda sätt helt avfärdar fri vilja, och därför lever ett liv utan initiativ och ansvarstagande eftersom att man "ändå inte har någon kontroll".

Möjligheten finns att livet ÄR ett inspelat TV-program, vare sig man vill eller inte.

Byt ut ”fri vilja” mot ”patriarkatet”. Tycker du det låter som ett bra resonemang då?

[Bob90]

Ursprungligen postat av Yes

Ja, en autonom robot skulle klassa som medveten i det avseendet. Likaså en fluga, snigel eller daggmask. Tycker man inte om den klassningen går det förstås att dra en gräns vid att vara medveten om sina förnimmelser - att det man förnimmer ÄR någonting.

Att blanda in liv i det hela tror jag bara komplicerar frågan i onödan. Vi har en väldigt begränsad kunskap om vad det egentligen innebär. Alla försök att definiera liv blir för konkreta och det vi tror är allmängiltigt kanske skulle visa sig helt fel om vi hittar en ny livsform.

AI behöver komma långt innan den blir självmedveten. Jag skulle tro att det närmaste vi kommer idag är artificiella hjärnor, och där har man kommit ungefär till att simulera hjärnan hos en råtta i en ren datorsimulering (dvs. i en extremt förenklad virtuell värld skapad av ett datorprogram). Det finns också en robot byggd på en artificiell 1mm lång rundmask, där man kommit till att den faktiskt kan röra sig och känna av hinder i vägen.
Blue Brain har någon prognos om att kunna bygga en modell av en mänsklig hjärna till 2023. Det betyder dock inte samma sak som att man kommer kunna köra en fullständig simulation, än mindre att man kommer kunna bygga en fungerande robot.

Jo det köper jag. Det blir ju dock problematiskt att göra en kvalitativ "mätning" av om något är medvetet om sina förnimmelser.

Absolut, men man måste ju sätta definitionerna utifrån bästa förmåga baserat på det vi "vet" stämmer just nu. Sen om vi lyckas hitta någon typ intelligent livsform som istället är silikonbaserad livsform som andas svavel och vars "blodomlopp" består av typ flytande kväve, så lär man få omvärdera biologin. Som i nuläget förutsätter att allt liv är kolbaserat och behöver vatten för att överleva.

Undrar hur de ska simulera den hjärnan? Vilken "mognadsgrad"/ålder kommer den ha? Kommer de försöka få den att lösa problem, se mönster etc?

[Blaine]

Ursprungligen postat av xan

Ögonen är ju det man uppfattar världen genom, så det är nog därför de flesta upplever att huvudet är där medvetandet sitter.

Nu underminerar du väl organismers förmåga att uppfatta världen rätt mycket? Visst är ögonen en betydande del, men de har tagit lång tid på sig att utvecklas (med stor omsorg dock). Hela vår biologiska kropp är en apparat att samla data med från omvärlden, inte bara ögonen.

Följer vi ögats utveckling bakåt i tiden hittar vi encelliga alger som tidigt använde fotosyntes för att livnära sig. En del lärde sig i stället att använda solljuset som informationskälla för den primitiva ansamling av celler som var hjärnans ursprung. Det är lätt att inse vad nervsystemet betyder för livet; utan nervsystem har organismen begränsad möjlighet att hantera omgivningen. De flesta skulle nog dock hålla med om att den optiska förmågan är ledande och den de allra helst ej skulle vilja förlora.

[Angel]

Nej det jag läste drog det mycket längre än så Yes. Det var långt ifrån endast i triviala val. Jag får återkomma med länkar och boktips om du är intresserad.

Jag tycker ändå det är en ganska befriande tanke, att jag är som jag är för att min hjärna är som den är.

[Bob90]

Ursprungligen postat av Angel

Jag tycker ändå det är en ganska befriande tanke, att jag är som jag är för att min hjärna är som den är.

På en fysiologisk eller "metafysisk" nivå?

[xan]

Ursprungligen postat av Yes

Byt ut ”fri vilja” mot ”patriarkatet”. Tycker du det låter som ett bra resonemang då?

Ser inte kopplingen. Utveckla por favor.

Enligt mitt resonemang så är ju "kodningen" inte statisk. En person som är kodad för att anamma idén om fri vilja kan ju med erfarenheter under livets gång ändra sig, så att hjärnan fungerar annorlunda.

Ursprungligen postat av Blaine

Nu underminerar du väl organismers förmåga att uppfatta världen rätt mycket? Visst är ögonen en betydande del, men de har tagit lång tid på sig att utvecklas (med stor omsorg dock). Hela vår biologiska kropp är en apparat att samla data med från omvärlden, inte bara ögonen.

Följer vi ögats utveckling bakåt i tiden hittar vi encelliga alger som tidigt använde fotosyntes för att livnära sig. En del lärde sig i stället att använda solljuset som informationskälla för den primitiva ansamling av celler som var hjärnans ursprung. Det är lätt att inse vad nervsystemet betyder för livet; utan nervsystem har organismen begränsad möjlighet att hantera omgivningen. De flesta skulle nog dock hålla med om att den optiska förmågan är ledande och den de allra helst ej skulle vilja förlora.

Instämmer helt. Borde ha skrivit "ser världen genom" i stället. Uppfatta världen kan man ju göra på väldigt många olika sätt.

[Angel]

Ursprungligen postat av Bob90

På en fysiologisk eller "metafysisk" nivå?

Det citatet är menat på en ”metafysisk” nivå

[Yes]

Ursprungligen postat av xan

Ser inte kopplingen. Utveckla por favor.

Förklaringsmodellen går inte att falsifiera utan är applicerbar oavsett vad.

[xan]

Ursprungligen postat av Yes

Förklaringsmodellen går inte att falsifiera utan är applicerbar oavsett vad.

Finns det något i diskussionen om fri vilja som går att falsifiera? På så sätt är den väl meningslös.

[Yes]

Ursprungligen postat av Angel

Nej det jag läste drog det mycket längre än så Yes. Det var långt ifrån endast i triviala val. Jag får återkomma med länkar och boktips om du är intresserad.

Jag tycker ändå det är en ganska befriande tanke, att jag är som jag är för att min hjärna är som den är.

Vad var det för val som gjordes? Du får gärna länka. Finns det något som motsäger min, om jag får säga det själv, tes om att hjärnan kan ha en avancerad form av ”branch prediction”?

[Angel]

Ursprungligen postat av Yes

Vad var det för val som gjordes? Du får gärna länka. Finns det något som motsäger min, om jag får säga det själv, tes om att hjärnan kan ha en avancerad form av ”branch prediction”?

Ja, jag ska se om jag kommer åt kursportalen fortfarande med artiklar, i såfall kan jag maila dem till dig. Läste även en bok som sammanfattade det om du orkar ge dig på det.

[Yes]

Ursprungligen postat av xan

Finns det något i diskussionen om fri vilja som går att falsifiera? På så sätt är den väl meningslös.

Ja, man kan börja med att observera att vi gör val hela tiden sen kan man ta det därifrån. Argument som ”du är bara determinerad att tro det!” är dock felaktiga. Däremot kan man ju alltid använda det mot forskare som försöker motbevisa fri vilja. Om vi fri vilja inte existerar är inte forskarna fria att pröva sina egna resultat, vilket skulle göra forskningen till inget mer än några personers tyckande.

[xan]

Ursprungligen postat av Yes

Ja, man kan börja med att observera att vi gör val hela tiden sen kan man ta det därifrån. Argument som ”du är bara determinerad att tro det!” är dock felaktiga. Däremot kan man ju alltid använda det mot forskare som försöker motbevisa fri vilja. Om vi fri vilja inte existerar är inte forskarna fria att pröva sina egna resultat, vilket skulle göra forskningen till inget mer än några personers tyckande.

Men hur ska man veta vad roten till alla dessa val är?

Och även om man t ex skulle kunna kartlägga exakt vilka gener och vilka erfarenheter som orsakat val X vid tidpunkt Y så kvarstår frågan vad "fri vilja" och "kontroll" betyder. Dessa begrepp är ju extremt abstrakta egentligen.

Kanske är det en omöjlig diskussion.

[Yes]

Ursprungligen postat av Angel

Ja, jag ska se om jag kommer åt kursportalen fortfarande med artiklar, i såfall kan jag maila dem till dig. Läste även en bok som sammanfattade det om du orkar ge dig på det.

Absolut, det låter intressant. Ropa på mig sen så skickar jag min mailadress.

[Yes]

Ursprungligen postat av xan

Men hur ska man veta vad roten till alla dessa val är?

Och även om man t ex skulle kunna kartlägga exakt vilka gener och vilka erfarenheter som orsakat val X vid tidpunkt Y så kvarstår frågan vad "fri vilja" och "kontroll" betyder. Dessa begrepp är ju extremt abstrakta egentligen.

Kanske är det en omöjlig diskussion.

Introspektion är en bra början.

Fri vilja innebär att kunna initiera ett orsakssamband framför ett annat.