LCHF - Hur är det egentligen?

[Hobbes]

Trance: Det var ett oerhört bra tal, ligger mig varmt om hjärtat! Jobbar själv med att ständigt lära ut just "kritiskt tänkande" samt vetenskaplig metod!

I inslaget bevisade hon att hon inte gör på det sättet - men jag är naiv av naturen och hoppas att människor förändras!

Tycker inte alls det var OT på något sätt - det är väl kring denna kärna vi för denna diskussion!

[mikaelj]

Ursprungligen postat av Trance

Kan faktiskt rekommendera hela för er som inte läst det, OT men intressant: http://paulgraham.com/hamming.html

Kul att du tog upp PG! Jag funderade häromveckan på att skriva en kort essä med titeln "LCHF vs Blub".

Ska vi bli kompisar? :-)

Hur som helst. Tror någon att Dahlqvist någonsin skulle göra som Darwin?

Troligtvis inte.

Där kommer Jörgen Vesti-Nielsen, Uffe Ravnskov, Göran Berglund, Fredrik Nyström m.fl. in.

[Anders The Peak]

Ursprungligen postat av Trance

Nej, du accepterar ovetenskapliga metoder och uttalanden för att det stödjer din sektliknande åsikt. Det är så enkelt. Du kommer med ungefär 5% inlägg som faktiskt säger något och resterande är "cheerleader"-inlägg som säger antingen hejar på något Dahlqvist har sagt eller mikaelj.

Mikael försöker i alla fall föra in fakta i diskussionen (även om jag tycker han ofta slarvar) men det gör du så gott som aldrig utan det handlar mer om "Ja, det är inte bra egentligen med ovetenskapliga påståenden med just detta uttalandet är skitbra!!"

Mina 5 % är för att visa att det finns saker som visar att Annika har rätt i det mesta hon säger även om hon överdriver det hela en hel del.
Övrigt är till för att få en fortsättning av det hela.

[Trance]

Ursprungligen postat av Hobbes

Trance: Det var ett oerhört bra tal, ligger mig varmt om hjärtat! Jobbar själv med att ständigt lära ut just "kritiskt tänkande" samt vetenskaplig metod!

I inslaget bevisade hon att hon inte gör på det sättet - men jag är naiv av naturen och hoppas att människor förändras!

Tycker inte alls det var OT på något sätt - det är väl kring denna kärna vi för denna diskussion!

Kan rekommendera länken i min signatur då. Om du har signaturer avslagna så är det denna: http://www.theness.com/neurologicablog/?p=499

Mycket bra blog förövrigt.

Ursprungligen postat av mikaelj

Kul att du tog upp PG! Jag funderade häromveckan på att skriva en kort essä med titeln "LCHF vs Blub".

Ska vi bli kompisar? :-)

Troligtvis inte.

Där kommer Jörgen Vesti-Nielsen, Uffe Ravnskov, Göran Berglund, Fredrik Nyström m.fl. in.

Tyvärr var inte detta en som PG skrivit själv, även om han ofta skriver bra. Det finns garanterat riktigt duktiga och bra forskare som jobbar med detta och det är skitbra när de lyfts fram, tyvärr så verkar Dahlqvist också lyftas fram istället för att det skrivs t.ex. "Ja, detta var en dåligt underbyggd artikel"

[RandomC]

Ursprungligen postat av Anders The Peak

Kan du vara snäll att redovisa vad som är uppenbara lögner?
Lösa antaganden tycker jag vi kan kalla Empiri i det här fallet. Jag kan hålla med om det finns saker och som behöver justeras i hennes utsagor. Men jag antar att hon vet vad hon har för stöd i vad hon påstår.
Jag tycker att sista inslget visar på att hon får en förändring i etablissemanget som tills idag har ansett sig äga sanningen.

Nu börjar de använda en annan retorik för att inte tappa ansiktet.

"jag har rätt alla andra har fel"
"man blir fet av kolhydrater smal av fett"
"Alla studier är köpa av industrin"
"Livsmedelsverket är korrumperad"
"Dietister, näringsfysiologer är mutade"
"Mättat fett normaliserar vikten, tjocka blir smala, undernärda lägger på sig"
"Omättat fett ger cancer och CHD, mättat fett gör det inte"
"sjukdomsframkallande och fetmabildande kolhydraterna (stärkelse och socker)"
"Kolhydraterna höjer blodsockret och blodinsulinet vilket är skadligt för alla."
"Mekanismen bakom suget har förmodligen indirekt med det höga blodinsulinet att göra."
"Ingen tillsats är till nytta för mäniskan, utan är bara till för att öka fabrikantens vinst. De ofarlighetsundersökningar som är gjorda är arrangerade och bekostade av industrin själv."
"Glutamat är ett gift."
"Däremot är fysisk träning inte nödvändigt för att bli friskare."
"Frukt är i stort sett en sockerlösning."
"De som är höggradigt kolhydratkänsliga går upp i vikt av mycket frukt"
"Fibrer tillför egentligen inget av värde."
"Vissa personer berättar, och vissa studier har tytt på, att man kan gå ner mer i vikt på LCHF än på motsvarande energimängd av annan kost, tex fettsnål sådan."
"Barn som äter mycket kolhydrater, margariner, matoljor, glutamat och andra tillsatser, samt snålt på animaliskt fett, kan få störningar i sin psykiska funktion."
"Du blir både FRISK och SMAL av fet mat"
"Rött kött kan inte ge cancer"


Nu orkar jag inte mer...

[Anders The Peak]

Ursprungligen postat av RandomC

"jag har rätt alla andra har fel"
"man blir fet av kolhydrater smal av fett"
"Alla studier är köpa av industrin"
"Livsmedelsverket är korrumperad"
"Dietister, näringsfysiologer är mutade"
"Mättat fett normaliserar vikten, tjocka blir smala, undernärda lägger på sig"
"Omättat fett ger cancer och CHD, mättat fett gör det inte"
"sjukdomsframkallande och fetmabildande kolhydraterna (stärkelse och socker)"
"Kolhydraterna höjer blodsockret och blodinsulinet vilket är skadligt för alla."
"Mekanismen bakom suget har förmodligen indirekt med det höga blodinsulinet att göra."
"Ingen tillsats är till nytta för mäniskan, utan är bara till för att öka fabrikantens vinst. De ofarlighetsundersökningar som är gjorda är arrangerade och bekostade av industrin själv."
"Glutamat är ett gift."
"Däremot är fysisk träning inte nödvändigt för att bli friskare."
"Frukt är i stort sett en sockerlösning."
"De som är höggradigt kolhydratkänsliga går upp i vikt av mycket frukt"
"Fibrer tillför egentligen inget av värde."
"Vissa personer berättar, och vissa studier har tytt på, att man kan gå ner mer i vikt på LCHF än på motsvarande energimängd av annan kost, tex fettsnål sådan."
"Barn som äter mycket kolhydrater, margariner, matoljor, glutamat och andra tillsatser, samt snålt på animaliskt fett, kan få störningar i sin psykiska funktion."
"Du blir både FRISK och SMAL av fet mat"
"Rött kött kan inte ge cancer"


Nu orkar jag inte mer...

Ok nu förstår jag varför du reagerar som du gör. Men allt det där kan man vända på hit och dit och bevisa kors och tvärs. Det finns många sanningar kring de där sakerna och utifrån förutsättningar kan de ge upphov till olika saker.

Tex bränt kött är carcinogent men är normalt tillagat kött det?

Kolhydraterna höjer blodsockret och blodinsulinet vilket är skadligt för alla.

Kan du motbevisa att det inte är så? Det tror jag inte att du kan men det är svårt att påvisa skadorna på kort sikt utan det blir över tid man kan se skadorna.

Barn som äter mycket kolhydrater, margariner, matoljor, glutamat och andra tillsatser, samt snålt på animaliskt fett, kan få störningar i sin psykiska funktion.

Det här är också ett samband man forskar kring och det kommer att komma forskning som visar på sambanden.

Kan du motbevisa Annikas skrönor då? Nä det tror jag inte.

Man kan rycka det mesta ur sin kontext och få saker och ting att få helt ny innebörd.

[Tolkia]

Ett problem med Annika Dahlström, som jag ser det, är att hon gör just sådana uttalanden som creperiet refererar, och som andra sedan översätter enligt "jamen-hon-menar-egentligen ..."-modellen. Man kan tycka att det är bra att vara "slagkraftig", men om man hela tiden uttrycker sig på ett sätt som kräver att andra omtolkar det man säger för att det skall framgå vad man menar, löper man stor risk att på sikt förlora trovärdighet. Jämför kvällstidningarnas rubriksättning - vem tror på allvar att det hänt något dramatiskt när Expressen skriver "CHOCK" och "KAOS" på löpsedeln? Sedan finns det även en ansvarsaspekt av detta - Dahlström talar som expert till personer som vet mindre än hon.

Jag tycker att det är lite tragiskt att Dahlström gör kalkonframträdanden av den typ som nu senast i morgon-TV - hon är bevisligen inte dum bakom den katastrofala "retoriken", och man undrar vad som gått snett när hon framställer sig så här? (Att vara trött och ha rest långt är ingen ursäkt; det är vardag för den som vill ha den expertroll hon vill ha.)

Jag tror att definitivt inte att vare sig hon, hennes patienter eller de som vill ha Livsmedelsverket och Socialstyrelsens öra i större utsträckning än nu tjänar på sektledarretorik. Men då tror jag inte heller att all uppmärksamhet är bra uppmärksamhet, inte i ett längr perspektiv.

[Trance]

Anders. Du skulle också behöva läsa länken i min signatur.

[Eddie Vedder]

Ursprungligen postat av Tolkia

Ett problem med Annika Dahlström, som jag ser det, är att hon gör just sådana uttalanden som creperiet refererar, och som andra sedan översätter enligt "jamen-hon-menar-egentligen ..."-modellen. Man kan tycka att det är bra att vara "slagkraftig", men om man hela tiden uttrycker sig på ett sätt som kräver att andra omtolkar det man säger för att det skall framgå vad man menar, löper man stor risk att på sikt förlora trovärdighet. Jämför kvällstidningarnas rubriksättning - vem tror på allvar att det hänt något dramatiskt när Expressen skriver "CHOCK" och "KAOS" på löpsedeln? Sedan finns det även en ansvarsaspekt av detta - Dahlström talar som expert till personer som vet mindre än hon.

Jag tycker att det är lite tragiskt att Dahlström gör kalkonframträdanden av den typ som nu senast i morgon-TV - hon är bevisligen inte dum bakom den katastrofala "retoriken", och man undrar vad som gått snett när hon framställer sig så här? (Att vara trött och ha rest långt är ingen ursäkt; det är vardag för den som vill ha den expertroll hon vill ha.)

Jag tror att definitivt inte att vare sig hon, hennes patienter eller de som vill ha Livsmedelsverket och Socialstyrelsens öra i större utsträckning än nu tjänar på sektledarretorik. Men då tror jag inte heller att all uppmärksamhet är bra uppmärksamhet, inte i ett längr perspektiv.

+1 på allt förutom att hon heter Dahlquist och inte Dahlström.

[OskarD]

Det är ju lite tragikomiskt att LCHF-fanatiker ägnar så mycket tid åt något de inte äter. Borde de inte tala om allt som de tycker är bra med fett istället för att ägna tiden åt att hitta på konspirationsteorier om potatis? Det finns en hel sajt med "kolhydrater" i domännamnet. Av folk som inte äter kolhydrater.

[Tolkia]

Eddie: Hahaha, jag kände att något var fel, men jag antog att det var stavningen av Annika. Fiiiiiiifan så pinsamt.

[mikaelj]

Ursprungligen postat av Eddie Vedder

+1 på allt förutom att hon heter Dahlquist och inte Dahlström.

Eller Dahlqvist. :-)

[Tolkia]

We are all doomed.

[mikaelj]

Ursprungligen postat av Tolkia

We are all doomed.

Ja, ät nu lite smör så era hjärnor funkar som de ska. ;-D

[Icefire]

Ursprungligen postat av Anders The Peak

Ok nu förstår jag varför du reagerar som du gör. Men allt det där kan man vända på hit och dit och bevisa kors och tvärs. Det finns många sanningar kring de där sakerna och utifrån förutsättningar kan de ge upphov till olika saker.

Tex bränt kött är carcinogent men är normalt tillagat kött det?


Kan du motbevisa att det inte är så? Det tror jag inte att du kan men det är svårt att påvisa skadorna på kort sikt utan det blir över tid man kan se skadorna.



Det här är också ett samband man forskar kring och det kommer att komma forskning som visar på sambanden.

Kan du motbevisa Annikas skrönor då? Nä det tror jag inte.

Man kan rycka det mesta ur sin kontext och få saker och ting att få helt ny innebörd.

Så om jag påstår att gud finns, ligger det på dig att bevisa motsatsen då?
I en sån här debatt är det viktigt att kunna bevis och stödja det som man själv säger. Det är inte upp till motparten att motbevisa den andres påståenden.

/RandomC