LCHF - Hur är det egentligen?

[creperiet]

Ursprungligen postat av mikaelj

Något som även visats i flertalet studier på lågkolhydratkost (och inte bluffstudien som kom ut i veckan) där man har observerat att blodfettprofilen förbättrats.

Du gör nog smartast i att inte uttala dig om "bluffstudier", när det du själv hänvisar till är en artikel baserad på en studie med så uppenbara mätfel att naturlagarna satts ur spel, samt någon mumbograf som knappt har en rubrik.

[Guddi]

Ursprungligen postat av mikaelj

Att folk gör det måste indikera att de flesta faktiskt går omkring med fulla muskelglykogenlager. Någon annan slutsats har jag svårt att dra.

Med tanke på att du redan har målet klart för dig så är det inte så konstigt att du bara kan dra en slutsats

Det ska väldigt mycket till för att man ska fylla glykogendepåerna! Det händer inte om man ligger på kaloribalans och rör på sig några minuter varje dag.

Jag vet att du läser vår blogg Mikael och då du även kommenterade till inlägget där jag gav denna referensen så undrar man ju om du verkligen läser det vi refererar till när vi ger svar eller om du inte bryr dig om det vi tar upp om det inte passar in din egna lilla bild över hur allting borde se ut.

Hur som helst så visar den klart att även om man tar folk som normalt äter runt 50 E % kolhydrater och ger dom en kost på 79 % kolhydrater så kommer dessa att anpassa sin oxidation till detta på bara två dagar och det som de äter under de två första dagarna kommer inte att fylla deras glykogenförråd.

We have shown that the fuel mixture oxidized (RQ) is highly flexible and varies over a wide range in direct response to diet composition. In the adult men that we studied, this plasticity could have coped with sustained differences in carbohydrate intake from > 500 g/d to < 100 g/d (see oxidation rates on day 4 in Table 2), without any need to adjust food intake to reestablish carbohydrate balance.

http://www.ajcn.org/cgi/content/abstract/60/4/534

Personerna levde i ett litet rum där man mätte deras ämnesomsättning men de fick röra på sig två timmar i väldigt lätt aktivitet vilket motsvarar en hyffsat aktiv livstil.

Så.....om du nu inte har någon forskning som motsäger resultatet från studien ovan så hoppas jag verkligen att vi slipper se dig ta upp denna fråga igen. Kan vi komma överrens om det Mikaelj? Eller du kanske hellre kör konspirationskortet på studien ovan?

[mikaelj]

Ursprungligen postat av A.Steinbach

Och som jag svarade i tråden Guddi länkar till gällande viktförlusten de första dagarna så kan det skilja en del.

http://www.kolozzeum.com/forum/showp...6&postcount=40

En till faktor som kan bidra till den initiala viktförlusten är att mängden mat i vikt även minskar vid övergång till LCHF.

Jag läste den, och du nämner natrium, kalcium, kalium och lite annat som orsaker. Det känns som ett ganska krystat försök till att förklara något som enklare hade kunnat förklarats med just, och enbart, muskelglykogen.

Borde inte den initiala viktnedgången försvinna efter några dagar när man ersatt de förlorade mineraler genom mat?

[mikaelj]

Ursprungligen postat av creperiet

Du gör nog smartast i att inte uttala dig om "bluffstudier", när det du själv hänvisar till är en artikel baserad på en studie med så uppenbara mätfel att naturlagarna satts ur spel, samt någon mumbograf som knappt har en rubrik.

Bluffstudie som i studien som slog på stora trumman och sade att alla dieter är lika bra för viktnedgång, när de i praktiken inte provade någon med <43E% kolhydrater. Jo, jag kallar det nog för bluffstudie.

Tills vidare har du (minst) studierna på faktisk lågkolhydratkost, som israelstudien, karlsahmnsstudien och optimal diet-studien. Titta igenom siffrorna där!

[mikaelj]

Ursprungligen postat av Anders The Peak

Mikael jag måste ge dig en eloge för att du har så lätt att lära. Du går framåt med stormsteg i den här världen och använder det egna huvudet för att göra överslagsneräkningar för att se vad som kan vara orsaken till att det sker.
Med tiden kommer du se att det mesta som händer handlar om Feedback Mechanism:http://regentsprep.org/Regents/biolo...s/feedback.cfm

Tackar.

Även om du skulle vara sarkastisk väljer jag att se det positivt :-) (jag har redan gjort bort mig ett otal gånger, så jag bjuder på den här i så fall)

Hursom, The Hacker's Diet behandlar även den temat "jämnvikt". Väldigt intressant, särskilt om man lagd åt sifferhållet.

[mikaelj]

Ursprungligen postat av Guddi

Så.....om du nu inte har någon forskning som motsäger resultatet från studien ovan så hoppas jag verkligen att vi slipper se dig ta upp denna fråga igen. Kan vi komma överrens om det Mikaelj?

Inte då, mitt räkneexempel förutsatte ju faktiskt någon som är hyfsat aktiv.

Det kanske är helt ointressant att diskutera vad som sker för den inaktive? En sån med ett skrivbordsjobb där träningen består av att knata hemifrån till spårvagnen samt gym tre gånger i veckan. Ungefär som det ser ut för en stor del av befolkningen.

I så fall ber jag om ursäkt och håller mig i fortsättningen till såna som utöver ovan nämnda aktivitetsnivå dessutom använder sin kropp i högre utsträckning och alltså är fysisk aktiv minst 2-3 timmar om dagen.

[GasseG]

Jag måste få fråga.....skulle säkert kunna googla det men orkar inte utan hoppas någon sitter på informationen och kan dela med sig.

Ofta hör man:

Ursprungligen postat av Sverker

Jag antar att rökning är en stor bov i dramat om hjärtinfarkt.

Eftersom jag antar att det är internationella studier de flesta så brukar de hänvisa till rökning. Men som svensk och snusare så är jag nyfiken på om någon vet om det är nikotinet som är farligt i rökningen eller andra effekter!?
Eftersom nikotinet är så många gånger högre i snus än cigaretter så finner jag frågan aktuell som svensk när det gäller hjärtproblem.

[mikaelj]

Ursprungligen postat av Guddi

Du har fortfarande inte visat på någon information som backar upp det påståendet, förra gången skrev du dessutom "de flesta med hjärtinfarkt är inte tjocka"

I Lancet publicerades 2006 en metastudie (40 studier, 250'000) personer BMI och risk för hjärtinfarkt:

* <20: förhöjd risk
* 20-25: normal risk
* 25-30: minskad risk
* >35: förhöjd risk

Känner du någon som är smal (= 20-25) med hög mängd kroppsfett? Jag känner många...

[mikaelj]

Ursprungligen postat av GasseG

Eftersom jag antar att det är internationella studier de flesta så brukar de hänvisa till rökning. Men som svensk och snusare så är jag nyfiken på om någon vet om det är nikotinet som är farligt i rökningen eller andra effekter!?
Eftersom nikotinet är så många gånger högre i snus än cigaretter så finner jag frågan aktuell som svensk när det gäller hjärtproblem.

Dunno, kan dock nämna något om rökning igen. Åtminstone en studie (på råttor, yeah!) har visat att ett 3x högre C-vitaminintag än "normalt" (de var lätt modifierade till att själva bygga c-vitamin) nästan helt stoppar inflammationen i mikrokärlen orsakad av rökning. Säger väl inte så mycket om människor, men det är bekant att rökning orsakar en massiv produktion av antioxidanter och att de gör slut på en faslig massa C-vitamin.

Om jag fortsätter tangera ämnet och hoppar in på inflammation visar det sig att just omega 6 har en liknande effekt:

Ursprungligen postat av en tjomme på AHA Scientific Advisory

They are just becoming aware of the fact that omega-6 (arachidonic acid) is converted to pro-inflammatory and eicosanoids (in particularly pro-thrombotic thromboxane). The American Heart Association and cardiologists in particular are beginning to become aware of the endogenous anti-inflammatory mediators, such as the lipoxins and 15-epi-lipoxins, that are relevant in preventing cardiovascular disease.

Omega 6 och rökning, lika illa? Kanske är lite att ta i, men intressant är det.

Lite mer info som kom fram därifrån var följande:

The main thrust of this perspective and advisory committee, as I understand it, is to make sure that arachidonic acid and other omega-6 fatty acids are not eliminated from the diet in favor of omega-3 fatty acids.

Vilket SLV i dagarna på något jäkla vänster tolkade till att omega 6 är bra.

[Ola Wallengren]

Ursprungligen postat av mikaelj

Bluffstudie som i studien som slog på stora trumman och sade att alla dieter är lika bra för viktnedgång, när de i praktiken inte provade någon med <43E% kolhydrater. Jo, jag kallar det nog för bluffstudie.

Det verkar som du inte läst studien själv utan bara referat/citat av den och då fastnar för det som du anser felaktigt och därför avfärdar hela studien fastän det finns en hel del intressant att lära från den.

Mikael, i all välmening tycker jag att du skulle läsa genom en hel del facklitteratur på ämnet så att du kan få en helhetsbild och bättre försåelse för ämnet fysiologi/metabolism/näringslära.

Jag rekommenderar en bra fysiologibok samt tex den här, Frayn Keith N, Metabolic Regulation, A human perspective, ISBN 0-632-06384-X.

Om du stöter på något som du inte tror är riktigt så kan du för det första försöka boka en tid på biomedicinska biblioteket för en genomgång hur man söker vetenskaplig litteratur, sedan söka upp relevant litteratur och bilda dig en egen uppfattning i ämnet. Om du har problem att tolka studierna så rekommenderar jag att du fördjupar dig i vetenskaplig metodik, medicinsk statistik och kostudersökningsmetodik.

Att söka kunskap i dessa ämnen på bloggar och forum är inte det bästa sättet att hitta riktig information helt enkelt.

[Ola Wallengren]

Mikael, att arakidonsyra har proinflammatoriska egenskaper har varit känt sedan mycket länge, därför kan man undra i vilket sammanhang detta citat är taget.

Kolla in denna artikeln
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/1...ubmed_RVDocSum

Från tillgänglig forskning ser man då att ett intag av omega-6 upp till cirka 10E% verkar minska risken för hjärt-kärlsjukdom. Om det nu ahde varit så negativt så hade väl inte detta samband funnits? Och om mättat fett är så bra för kärlhälsan så varför ser man inte samma negativ samband utan snarare ett positivt?

Conclusions
This advisory was undertaken to summarize the current
evidence on the consumption of omega-6 PUFAs, particularly
LA, and CHD risk. Aggregate data from randomized
trials, case-control and cohort studies, and long-term
animal feeding experiments indicate that the consumption
of at least 5% to 10% of energy from omega-6 PUFAs
reduces the risk of CHD relative to lower intakes. The data
also suggest that higher intakes appear to be safe and may
be even more beneficial (as part of a low–saturated-fat,
low-cholesterol diet). In summary, the AHA supports an
omega-6 PUFA intake of at least 5% to 10% of energy in
the context of other AHA lifestyle and dietary recommendations.
To reduce omega-6 PUFA intakes from their
current levels would be more likely to increase than to
decrease risk for CHD.

[Ola Wallengren]

Tillägg:

Varför tror du att desa råden finns? Är det för att alla hjärtläkare inte vill annat än att ta livet av sina patienter? Ganska tråkig människosyn faktist.

Svensken äter cirka 4E% omega-6, dvs ca 8g enligt Riksmaten. Hur mycket åt du själv nu igen, va det 8E%?

[A.Steinbach]

Ursprungligen postat av mikaelj

Jag läste den, och du nämner natrium, kalcium, kalium och lite annat som orsaker. Det känns som ett ganska krystat försök till att förklara något som enklare hade kunnat förklarats med just, och enbart, muskelglykogen.

Borde inte den initiala viktnedgången försvinna efter några dagar när man ersatt de förlorade mineraler genom mat?

Hur skulle du kunna ersätta kaliumet helt då det mesta som finns lagrat i kroppen är bundet till glykogen och då man får lägre glykogennivåer på LCHF så blir det ju lite svårt att komma upp i samma mängd.

Och tillägget jag gjorde att man får en mindre mängd mat som finns i magen/tarmarna på LCHF som även det påverkar vikten.

All viktförlust förklaras då alltså inte enbart av glykogenförlusten med den medföljande vätskeförlusten.

[creperiet]

Ursprungligen postat av mikaelj

Bluffstudie som i studien som slog på stora trumman och sade att alla dieter är lika bra för viktnedgång, när de i praktiken inte provade någon med <43E% kolhydrater. Jo, jag kallar det nog för bluffstudie.

Bra svar från Ola.

Ursprungligen postat av mikaelj

Tills vidare har du (minst) studierna på faktisk lågkolhydratkost, som israelstudien, karlsahmnsstudien och optimal diet-studien. Titta igenom siffrorna där!

Optimal diet-studien känner jag inte till.

Läser du överhuvudtaget svaren du får?
http://www.kolozzeum.com/forum/showp...&postcount=165

Likadant var det med studien från dec 2008. Dessa tre studier uppger ett lika högt (som i Karlhamns- och Israelstudien), eller ett avsevärt högre (den senarenämnda) energiintag på lång sikt leder till betydligt större viktminskning.

Jag tror inte på det. Men det gör uppenbarligen du, så fram med argumenten.

När kosten ser ut som följande är risken överhängande att man underskattar sitt energiintag.

Allowed foods were unlimited amounts of animal foods (i.e., meat, chicken, turkey, other fowl, fish, shellfish) and eggs; limited amounts of hard cheese (e.g., cheddar or swiss, 4 ounces per day), fresh cheese (e.g., cottage or ricotta, 2 ounces per day), salad vegetables (2 cupfuls per day), and non-starchy vegetables (1 cupful per day).

http://www.nutritionandmetabolism.com/content/5/1/36

[gibb]

Jag tycker det är intressant att läsa era diskussioner, speciellt när ni verkar ha motsatt uppfattning. Dock tycker jag det är oansvarigt att ge tvärsäkra råd i andra trådar åt folk om hur de ska lägga upp sin kost om man inte är säker på vad man ger för råd.