Rött kött inte skadligt enligt nya rön

[Klein]

For some time, medical and science organizations have been beating the drum that red and processed meat are bad for you. For almost as long, they have lamented that their efforts to inform the public have not convinced enough people to change their consumption. This month's issue offers us food for thought on why.

The field of nutritional epidemiology is plagued by observational studies that have conducted inappropriate analyses, accompanied by likely erroneous conclusions (1). Many studies selectively report results, and many lack an a priori hypothesis. Many use notoriously unreliable self-reports of food consumption while failing to collect or appropriately control for data on numerous potential confounders.

Let's start with the evidence for the health-related needs to change our diets. There is controversy over whether consumption of meat, and what kind of meat, leads to poor health outcomes, such as cancer and cardiovascular disease. Although many studies report health risks (2), many—some even examining the same data sets as those reporting a significant risk (3)—do not. Some reviews of the literature conclude that processed meat is carcinogenic, and red meats are “probably carcinogenic” (4). Other reviews conclude that evidence supporting the association between red meat consumption and colon cancer and cardiovascular disease is weak (5).
Four more studies join the evidence base this month, and because they review all of the evidence that came before, they cannot be accused of cherry-picking. The first was a meta-analysis of cohort studies that focused on how dietary patterns, including differing amounts of red or processed meat, affected all-cause mortality, cardiometabolic outcomes, and cancer incidence and mortality (6). More than 100 studies including more than 6 million participants were analyzed. The overall conclusions were that dietary patterns, including differences in meat consumption, may result in only small differences in risk outcomes over long periods.

https://annals.org/aim/fullarticle/2...h-food-thought

[Rahf]

Redan språkvalet i början får mig att rygga tillbaka.

[King Grub]

Huvudforskaren har tagit emot mycket pengar under många år från organisationer som anses gå industrins vägnar och anger inte att han gjort det i artikeln.

[King Grub]

För övrigt är det exakt samma studier som gås igenom. Inget nytt har framkommit. Här har man bara satt ribban för evidens högre. Sätter man den tillräckligt högt är ingenting farligt.

[Klein]

Ursprungligen postat av King Grub

För övrigt är det exakt samma studier som gås igenom. Inget nytt har framkommit. Här har man bara satt ribban för evidens högre. Sätter man den tillräckligt högt är ingenting farligt.

Det är snarare så att sätter man den inte tillräckligt högt så blir vad som helst farligt beroende på vad forskaren är på för humör.

[Klein]

Ursprungligen postat av King Grub

Huvudforskaren har tagit emot mycket pengar under många år från organisationer som anses gå industrins vägnar och anger inte att han gjort det i artikeln.

Spela roll då det inte är hans egna data som analyseras.

[Rahf]

Ursprungligen postat av Klein

Spela roll då det inte är hans egna data som analyseras.

Ja, för han har tolkningsrätt och möjlighet att påverka meddelandet.

[King Grub]

Ursprungligen postat av Klein

Spela roll då det inte är hans egna data som analyseras.

Det spelade ingen roll när han fick pengar av Coca-Cola för att komma fram till att socker är bra heller?

Inga problem med att finansiera något iofs, men att inte ange det är moraliskt tveksamt även om det inte är olagligt.

[Aryt]

Ursprungligen postat av Rahf

Ja, för han har tolkningsrätt och möjlighet att påverka meddelandet.

Ursprungligen postat av King Grub

Det spelade ingen roll när han fick pengar av Coca-Cola för att komma fram till att socker är bra heller?

Inga problem med att finansiera något iofs, men att inte ange det är moraliskt tveksamt även om det inte är olagligt.

Varför dubbla måttstockar?
För ECT-industrin är det praxis att underlåta att nämna starka industriband (typ ÄGARSKAP AV FÖRETAGET) för de som sätter polycy, så varför skulle köttindustrin behöva göra det för föreläsningsarvoden?

[Klein]

Ursprungligen postat av King Grub

Det spelade ingen roll när han fick pengar av Coca-Cola för att komma fram till att socker är bra heller?

Inga problem med att finansiera något iofs, men att inte ange det är moraliskt tveksamt även om det inte är olagligt.

Nå så personen åsido, vad har du specifikt att säga om resultaten?

[Klein]

När folk väljer att direkt köra ad hominem så får man ju svart på vitt att deras uppfattningar i ämnet är känslomässigt baserade och motiverar djupare grävning.

[Flem]

Rent spontant kan man fundera kring om det verkligen är själva köttet som bidragit till ökade cancerrisken. I själva verket kan det vara, precis som Världshälsoorganisationen själva anger, att det finns ett samband mellan konsumtionen av rött kött och cancer. De slår ju fast att desto mer rött kött folk ätit desto högre antal cancerfall har man funnit.

Snabbmatskedjorna bygger i stort sett på konsumtion av rött kött och dess konsumenter vet vi utan tvivel tillhör den ohälsosamma gruppen av befolkningen. Med andra ord kanske sambandet ligger i att sannolikheten att man lever ohälsosamt ökar i takt med en högre konsumtion av rött kött.

[Agitator]

Ju mer livsnjutare man är ju mer saker stoppar man i sig. Ju mer saker man stoppar i sig och njuter av livet, ju sämre är det för ens kropp i slutändan. Studierna är dåliga och underlaget aldrig tillräckligt.

Jajaja, det finns saker som är bra att äta mycket av. Men ni vet vad som menas.

[Grahn]

Så länge man inte identifierat mekanismen så finns ju bara korrelationen som är rätt luddig pga studiernas natur och grupperingar.

[Sverker]

Ursprungligen postat av Grahn

Så länge man inte identifierat mekanismen så finns ju bara korrelationen som är rätt luddig pga studiernas natur och grupperingar.

Mikrobiell nedbrytning av heme-gruppen i köttet och lång exponering av nedbrytningsprodukterna mot cellerna i tarmen pga dålig rörelse i tarmen orsakad av brist på kostfibrer.....kanske.....