LCHQ är det nya LCHF! - Sidan 5 - Kolozzeum Forum

King Grub · 2011-07-31, 15:49

Hälsosamma nivåer för genomsnittliga män över 61 är 13-25% kroppsfett och för kvinnor över 61 24-36% (Am J Clin Nut 2000; 72:694-701). Idrottsmän kan säkert ligga betydligt lägre.

JacobHeitmann · 2011-07-31, 17:06

Tack! Nu har jag att göra.

En sak jag inte förstår riktigt är just varför passiva människor som inte följer ett träningsprogram(?) behöver mer fett. Det står säkert i studien? Om inte, varför tror du att indrottsmän/idrottskvinnor behöver mindre adipocyter för hälsan?

Citat:

Our subjects, by necessity, were a convenient sample and may not be representative of the populations from which they were recruited. We excluded subjects with recent weight change, those who had acute or chronic illnesses, and those engaged in physical training programs.

http://www.ajcn.org/content/72/3/694.full
Am J Clin Nutr September 2000 vol. 72 no. 3 694-701

JacobHeitmann · 2011-07-31, 17:15

Citat:

Ursprungligen postat av kettlebellGuden

Låter helt rimligt.

Spontant tänker jag väl att det kanske är svårare att lägga på muskelmassa än att dra sig upp till 15-20% fett när man nått 80.

Enligt min gamla Naturkunskap B bok verkar det som att muskler byggs på lika bra i väldigt hög ålder. Jim Shaffer är en inspirationsgubbe:

Men här är det också det intressanta, han är ju antagligen rätt så hälsosam med sitt lägre kroppsfettprocent. Varför skulle människor med dålig kondis och låg muskelmängd må bättre om de var "fetare".

Men jag håller med, det är det tankesätt många får när de pensioneras att de kan äntligen stå lite mer vid grillen och ha det skönt resten av livet. Klart det är lättare att gå upp i fett än med muskler då. Speciellt när de slutar jobba med något kroppsligt krävande.

King Grub · 2011-07-31, 17:17

Citat:

Ursprungligen postat av JacobHeitmann

Enligt min gamla Naturkunskap B bok verkar det som att muskler byggs på lika bra i väldigt hög ålder.

Det stämmer absolut inte. Styrketräningen aktiverar signaler för proteinsyntes betydligt sämre i hög ålder, och varje proteinintag stimulerar muskeluppbyggnad mindre när man är gammal. Plus att alla anabola hormoner är kraftigt nedreglerade hos riktigt gamla.

JacobHeitmann · 2011-07-31, 17:23

Citat:

Ursprungligen postat av King Grub

Det stämmer absolut inte. Styrketräningen aktiverar signaler för proteinsyntes betydligt sämre i hög ålder, och varje proteinintag stimulerar muskeluppbyggnad mindre när man är gammal. Plus att alla anabola hormoner är kraftigt nedreglerade hos riktigt gamla.

Det var definitivt de tankarna jag hade, man jobbar ju i uppförsbacke när man blir äldre och behöver jobba hårdare för att "hinna ikapp åldern" för att få samma resultat hela tiden.

King Grub · 2011-07-31, 17:25

En frisk 80-åring som just börjat träna ökar dock bra i både muskelmassa och styrka, även om resultaten inte går att jämföra med en 30-årings. En 80-åring som däremot började träna när han var 20, och har kunnat träna hela tiden sedan dess, har för länge sedan passerat sin topp och träningen motverkar där istället förfallet. Han kommer dock att ligga långt över genomsnittet för sin ålder, tack vare sin träning, och har kanske en kropp som motsvarar en genomsnittlig 50-åring i stället.

kettlebellGuden · 2011-07-31, 17:27

Citat:

Ursprungligen postat av JacobHeitmann

Enligt min gamla Naturkunskap B bok verkar det som att muskler byggs på lika bra i väldigt hög ålder. Jim Shaffer är en inspirationsgubbe:

Men här är det också det intressanta, han är ju antagligen rätt så hälsosam med sitt lägre kroppsfettprocent. Varför skulle människor med dålig kondis och låg muskelmängd må bättre om de var "fetare".

Men jag håller med, det är det tankesätt många får när de pensioneras att de kan äntligen stå lite mer vid grillen och ha det skönt resten av livet. Klart det är lättare att gå upp i fett än med muskler då. Speciellt när de slutar jobba med något kroppsligt krävande.

Jag är också väldigt nyfiken på varför högre fettprocent skulle vara opti för äldre än yngre.

Det betyder inte på något vis att jag anser att man ska sluta köra militärpress bara för man är 85 bast.

z_bumbi · 2011-07-31, 17:28

Den här tråden blev ganska så bra. Från att såga Paulun till att hylla folk som har mycket mindre aning om kost och där motiveringen för en viss diettyp är att "folk antagligen får i sig mer näringsämnen", vilda gissningar om kostsamband som det inte finns något vetenskapligt stöd för och referenser till (gamla?) böcker från biologi B som säger emot det alla som sysslar med träning vet om hur kroppen reagerar på åldern.

Sverker · 2011-07-31, 17:30

Bristande aptit på ålderns höst kanske. Kanske inte så kul att laga mat till bara sig själv när man blivit ensam etc, etc.

JacobHeitmann · 2011-07-31, 17:40

Citat:

Ursprungligen postat av z_bumbi

Den här tråden blev ganska så bra. Från att såga Paulun till att hylla folk som har mycket mindre aning om kost och där motiveringen för en viss diettyp är att "folk antagligen får i sig mer näringsämnen", vilda gissningar om kostsamband som det inte finns något vetenskapligt stöd för och referenser till (gamla?) böcker från biologi B som säger emot det alla som sysslar med träning vet om hur kroppen reagerar på åldern.

Nja, gammal var den väl inte om den uppdaterades 2008 iallafall.

Offtopic-tråd FTW!

Citat:

Bristande aptit på ålderns höst kanske. Kanske inte så kul att laga mat till bara sig själv när man blivit ensam etc, etc.

Ska du bli en sån gubbe, Svenke?

Eddie Vedder · 2011-08-01, 08:50

Citat:

Ursprungligen postat av JacobHeitmann

Enligt min gamla Naturkunskap B bok verkar det som att muskler byggs på lika bra i väldigt hög ålder.

Ingen har sagt annat. Men sarkopeni är ett problem i äldre åldrar som du kanske vet. Att ta upp en promille av befolkningen med massa muskler i 75 års ålder är ju helt irrelevant. Är man väl gammal och sjuk är det fördel att vara lite fet än att vara mager.

JacobHeitmann · 2011-08-01, 13:49

Citat:

Ursprungligen postat av Eddie Vedder

Är man väl gammal och sjuk är det fördel att vara lite fet än att vara mager.

Jag förstår att om man är sjuk så är det bra med resurser att ta ifrån. Men är det inte bättre att ha muskler att ta ifrån istället för fett, om man blir sjuk? Eller innehåller fettceller mer näring än muskler?

mikaelj · 2011-08-01, 13:58

Citat:

Ursprungligen postat av JacobHeitmann

Jag förstår att om man är sjuk så är det bra med resurser att ta ifrån. Men är det inte bättre att ha muskler att ta ifrån istället för fett, om man blir sjuk? Eller innehåller fettceller mer näring än muskler?

Eh? 1 kg fett = 7000 kcal. 1 kg muskler = 700 kcal. (eller om det var 1300).

Tolkia · 2011-08-01, 14:40

En fördel med att inte vara jättemager eller tokrippad som gammal är även att man tål stötar och fall bättre om man har lite isolering. Hos magra/undernärda är även benstommen ofta sämre, i synnerhet hos magra äldre kvinnor. Det är inte alls ovanligt att gamla dör efter att ha fallit och brutit lårbenshalsen.

Zoidy · 2011-08-01, 15:28

Citat:

Ursprungligen postat av bollio

SSS har några extra-kilon numera för han brukar äta ett russin till frukost vilket ger insulin-->viktuppgång

Hans fru tyckte han var för smal tydligen

Sten-Sture Skaldeman är fruktansvärt irriterande. Han har gått upp flera kg av ett russin om dan? Ja jo. På samma sätt som han gick upp i vikt när han åt 800 kcal om dan också kanske? Den karln har verkligen noll koll. Jag litar inte på honom för fem öre.