Citat:
Ursprungligen postat av F Ultra
Hon som dog i Tyskland 16 år tidigare var varken fru eller flickvän utan var en vän till familjen. Och Peterson var inte ens i lägenheten när hon dog. Både tysk polis och amerikansk militärpolis utredde fallet då 1985 och båda konstaterade att hon fick en stroke och därefter trillade i trappan.
Och för att citera en av advokaterna "så teorin är alltså att han är en seriemördare som mördar kvinnor i trappor var 16:e år".
Vad som är talande för hela fallet är att de olika experterna är säkra på att det är en fallolycka och kan förklara hela skeendet in i minsta detalj medan åklagarsidan enbart kommer med känsloargument. Finns ingen logisk slutsats som kan leda fram till att han mördade sin fru.
|
Dem var ändå såpass nära varandra att Michael var inskriven i hennes testamente. Även i det fallet hade Michael yttrat sig väldigt konstigt när han fick reda på att grannen var död med konstiga slutsatser och förklaringar.
Det som talar mot han i frugans död är att hon hade en livförsäkring på 1.4 miljoner dollar och dem var i en svår ekonomisk kris som dem inte skulle klara av utan att sälja huset.
Fruns blod hade torkat när polisen kom dit, men i larmsamtalet säger Michael att hon fortfarande andades.
För mycket blodstänk på väggarna och taket för att kunna vara en fallolycka.
Bevis för att någon har försökt att städa upp blodet innan polisen kommer dit finns.
Hon hade skador på halsen som är vanliga i strypningar. Att hon fick det och skador i bakhuvudet av fallet känns inte så troligt.
Sen var en ganska mycket mer som talar mot honom, finns många bra sammanfattningar på reddit som visar vad dokumentärteamet har valt att inte ta med.
Lite irriterande att dem försöker vinkla om det till att bl.a. hans läggning var det som fick honom fälld. Jag tror verkligen att han är skyldig, finns för mycket som inte stämmer som talar mot honom.