Steven Avery *spoilers från "Making a Murderer"*

[Nattljus]

Ursprungligen postat av Angel

Är det värt att se del 2 av detta?

Nej.

[svenbanan]

Ursprungligen postat av Nattljus

Nej.

Jo!

[Glasnost]

Har man sett första säsongen, och tyckte den var intressant, så är det märkligt om man inte ser den andra, där iallafall försvaret slår hål på många tveksamma bevis. Motparten/ åklagarsidan har avböjt att medverka, annars var ju filmarnas intentioner att ge mer av deras resonemang kring målet, men med tanke på hur tveksamt allt är så förstår jag att de inte vill vara med, då skulle omvärlden få en inblick i ett luftslott. Om de är så säkra på sin sak och kan bevisa allt de säger, så borde de snarare se detta som en otroligt bra möjlighet för att visa alla att Avery är skyldig, men icke.

Avery är ett korkat svin, så han är verkligen en perfekt "fall guy" som poliserna och kommunen vill ha inlåst och slippa betala över 300 mkr till, så varför ska polisen utreda de andra tipsen när allt är perfekt som det är?

De mest tragiska är hur poliserna snärjde den då 16 åriga Brendan Dassey, som hade en 10-årings intelligensnivå till att erkänna saker han så uppenbart inte hade en aning om i tron om att få åka hem till mamma. Att domstolarna ignorerar detta rättsvidriga övertramp är helt sjukt. Det finns INGEN teknisk bevisning som stödde det han fantiserade ihop med hjälp av poliserna, fy fan.

[Nattljus]

Ursprungligen postat av svenbanan

Jo!

Sluta ha fel

[svenbanan]

Ursprungligen postat av Nattljus

Sluta ha fel

[DonFlex]

Jag känner mig 99% säker på att Avery är oskyldig till detta och att poliserna hjälpte till med stödbevisningen. Allt pekar ju faktiskt på det när det i andra säsongen undersökts mer noggrant. Det var intressant hur försvaret har kunnat fastslå hur orimligt mycket DNA som poliserna hittade från Avery på föremål som det inte borde ha funnits nämnvärt med DNA, vilket starkt indikerar att någon har hjälpt till.

Jag tycker också att det är för jävligt hur poliserna och rättsväsendet svikit Brendan Dassey, det gör mig illa berörd.

[Angel]

Får väl se del 2 då

[Nattljus]

Ursprungligen postat av Angel

Får väl se del 2 då

Du lyssnar inte på mig

[F Ultra]

Ursprungligen postat av delta_mats

Ja hela det förhöret kändes mer som ett övergrepp. En lågbegåvad 16 åring som i princip blir tillsagd vad som hände och ska erkänna för att "allt blir bra då"
Dessutom tar han upp händelser som åklagarsidan inte klarade av att bevisa, det fanns inga spår alls i sovrummet exempelvis.

Jo, påminner starkt om Kevinmordet och Falubränderna 1975/1976 här i Sverige där man också fick åka hem till sina föräldrar bara man erkände och där poliserna sedan måste komma med ledande frågor för att svaren ska bli korrekta.

[F Ultra]

Ursprungligen postat av Slartibartfast

Blood spatter forensics (orka söka svenska benämningen) måste ju vara den mest hittepåiga pseudovetenskapen som finns. "Vi tar en docka och häller ut lite blod på den med en pipett och slår till den med en hammare. Om det inte producerar exakt samma skvättmönster som på mordplatsen, så är det ju bevis på att mordet inte gick till så" Kraftig ögonrulling när Kathleen och hennes minions försöker få blodigt hår att stänka på ett vitt papper. "häll lite mera blod i håret" Samma smörja i The Staircase.

Fast det var ju inte så man gjorde öht, det man jämför med är om typen av mönster är samma och inte om skvättmönstret är "exakt samma", faktum är ju att de inte lyckades få till ett blodstänk öht utan att ta bort all vikt från dockan. Enligt åklagaren så kommer det blodmönstret från avkast från Hallbacks hår när de kastade in henne i bilen trotts att mönstret helt saknar sidledes rörelse.

För en mer detaljerad genomgång av den analysen som Kathleen lämnade in så finns bla denna 20 minuters video. Ca 8 minuter in kommer han till blodet från RAV4:an :

[Drfg]

Det sjukaste är Brendan Dassey, speciellt de poliser/domare som sitter i efterhand och tycker att det var väl inget konstigt med det. Förstår verkligen inte.

[Macroman]

Ursprungligen postat av Aryt

Ja, ganska osannolikt att de som tar prover från Averys ljumskar skulle ha tillgång till provtagningspinnen som de tog från Averys ljumskar.. särskilt när ingen från den avdelningen fick vara på brottsplatsen men ändå var det (förutom coronern som inte hade någon del i den första setupen - och hon portades direkt utan förklaring och förbjöds från att vittna).

Ursprungligen postat av svenbanan

Jasså?

Hur skulle du göra ifall du ville få någon fälld för ett mord, och om du dessutom kunde få tillgång till lite DNA från den du ville misstänkliggöra?

Själv tror jag att jag nog skulle "springa runt med en pipett" och droppa lite blod...

Det är möjligt men inte särskilt sannolikt. Ockhams rakkniv som sagt.

Ursprungligen postat av Gil77

Underligt uttalande att det skulle falla på sin egen orimlighet att någon skulle plantera dna-bevis, eller bevis överhuvudtaget. Är väl knappast ett okänt fenomen.

Finns det ngt dokumenterat fall där det hänt öht? Dvs en fastslagen dom i domstol inte där kriminellas advokater hävdar det a la OJ Simpson och Steven Avery...

[svenbanan]

Ursprungligen postat av Macroman

Det är möjligt men inte särskilt sannolikt. Ockhams rakkniv som sagt.

Sannolikheter är inget man bör bli fälld för i domstol. Occams rakkniv är något man kan använda sig av som stöd då man försöker lista ut vad som hänt. Dvs man börjar med att anta att det som verkar enklast att förklara är sanningen. Men att påstå att det är sanning om man inte har annat stöd än att det var den enklaste förklaringen är helt uppåt väggarna dåligt.

I det här fallet går det dessutom att argumentera för att Occams rakkniv skulle tala för att poliserna/åklagaren har satt ditt Avery.

Händelseförloppet som åklagaren presenterade vid rättegången har ju massor med hål som är svårförklarade. Dvs det verkar inte alls som att det skulle gått till på det viset.

Det verkar finnas många färre hål i den förklaringsmodellen som säger att snutarna satt dit Avery för att han var en vagel i ögat på dem.

Ska Avery bli fälld får de ju hitta på en bättre förklaringsmodell.

[Macroman]

Ursprungligen postat av svenbanan

Sannolikheter är inget man bör bli fälld för i domstol. Occams rakkniv är något man kan använda sig av som stöd då man försöker lista ut vad som hänt. Dvs man börjar med att anta att det som verkar enklast att förklara är sanningen. Men att påstå att det är sanning om man inte har annat stöd än att det var den enklaste förklaringen är helt uppåt väggarna dåligt.

I det här fallet går det dessutom att argumentera för att Occams rakkniv skulle tala för att poliserna/åklagaren har satt ditt Avery.

Händelseförloppet som åklagaren presenterade vid rättegången har ju massor med hål som är svårförklarade. Dvs det verkar inte alls som att det skulle gått till på det viset.

Det verkar finnas många färre hål i den förklaringsmodellen som säger att snutarna satt dit Avery för att han var en vagel i ögat på dem.

Ska Avery bli fälld får de ju hitta på en bättre förklaringsmodell.

Med så många inblandade i konspirationsteorin är det väldigt svårt att få alla att hålla tätt. Oftast är det då någon som läcker. Hittills har dock inte ngn gjort det...

[Decepticon]

Ursprungligen postat av Macroman

Med så många inblandade i konspirationsteorin är det väldigt svårt att få alla att hålla tätt. Oftast är det då någon som läcker. Hittills har dock inte ngn gjort det...

Klart som fan att ingen snackar om detta. Det rör sig inte om en hel poliskår som sprungit omkring och preppat, utan någon eller några snutar som "hjälper" till med att fixa lite stödbevisning åt övriga kollegor som inte ont anande samlade in bevisningen. Så fort det rör sig om en konspiration så tänker folk att det är massor av personer inblandade och det är det aldrig.