Kolozzeum Forum - Sveriges största träningsforum
Gå tillbaka   Kolozzeum Forum - Sveriges största träningsforum > Träning > Kost & Näring

Svara
 
Ämnesverktyg Visningsalternativ
Gammal 2015-06-03, 12:32   #1
King Grub
Chefsarkitekt Oljebyxor
 
King Grubs avatar
 
Reg.datum: Mar 2002
Ort: Norrtälje
Inlägg: 74 838
Nya siffror för hur mycket energi ett kilo kroppsfett innehåller

Citat:
The caloric deficit required for a pound of body weight loss is reported to be 3,500 kilocalories (Wishnofsky, 1960). However, published articles, textbooks, and professional organizations equate a pound of fat mass loss to 3,500 kilocalories (Applegate, 2011; Mayo Clinic, 2012; Kravitz, 2007; Cerrato, 1987). The purpose was to perform a theoretical review pertaining to caloric deficits required for equivalent changes in body composition, body weight, and fat mass loss. An online database search was performed using key words such as adipose tissue, adipose cell, body composition, body weight loss, fat mass loss, adipose loss, diet, direct calorimetry, and 3,500 calories. 43 articles met the inclusion and exclusion criteria, 28 of which were used for calculating caloric equivalents. The differences in caloric deficit required for a pound of body weight loss, adipose tissue loss, and fat mass loss was compared to the calculated theoretical caloric equivalent for a pound of fat mass loss. A percent error measurement was calculated between the theoretical caloric equivalent for a pound of fat mass loss to the caloric equivalents for a pound of body weight loss, adipose tissue loss, and fat mass loss. The energy equivalent of body weight loss varied considerably, dependent upon the constituent portions of fat, water, protein, carbohydrate and mineral lost. Adipose tissue also varied with type and was dependent upon the composition of lipid, water, and protein. The most valid theoretical equivalent for a pound of fat was calculated at 4,423.90 kilocalories (Péronnet & Massicotte, 1991) based on in vivo extraction of human intracellular lipid samples. The calculated percent errors between the theoretical caloric equivalent for a pound of pound of fat mass and published, accepted values for a pound of body weight loss, dietary lipid loss, adipose tissue loss, and fat mass loss were 20.88%, 7.65%, 15.23%, and 20.88%, respectively. Studies and professional organizations have equated a pound of body weight loss to 3,500 kilocalories, a pound of adipose tissue to 3,750 kilocalories, and a pound of fat mass to 3,500 kilocalories (Wishnofsky, 1960; Dietary Guidelines for Americans, 2010; AHA, 2010, 2014; Applegate, 2011; Mayo Clinic, 2012; Brown, 2001; McArdle, 2010). Contrary to this, a pound of fat mass loss is equal to 4,423.90 kilocalories, and this severely underestimates the caloric values needed to achieve desired fat mass loss. This use of the proper caloric value for fat mass loss has the potential to improve exercise and nutrient recommendations for achieving healthy body fat values.
A theoretical analysis examining the construct of a pound of fat equaling 3,500 kilocalories

http://csus-dspace.calstate.edu/handle/10211.3/139453
__________________


Angående PM-rådgivning!
King Grub är inte uppkopplad   Svara med citat
Gammal 2015-06-03, 12:43   #2
Spettet
Registered User
 
Spettets avatar
 
Reg.datum: Sep 2011
Ort: Norrköping
Inlägg: 367
Så närmar 9000 än 7000kcal för ett kilo kroppsfett. Intressant.
Spettet är inte uppkopplad   Svara med citat
Gammal 2015-06-03, 12:45   #3
Gober
Surgubbe
 
Gobers avatar
 
Reg.datum: Feb 2010
Inlägg: 5 536
Men om det stämmer borde inte den viktnedgång i relation till underskott som alla går efter stämma, eller tänker jag fel?
__________________
Instagram <—
Gober är inte uppkopplad   Svara med citat
Gammal 2015-06-03, 12:52   #4
Xtreme-G
No brain, no gain
 
Xtreme-Gs avatar
 
Reg.datum: Feb 2005
Ort: Stockholm/Linköping
Inlägg: 455
9 753 kcal/kg fettnedgång.

En känga till alla maniska kaloriräknare.
Xtreme-G är uppkopplad nu   Svara med citat
Gammal 2015-06-03, 12:58   #5
Vunnis
Tunnis
 
Vunniss avatar
 
Reg.datum: Apr 2009
Ort: Uppsala
Inlägg: 4 386
Citat:
Ursprungligen postat av Xtreme-G Visa inlägg
9 753 kcal/kg fettnedgång.

En känga till alla maniska kaloriräknare.
Närmare nio än sju tusen köper jag, men över nio. Hur då?
Vunnis är inte uppkopplad   Svara med citat
Gammal 2015-06-03, 13:01   #6
Xtreme-G
No brain, no gain
 
Xtreme-Gs avatar
 
Reg.datum: Feb 2005
Ort: Stockholm/Linköping
Inlägg: 455
Citat:
Ursprungligen postat av Vunnis Visa inlägg
Närmare nio än sju tusen köper jag, men över nio. Hur då?
"The most valid theoretical equivalent for a pound of fat was calculated at 4,423.90 kilocalories"
"Contrary to this, a pound of fat mass loss is equal to 4,423.90 kilocalories"

1 kilogram = 2.20462262 pounds.

Har jag tolkat något fel?
Xtreme-G är uppkopplad nu   Svara med citat
Gammal 2015-06-03, 13:01   #7
z_bumbi
Nallemoderator
 
z_bumbis avatar
 
Reg.datum: Feb 2002
Ort: Linköping
Inlägg: 36 680
Citat:
Ursprungligen postat av Vunnis Visa inlägg
Närmare nio än sju tusen köper jag, men över nio. Hur då?
Det går 2,2 pund på 1 kg.
__________________
"The myth that women should not lift heavy is advanced only by women who fear effort and men who fear women." Eric Midkiff från misc.fitness.weights

"Your physiology doesn't care what your philosophy is"
z_bumbi är inte uppkopplad   Svara med citat
Gammal 2015-06-03, 13:11   #8
Vunnis
Tunnis
 
Vunniss avatar
 
Reg.datum: Apr 2009
Ort: Uppsala
Inlägg: 4 386
Citat:
Ursprungligen postat av Xtreme-G Visa inlägg
"The most valid theoretical equivalent for a pound of fat was calculated at 4,423.90 kilocalories"
"Contrary to this, a pound of fat mass loss is equal to 4,423.90 kilocalories"

1 kilogram = 2.20462262 pounds.

Har jag tolkat något fel?
Citat:
Ursprungligen postat av z_bumbi Visa inlägg
Det går 2,2 pund på 1 kg.
Den biten var jag med på. Och multiplicera gick bra.
Biten med mängd energi per enhet fett däremot, där fett och mängd kroppsfett inte behöver vara det samma. Borde vi gå ifrån att dietärt fett är 9kcal/g också eller händer det tillräckligt mycket med det från tarm till cell för att det ska gå att få det till 9.8 kcal/g?
Vunnis är inte uppkopplad   Svara med citat
Gammal 2015-06-03, 13:16   #9
Xtreme-G
No brain, no gain
 
Xtreme-Gs avatar
 
Reg.datum: Feb 2005
Ort: Stockholm/Linköping
Inlägg: 455
Citat:
Ursprungligen postat av Vunnis Visa inlägg
Biten med mängd energi per enhet fett däremot, där fett och mängd kroppsfett inte behöver vara det samma. Borde vi gå ifrån att dietärt fett är 9kcal/g också eller händer det tillräckligt mycket med det från tarm till cell för att det ska gå att få det till 9.8 kcal/g?
DET var en bra fråga.
Xtreme-G är uppkopplad nu   Svara med citat
Gammal 2015-06-03, 13:19   #10
Beemel
Oh gravity, thou art a heartless bitch
 
Beemels avatar
 
Reg.datum: May 2006
Ort: Hemma hos mig.
Inlägg: 6 876
Citat:
Ursprungligen postat av Gober Visa inlägg
Men om det stämmer borde inte den viktnedgång i relation till underskott som alla går efter stämma, eller tänker jag fel?
Skillnaden blir väl att det man tidigare definerat det som 500kcal underskott, troligen varit ett 700kcal underskott

(Exemplet är baserat på en snittviktminskning över längre tid på 0,5kg i veckan)

En intressantare fråga är (fast det troligen gör ganska liten skillnad) Vilket är då nu den gällande rekommendationen?
500kcal om dagen (0,3-0,4kg i veckan)
eller
0,5kg i veckan (700kcal).
__________________
_____________________________________________
Beemels journal
Beemelversusgravity på Instagram

Senast redigerad av Beemel den 2015-06-03 klockan 13:24.
Beemel är inte uppkopplad   Svara med citat
Gammal 2015-06-03, 13:25   #11
frat
Banned User
 
Reg.datum: Nov 2014
Inlägg: 7
Detta var oerhört intressant. Man kan undra hur många saker vi är tvärsäkra på som inte alls stämmer.
frat är inte uppkopplad   Svara med citat
Gammal 2015-06-03, 13:34   #12
Beemel
Oh gravity, thou art a heartless bitch
 
Beemels avatar
 
Reg.datum: May 2006
Ort: Hemma hos mig.
Inlägg: 6 876
Citat:
Ursprungligen postat av frat Visa inlägg
Detta var oerhört intressant. Man kan undra hur många saker vi är tvärsäkra på som inte alls stämmer.
Det är det som är charmen med vetenskap. Man använder hela tiden det bästa man vet för tillfället och ökar hela tiden sin kunskap genom att ifrågasätta och pröva befintliga teorier. Att däremot säga att saker som på olika sätt är bevisade och beprövade "inte alls stämmer" är en smula överdrivet. Det känns lite svart och vitt. Att en fakta revideras måste inte betyda att den var helt uppåt väggarna från början.
I vissa fall handlar det om att revidera ganska mycket som i detta fall, i andra så handlar det om ändringar på fjärde-femte decimalen.
Min gissning är att mycket av det vi är "tvärsäkra på" stämmer ganska bra, medan det självklart därför inte är sakt att det vi i dagsläget vet är fundamentala oföränderliga sanningar. Sådant överlåts med varm hand åt religion och fanatiker..
__________________
_____________________________________________
Beemels journal
Beemelversusgravity på Instagram

Senast redigerad av Beemel den 2015-06-03 klockan 13:35.
Beemel är inte uppkopplad   Svara med citat
Gammal 2015-06-03, 13:50   #13
Gober
Surgubbe
 
Gobers avatar
 
Reg.datum: Feb 2010
Inlägg: 5 536
Citat:
Ursprungligen postat av Beemel Visa inlägg
Skillnaden blir väl att det man tidigare definerat det som 500kcal underskott, troligen varit ett 700kcal underskott

(Exemplet är baserat på en snittviktminskning över längre tid på 0,5kg i veckan)

En intressantare fråga är (fast det troligen gör ganska liten skillnad) Vilket är då nu den gällande rekommendationen?
500kcal om dagen (0,3-0,4kg i veckan)
eller
0,5kg i veckan (700kcal).
Ja, det var så jag menade. Men som sagt, har man koll på sin viktnedgång så kvittar det i slutändan. Men fortfarande intressant.
__________________
Instagram <—
Gober är inte uppkopplad   Svara med citat
Gammal 2015-06-03, 13:57   #14
z_bumbi
Nallemoderator
 
z_bumbis avatar
 
Reg.datum: Feb 2002
Ort: Linköping
Inlägg: 36 680
Citat:
Ursprungligen postat av Vunnis Visa inlägg
Den biten var jag med på. Och multiplicera gick bra.
Biten med mängd energi per enhet fett däremot, där fett och mängd kroppsfett inte behöver vara det samma. Borde vi gå ifrån att dietärt fett är 9kcal/g också eller händer det tillräckligt mycket med det från tarm till cell för att det ska gå att få det till 9.8 kcal/g?
Det där var självklart intressantare och jag har ingen aning.
__________________
"The myth that women should not lift heavy is advanced only by women who fear effort and men who fear women." Eric Midkiff från misc.fitness.weights

"Your physiology doesn't care what your philosophy is"
z_bumbi är inte uppkopplad   Svara med citat
Gammal 2015-06-03, 19:55   #15
Ola Wallengren
Registered User
 
Ola Wallengrens avatar
 
Reg.datum: Jan 2006
Ort: Göteborg
Inlägg: 2 579
Cirka 8.9-9 kcal/g är den mängd energi kroppen kan tillgodogöra sig från 1 g fett i kosten. 1g lagrat kroppsfett har ett något högre energivärde, cirka 9.3-9.4 kcal/g. Siffran 9.75 kcal/g har jag inte sett tidigare så det hade varit intressant att läsa uppsatsen lite närmare, men jag kommer tyvärr inte åt den.
Ola Wallengren är inte uppkopplad   Svara med citat


Svara

Ämnesverktyg
Visningsalternativ

Regler för att posta
Du får inte posta nya ämnen
Du får inte posta svar
Du får inte posta bifogade filer
Du får inte redigera dina inlägg

BB-kod är
Smilies är
[IMG]-kod är
HTML-kod är av

Forumhopp


Alla tider är GMT +1. Klockan är nu 17:19.


Powered by vBulletin® Version 3.8.8
Copyright ©2000 - 2019, Jelsoft Enterprises Ltd.
Svensk översättning av: Anders Pettersson
Copyright 2015, Kolozzeum (TM)