Är du kristen?

[KoloKille]

Ursprungligen postat av Diomedea exulans

Jesus umgicks med sin tids mest hatade personer. Han åt middag med spetälskor, prostituerade och indrivare. Hade han levt idag hade han garanterat hängt med läderbögar, och värre.

Vad sade han till dem då? Eller hade de netflix and chill?

[Diomedea exulans]

Ursprungligen postat av KoloKille

Vad sade han till dem då? Eller hade de netflix and chill?

Är din uppfattning att han läxade upp dem? Jag har läst att han åt med dem, vilket ansågs som en stark vänskapshandling. Motsvarande Netflix.

[R0B]

Ursprungligen postat av Klein

Inte riktat specifikt mot dig utan mot alla dem som försöker skita på kristendomen här i tråden.



Ok jag vet varken vilka du pratar om eller hur deras uppfattning skiljer sig från min. Det står dig fritt att företräda deras uppfattningar i tråden om du inte vill tänka själv. Jag finner inte att bibeln är svårtolkad om man tar sig tid att läsa den i sin helhet. Om man går efter vad den faktiskt säger och placerar varje vers i sitt sammanhang så får man en ganska klar bild av människans relation till Gud. Med reservation för att vissa ord i bibeln såsom slav, främling och våldtäkt inte används i den mening vi använder dem idag.



Bevisligen inte eftersom det nya testamentets förbund skiljer sig från det gamla testamentets förbund på åtskilliga väsentliga punkter.

Inte ett enda inlägg kan du skriva utan att vara dryg. Fascinerande.

Nej jag tänker inte föra någon annans talan och framföra deras tolkning, påläst som du själv hävdar att du är så tror jag nog du på egen hand kan räkna upp ett antal teologer med andra tolkningar på den heliga skriften än den du svär dig till.

Hur kommer det sig att så många tolkar skriften på annat vis än du?
Är dom korkade eller onda?
Finns det minsta risk att du faktiskt gör feltolkningar?

Om Herren är förenderlig, hur vet du att han inte helt enkelt ändrat uppfattning om (för att ta ett banalt exempel) homosexuella och aborter?
Vad krävs för att ett nytt testamente ska godkännas av dig?

[KoloKille]

Ursprungligen postat av Diomedea exulans

Är din uppfattning att han läxade upp dem? Jag har läst att han åt med dem, vilket ansågs som en stark vänskapshandling. Motsvarande Netflix.

Den spetälske mannen som Jesus botade underkastade sig Jesus som sin herre och bad honom om bot. Jesus såg att han var stark i tron och botade honom.

Om tullindrivarna sa Jesus: "Jag har inte kommit för att kalla rättfärdiga till omvändelse, utan syndare.” Han umgicks inte med dem för att de var hans kompisar utan han försökte omvända dem från synd.

Den prostituerade du talar om måste vara den här kvinnan från Lukasevangeliet 7:

En kvinna som var känd i staden för att vara en syndare fick veta att han åt hemma hos farisén, så hon tog med sig en alabasterflaska med väldoftande olja och gick dit.
38 Hon ställde sig på knä bakom honom och grät och fuktade hans fötter med sina tårar. Och hon torkade fötterna med sitt hår, kysste dem ömt och smorde in dem med den väldoftande oljan.
Sedan vände han sig mot kvinnan och sa till Simon: ”Du ser den här kvinnan. När jag kom hem till dig gav du mig inget vatten att tvätta fötterna med. Men hon fuktade mina fötter med sina tårar och torkade dem med sitt hår.
(...)
45 Du gav mig ingen välkomstkyss, men hon har kysst mina fötter ända sedan jag kom hit.
46 Du hällde ingen olja på mitt huvud, men hon har smort in mina fötter med väldoftande olja.
47 Därför säger jag: Trots hennes många synder har hon fått förlåtelse, eftersom hon har visat så stor kärlek
50 Men Jesus sa till kvinnan: ”Din tro har räddat dig. Gå i frid."

Hon visade sig underdånig för Jesus och han förlät därför hennes synder, precis som jag förklarat att man måste göra för att nå frälsning.



Alla som underkastar sig Jesus och ber om hans nåd och förlåtelse får den, om man verkligen ångrar sina synder. Det är hans budskap. Att håna honom med läderbögar, nakenbilder och annat är inte värdigt kyrkan.

[KoloKille]

Ursprungligen postat av R0B

Inte ett enda inlägg kan du skriva utan att vara dryg. Fascinerande.

Nej jag tänker inte föra någon annans talan och framföra deras tolkning, påläst som du själv hävdar att du är så tror jag nog du på egen hand kan räkna upp ett antal teologer med andra tolkningar på den heliga skriften än den du svär dig till.

Hur kommer det sig att så många tolkar skriften på annat vis än du?
Är dom korkade eller onda?
Finns det minsta risk att du faktiskt gör feltolkningar?

Om Herren är förenderlig, hur vet du att han inte helt enkelt ändrat uppfattning om (för att ta ett banalt exempel) homosexuella och aborter?
Vad krävs för att ett nytt testamente ska godkännas av dig?

Förra gången Gud slöt ett nytt förbund med människan sände han Sonen i människoform för att plågas och dö för människans synder. Han sände inte ärkebiskop Antje Jackelén och hbtq-certifierade kyrkor. Hade Gud ändrat sig och velat sluta ett nytt förbund med människan hade vi nog märkt det på annat sätt än att en massa politiker invaderar kyrkorna och ändrar tron.

[Klein]

Ursprungligen postat av R0B

Hur kommer det sig att så många tolkar skriften på annat vis än du?

Återigen, vilka teologer talar du om och på vilka specifika punkter skiljer de sig från mig? Du kommer inte att få något svar från mig förrän du specifierar.

Ursprungligen postat av R0B

Om Herren är förenderlig, hur vet du att han inte helt enkelt ändrat uppfattning om (för att ta ett banalt exempel) homosexuella och aborter? Vad krävs för att ett nytt testamente ska godkännas av dig?

På dessa punkter skiljer ju inte de två testamenten sig åt. Fokus är mera på tro och mindre på ritual i nya testamentet, den exklusiva relationen mellan Gud och Israels folk upphör, och domen utmäts av Gud över anden snarare än av människan över kroppen. Skulle ett nytt testament skrivas så skulle det ju först och främst behöva vara i linje med de tidigare två och orden strömma sanna och klara från samma gudomliga källa.

[MasterChief]

Ursprungligen postat av Klein

Återigen, vilka teologer talar du om och på vilka specifika punkter skiljer de sig från mig? Du kommer inte att få något svar från mig förrän du specifierar.

En punkt jag själv tycker är fascinerande är andra moseboken 21:22. Den tolkas väldigt olika och där båda sidorna är lika övertygade om att de har rätt.

Den är de kristnas abortförspråkarnas favoritcitat, men används likväl av meningsmotståndare. Finns avhandlingar om denna lilla mening.

[trädgårdsmöbel]

Abortmotstånd är ett jäkla gissel som smugit sig in i annars mlm vettiga ideologiska och politiska rörelser.

Särskilt på senare år. Det är nästan så att jag misstänker att en konspiration ligger bakom. Att få annars ideologiskt sunda människor att vara emot abort, vad är syftet med det?

[KoloKille]

Ursprungligen postat av MasterChief

En punkt jag själv tycker är fascinerande är andra moseboken 21:22. Den tolkas väldigt olika och där båda sidorna är lika övertygade om att de har rätt.

Den är de kristnas abortförspråkarnas favoritcitat, men används likväl av meningsmotståndare. Finns avhandlingar om denna lilla mening.

5 Mos

16 Fäderna skall inte straffas med döden för barnens skull och inte barnen för fädernas skull. Var och en skall dö för sitt eget brott.

Guds femte bud: Du ska inte döda

Rätt solklart

[KoloKille]

Ursprungligen postat av trädgårdsmöbel

Abortmotstånd är ett jäkla gissel som smugit sig in i annars mlm vettiga ideologiska och politiska rörelser.

Särskilt på senare år. Det är nästan så att jag misstänker att en konspiration ligger bakom. Att få annars ideologiskt sunda människor att vara emot abort, vad är syftet med det?

Kanske för att man är emot att man dödar ett barn - ett liv - i mammans mage? Är det inte sjukare att förespråka det? För att man dödar ett liv är ju fakta. Att 40 000 barn dödas varje år bara i Sverige gör det ännu sjukare. Men eftersom samhällets moraliska kompass helt har förfallit är det helt okej att döda bebisar i moderlivet.

[Rikard Jansson]

Ursprungligen postat av trädgårdsmöbel

Abortmotstånd är ett jäkla gissel som smugit sig in i annars mlm vettiga ideologiska och politiska rörelser.

Särskilt på senare år. Det är nästan så att jag misstänker att en konspiration ligger bakom. Att få annars ideologiskt sunda människor att vara emot abort, vad är syftet med det?

Jag är emot abort förutom vid våldtäkt och är obestämd vid typ cp-skada osv.

Det var helt enkelt en dag när jag satt och tänkte på vilken meningslös klyscha "rätt till sin egen kropp är". Det är lite som att säga att man får köra rattfull sålänge man inte kör på någon, rätt till min egen kropp.

Vad hände med att ta ansvar för sina handlingar?

Om jag bränner på en tjej och hon blir gravid och behålla barnet, då anses det självklart att jag ska vara där för att ta hand om barnet eller betala underhåll. Om jag inte vill? Tough luck. Jag har ju definitivt ingen rätt att kräva en abort iallafall. "skulle du ha tänkt på före"

Men tjejen, om hon på ett lika ansvarslöst vis blir på smällen p.g.a. ingen lust/ork att använda kondom eller p-piller, då är det helt plötsligt okej att döda ett barn för att slippa ansvaret. ?????

[Klein]

Ursprungligen postat av MasterChief

En punkt jag själv tycker är fascinerande är andra moseboken 21:22. Den tolkas väldigt olika och där båda sidorna är lika övertygade om att de har rätt.

Den är de kristnas abortförspråkarnas favoritcitat, men används likväl av meningsmotståndare. Finns avhandlingar om denna lilla mening.

Jag har inte kollat vad andra anser om detta men det är väl inte riktigt klart och tydligt om "olycka" syftar på att kvinnan dör eller att "fostret" dör. Syftar det på att kvinnan dör så är ju hennes död uppenbarligen en större skada än fostrets. Jag förutsätter i alla fall att det är frågan om en långt gången graviditet då att ramla knappast utlöser förlossning/missfall tidigt i en graviditet och att kännedomen om att kvinnan är gravid inte är självklar i det stadiet. Det kan ju dessutom ta åtskilliga dagar efter att fostret dött och att det stöts ut.

[Ett Orm]

Ursprungligen postat av Klein

Det här inte svårare än att en hund kan bryta mot en regel utan att behöva stå till svars för överträdelsen i en officiell domstol.

Har inte en hund fri villja eller vad är det du menar?
Om adam o eva var hunden i exemplet så borde de ju inte ha straffats?
Och är det inte så att en hund byter mot en männinskas regel så bestraffas den av dess överordnade.
Nä det där får du nog utveckla en smula...

[Klein]

Ursprungligen postat av trädgårdsmöbel

Abortmotstånd är ett jäkla gissel som smugit sig in i annars mlm vettiga ideologiska och politiska rörelser.

Särskilt på senare år. Det är nästan så att jag misstänker att en konspiration ligger bakom. Att få annars ideologiskt sunda människor att vara emot abort, vad är syftet med det?

Det är väl inte så svårt att förstå. Man ska helt enkelt inte hålla på och ****** runt utan sex skall ske inom äktenskapet med syfte att göra barn.

[Klein]

Ursprungligen postat av Ett Orm

Har inte en hund fri villja eller vad är det du menar?
Om adam o eva var hunden i exemplet så borde de ju inte ha straffats?
Och är det inte så att en hund byter mot en männinskas regel så bestraffas den av dess överordnade.
Nä det där får du nog utveckla en smula...

Poängen är att människan började hållas till en högre standard än andra djur först efter att de ätit av den förbjudna frukten i och med att denna överträdelse gav dem mentala förmågor som motiverade större ansvar.