"Alla dieter ger lika dåligt bantningsresultat"

[kjpil]

Studien i tråden Talar väl en del emot pauluns isodieten?

Dock har de ju inte mätt kroppssammansättning som nämnt ovan. Om inte jag inte minns fel så har man väl sett positiv effekt på kroppsammansättningen i ett par proteinstudier. Tycker ni det är relevant egentligen ?

[Tolkia]

Ursprungligen postat av SH86

Jag kan vara helt ärlig. Så mycket som jag tränar nu hade jag aldrig klarat av om jag inte haft så mycket ångest som jag faktiskt har. Både kampsporten och styrketräningen är mitt sätt att hantera alla plågsamma känslor och tankar jag dras med. Min träning har sitt ursprung inte bara i ett missnöje med kroppen, utan med livet som helhet. Jag misstänker att det inte är helt ovanligt, att folk använder träning som ett sätt att hantera svårigheter. Och varför gör inte fler det, när det fungerar så bra? Styrke & kampsport är ju en synnerligen lyckad kombination. Lyfta skrot, ge stryk och få stryk, det är terapi för själen.

Känns dock som vi är helt OT nu. Ber om ursäkt för det.

Det här blir också väldigt oft topic, men jag kan inte låta bli att reagera. Du är ju en toppostare i skadeforumet, särskilt i perioder, och har varit väldigt bra på att svara på råd som "du bör nog vila" med "100% är min melodi". SÅ jag vet inte om jag tycker att det är klockrent när du lyfter fram ditt träningsbeteende som något andra borde ta efter. Var och en gör som den vill med sin egen kropp, men när man börjar vilja lägga upp rekommendationer för andra, eller uttala sig om hur andra beter sig olämpligt för att de inte gör som man själv gör, blir det en annan sak.

[mikaelj]

Ursprungligen postat av kjpil

Studien i tråden Talar väl en del emot pauluns isodieten?

Jag är inte helt säker på definitionen, men jag läser att man skall äta 1600 kcal, punkt, med exakt 1/3 av varje. Sedan läser man att "man inte skall gå hungrig på den här dieten!" men "det är gjort för 1600 kcal". Dessutom verkar det sjukt jobbigt att få ihop exakt 33/33/33. För att inte tala om totalt onödigt och dyrt.

Dock har de ju inte mätt kroppssammansättning som nämnt ovan. Om inte jag inte minns fel så har man väl sett positiv effekt på kroppsammansättningen i ett par proteinstudier. Tycker ni det är relevant egentligen ?

Definitivt. Om det är muskler man i huvudsak blir av med kan det ju kvitta.

Nu kommer jag få smäll av Grandmaster, men ketogena dieter antyds vara muskelbesparande tack vare det mindre glukosbehovet = mindre nedbrytning av muskler (har Lyle McD sagt) specifikt vid energiunderskott. Plus att testosteron ökar av mättat fett och minskar av kolhydrater, protein & omättade fetter (har Grub sagt). En del ketogena dieter (t.ex. den som används för behandling av epilepsi) utgår från Livsmedelsverkets kostråd och är helt förkastliga ur näringssynpunkt.

[kjpil]

Att pauluns diet är specifikt 33, 33, 33 kan det väl inte vara nåt magiskt med? Han har höjt proteinintaget - i och för sig mer än vad som visades i studien. Men resultat borde väl vara en gråskala?

Ang. de ketogena dieterna, hur menar du med antyds? Glukos borde väl hämma proteinnedbrytningen?

[ceejay]

hörde det på radion i går

är det nu man ska säga "No shit sherlock?"

[mikaelj]

Ursprungligen postat av kjpil

Att pauluns diet är specifikt 33, 33, 33 kan det väl inte vara nåt magiskt med? Han har höjt proteinintaget - i och för sig mer än vad som visades i studien. Men resultat borde väl vara en gråskala?

Naturligtvis är det inte magiskt. Just det som är poängen. Han har bara hittat på siffrorna för att man kan få till ett schysst namn.

Ang. de ketogena dieterna, hur menar du med antyds? Glukos borde väl hämma proteinnedbrytningen?

Förutsatt att du har ett enormt glukosbehov, vilket inte är fallet för en ketogen kosthållning.

[RandomC]

Ursprungligen postat av mikaelj

Nu kommer jag få smäll av Grandmaster, men ketogena dieter antyds vara muskelbesparande tack vare det mindre glukosbehovet = mindre nedbrytning av muskler (har Lyle McD sagt) specifikt vid energiunderskott. Plus att testosteron ökar av mättat fett och minskar av kolhydrater, protein & omättade fetter (har Grub sagt). En del ketogena dieter (t.ex. den som används för behandling av epilepsi) utgår från Livsmedelsverkets kostråd och är helt förkastliga ur näringssynpunkt.

Har du mer att läsa om just det?

[mikaelj]

Ursprungligen postat av RandomC

Har du mer att läsa om just det?

Nej, tyvärr. Det är från hans bok. Det enda jag har är följande citat (som någon länkade till mig på något av forumen):

In some clinical situations such as post-surgical trauma, providing glucose or glucose with protein caused greater protein losses by preventing the adaptations to ketosis from occurring.

samtidigt som man äter stora mängder protein & fett

After much research, it was concluded that a protein intake of 1.5-1.75 grams protein per kilogram of ideal body weight (ideal body weight was used to approximate lean body mass) would spare most of the nitrogen loss, especially as ketosis developed and the body’s glucose requirements decreased.

och efter några veckor har kroppen ställt in sig på ketondrift

To briefly recap, during the first weeks of ketosis, approximately 75 grams of glucose must be produced (the other 18 grams of glucose coming from the conversion of glycerol to glucose) to satisfy the brain’s requirements of ~100 grams of glucose per day. After approximately 3 weeks of ketosis, the brain’s glucose requirements drop to approximately 40 grams of glucose. Of this, 18 grams [... from] glycerol, leaving 25 grams of glucose [...] from protein.

25 * 1.6 = ~40g extra protein/dygn.

Många får ändå i sig kring 20g kolhydrater. Jag gissar på att det helt borde spara proteinet... men jag vet inte.

[Guddi]

Ursprungligen postat av mikaelj

ketogena dieter antyds vara muskelbesparande tack vare det mindre glukosbehovet = mindre nedbrytning av muskler (har Lyle McD sagt) specifikt vid energiunderskott

Det sa Lyle i slutet på 90-talet när han skrev the ketogenic diet. Han sa också i samma bok att det med all största sannolikhet inte var någon skillnad mellan olika dieter om proteinetintaget var det samma ochh man inte drog ner fettet på för låga nivåer.

Om du läst något av det Lyle skrivit på 2000-talet så hade du också vetat att han ändrat åsikt i frågan. Han rekommenderar i stort sett det samma som Grub gör i deff en guide och jag i min artikelserie om viktnedgång. Få i dig tillräckligt med protein, se till att du uppnår en bra nivå med fett och fyll sen på med kolhydrater tills du når ditt kalorimål.

Trevliga citat från Lyle som borde ta till dig Mikaelj:

this is fundamentally why lowcarb diets have ceased working, for the same reason that lowfat diets cased working. Based around whole foods, both diets tend to spontaneously reduce food intake.

But as soon as people figure out how to eat the same high-calorie density shit that they were eating before, they end up eating too much and nothing happens.

lowcarb diets can NOT sustain high intensity activity

you need carbs

so strict ketogenic diets had to give way to other approaches to allow people to sustain high intensity activity while receiving whatever benefits might accrue from low carbs

on a ketogenic diet, you burn more fat
but you eat more fat

on a carb based diet, you burn less fat
but you eat less fat

end result: the deficit is all that matters

och det bäst till sist...

even the hardcore paleofucks will admit that our evolutinoary diet varied from like 70% fat (eskimo) to 70% carbs

it all depended on what part of the world you're looking at and what food they had available

there is no SINGLE evolutionary diet and anybody who thinks that there is is fucking retarded

Alla citaten utom ett är taget från en tråd som heter " Ketogenic diets must be the best way... " på Lyles Forum. Man får en känsla av att Lyle inte håller med dig till 100 % Mikaelj

[hgus]

Ursprungligen postat av mikaelj

Jag är inte helt säker på definitionen, men jag läser att man skall äta 1600 kcal, punkt, med exakt 1/3 av varje. Sedan läser man att "man inte skall gå hungrig på den här dieten!" men "det är gjort för 1600 kcal". Dessutom verkar det sjukt jobbigt att få ihop exakt 33/33/33. För att inte tala om totalt onödigt och dyrt.

Ja recept och måltidsplanering i boken är uträknade för 1600 kcal, troligen för att man räknar med att det mest är kvinnor som köper den. Har man större behov så är det inte särskilt svårt att lägga till exempelvis 50%. Så den kritiken är rätt billig.

Tanken med dieten är att man skall äta tre ungefär lika stora delar av de tre makronutrienterna. En portion protein, en med fett och en med kolhydrater samt alltid grönsaker och/eller frukt till varje måltid. Det blir inte alls krångligt. Krångligt blir det först om man slutar se en diet som en rekommendation och ser den som den yttersta sanningen och att man måste få ihop just exakt den rekommenderade mängden för att nå det utlovade målet.

[mikaelj]

Ursprungligen postat av Guddi

Alla citaten utom ett är taget från en tråd som heter " Ketogenic diets must be the best way... " på Lyles Forum. Man får en känsla av att Lyle inte håller med dig till 100 % Mikaelj

Visst är det så att man inte kan tro att man kan äta "Atkinsbars" bara för att de innehåller sockeralkoholer och sedan undra varför man inte går ned i vikt... Nåväl, jag nöjer mig med att må bra och inte bekymra mig om näringsbrist och onödiga sjukdomar!

Nu har jag ett till bok att lägga på inköpslistan, tack för tipset.

[mikaelj]

Ursprungligen postat av hgus

Tanken med dieten är att man skall äta tre ungefär lika stora delar av de tre makronutrienterna. En portion protein, en med fett och en med kolhydrater samt alltid grönsaker och/eller frukt till varje måltid. Det blir inte alls krångligt. Krångligt blir det först om man slutar se en diet som en rekommendation och ser den som den yttersta sanningen och att man måste få ihop just exakt den rekommenderade mängden för att nå det utlovade målet.

Men så blir det ju inte. Äter du lika mängder fett/protein/kolhydrater får du snarare 50/25/25.

Eftersom hela konceptet bygger på just 33/33/33 måste det vara oerhört viktigt att äta precis så, annars hade ju valfri annan fördelning på 1600 kcal fungerat precis lika bra, eller hur?

[Guddi]

Ursprungligen postat av mikaelj

Eftersom hela konceptet bygger på just 33/33/33 måste det vara oerhört viktigt att äta precis så, annars hade ju valfri annan fördelning på 1600 kcal fungerat precis lika bra, eller hur?

Jag är 100 % säker på att Paulun aldrig skulle påstå något annat än att andra dieter fungerar lika bra om man följer dom. Det Paulun gör är att föreslå lösningar för folk att äta bättre på lång sikt och påbörja en ny livstil. Han ser inget magiskt i sin diet som du gör. Han marknadsför ju till och med två olika dieter.

Orsaken till just 33/33/33 är nog snarare för att den garanterat ett högt proteinintag som ger mättnad så den blir lätt att följa rent hungermässigt.

The ketogenic diet är väldigt bra men 10 år gammal nu så allt är ju inte direkt de senaste.

[hgus]

Ursprungligen postat av mikaelj

Men så blir det ju inte. Äter du lika mängder fett/protein/kolhydrater får du snarare 50/25/25.

Eftersom hela konceptet bygger på just 33/33/33 måste det vara oerhört viktigt att äta precis så, annars hade ju valfri annan fördelning på 1600 kcal fungerat precis lika bra, eller hur?

Nu försöker du plocka billiga poäng igen. Naturligtvis avses mängd i energi inte i gram. Det tror jag nog att du förstod, eller så borde du ha tänkt efter två sekunder och insett att det nog måste ha varit så det menades.

Nej det finns inget magiskt med siffrorna. Det är nog du som snöat in på dem är jag rädd. Jag tror inte det är lämpligt att läsa dietrekomendationer så bokstavligt som du gör. Den här dieten bygger på att man minskar på kolhydraterna och ökar på proteinet. En tredjedel av varje makronutrient ansågs av författarna vara en lagom kompromiss. En tredjedel är dessutom rätt lätt att komma ihåg.

[creperiet]

Ursprungligen postat av mikaelj

Nåväl, jag nöjer mig med att må bra och inte bekymra mig om näringsbrist och onödiga sjukdomar!

Inte bara det. Du försöker ofta komma med påståenden som förespråkar en typ av diet som samtidigt saknar konkret förankring. Det skapar förvirring i onödan. Diskussion om kostråd, träningsmetoder och liknande ska vi absolut ha, men att påstå saker tagna ur tomma intet övertygar ingen, något du verkar vilja göra då du pratar dig så varm om LCHF.