"Alla dieter ger lika dåligt bantningsresultat"

[Morty]

Ovärt att gnälla om LCHF nu när en vanlig högproteindiet var effektivare, dvs en vanlig deffkost var bättre.

[Mourten]

Ursprungligen postat av Anders The Peak

Studier visar att en energireducerad LCHF med upp till 45E% kolhydrater(GI medellågt) förbättrar värdena signifikant bättre än en kost med mer E% kolhydrater.
Antagligen om vi pratar om viktminskning så är LCHF typ Atkins diet betydligt bättre än en traditionell viktväktarmeny initialt. Antagligen beror det på att LCHF får igång fettförbränningen och är betydligt lättare att genomföra jämfört med en traditionell diet.

Atkins Diet kör initialt med mycket lågt intag av kolhydrater men över tid så ökar du på kolhydratsintaget. Atikins menade att du kan äta så mycket kolhydrater du kan få i dig med frukt och grönsaker efter du har gjort den här första omställningen av energimetabolismen.

Jag köper de du säger, men menar inte den här studien att oavsett vad du gör, så kommer de i praktiken efter inte vet jag 1 år ? ha gett samma resultat för en majoritet av planetens individer.

[Eddie Vedder]

Ursprungligen postat av Morty

Ovärt att gnälla om LCHF nu när en vanlig högproteindiet var effektivare, dvs en vanlig deffkost var bättre.

Vad menar du?

Skillnaderna mellan dieter var ju inte signifikant och någon LCHF-kost ingick ju inte ens.

[Anders The Peak]

Ursprungligen postat av Morty

Ovärt att gnälla om LCHF nu när en vanlig högproteindiet var effektivare, dvs en vanlig deffkost var bättre.

LCHF är en högproteindiet i 98% av fallen. Vanligaste är en ca 50-55E% Fett om man går över den gränsen så är det inte bra.
50-55E% Fett ca 20E% Kolhydrater och ca 25-30E% Protein

[Guddi]

Ursprungligen postat av mikaelj

Jag har letat i den här diskussionen men hittade bara en länk till läsarsvaret om en metabol fördel på Träningslära.se.

Läs texten, den har referenser...

Ursprungligen postat av mikaelj

Såklart man ska! Jag kan inte tänka/arbeta om jag inte får röra mig, och är verkligen inte mot motion! Men verkligheten är tyvärr som den är, med stillasittande arbeten och mer och mer tid framför datorn och forum på nätet... ehm, ja.

Är det inte då lämpligt att anpassa både energiutgifter (motion) och energiinkomster (mat) så den stämmer överens med hur vi lever? Det är just där jag hävdar att kolhydrater inte är något bra för oss, vare sig vad gäller viktnedgång eller hälsoaspekter. (hälsoaspekter vid viktnedgång går inte att bortse från, därför handlar den här tråden inte bara om att gå ner i vikt)

Så vi ska äta den kost som vi, enligt dig, är anpassade för (varför du har fel kan du läsa här) men vi ska inte leva det liv som vi är anpassade för?

Du hävdar en väldigt massa, du kan inte backa upp ens hälften av det!

Ursprungligen postat av mikaelj

Jag berättade om min teori utifrån vad jag får höra om att folk som börjar gå på ketogena dieter är hungriga. Finns det studier som visar att man ändå spontant sänker sitt energiintag direkt är det väl bra också.. eller vad är det vi pratar om här?

Det är helt klart att du försöker anpassa verkligheten efter din teori, det finns inget som stödjer det du påstår.

Om du inte vet vad vi pratar om så kanske du ska läsa om tråden igen? Du påstod att det tog några veckor innan man sänkte sitt kaloriintag på en lågkolhydratskost. Detta är fel, det påpekade jag för dig.

[RandomC]

Ursprungligen postat av mikaelj

Vad anser du spannmål och dylika cellulosabaserade vegetabilier vara?

Mindre än 10% av kolhydraterna i potatis och ris är cellulosa, pektin, m.m.
Ännu mindre i pasta (som jag dock antar är "fusk" eftersom det inte växer på träd). Jag förstår inte hur du får dessa till cellulosabaserade livsmedel?

Ursprungligen postat av mikaelj

Jag visste faktiskt inte att det var fördelaktigt att få i sig måttliga mängder av något som hindrar upptaget. På senare tid lär de flesta väl dock få i sig mer än måttliga mängder med den senaste trenden att inte ha rent mjöl i påsen. SNR påverkar säkert också med fiberrekommendationerna. Utmärkt såvida du inte har en känslig mage. Eller äter näringsfattig Svenssonmat baserad på pasta. Här extrapolerar jag fritt från hur kostråden tolkas av gemene man -- "ätt fettsnålt, mycket fullkornsprodukter och undvik ägg".

Som jag sa tidigare tror jag inte för en sekund att det finns någon i vårt land som fått en sämre hälsa p.g.a för högt intag av fytinsyra. Jag tror inte heller du kan hitta några som helst bevis som pekar på det. Angående dess fördelaktig effekt på hälsan är det bara jag läst om som hastigast i några studier. Jag kan inte styrka det på något sätt så jag tar tillbaka det.

Ursprungligen postat av mikaelj

6-8 skivor bröd/dag utöver pasta/potatis/ris till varje måltid? Nja. Visst kan vi hantera det -- jag skrev rätt tydligt att vi är kött-, frukt- och bärätare. Jag hoppas du inte missade det.

Jo jag såg, du skriver väldigt mycket. Vad som vore intressent är vad du har för bevis för att vi skulle vara enbart kött-, frukt- och bärätare. Vad har du för bevis för att vi inte ska äta kolhydrater i några större mängder. Sen finns det gott om människor som lever på en helt vegetabiliska kost med god hälsa.

Ursprungligen postat av mikaelj

Men det är tämligen låg halt socker i bär och frukt (som för övrigt inte finns året runt, något annat du undvek att svara på), och det är då ändå inte tal om de mängder koncentrerad stärkelse du finner i bröd, pasta, ris hur du än vänder på det.

Lustigt, då jag semestrar i föräldrarnas semesterstuga i spanien kan jag plocka färska apelsiner hela året runt. Hur som helst ser jag inte vad det har för betydelse? Om man nu inte ska gräva fram evolutionsargumentet så klart.

[mikaelj]

Ursprungligen postat av Anders The Peak

LCHF är en högproteindiet i 98% av fallen. Vanligaste är en ca 50-55E% Fett om man går över den gränsen så är det inte bra.
50-55E% Fett ca 20E% Kolhydrater och ca 25-30E% Protein

I beg to differ.

80-85E% fett
0-5E% kolhydrater
15-20E% protein

(fördelningen är ändå inte så intressant eftersom den beror på hur mycket energi du förbrukar -- äter du lite blir proteindelen högre, äter du mycket blir fettdelen högre)

[mikaelj]

Ursprungligen postat av RandomC

Mindre än 10% av kolhydraterna i potatis och ris är cellulosa, pektin, m.m.
Ännu mindre i pasta (som jag dock antar är "fusk" eftersom det inte växer på träd). Jag förstår inte hur du får dessa till cellulosabaserade livsmedel?

Ät en rå potatis och se vad som händer. Utan cellulas blir det inte särskilt spännande.

Sen finns det gott om människor som lever på en helt vegetabiliska kost med god hälsa.

Med ägg och mjölk, annars får du bristsjukdomar.

Lustigt, då jag semestrar i föräldrarnas semesterstuga i spanien kan jag plocka färska apelsiner hela året runt. Hur som helst ser jag inte vad det har för betydelse? Om man nu inte ska gräva fram evolutionsargumentet så klart.

OK, point taken. I evolutionspratet härstammar vi från varmare klimat.

[RandomC]

Ursprungligen postat av mikaelj

Ät en rå potatis och se vad som händer. Utan cellulas blir det inte särskilt spännande.

Hur ofta äter du din biff, kyckling, fläskkotlett och fisk rå...?

[Black Star Abyss]

Ja och sedan påstår du att alla metoder är lika idiotiska och att det bara är kaloribalans o.s.v. Vad gör påståendet om måltidsfrekvens mindre kvällspressmaterial än GI t.ex.?

Men, här ger jag mig faktiskt inte. Huruvida måltidsfrekvensen påverkar metabolismen eller ej har ju varit populärt att studera under de senaste åren. Då kan du ju inte på fullt allvar jämföra det med folk som tror att det som spelar roll är vad man äter, och inte energibalans. Energibalansens betydelse för vikten har väl varit fastslagen bortom allt tvivel i hur länge? Måltidsfrekvensens påverkan på metabolismen har fram till nyligen varit ett ej klarlagt ämne. Därför tycker inte jag att det går att jämföra folk som tror att man inte kan äta fett (av rädsla för att gå upp i vikt), med folk som tror (som jag gjorde) att fler måltider per dag ökar förbränningen.

I t.ex. denna: http://journals.cambridge.org.db.ub....06&aid=1850460 studerar man effekterna (och finner inga).

Och i "Impact of reduced meal frequency without caloric restriction on glucose regulation in healthy, normal-weight middle-aged men and women" skriver man i sammandragets första mening; "An unresolved issue in the field of diet and health is if and how changes in meal frequency affect energy metabolism in humans."

Summa summarum: om forskarvärlden för 2 år sedan inte hade en aning om huruvida måltidsfrekvens påverkar metabolismen eller ej, då behöver man inte idiotstämpla mig bara för att jag inte kände till det förrän jag fick svaret i en tråd här på kolo nyligen.

Vidare anser jag fortfarande att folk som harvar på i diverse skumma dieter är lite retarderade. Informationen om att det är energibalansen som spelar roll finns ju ÖVERALLT. Jag har t.o.m. sagt åt min feta väninna att hon måste räkna kcal in/ut för att gå ned i vikt. Men hon fortsätter ändå harva i samma spår... tror att hon ska gå ner i vikt av att promenera en halvtimme i pensionärstempo tre gånger i veckan. Sådant tycker jag är idiotiskt.

Och vad är skillnaden i att ha problem med att gå NER i vikt (vilket du vrkar tycka borde vara enkelt) med svårigheter i hur man går UPP (vilket du själv startat tråd om).

Jag har nog startat en tråd om det, men det var ju länge sen? Nu har jag inga problem med att gå upp i vikt. Eller jo, det är svårt, men jag KAN göra det när jag vill. Folk som säger att de vill gå NER i vikt men ändå inte lyckas måste ju klanta sig något vansinnigt.

Det jag hävdat, och vill fortsätta hävda, är att det är superenkelt att kontrollera vikten. Handlar bara om att bestämma sig, och ha disciplin. Om folk inte lyckas så är det disciplinen som det är fel på.

Men jag gissar att folk bara skrattar åt mig innan jag kan visa upp en riktig thaiboxarkropp. Det kommer, det kommer. Senast 11 Juni är jag klar. Då kanske folk börjar lyssna på mig när jag säger att det är busenkelt bara man ger sig fan på att man ska ner.

SH86
Registered User




Join Date: Mar 2008
Posts: 766

Wha evha.

Mars 2008 är ju ett år sen. Du sa "några månader". Jag blandade ihop årtalen.

[Danny Devito]

Ursprungligen postat av SH86

Det jag hävdat, och vill fortsätta hävda, är att det är superenkelt att kontrollera vikten. Handlar bara om att bestämma sig, och ha disciplin. Om folk inte lyckas så är det disciplinen som det är fel på.

Here we go again...

[RandomC]

Ursprungligen postat av SH86

Vidare anser jag fortfarande att folk som harvar på i diverse skumma dieter är lite retarderade. Informationen om att det är energibalansen som spelar roll finns ju ÖVERALLT. Jag har t.o.m. sagt åt min feta väninna att hon måste räkna kcal in/ut för att gå ned i vikt. Men hon fortsätter ändå harva i samma spår... tror att hon ska gå ner i vikt av att promenera en halvtimme i pensionärstempo tre gånger i veckan. Sådant tycker jag är idiotiskt.

Information om kolhydraternas dödlighet finns även den överallt. Det finns ju en mängd olika auktoriteter i konflikt med varandra som påstår olika saker. Att för någon som inte har något intresse eller någon direkt kunskap om kost avgöra vad som är rätt eller fel är inte helt lätt. Om jag frågade dig varför man inte bör äta för mycket fruktos gissar jag att du inte skulle ha något bra svar? Ska jag kalla dig retarderad bara för att jag är kunnigare än dig inom ett visst område?

Ursprungligen postat av SH86

Jag har nog startat en tråd om det, men det var ju länge sen? Nu har jag inga problem med att gå upp i vikt. Eller jo, det är svårt, men jag KAN göra det när jag vill. Folk som säger att de vill gå NER i vikt men ändå inte lyckas måste ju klanta sig något vansinnigt.

Det jag hävdat, och vill fortsätta hävda, är att det är superenkelt att kontrollera vikten. Handlar bara om att bestämma sig, och ha disciplin. Om folk inte lyckas så är det disciplinen som det är fel på.

Det är verkligen inte superenkelt att kontrollera sin vikt. Det väldigt lätt att förminska andras problem när man inte har upplevt det själv.

[mikaelj]

Ursprungligen postat av RandomC

Hur ofta äter du din biff, kyckling, fläskkotlett och fisk rå...?

Biff? Ofta.

Resterande lätt brynt. Är det inte salmonellasmittad kyckling finns det i sig inget argument utöver smaken att steka den.

Jämförelsen haltar dock, eftersom det inte finns något i kött vi behöver bryta ned genom uppvärmning för att tillgodogöra oss näringen. Rå potatis däremot går rakt igenom.

[hgus]

Ursprungligen postat av mikaelj

Förvisso är det stor skillnad, och med mindre mängd kolhydrater hade de nått bättre mål. Inte för att det är rent magiskt, utan på grund av följande (citat hänsynslöst stulet från någon med mångårig medicinsk & praktisk expertis inom området):

Det gjorde ingen skillnad i undersökningen om de minskade från 65 till 30 % kolhydrater. Men om de minskat ytterligare DÅ hade det hänt grejer. DÅ hade resultatet blivit bättre? Finns det en tröskel här? Man måste ner under X % kolhydrater för att det skall ge effekt?

[RandomC]

Ursprungligen postat av mikaelj

Biff? Ofta.

Resterande lätt brynt. Är det inte salmonellasmittad kyckling finns det i sig inget argument utöver smaken att steka den.

Jämförelsen haltar dock, eftersom det inte finns något i kött vi behöver bryta ned genom uppvärmning för att tillgodogöra oss näringen. Rå potatis däremot går rakt igenom.

Men vi äter den inte rå, eller hur? Hur är det med ägg, äter du även dem råa?
Det finns ofta en poäng med att vi behandlar och tillagar den mat vi äter. Varför skulle vi helt plötsligt äta allting rått?