Vad gör dig förbannad just nu?

[Gregow]

Ursprungligen postat av svenbanan

Ifall man plockar fram ett skjutvapen så ska man vara kapabel att hantera det så det inte brinner av vådaskott. Ifall det ändå gör det så är det han som riktar geväret mot den andre som är ansvarig för konsekvenserna.

Jasså, ska vi lägga till närkamp med studsare i jägarexamen då? Ifall man börjar rycka i en skarpladdad bössa som någon håller i händerna får man fan skylla sig själv om man blir skjuten.

Jag kan tycka att man inte ska ha rätt att plocka fram studsaren så fort nån kör in på gårdsplanen. För att man ska få göra detta ska det vara rätt uppenbart att man också har rätt att skjuta ihjäl inkräktaren.

Bara i Sverige kan man läsa såna här dumheter... Du menar alltså att man först ska vänta och se exakt hur livsfarlig dåren är, och därefter kanske det eventuellt möjligtvis är okej att springa till vapenskåpet, fumla med kodlåset, plocka fram bössan, ladda den och...

Det är klart som fan man ska ha rätt att plocka fram studsaren så fort någon kör upp på gårdsplanen. Är det grannkärringen som kommit för att låna lite smör får man ställa undan bössan. Om det är ett galet psykbryt som vill mörda en sätter man företrädesvis ett par kulor i honom.

Det här är självklarheter för alla som inte blivit institutionaliserade av det perversa svenska folkhemmet.

Så för att få plocka fram ett skjutvapen innan det är uppenbart att man kommer behöva avfyra det tycker jag det borde krävas nån form av certifiering för att säkerställa att man kan hantera vapnet på ett sådant sätt. Uppenbarligen kunde ju inte denna gubben hantera en älgstudsare i närstrid eftersom det gick som det gick. Man lär sig ju inte hur man ska bete sig med ett gevär inne i tamburen då man tar jägarexamen, så det får ju isåfall vara nån annan kurs. Sen kan man väl också diskutera ifall det ens är möjligt att hantera en älgstudsare på nåt vettigt sätt i en situation som denna. Så i just detta fallet så kanske det kokar ner till att man bara har rätt att använda studsaren ifall man råkar ha geväret redo när något problem uppenbarar sig, och inte att man har rätt att i lugn och ro låsa upp vapenskåpet och plocka fram patroner och ha sig.

Dummaste skit jag läst det här året. Har du problem med att bli skjuten så låt bli att brottas med folk som har en bössa i händerna. För övrigt hanterade gubben det exemplariskt. Skurken blev skjuten och avled, ingen oskyldig kom till skada. Han borde belönas.

[Brofessorn]

Ursprungligen postat av gregow

jasså, ska vi lägga till närkamp med studsare i jägarexamen då? Ifall man börjar rycka i en skarpladdad bössa som någon håller i händerna får man fan skylla sig själv om man blir skjuten.


Bara i sverige kan man läsa såna här dumheter... Du menar alltså att man först ska vänta och se exakt hur livsfarlig dåren är, och därefter kanske det eventuellt möjligtvis är okej att springa till vapenskåpet, fumla med kodlåset, plocka fram bössan, ladda den och...

Det är klart som fan man ska ha rätt att plocka fram studsaren så fort någon kör upp på gårdsplanen. är det grannkärringen som kommit för att låna lite smör får man ställa undan bössan. Om det är ett galet psykbryt som vill mörda en sätter man företrädesvis ett par kulor i honom.

Det här är självklarheter för alla som inte blivit institutionaliserade av det perversa svenska folkhemmet.


Dummaste skit jag läst det här året. Har du problem med att bli skjuten så låt bli att brottas med folk som har en bössa i händerna. För övrigt hanterade gubben det exemplariskt. Skurken blev skjuten och avled, ingen oskyldig kom till skada. Han borde belönas.

+1

[svenbanan]

Ursprungligen postat av Gregow

Jasså, ska vi lägga till närkamp med studsare i jägarexamen då? Ifall man börjar rycka i en skarpladdad bössa som någon håller i händerna får man fan skylla sig själv om man blir skjuten.

Nej, precis som jag skrev så ger inte jägarexamen nån slags kunskap i självförsvar eller liknande, och en studsare är inte ett vapen som är designat för närstrid eller nån annan form av självförsvar. Det jag menar är att bara för att man är jägare och har rätt att ha vapen hemma så är man inte kapabel att använda dessa vapen på ett vettigt sätt i andra situationer än då man jagar i skogen.

Bara i Sverige kan man läsa såna här dumheter... Du menar alltså att man först ska vänta och se exakt hur livsfarlig dåren är, och därefter kanske det eventuellt möjligtvis är okej att springa till vapenskåpet, fumla med kodlåset, plocka fram bössan, ladda den och...

Grejen är att man har studsaren i vapenskåpet för att man är jägare och använder bössan till att skjuta älg i skogen. Man har inte gevär hemma för att kunna försvara sig mot inkräktare.

Det är klart som fan man ska ha rätt att plocka fram studsaren så fort någon kör upp på gårdsplanen. Är det grannkärringen som kommit för att låna lite smör får man ställa undan bössan. Om det är ett galet psykbryt som vill mörda en sätter man företrädesvis ett par kulor i honom.

Nej.

Det här är självklarheter för alla som inte blivit institutionaliserade av det perversa svenska folkhemmet.


Dummaste skit jag läst det här året. Har du problem med att bli skjuten så låt bli att brottas med folk som har en bössa i händerna. För övrigt hanterade gubben det exemplariskt. Skurken blev skjuten och avled, ingen oskyldig kom till skada. Han borde belönas.

Du borde testa att läsa igenom dina egna inlägg innan du postar, om du inte läst nåt dummare.

Jag antar du också är för att folk i allmänhet borde få gå runt med revolver vid sidan på allmän plats? För det är ju ett naturligt steg i samma riktning som ditt inlägg. Det finns väl ingen anledning att man inte ska få freda sig med dödligt våld på andra ställen än i hemmet, och varför ska just jägare vara de enda som ska ha den möjligheten? Och sen har vi en massa handeldvapen i omlopp som vem som helst kan komma över, och poliser som kommer vara livrädda för att bli skjutna vid varenda rutintrafikstopp, så de kommer skjuta först och fråga sen. Låter underbart.

[Fredszky]

Det måste bli ett slut på tramset, självklart ska man kunna få freda och försvara sig i sitt eget hem. Jag skulle hellre se Texaslagar à la "yau knaow i can shuut you fo just ständing on me pråperty".

[Gregow]

Ursprungligen postat av svenbanan

Jag antar du också är för att folk i allmänhet borde få gå runt med revolver vid sidan på allmän plats? För det är ju ett naturligt steg i samma riktning som ditt inlägg. Det finns väl ingen anledning att man inte ska få freda sig med dödligt våld på andra ställen än i hemmet, och varför ska just jägare vara de enda som ska ha den möjligheten? Och sen har vi en massa handeldvapen i omlopp som vem som helst kan komma över, och poliser som kommer vara livrädda för att bli skjutna vid varenda rutintrafikstopp, så de kommer skjuta först och fråga sen. Låter underbart.

Behöver inte vara just en revolver även om det är skön stil. Kan vara en AR15 också. Och nej, det finns ingen anledning att inte få freda sig med dödligt våld utanför hemmet. Inte heller ska den möjligheten begränsas till jägare eller andra som har licens enligt de sinnesjuka regler vi har idag.
Vi har redan en massa handeldvapen i omlopp. Att köpa ett illegalt vapen är inte mycket svårare än att handla knark på plattan (och ifall du inte varit i krokarna i modern tid kan jag meddela att langarna numera kör med uppsökande verksamhet, genom att helt enkelt fråga folk om de vill köpa deras varor).
Till skillnad från dig vill jag dock inte avväpna den laglydiga och skötsamma delen av befolkningen och göra dem till offer, och inte heller vill jag fängsla folk som försvarat sig med handeldvapen. Att bära vapen utjämnar oddsen rejält, så att även åldringar har goda möjligheter att försvara sig. Det leder även till artighet och hyfs,
Vad gäller polisernas benägenhet att skjuta ska man inte tro på all propaganda...

Ursprungligen postat av Fredszky

Det måste bli ett slut på tramset, självklart ska man kunna få freda och försvara sig i sitt eget hem. Jag skulle hellre se Texaslagar à la "yau knaow i can shuut you fo just ständing on me pråperty".

"Shuut" och "prårperty" låter mer som skotsk dialekt. Texas är lite mer: "Y'all be best off me property before I skin this smokewagon - git over yonder!".

[svenbanan]

Ursprungligen postat av Gregow

Behöver inte vara just en revolver även om det är skön stil. Kan vara en AR15 också. Och nej, det finns ingen anledning att inte få freda sig med dödligt våld utanför hemmet. Inte heller ska den möjligheten begränsas till jägare eller andra som har licens enligt de sinnesjuka regler vi har idag.
Vi har redan en massa handeldvapen i omlopp. Att köpa ett illegalt vapen är inte mycket svårare än att handla knark på plattan (och ifall du inte varit i krokarna i modern tid kan jag meddela att langarna numera kör med uppsökande verksamhet, genom att helt enkelt fråga folk om de vill köpa deras varor).
Till skillnad från dig vill jag dock inte avväpna den laglydiga och skötsamma delen av befolkningen och göra dem till offer, och inte heller vill jag fängsla folk som försvarat sig med handeldvapen. Att bära vapen utjämnar oddsen rejält, så att även åldringar har goda möjligheter att försvara sig. Det leder även till artighet och hyfs,
Vad gäller polisernas benägenhet att skjuta ska man inte tro på all propaganda...

Jag antar att de länder som har vapenlagar liknande det du förespråkar också har brottsstatistik som visar på mycket färre våldsbrott än länder med mer restriktioner?

Jag kan tycka att det kanske kan vara berättigat (iaf värt att beakta) med handeldvapen för självförsvar i hemmet, men att det då skulle krävas nån typ av omfattande och relativt restriktiv certifiering och troligen nåt slags handhavandeprov och lämplighetstest som man måste förnya med jämna mellanrum. Tanken med detta skulle då vara att minimera risken för att folk använder dessa vapen på felaktigt sätt.

[PureWhey]

Ursprungligen postat av Fredszky

Det måste bli ett slut på tramset, självklart ska man kunna få freda och försvara sig i sitt eget hem. Jag skulle hellre se Texaslagar à la "yau knaow i can shuut you fo just ständing on me pråperty".

Verkligen. Hur man kan tycka att man inte skall få försvara sig i sitt eget hem förstår jag inte. Då är något fel.

[G.W]

Hade varit gött med en svensk video av denna kaliber alltså.



mer utförlig

[Rikard Jansson]

Håller med båda, på olika sätt, eller kanske ingen alls

Tycker att man borde efter en säkerhetsprövning + godkänt skjuttest + godkänt test i vapensäkerhet, och det här bör vara en ganska gedigen kurs på typ 40 timmar där folk som borde bli underkända faktiskt blir underkända, få ha pistol hemma för självförsvar och kunna ansöka om concealed carry som ska personligen godkännas av närmsta polischef. Det skulle göra att ingen bad guy skulle gå den här vägen utan de får tag i vapen på annat sätt. Sen tror jag inte det är en bra idé att gå runt med en AR15.

[Brofessorn]

Ursprungligen postat av PureWhey

Verkligen. Hur man kan tycka att man inte skall få försvara sig i sitt eget hem förstår jag inte. Då är något fel.

Jo, såklart ska du få försvara dig. Du behöver bara ha genomgått Navy Seals-träning innan. Och du får bara skjuta efter att du själv blivit skjuten minst en gång.

Om det hade varit slappare lagar hade ju stackars poliser varit livrädda för att bli skjutna vid varenda rutintrafikstopp, för deras största hot är ju laglydiga medborgare och inte kriminella som får tag på illegala vapen ändå. De förstår man ju skjuter först och frågar sen i en sån situation. Men ingen annan ska få göra det!

[ceejay]

Man bråkar inte med folk som är beväpnade.
Man bråkar inte med folk som är beväpnade, som dessutom ser ut som WT och går utan tröja.

Man väljer sina strider.

[Rikard Jansson]

Alltså anledningen till att man borde få gå igenom någon slags prövning för det är ju bara så man inte råkar skjuta folk som man inte avser skjuta. Har man någonsin skjutit utanför dataspelen så inser man att det är betydligt lättare hänt än man kanske först trodde

[Gregow]

Ursprungligen postat av svenbanan

Jag antar att de länder som har vapenlagar liknande det du förespråkar också har brottsstatistik som visar på mycket färre våldsbrott än länder med mer restriktioner?

Jag kan tycka att det kanske kan vara berättigat (iaf värt att beakta) med handeldvapen för självförsvar i hemmet, men att det då skulle krävas nån typ av omfattande och relativt restriktiv certifiering och troligen nåt slags handhavandeprov och lämplighetstest som man måste förnya med jämna mellanrum. Tanken med detta skulle då vara att minimera risken för att folk använder dessa vapen på felaktigt sätt.

New Hampshire har 1/5 så mycket dödligt våld som Stockholm, och USA;s kanske mest liberala vapenlagar. De kräver ingen "state permit" för att köpa vapen, ingen registrering, det finns inga lagar om storlek på magasin eller "assault weapons", inga bakgrundskontroller, inga licenser för open eller concealed carry...

West Virgina är en av de fattigaste delstaterna, är tämligen vapenvänligt och har lite över hälften så mycket dödligt våld som Stockholm.

Maine har inte heller särskilt mycket restriktioner och ligger också på en 1/5 av Stockholms dödliga våld.

Här plockar jag delstater som har en liknande befolkningsmängd och jämför med just dödlig våld, så slipper vi frågor om hur statistiken har förts och ljug från BRÅ.

Vidare har Kalifornien mer dödligt våld och fler våldsbrott än Texas, även räknat per capita, samtidigt som de är hyfsat jämförbara i fattigdom. Kalifornien har mycket striktare vapenlagar.

New York ligger för övrigt betydligt bättre till än både Kalifornien och Texas. Kan det måhända vara så att den avgörande skillnaden ligger i hur man arbetar mot brottslighet?

Det är i vilket fall tydligt att det funkar hur bra som helst att inte ha några restriktioner på vapen. Ännu tydligare är det att restriktionerna i Sverige är helt skeva, att rättsväsendet är perverst och man offrar gladeligen oskyldiga till förmån för brottslingar.

[Gregow]

Ursprungligen postat av Rikard Jansson

Alltså anledningen till att man borde få gå igenom någon slags prövning för det är ju bara så man inte råkar skjuta folk som man inte avser skjuta. Har man någonsin skjutit utanför dataspelen så inser man att det är betydligt lättare hänt än man kanske först trodde

Det där är ju tämligen självreglerande. Ingen lär skaffa sig ett skjutvapen utan att lära sig basala saker. Det kan dessutom göra rätt ont att hantera vissa vapen fel. Alltså, det ligger i allas egenintresse att lära sig grunderna.

Utöver det är det helt menlöst att ha som krav att bli godkänd på någon kurs. Om man inte uppehåller det kommer man tappa färdigheterna snabbt. Dessutom inger det falskt självförtroende. Lite som att ta körkort, där alla som klarat det tror att de kan ratta bil, och sen aldrig vara ute och köra.

Det enda man skulle åstadkomma är att en massa självförsvarstjommar som egentligen inte kan ett skit, får ett guldläge att mjölka folk på pengar. Utöver det ger man dem oförtjänt legitimitet genom att det minsann är en utbildning godkänd av staten.

Liksom, medel Billy Bob från Texas lär vara bättre med skjutvapen än de flesta proffs i Sverige. Det är för att det finns en hälsosam vapenkultur där, och folk lär sig på frivillig basis.

[svenbanan]

Ursprungligen postat av Gregow

New Hampshire har 1/5 så mycket dödligt våld som Stockholm, och USA;s kanske mest liberala vapenlagar. De kräver ingen "state permit" för att köpa vapen, ingen registrering, det finns inga lagar om storlek på magasin eller "assault weapons", inga bakgrundskontroller, inga licenser för open eller concealed carry...

West Virgina är en av de fattigaste delstaterna, är tämligen vapenvänligt och har lite över hälften så mycket dödligt våld som Stockholm.

Maine har inte heller särskilt mycket restriktioner och ligger också på en 1/5 av Stockholms dödliga våld.

Här plockar jag delstater som har en liknande befolkningsmängd och jämför med just dödlig våld, så slipper vi frågor om hur statistiken har förts och ljug från BRÅ.

Vidare har Kalifornien mer dödligt våld och fler våldsbrott än Texas, även räknat per capita, samtidigt som de är hyfsat jämförbara i fattigdom. Kalifornien har mycket striktare vapenlagar.

New York ligger för övrigt betydligt bättre till än både Kalifornien och Texas. Kan det måhända vara så att den avgörande skillnaden ligger i hur man arbetar mot brottslighet?

Det är i vilket fall tydligt att det funkar hur bra som helst att inte ha några restriktioner på vapen. Ännu tydligare är det att restriktionerna i Sverige är helt skeva, att rättsväsendet är perverst och man offrar gladeligen oskyldiga till förmån för brottslingar.

Länka gärna till statistiken om du vet var man kan hitta den.

Men appropå jämförbar befolkningsmängd så blir det ju kanske också skevt att jämföra hela delstaten Maine eller W Virginia med Stockholm. I Maine och WV är ju befolkningen utspridd på ett helt annat sätt. Det vettigaste vore väl att hitta nån delstat med en befolkning på 10 miljoner och med nån enstaka större stad. Inte för att jag vet var man kan hitta den statistiken, men nåt åt det hållet borde bli mest rättvisande. Sen spelar ju såklart de där grejerna du tog upp (fattigdom och sådant) också in.

Ja, det är klart att det är väsentligt hur man jobbar mot brottslighet. Dock har väl USA (som helhet) typ 2-3 ggr så många poliser per capita än sverige. I alla fall tror jag det så ut så för några år sedan, och det känns ju inte som att polisen här hemma har utökats särskilt märkbart direkt.

Appropå det fetade, så är det ju inte så att bara för att du är vapenkåt och tycker systemet borde se annorlunda ut, att vårat rättssystem är "perverst" och att man "gladeligen offrar oskyldiga", eller för den delen att BRÅ "ljuger". Den typen av svepande överdrivna påståenden gör mest att det är svårt att ta det du skriver på allvar (appropå att skriva en massa dum skit).