Mobiltelefoni mer skadlig än cytoxiska chemikalier, svält, dehydrering?

[Aryt]

Abstract

The number of studies showing adverse effects on living organisms induced by different types of man-made Electromagnetic Fields (EMFs) has increased tremendously. Hundreds of peer reviewed published studies show a variety of effects, the most important being DNA damage which is linked to cancer, neurodegenerative diseases, reproductive declines etc. Those studies that are far more effective in showing effects employ real-life Mobile Telephony (MT) exposures emitted by commercially available mobile phones. The present review - of results published by my group from 2006 until 2016 - compares DNA fragmentation induced by six different EMFs on the same biological system - the oogenesis of Drosophila melanogaster - under identical conditions and procedures. Such a direct comparison between different EMFs - especially those employed in daily life - on the same biological endpoint, is very useful for drawing conclusions on their bioactivity, and novel. It shows that real MT EMFs are far more damaging than 50 Hz alternating magnetic field (MF) - similar or much stronger to those of power lines - or a pulsed electric field (PEF) found before to increase fertility. The MT EMFs were significantly more bioactive even for much shorter exposure durations than the other EMFs. Moreover, they were more damaging than previously tested cytotoxic agents like certain chemicals, starvation, dehydration. Individual parameters of the real MT EMFs like intensity, frequency, exposure duration, polarization, pulsing, modulation, are discussed in terms of their role in bioactivity. The crucial parameter for the intense bioactivity seems to be the extreme variability of the polarized MT signals, mainly due to the large unpredictable intensity changes.'
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/31416578

[KoloKille]

Hjälper det om man bygger en faraday-bur av kopparnät runt sängen? Så slipper man strålning en stor del av dygnet

[trädgårdsmöbel]

Om man någon gång sett en person på cytostatika så blir det väldigt uppenbart att mobiltelefonen är relativt det harmlös. Håret trillar av, hyn blir gulgrå, man tappar massa vikt, man blir klen som fan och kräks. Dö är jäkligt vanligt med. Dö skulle man göra utan den med förvisso, men den kan skynda på det rejält.

[r3mpuh]

Vad är MT i det här fallet; wi-fi 2,4 ghz? 5 Ghz? 900Mhz GSM bandet? Måste veta, så att jag har rätt strålning aktiverat på mobiltelefonen för gratis sterilation via fickan.

[Starke75an]

Vanlig spånskiva avger giftig gas som är farlig.

[Ett Orm]

Älskar när en rubrik med sådant budskap slutar med ett frågetecken.

Bröd farligare än AIDS, ebola och rabies ihop? Tom faligare än gluten?

[Tricklew]

Crank som beter sig som en Crank? Ingen anledning att ta detta på allvar än.

https://sciencebasedmedicine.org/cel...inical-trials/

[Aryt]

Ursprungligen postat av Tricklew

Crank som beter sig som en Crank? Ingen anledning att ta detta på allvar än.

https://sciencebasedmedicine.org/cel...inical-trials/

Klassas som 2B av IARC då det tros ge hjärncancer!

Lyon,France,May31,2011 ‐‐ TheWHO/InternationalAgencyforResearchonCancer(IARC)hascla ssifiedradiofrequencyelectromagneticfieldsaspossib lycarcinogenictohumans(Group2B),basedonanincreased riskforglioma,amalignanttypeofbraincancer1,associa tedwithwirelessphoneuse.

https://www.iarc.fr/wp-content/uploa...07/pr208_E.pdf

Kanske har "skeptikerna" lånat pengapungen från industrin!! om du förstår vad jag emnar.

[Tricklew]

Ursprungligen postat av Aryt

Klassas som 2B av IARC då det tros ge hjärncancer!
https://www.iarc.fr/wp-content/uploa...07/pr208_E.pdf

Kanske har "skeptikerna" lånat pengapungen från industrin!! om du förstår vad jag emnar.

Nu använder du alldeles för starka ord här, och verkar visa på ett missförstånd.

Från det du länkade.

Results
The evidence was reviewed critically, and overall evaluated as being limited2 among users of
wireless telephones for glioma and acoustic neuroma, and inadequate3 to draw conclusions for
other types of cancers.

Helt enkelt så varnar man för att vara extra försiktig, inte för att man tror att det ger cancer, som sagt så är bevisen väldigt begränsade till icke existerande. Olika organ har en tendens att varna tidigare än andra, och vissa vill vara mer försiktig med att varna i förväg vid begränsad forskning då man helt enkelt inte vet med någon säkerhet än.

Science based medicine tar forskning väldigt seriöst, och det finns ingen anledning att antyda att deras åsikt är till salu, de slåss mot alla håll, varesig det är pseudovetenskap inom medicin till kosttillskotts industrin till spöken. Om du läste artikeln så framgår det rätt så tydligt att de bara försöka påpeka brister i en stor och väldigt övertolkad rapport.

Vad det stora verkar handla om är huruvida strålningen kan ta sig igenom blod-hjärnbarriären, och än har man inte kunnat påvisa detta, eller förklarat mekanismen kring hur det skulle kunna ske.

[Aryt]

Ursprungligen postat av Tricklew

Nu använder du alldeles för starka ord här, och verkar visa på ett missförstånd.

Från det du länkade.



Helt enkelt så varnar man för att vara extra försiktig, inte för att man tror att det ger cancer, som sagt så är bevisen väldigt begränsade till icke existerande. Olika organ har en tendens att varna tidigare än andra, och vissa vill vara mer försiktig med att varna i förväg vid begränsad forskning då man helt enkelt inte vet med någon säkerhet än.

Science based medicine tar forskning väldigt seriöst, och det finns ingen anledning att antyda att deras åsikt är till salu, de slåss mot alla håll, varesig det är pseudovetenskap inom medicin till kosttillskotts industrin till spöken. Om du läste artikeln så framgår det rätt så tydligt att de bara försöka påpeka brister i en stor och väldigt övertolkad rapport.

Verkar som vanligt att dessa skeptiker skulle få den mest autistiske att rodna
Till exempel krigsrubriken "The Debate Is Over: Antidepressants DO Work Better Than Placebo"

This new evidence is impressive. Only the most perversely recalcitrant antidepressant denialists will continue to say that the drugs are no more effective than placebo. The debate is over. Questions remain about effect size and prescription guidelines, but it has been satisfactorily established that antidepressants (all of them) work better than placebo. Depression kills; antidepressants can help prevent suicides, relieve suffering, and improve quality of life and functioning. Thanks for that, Big Pharma.

https://sciencebasedmedicine.org/the...-than-placebo/

Finns som vi vet inget som säger att antidep förebygger suicid (den bästa datan vi har säger däremot att det ÖKAR risken för suicid, våldsbrott, våldshandlingar, suicidala handlingar), enligt artikeln SBM länkar är nästan alla värdelösa för barn, enligt SBU är de värdelösa för äldre, evidenskvalitén var låg eller myclet låg, och de har inte tagit hänsyn till bruten blindning eller andra kända metodologiska problem (och hade stackars skeptikern läst artikeln så framgår ju det mesta av detta i diskussionen). Men de får en slagkraftig rubrik och ett oironiskt tack till industrin...

Nackdelen med de som har typ en kandidatexamen i att tolka forskning är att de tänker RCT = bra, metanalys = mer bra.
Men om vi stoppar in massa dålig forskning i en metaanalys - blir det verkligen bra?


Givetvis är telefoner inte något vi behöver oroa oss för - och IARC klassificierar i princip allt som kan vara cancerframkallande.

[Tricklew]

Ursprungligen postat av Aryt

Verkar som vanligt att dessa skeptiker skulle få den mest autistiske att rodna
Till exempel krigsrubriken "The Debate Is Over: Antidepressants DO Work Better Than Placebo"

https://sciencebasedmedicine.org/the...-than-placebo/

Finns som vi vet inget som säger att antidep förebygger suicid (den bästa datan vi har säger däremot att det ÖKAR risken för suicid, våldsbrott, våldshandlingar, suicidala handlingar), enligt artikeln SBM länkar är nästan alla värdelösa för barn, enligt SBU är de värdelösa för äldre, evidenskvalitén var låg eller myclet låg, och de har inte tagit hänsyn till bruten blindning eller andra kända metodologiska problem (och hade stackars skeptikern läst artikeln så framgår ju det mesta av detta i diskussionen). Men de får en slagkraftig rubrik och ett oironiskt tack till industrin...

Nackdelen med de som har typ en kandidatexamen i att tolka forskning är att de tänker RCT = bra, metanalys = mer bra.
Men om vi stoppar in massa dålig forskning i en metaanalys - blir det verkligen bra?


Givetvis är telefoner inte något vi behöver oroa oss för - och IARC klassificierar i princip allt som kan vara cancerframkallande.

Det är ingen krigsrubrik, det är sanning.

[Aryt]

Ursprungligen postat av Tricklew

Det är ingen krigsrubrik, det är sanning.

Och invändningarna?
Varför används dåliga surrogatmått? Varför hjälper inte antidep om vi INTE med statiska fulknep dikotomiserar datan (vilket som vi vet snedvrider resultaten)?
Varför skriver de att antidep minskar risken för suicid? Om de var effektiva borde inte forskningen ha visat det istället för att falla under gränsen för klinisk signfikans (trots alla hjälpande faktorer)? Varför kommenteras inte bruten blindning och otillräcklig washout (ingen betvivlar att SSRI behandlar SSRI-abstinens!)? Varför är kostförändring mycket effektivare än den bästa läkemedelsbehandlingen?

Oseriös sida baserat på den artikeln. Personer som inte förstår (basal!) statistik och inte är insatta i ämnesområdet. Att de oironiskt tackar industrin borde väl väcka tvivel även hos de mest renlärliga säljarna?


Som sagt SSRI är bra på att behandla SSRI-brist, men från forskningen (särskilt om vi tar med den gömda forskningen!) är effekten någonstans mellan obetydlig, obefintlig eller direkt skadlig.

Tacksam om du kan länka på det som visar att SSRI skyddar mot suicid - i verkligheten kommer du hitta att det ökar risken för suicid, suicidala handlingar och våldshandlingar.