Unga svenska män är inte intresserade av ökad jämställdhet

[Baldr]

Ursprungligen postat av BelowAverage

Det är en jätteintressant fråga dock och detta är ett sånt tydligt exempel på att har man en hammare ser man bara spik.

Minns att någon afroamerikan påtalade samma sak för många år sedan. Bara för att någon inte vill vara din vän eller är otrevlig mot dig så är det inte per automatik rasism. Du kanske har en kass personlighet eller den andra personen har en dålig dag. Patriarkatet är väl samma fenomen.

Initialt så är det betygande att allting går att härleda till patriarkatet eller rasism istället för dina egna tillkortakommanden men i längden blir du bara bitter eftersom inga trygga rum i världen löser grundproblemet.

[trädgårdsmöbel]

Uttrycket patriarkatet är något som stör mig. 80% av media är uttalat feministiskt, regeringen är uttalat feministisk, alla större plattformar på internet ör pro-feministiska, feministiska påbud influerar varenda myndighet och instutition vi har. Det är genus och vördegrund precis överallt.

Vad är då detta patriarkatet och de patriarkala krafter som styr och skall krossas? Om något har vi ett matriarkat. Jag verkligen avskyr det där med att egentligen sitta på maktposition men ändå låtsas sparka uppåt.

[delta_mats]

Ursprungligen postat av trädgårdsmöbel

Uttrycket patriarkatet är något som stör mig. 80% av media är uttalat feministiskt, regeringen är uttalat feministisk, alla större plattformar på internet ör pro-feministiska, feministiska påbud influerar varenda myndighet och instutition vi har. Det är genus och vördegrund precis överallt.

Vad är då detta patriarkatet och de patriarkala krafter som styr och skall krossas? Om något har vi ett matriarkat. Jag verkligen avskyr det där med att egentligen sitta på maktposition men ändå låtsas sparka uppåt.

Patriarkatet är de män som skiter i feminism, som har ett driv och ambition att bli framgångsrika. De lever för sitt arbete och lägger ner all sin tid för att göra karriär.

Jag tycker såna personer, oavsett om det är kvinnor eller män förtjänar den framgång som det leder till. Jag vet att jag inte skulle orka med det. Nu verkar det så att det är fler män än kvinnor som har det drivet, och det är därför män har fler maktpositioner än kvinnor.

[Snubben]

Ursprungligen postat av BelowAverage

I vilken studie står det att män är sämre på att läsa av hur förhållandet mår, och vad grundar sig det påståendet i?

1. Man skulle också kunna vinkla det till att kvinnor har högre krav på sin partner än män och därför oftare blir missnöjda, vilket man kan motivera med data som att kvinnor betydligt oftare initierar skilsmässa och tenderar att initiera skilsmässa än oftare ifall deras karriär drar ifrån deras make, dvs kvinnan tjänar plötsligt mer pengar. Jag säger inte att den här förklaringen stämmer heller, men det finns argument för den.

Var finns argumenten för att män är sämre på att läsa av förhållenden och är dessa tillräckliga för att kunna spika "så här är det"?

Gissningsvis är det studier som de intervjuade forskaren har genomfört. Annars känns det konstigt att de intervjuar forskare inom ett ämne som de inte forskat i. Jag vill tro att en person som har följande resume https://www.su.se/profiles/michael-1.183030 faktiskt har en idé om vad han pratar om. Att de tar tre kassa snubbars uppfattningar om skilsmässan och sätter det mot vad forskarens studier säger är väl inget konstigt?

Sedan hade man uppskattat ifall man faktiskt kunde få alla deras argument lite mer underbyggda, för man vet inte riktigt vad som är forskaren ord eller skribentens.

Artikeln gör imo ett kraftigt och samtidigt illa underbyggt påstående.

Absolut.

Titta på de goda råden på slutet, 7 till män och 4 till kvinnor:

FAKTA
7 goda råd till äkta män och pojkvänner
1. Se till att ni lever jämställt
”Som det ser ut i dag gör genomsnittstjejen i Sverige två tredjedelar av allt hushållsarbete, alltså dubbelt så mycket som genomsnittskillen. Där behöver vi dra vårt strå till stacken i betydligt högre grad.”
2. Ta initiativ
Både till roliga och tråkiga saker. ”Att se partnern ta tag i disken eller göra något annat självmant är guld värt.”
3. Beröring
”Ta i varandra i vardagen, det behöver inte nödvändigtvis leda till sex.”
4. Lyssna på din partner
”Det är enda sättet att veta vad hon har för behov.”
5. Skyll inte tjat på kvinnan
”Tjat är egentligen vanlig information som upprepas ofta. Bemöt i stället för att ignorera. Tycker du att det tjejen vill är orimligt, ta en diskussion på en gång.”
6. Överskatta inte din kunskap om kvinnor
Utgå inte från att hon upplever saker på samma sätt som du. ”Ett exempel är att killar lättare kan umgås i tystnad. Man sitter i varsitt hörn och sen tycker man att man har umgåtts. Så är det inte för tjejer.”
7. Bekräfta din partner
”Ge komplimanger och kom med blommor, presenter och små överraskningar.”

4 goda råd till kvinnor
1. Klaga inte – tala om hur du vill ha det
Påtala ditt behov i stället för att klaga på mannens beteende. Säg: ”Jag har behov av ett rent hem för att må bra.” Det är ett bra sätt att nå fram.
2. Tala klarspråk
”Var rak när du har viktiga saker att säga, lägg inte in budskap mellan raderna.”
3. Gör roliga saker
Låt gemensamma aktiviteter vara sådana som även han har behållning av. ”Båda ska tycka att det är roligt.”

4. Låt honom diska på sitt sätt
Acceptera att han gör saker på sitt sätt. ”Jag brukar kalla det för baksätesdiskande, när man står över axeln och tittar så att någon annan gör rätt.”

Om jag ska summera:
Män ska alltså ta ansvaret för att båda bidrar lika mycket och jämställt till förhållandet, de ska bekräfta sin partner, vidröra sin partner bekräftande men utan sexuella krav, inte överskatta sin kunskap om kvinnor, inte skylla tjat på kvinnan.
Kvinnor ska inte klaga klaga utan bara berätta hur de vill ha det (deras ord är visst lag), de ska tala klarspråk (rätt likt första punkten), de ska göra roliga saker, de ska acceptera att mannen vill få göra saker på sitt sätt.

Jag vet inte riktigt hur skev man behöver vara i sitt tänkande för att inte tycka att dessa råd / krav har väldigt olika mått, det är en hel del män bör göra och flera av kvinnors punkter överlappar. Detta kan man vrida till att det är taskigt att inte ge kvinnor lika goda råd, att kvinnor redan är duktigare på råden männen får eller att man helt enkelt tycker att män inte behöver dessa ynnester.
Eller för att knyta an till vad jag skrev (1.) om jag ska koka ned råden: råden till män är att prestera bättre, råden till kvinnor är att klaga mindre.

Säger inte emot dig här, men samtidigt; om det finns forskningsstöd som säger att detta är de vanligaste uppfattade problemen som leder till en skilsmässa - ska man då inte skriva det även om det är så att sida x får mer pekpinnar än sida y?

Men jag håller med dig. Artikeln är konstig, för först pratar de o men forskare sen det du pratar om (7 tips till män 4 kvinnor) är från någon helt annan bok. Lätt att uppfatta som att detta är något kopplat till tidigare intervjuade. Och läser man vad den boken handlar om, vem den är skriven av och varifrån datan kommer så är jag absolut med på att det är riktigt skit. Jag menar, en författare som skrivit artiklar för "Hennes" och sedan tagit de reaktioner han har fått från läsarna och gjort en handbok för alla män? Om man tror att man ska ta läsare av "Hennes" och använda dessa som ett urval om hur partners ska vara bättre... Wtf, allvarligt. Vem är det som läser Hennes - bara idioter..

Jag uppskattar ditt inlägg men håller inte med dig.
Mitt råd är att försöka koppla bort känslomässiga värderingar och bara försöka se beteenden / värderingar och därefter fundera på vad de kan tänkas ha för orsak.
Klipp bort alla tankar om hur män eller kvinnor bör ha det, vem som har det bäst förspänt, vem som klagar / har offerkofta / är bitter eller vad som.
Om jag försöker se över sådana här gruppkonflikter så försöker jag gå in med dessa premisser:

a) Hur tolkas data som finns, väljs återkommande en tolkning som gynnar ena sidan, trots att man kan tolka datan på flera olika vis?
b) Värderar man olika sidor olika högt? Om man med "värdera" avser att endera sida får mer tid / resurser / pengar som signifierar "värde".

Löjligt kanske men det förekommer imo så himla mycket prat om olika grupper och deras umbäranden att jag tror någon slags metodik är bra, istället för att bara följa "jag tycker...."

Absolut, men samtidigt. Från mitt perspektiv, även om vi håller med varandra i mån och mycket, så är det just nu du som agerar känslomässigt och ser inte till vad som faktiskt är skrivet, utan du tillskriver det saker som är baserat på känslor.

Å andra sidan kan man säga det om allt så det är juh en rätt tråkigt cirkelargumentation man kan hålla på med.

[BelowAverage]

Ursprungligen postat av Snubben

Gissningsvis är det studier som de intervjuade forskaren har genomfört. Annars känns det konstigt att de intervjuar forskare inom ett ämne som de inte forskat i. Jag vill tro att en person som har följande resume https://www.su.se/profiles/michael-1.183030 faktiskt har en idé om vad han pratar om.

Nu lägger du ett auktoritetsargument.
Det är stor skillnad på att observera att något händer kontra att säga varför något händer. Hittils har jag bara sett fog för att något sker, sen ser det för mig ut som att Gähler / artikelförfattaren hittar på orsakerna.

Ursprungligen postat av Snubben

Att de tar tre kassa snubbars uppfattningar om skilsmässan och sätter det mot vad forskarens studier säger är väl inget konstigt?

Jag reagerar på citaten som jag gav. Att säga "så här är män / kvinnor" efter någon eller några publikationer med ev. få deltagare bär inte vatten. I expressens artikel nämner de att det är "ett stort antal intervjuer" men att det är intervjuer brukar per automatik innebära att det inte är särdeles många deltagre, då krävs det enkäter eller kanske telefonintervju. Eller en jäkla massa tid.

https://pubs.sub.su.se/4909.pdf

Är inte skitsugen på att skumma genom 200+ sidor heller, inget litet arbete han har publicerat!

Ursprungligen postat av Snubben

Sedan hade man uppskattat ifall man faktiskt kunde få alla deras argument lite mer underbyggda, för man vet inte riktigt vad som är forskaren ord eller skribentens.

Preach.

Ursprungligen postat av Snubben

Säger inte emot dig här, men samtidigt; om det finns forskningsstöd som säger att detta är de vanligaste uppfattade problemen som leder till en skilsmässa - ska man då inte skriva det även om det är så att sida x får mer pekpinnar än sida y?

Absolut. Det förtar dock inte av poängen jag försöker göra, tycker jag. Det är stor skillnad på att kartlägga något som sker och att förklara varför det sker.
Imo brukar man inom sociologi ofta vara vidlyftig med sina slutsatser samtidigt som man också (såklart) tolkar sina fynd utefter den verklighetsbild man redan har. Dvs tror man på vad jag kallar konspirationsteorin om patriarkatet så kommer sådana tankar återspeglas i ens slutsats.

Alltså, jag tror inte det är en slump att artikeln jag skummade fram tenderar att framställa kvinnor i ett bättre ljus än män. Det är, återigen imo, vanligt förekommande. Det är bara att läsa vanliga nyhetsblaskor så ser man det, eller stormandet i washington - 4 personer dog men fokus är på kvinnan som sköts. Vilket det brukar vara.
Eller som jag skrev i mitt första inlägg, att kvinnor mognar tidigare. Det är en tolkningsfråga. Man kan vända på steken och säga att män utvecklas längre, och sedan backa upp det argumentet med - i toppen inom nästan all forskning / tävling / idrott / företag befinner sig män. Det är inte ett orimligt antagande.
Istället förklarar man skeendet med att (vissa) män hamnar på toppen genom patriarkatet. Inte orimligt heller, men mer rimligt än ovanstående? Inte i mina ögon. Jag tycker personligen inte att något av påståendena är sanningen, men å andra sidan är det inte jag som påstår att något ogrundat är sanningen heller, eller hur?
Det jag försöker säga är att de människor som försöker måla om verkligheten till att passa deras önskan eller politik - de styrs av sina känslor. Vill man göra sitt bästa för att inte låta sig styras av känslor istället för logik så får man försöka avdramatisera eller avvärdera saker man pratar om, vilket jag försöker och ofta misslyckas med, men likväl. Jag menade inte att hoppa på just dig och säga att du känslostyrd, utan att vill man prata om sånt här som tenderar att bli laddat så får man försöka koppla bort förutfattade meningar och enbart titta på korten som ligger på bordet. Jag kan t.ex ofta ta åt mig just när jag hör saker som "män har sämre simultanförmåga" eller "män är omogna". Det får jag tona bort. Dessutom har jag usel simultanförmåga

Ursprungligen postat av Snubben

Men jag håller med dig. Artikeln är konstig, för först pratar de om en forskare sen det du pratar om (7 tips till män 4 kvinnor) är från någon helt annan bok. Lätt att uppfatta som att detta är något kopplat till tidigare intervjuade. Och läser man vad den boken handlar om, vem den är skriven av och varifrån datan kommer så är jag absolut med på att det är riktigt skit. Jag menar, en författare som skrivit artiklar för "Hennes" och sedan tagit de reaktioner han har fått från läsarna och gjort en handbok för alla män? Om man tror att man ska ta läsare av "Hennes" och använda dessa som ett urval om hur partners ska vara bättre... Wtf, allvarligt. Vem är det som läser Hennes - bara idioter..

Men nu får dessa "idioters" åsikter (dina ord, inte mina ) exponering av självaste expressen! De sprids av en stor tidning och får genom den publikationen ökad trovärdighet än om det skulle vara t.ex nån anonym snubbe på ett träningsforum som gav sin åsikt.

Ursprungligen postat av Snubben

Absolut, men samtidigt. Från mitt perspektiv, även om vi håller med varandra i mån och mycket, så är det just nu du som agerar känslomässigt och ser inte till vad som faktiskt är skrivet, utan du tillskriver det saker som är baserat på känslor.

Jag känner mig inte i affekt, vet inte hur jag ska bevisa motsatsen dock. Jag pekar igen på datan som presenteras och slutsatserna som dras, jag tycker att det dras på orimligt stora växlar. Jag hade inte känt mig bekväm med att skriva en artikel och hävda att "så här är det" med så lite på fötterna.

Ursprungligen postat av Snubben

Å andra sidan kan man säga det om allt så det är juh en rätt tråkigt cirkelargumentation man kan hålla på med.

He said / she said ;P

[Plasttiger]

Ursprungligen postat av delta_mats

Varför det? Det står väl kvinnor fritt att söka sig till mer välbetalda yrken?

Lycka till att komma in i byggbranschen som är fetfull med sexuella trakasserier.
Eller att bli företagsledare när könet är största meriten..

Ursprungligen postat av delta_mats

Patriarkatet är de män som skiter i feminism, som har ett driv och ambition att bli framgångsrika. De lever för sitt arbete och lägger ner all sin tid för att göra karriär.

Jag tycker såna personer, oavsett om det är kvinnor eller män förtjänar den framgång som det leder till. Jag vet att jag inte skulle orka med det. Nu verkar det så att det är fler män än kvinnor som har det drivet, och det är därför män har fler maktpositioner än kvinnor.

Så det blev just så att personer med en viss pigmentuppsättning, viss kromosomuppsättning och viss sexualitet blev bäst lämpligast för alla viktiga positioner?
Eller är det systamatisk rasism, sexism, homofobi? Det har fan varit olaglig för kvinnor att rösta, att äga, homosexuella har varit olagliga, svarta människor lynchas nästan fortfarande.

Ursprungligen postat av Vinter

Det var en liten trollning, eftersom PT kombinerar samma förutsättningar, och samma utfall. Det är vad man på engelska bättre namger som skillnaden mellan equality och equity. Det är inte samma sak.

Samma rättigheter är equality, kvotering är equity.

"Equality" . . -------------------- . . . --------------------------- . "equity"

Ursprungligen postat av Jeneric

Det där är väl en minimal förfining på konspirationsteorier likt Bilderberg-gruppen eller att sionister styr världen.

Skillnaden är att män bevisligen är i majoritet på ledande poster, bevisligen mördar kvinnor i MYCKET större utsträckning än vice versa, bevisligen systematiskt förtrycker och försöker kuva oss.
Det är en konspiration - inte någon teori!

[Plasttiger]

Ursprungligen postat av BelowAverage

Jo, det är det jag menar. Jag tolkar din text som att du tar argument med mig men jag tror att vi håller med varandra i det här fallet.

Jag som född -91 har hela livet fått höra om hur man ska vara snäll mot flickor, hur svårt flickor har det med arbete / lönegapet(myten), stipendier riktade enbart mot kvinnor, utbildningar och företag som gör reklam specifikt mot kvinnor, glastaket, gnäll om våld mot kvinnor när män är mer våldsutsatta, flickor mognar tidigare, flickor har bättre simultankapacitet, flickor är duktigare i skolan, flickor är lika starka, flickor är fredligare, flickor är duktigare socialt.

Kvinnor jobbar gratis efter klockan 16!

Kampanjen »Lön hela dagen« har sedan 2012 mätt skillnaderna i män och kvinnors lön, och i år är gapet 13,2 procent. För att illustrera skillnaderna omvandlas lönegapet till en arbetsdag mellan 08 och 17. Om män får betalt hela arbetsdagen, slutar kvinnor få lön klockan 15:57. Sedan mätningarna startade har lönegapet minskat med 1,1 procentenheter, vilket i den fiktiva arbetsdagen skulle innebära sex minuter.

https://lakartidningen.se/aktuellt/n...r-fa-lon-1557/

[BelowAverage]

Ursprungligen postat av Plasttiger

Kvinnor jobbar gratis efter klockan 16!

Ursprungligen postat av Plasttiger

https://lakartidningen.se/aktuellt/n...r-fa-lon-1557/

Min respekt för läkare fortsätter att dala.

[Ett Orm]

Ursprungligen postat av Plasttiger

Lycka till att komma in i byggbranschen som är fetfull med sexuella trakasserier.
Eller att bli företagsledare när könet är största meriten..


Så det blev just så att personer med en viss pigmentuppsättning, viss kromosomuppsättning och viss sexualitet blev bäst lämpligast för alla viktiga positioner?
Eller är det systamatisk rasism, sexism, homofobi? Det har fan varit olaglig för kvinnor att rösta, att äga, homosexuella har varit olagliga, svarta människor lynchas nästan fortfarande.



"Equality" . . -------------------- . . . --------------------------- . "equity"




Skillnaden är att män bevisligen är i majoritet på ledande poster, bevisligen mördar kvinnor i MYCKET större utsträckning än vice versa, bevisligen systematiskt förtrycker och försöker kuva oss.
Det är en konspiration - inte någon teori!

Fast om bilden är kvotering så fick dvärgen ta en normies plats trots att han inte når upp och de andra måste ställa upp med lådor, när man bara kunnat anställa en lång eller normallång direkt.
Man ska ju anställa för att dela bördan inte öka den och vise versa med tillgångarna.

[Vinter]

Ursprungligen postat av Plasttiger

Kvinnor jobbar gratis efter klockan 16!

Problemt är väl snarare att dom inte jobbar efter 16 som männen gör, och har därför lägre lön.

Finns en pinsam utfråging från australiska parlamentet där deras jämstäldhetsmyndighet får frågan om dom även räknat ut gapet i arbetade timmar. Som drar ut på tiden medans myndighetens ansvariga svammlar och inte kan svara på frågan. Basic economis for total noobs.

[delta_mats]

Ursprungligen postat av Plasttiger

Lycka till att komma in i byggbranschen som är fetfull med sexuella trakasserier.
Eller att bli företagsledare när könet är största meriten..


Så det blev just så att personer med en viss pigmentuppsättning, viss kromosomuppsättning och viss sexualitet blev bäst lämpligast för alla viktiga positioner?
Eller är det systamatisk rasism, sexism, homofobi? Det har fan varit olaglig för kvinnor att rösta, att äga, homosexuella har varit olagliga, svarta människor lynchas nästan fortfarande.



"Equality" . . -------------------- . . . --------------------------- . "equity"




Skillnaden är att män bevisligen är i majoritet på ledande poster, bevisligen mördar kvinnor i MYCKET större utsträckning än vice versa, bevisligen systematiskt förtrycker och försöker kuva oss.
Det är en konspiration - inte någon teori!

Ni gnäller att ni inte får samma lön som män, men vill inte arbeta i samma bransch. Ni gnäller att inte lika många kvinnor innehar yrken med maktposition, men har inte drivet att jobba dit själv. Saker serveras inte på silverfat. Vill du tjäna som en sopgubbe så jobba som en då.

[Fredszky]

Ursprungligen postat av Plasttiger

Lycka till att komma in i byggbranschen som är fetfull med sexuella trakasserier.
Eller att bli företagsledare när könet är största meriten..


Så det blev just så att personer med en viss pigmentuppsättning, viss kromosomuppsättning och viss sexualitet blev bäst lämpligast för alla viktiga positioner?
Eller är det systamatisk rasism, sexism, homofobi? Det har fan varit olaglig för kvinnor att rösta, att äga, homosexuella har varit olagliga, svarta människor lynchas nästan fortfarande.



"Equality" . . -------------------- . . . --------------------------- . "equity"




Skillnaden är att män bevisligen är i majoritet på ledande poster, bevisligen mördar kvinnor i MYCKET större utsträckning än vice versa, bevisligen systematiskt förtrycker och försöker kuva oss.
Det är en konspiration - inte någon teori!

Skulle vara en bild på en akutläkare som kämpat 7 år med studier och stressigt jobb i 20 år som får en pissljummen lön.

Och en bild på ett sjukskrivet fetto som ligger på soffan och spelar TV-spel för att den är lat & offerkoftig, som får en lika stor pissljummen lön.

Och efter de bilderna kan man fråga sig om "equity" kommer att ge incitament att fostra människor som bär samhället.

[Magnus N]

Ursprungligen postat av Plasttiger

Lycka till att komma in i byggbranschen som är fetfull med sexuella trakasserier.
Eller att bli företagsledare när könet är största meriten..

mycket bullshit där iaf, du har troligtvis aldrig satt din fot inom byggbranschen eller ens jobbat 1 dag i ditt liv

[Afootball]

Plastiger kan inte vara seriös.

Finns det någon mer privilegad varelse än den svenska vita kvinnan, i världshistorien?

Män pissas på konstant i tv, radio, tidningsartiklar. Män blir totalt sönderkrossade i förhållanden, kvinnor är otrogna till höger och vänster, kvinnor får c:a 4 miljoner av män indirekt under en livstid (genom skattepengar).

Anledningen till att män sitter på högre positioner i regel, är för att det finns alltid ett fåtal män som är extremt drivna och intelligenta, medans kvinnor nästan alltid samlas i "mitten" på skalan.

Ni nämner inte ett skit om sådana som mig, män som är helt utanför samhället för att vi en gång hamnat snett, vi har inga vänner, inga relationer, inga arbetsmöjligheter, vi har ingenting. Vi står utanför samhället och längtar till den dag hela skiten brakar samman och kvinnor ska få känna på hur det är att vara på botten, på riktigt, era bortskämda mähan.

Det är vidrigt så mycket kvinnor får av samhället som män inte får, det är vidrigt hur många män som blir totalt utfrysta av samhället så fort de har det minsta fel på dom.

Det är vidrigt att om man som kille hamnar snett under en viss period i livet så är det helt jävla kört och ingen bryr sig över huvud taget, särskilt inte kvinnor, så mycket för "kvinnlig empati", nä, istället går unga kvinnor och blir påsatta av kriminella droghandlare (ja, ni dras ofta till dessa drägg, av biologiska orsaker, varför tror du religion var så jävla strikt på att förhindra kvinnlig hypergami genom diverse pelare?).

Nä tvi säger jag, fy fan på er privilegade fittfeminister, röstar in våldtäktsmän i drösvis gör ni också, för att sedan beskylla den vita mannen som gett er mer än någon annan man i världshistorien.

Vilket jävla skämt, säger jag bara.

// "Incel!!!"

[stridis]

Alltså den bilden. Tre bruna kroppar som inte betalt för sig så de kan ha en sittplats som kollar på en match över staketet istället. Ej något att uppmuntra tycker ju jag!