Citat:
Ursprungligen postat av PixelMiner
Sverige har valt gränsvärdet 200 Bq/m3, WHO däremot rekommenderar att gränsen bör gå vid 100 Bq/m3. Boverket utredde huruvida man skulle sänka även det svenska gränsvärdet, men kom fram till att kostnaden för att göra detta skulle bli för hög i förhållande till hur många färre cancerfall som man beräknade få. Detta eftersom i princip hela Sverige är ett radonhål.
Källa: Boverket (2011). Radon i inomhusmiljön. https://www.boverket.se/sv/om-boverk...inomhusmiljon/
|
Som sagt har det sin grund i en väldigt konservativ bedömning av hur låga stråldoser ger cancer och den tillämpas av strålsäkerhetsmyndigheter världen över. Det betyder inte att den är korrekt, bara att verkligheten inte är värre.
Återigen exemplet med Ramsar i Iran:
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/11769138/
260 mSv på ett år. Det är ungefär en faktor 200 mer än vad vi får i Sverige och typ 20 gånger högre än vad någon som jobbar med till exempel radioaktiv sanering får ta i Sverige. Ändå har dom inte mer cancer där. Studien spekulerar i om en adaption kan ha skett, men det är också rimligt att en utdragen dos inte är lika illa som en momentan på samma sätt som att 1 sömntablett är ofarlig medan 20 sömntabletter inte är det.
För att ta ett exempel på hemmaplan: Göteborg har cirka 5 gånger högre bakgrundsstrålning än Stockholm. Om de konservativa modellerna stämde skulle göteborgare ha mer cancer än stockholmare, men så är det såklart inte heller.