Hans Rosling bereder folket ännu en pedagogisk förklaring

[Macroman]

Intressant skrivet av en vänsterskribent om vänsterns vurm för nyliberalen Hans Rosling.

http://detgodasamhallet.com/2015/09/...rale-fralsare/

[MrBoris]

Ursprungligen postat av Macroman

Intressant skrivet av en vänsterskribent om vänsterns vurm för nyliberalen Hans Rosling.

http://detgodasamhallet.com/2015/09/...rale-fralsare/

Ja den var oväntad men visar som sagt på att vissa andra partier också bara har en enda agenda just nu. Sjukt tråkigt

[Tolkia]

(Inlägg raderade.)

Tråden handlar om Hans Rosling och vad man tycker om honom. Inlägg utan koppling till tråden, som endast handlar om att sprida inläggsförfattarens personliga åsikter/politiska agenda kommer att tas bort.

[Yes]

Ursprungligen postat av Macroman

Intressant skrivet av en vänsterskribent om vänsterns vurm för nyliberalen Hans Rosling.

http://detgodasamhallet.com/2015/09/...rale-fralsare/

Det fanns ju inget i artikeln som var ens tillnärmelsevis sakligt. Att sedan beteckna Rosling som nyliberal är helt verklighetsfrånvänt.

[Snubben]

Det som jag tror är farligt med Hans Rosling och det dätet han presenterar statistik på är att man måste vara, eller ha en idé, om hur individer inom t.ex. den akademiska världen faktiskt arbetar. Nu pratar vi hur man faktiskt lyfter, läser och förstår det som presenteras i artiklar, uppsatser och liknande. Har man inte den uppfattningen så, tror jag, läser folk in mycket mer än vad där faktiskt finns.

Det som jag uppfattar att folk gör är att när Hans t.ex. lyfter någon siffra "där är det 70% och där är det 30%" så lägger folk in att "ja men det han menar är att 70% är viktigare att fokusera på" när det som görs är enbart att presentera "där är 70% och där är 30%". Man per automatik tillskriver uttalande enligt någon regelbok som man har uppbyggd i huvudet och då blir Hans "den gode" eller "den onde". Det folk måste göra är att backa och se vad det han presenterar. Siffror utan någon som helst ställningstagande men det verkar vara enormt svårt för en majoritet att göra.

Den här diskussionen är fruktansvärt vanlig på kandidat och en hel del när folk skriver sina Masters-uppsatser. "Men Ni menar detta.." "Nej, vi lägger ingen etiskt eller moralisk vikt utan presenterar bara ett resultat" "Men det Ni vill ha sagt är att X är dåligt" "Nej, vi presenterar enbart ett resultat utifrån en empirisk yada yada". Just den här avgräsningen av vad som faktistk presenteras - att man läser in något som inte finns.

Ett perfekt exempel är att läsa när King Grub har lagt upp olika typer av vet. artiklar, hur många dikussioner har inte handlat om "Men då är superfail på gummiboll bäst att bygga biceps, KG säger juh det" "Nej, det står att muskeln växte genom att påfresta yada" "Jamen alltså <broscience>" "Nej.".


Typ. Hoppas någon förstår mitt babblande.

Summa kardemumma, det är galet farligt att folk missuppfattar sånahära saker. Det leder till tokigheter..

[Yes]

Måhända ett enklare exempel:

"80% av de som sitter i fängelse är pygméer"

"OMG! Hur kan du säga så - du hatar pygméer!"

Nej, jag presenterade en siffra.

Det gäller helt enkelt att skilja på ren fakta och de slutsatser som kan dras därav. Sen är det förstås öppet att debattera både fakta och slutsatser.

Här måste jag även påpeka att kritiken mot Rosling sällan varit faktabaserad. Den enda jag sett kritisera honom där är Tino Sandaji, varpå Rosling faktiskt medgav sitt misstag.

Jag vet inte hur tillförlitlig statistiken är som Hans Rosling far med, mer än att siffrorna i varje fall inte är påhittade och tagna ur röven. Han har gjort sin hemläxa. Det är synd att ingen annan gjort den.

[Klein]

http://www.expressen.se/ledare/anna-...lyktingkrisen/

[Wormzie]

Ursprungligen postat av Snubben

Det som jag tror är farligt med Hans Rosling och det dätet han presenterar statistik på är att man måste vara, eller ha en idé, om hur individer inom t.ex. den akademiska världen faktiskt arbetar. Nu pratar vi hur man faktiskt lyfter, läser och förstår det som presenteras i artiklar, uppsatser och liknande. Har man inte den uppfattningen så, tror jag, läser folk in mycket mer än vad där faktiskt finns.

Det som jag uppfattar att folk gör är att när Hans t.ex. lyfter någon siffra "där är det 70% och där är det 30%" så lägger folk in att "ja men det han menar är att 70% är viktigare att fokusera på" när det som görs är enbart att presentera "där är 70% och där är 30%". Man per automatik tillskriver uttalande enligt någon regelbok som man har uppbyggd i huvudet och då blir Hans "den gode" eller "den onde". Det folk måste göra är att backa och se vad det han presenterar. Siffror utan någon som helst ställningstagande men det verkar vara enormt svårt för en majoritet att göra.

Den här diskussionen är fruktansvärt vanlig på kandidat och en hel del när folk skriver sina Masters-uppsatser. "Men Ni menar detta.." "Nej, vi lägger ingen etiskt eller moralisk vikt utan presenterar bara ett resultat" "Men det Ni vill ha sagt är att X är dåligt" "Nej, vi presenterar enbart ett resultat utifrån en empirisk yada yada". Just den här avgräsningen av vad som faktistk presenteras - att man läser in något som inte finns.

Ett perfekt exempel är att läsa när King Grub har lagt upp olika typer av vet. artiklar, hur många dikussioner har inte handlat om "Men då är superfail på gummiboll bäst att bygga biceps, KG säger juh det" "Nej, det står att muskeln växte genom att påfresta yada" "Jamen alltså <broscience>" "Nej.".


Typ. Hoppas någon förstår mitt babblande.

Summa kardemumma, det är galet farligt att folk missuppfattar sånahära saker. Det leder till tokigheter..

Förstår precis vad du menar. Det är därför politiska debatter är så sjukt svåra i övrigt också.. det är väldigt lite data och väldigt mycket åsikter.

[Medelålders]

Ytterst obehaglig information som framkom i gårdagens debatt med publicistklubben. Undrar hur många av Roslings fanboys som har svårt att svälja det han berättar här om hans vinklade och av Svt regisserade medverkan i förra veckans gala, nämligen att han i praktiken har samma åsikter som Jimmie Åkesson vilket han ju inte kunde säga i Svt:s direktsändning.
Sådant här mår jag faktiskt illa av.

Framspolat till viktig del i den långa debatten

[JHilding]

Spolningen fungerar ej, har du lust att säga när det sägs är du snäll? Har inte tid att se hela.

[Medelålders]

Ursprungligen postat av jhilding

spolningen fungerar ej, har du lust att säga när det sägs är du snäll? Har inte tid att se hela.

1:59:03

[Dreas]

Han säger mycket och verkar hålla sig till fakta. Sen mig veterligen så är det ingen som sagt att UNHCR inte borde få pengar, att hjälpa på plats inte är effektivare mm.

Det är en annan diskussion än om att man ska hjälpa här också.

Bara att SD inte har någon integrationspolitik säger väl nog mycket.

[4623]

Ursprungligen postat av Dreas

Han säger mycket och verkar hålla sig till fakta. Sen mig veterligen så är det ingen som sagt att UNHCR inte borde få pengar, att hjälpa på plats inte är effektivare mm.

Det är en annan diskussion än om att man ska hjälpa här också.

Bara att SD inte har någon integrationspolitik säger väl nog mycket.

Vilket parti har det?

[Dreas]

Ursprungligen postat av 4623

Vilket parti har det?

Mig veterligen samtliga partier. Bara att titta på Annie Lööfs debatt med Jimmie, så dålig han var där har jag aldrig sett honom. Att öppet stå och säga att man inte behöver jobba med integrationen("jag behöver inte ta ansvar för er politik") är skrämmande dåligt. Inte sagt att de andra partierna har bra punkter för integrationen, men mer än SD. Mer om detta i PM om du vill fortsätta.

Många vill ju att Rosling och Jimmie ska debattera annars, jag tror inte att det skulle ge så mycket. Rosling gillar siffror och det finns nog ingen som någonsin påstått att det är billigare att hjälpa folk här än där.

[supercharge]

Ursprungligen postat av Dreas

Han säger mycket och verkar hålla sig till fakta. Sen mig veterligen så är det ingen som sagt att UNHCR inte borde få pengar, att hjälpa på plats inte är effektivare mm.

Det är en annan diskussion än om att man ska hjälpa här också.

Bara att SD inte har någon integrationspolitik säger väl nog mycket.

Det verkar ju vara det man tycker eftersom både Reinfeldt och Löfvén stulit otaliga miljarder ur biståndsbudgeten för att finansiera invandring till Sverige.

Det är ett väldigt konstigt sätt att försöka hjälpa till på, och ännu mer underligt är det att dessa människor betraktar sig som goda, som tar från de som har absolut minst, för att ge till deras landsmän ur den privilegierade eliten som har råd att låta sig smugglas.

Om vänstern skulle vakna upp ur sin intellektuella koma, och damma av sin gamla klassanalys så skulle det inte bli någon vacker läsning i migrationsfrågan.