Någon som "kopplat ur" och slutat använda smartphones?

[MaxTheMarketer]

Ursprungligen postat av Beemel

Jo, det är intressant. Jag kan själv nästan ha svårt att minnas den tid när jag var yngre innan varken sig smartphones eller mobiler.

0. Exemeplvis när man bestämde träff med några polare inne i stan.
Man bestämde plats och tid. Och så fick man se till att vara där då annars blev det svårt som fan att hitta varandra.
Kommer också ihåg när jag sprang ner till skivbutiken och lyssnade på nya skivor och/eller köpte tidningar i hopp om att något skulle stå om just det bandet eller den artist som jag var intresserad av.
Använde uppslagsböcker på Bibioteket för att ta reda på fakta.

Jag säger inte att det var bättre eller sämre. Men det var åtminstone sjukt annorlunda.
Att de sociala interaktionerna var extremt mycket mer levande råder det ju ingen tvekan om. Men samtidigt så kan jag också tycka att möjligheten att "umgås" med människor på andra sidan jorden är ganska social i sig också.
1. Nu är ju i.o.f.s. fallet att vi har verktygen för det. Men det är nog få som faktiskt utnyttjar denna möjlighet på det sättet.
Jag trivs väldigt bra med mina få men nära sociala relationer i verkliga livet.
Det enda sociala jag får ut av nätet begränsar sig mest till typ forum som denna (eller andra riktade forum runt mina övriga intressen)

2.Jag kanske är lyckligt lottad också. I min umgängeskrets så är det inte särskilt mycket smartphone användande när vi träffas. inte för annat än att byta bakgrundsmusik på Spotify. Eller möjligen söka svaret på någon fundering som kommer fram.

0. Jag, som växte upp som PC-datornörd (fuck Apple), minns att jag brukade planera träffar nere vid någon fotbollsplan vid någon lekpark med polarna via Ventrilo (typ som Discord/Mumble/Skype/MSN Voicechat) på gamla goda tiden. I bästa fall hade man en gammal Nokia-mobil och kunde skicka SMS eller ringa om man hade tur.

1. Minns du chattprogrammet MSN? Kommer du ihåg när någon loggade in helt plötsligt efter att inte ha gjort det på flera veckor eller månader? Kände du då hur du ville ta vara på att chatta lite med dem för du visste inte när igen du skulle få denna möjlighet?

Nu när vi alltid finns tillgängliga så kickar "law of scarcity" in där vi inte kan värdera/uppskatta det som alltid finns tillgängligt medan vi värderar/uppskattar det som upplevs som sällsynt eller knappt (dvs., när någon SÄLLAN loggar in för att chatta på MSN).

Nu när vi alltid finns på FB-MSN, Instagram, Twitter, osv. så upplevs det inte samma behov eller "uppskattning" att kommunicera med en, men ändå sitter vissa som galningar framför sina appar, troligen många på grund av måttligt utvecklat dopamin-beroende.

Samtidigt så håller jag med om att på nätet kan man träffa coola typer. Lustigt nog så snackade helt random med en Japan på MSN för länge sedan och han skickade mig en japansk ordbok som tack för vår tillfälliga vänskap online och så fick jag se på honom på MSN webcam när han drack sake och lirade gitarr!

Jag bedriver också en "Mastermind"-grupp på FB och det är en av de fantastiska sakerna man kan göra med det så länge man kan hålla sig undan från att bli "beroende" av allt trams som antal likes, följare, vänner, och så vidare.

2. Där har du utmaningen i det hela för online-folk: hur ska man träffa offline folk om man själv ägnar mer tid online än offline medan offline folk (de som är mest normala i huvudet socialt talat), som du själv säger, ägnar mer tid utanför sina smartphones än framför.

Självfallet är den obekväma lösningen att lägga sig ifrån sin smartphone (eller skaffa kontantkort för att göra det svårare att vilja surfa bort alla pengar) och börja söka ögonkontakt med andra som också gör det. Det är första steget till normal kommunikation (om jag förstått medmänniskor korrekt )

[svenbanan]

Ursprungligen postat av Beemel

Ok, jag förstår att det då i ditt fall handlar om en personlig ovilja, all respekt till det.
För min del finns ingen sådan känsla och därmed i ganska stor utsträckning kvittar vem som vet vad om mig (det finns självklart saker jag anser privata, men dessa tar sig inte uttryck i mina surfvanor, så de känns ganska säkra ändå).
Och precis därför så kan jag inte se det som ett personligt problem för mig.
Det jag skrev om Skelett och Extremism var mest en ironisering runt hur det brukar låta.

Jag kan absolut förstå att din ståndpunkt, det jag menar med att jag inte förstår är att jag inte kan sätta mig in i att ha den ståndpunkten då jag inte delar den.

Är då vår skillnad i uppfattning ett mått på min "förmåga", borde inte det slå åt båda hållen, brister din förmåga på samma sätt om du inte kan förstå min ståndpunkt?
Om det är enkelriktat så får du ursäkta men då doftar det nästan bara lite egenmäktigthet och härskarteknik över den delen av ditt inlägg. Även om det kanske inte var din mening.

Fast jag menar nog att det ändå är ett problem för även de som inte har nån särskild motvilja mot att vara "övervakade". Man kanske inte kan märka av effekterna av denna "kartläggning" nu, men det känns ju inte helt orimligt att det blir mer och mer "Orwellskt" ju längre detta håller på, och ju mer normaliserat det blir att företag och regeringar har rätt att snoka reda på minsta detalj om folk för sina egna syften. Självklart har inte vanligt folk rätt att kräva nån insyn i detta, utan man är såklart tvungen att lita på "storebror".

Nu har jag uppenbarligen målat med jättebreda dystopipenseln. Men det är i den riktningen jag ser att det är ett problem.

Jag tycker nog att jag har förståelse för att folk i allmänhet (eller du i synnerhet då) inte upplever att detta är ett problem. Men jag tycker som sagt att det nog är problematiskt ändå. Eller i alla fall att det finns fog för att det kan utvecklas till ett problem vare sig man har skelett i garderoben eller ej.

Det var inte meningen som en härskarteknik. Jag menade det rätt så ordagrannt. Dvs att problemet finns där trots att du inte sett det, och att du inte "öppnat ögonen" och "sett ljuset".

[MaxTheMarketer]

Det är som sagt var det potentiella maktmissbruket som är det allvarligaste med det hela och då majoriteten av människor är bara det, människor, så är det bara en tidsfråga innan en riktig maktgalning (kanske en incel till och med) får tag på vissa uppgifter och börjar sprida massa falska rykten som skapar självgående häxjakter efter olika individer (tack vare "hatet" mot kritiskt tänkande). Med mer insamlad information om individer så går det att göra ryktena mer "trovärdiga".

[Hemi]

Kanske för att de måste göra det då sanningen också kommer fram lättare, behövs inte något medie emellan. För saken är gammal, att rättfärdiga att mörda någon eller någon som mördats genom rykten eller släppa ut fångar i mediernas ljus fär att sedan mörda dem i en gränd gjordes hela förra seklet i svagare styren och diktaturer.

[micke81]

Om inte annat,så bör man beakta möjligheten eller kanske snarare frågan om när det kommer missbrukas storskaligt,företag som samlar information för att göra pengar på den är en sak, men....

Tids nog om det inte redan har hänt så kommer någon folk någonstans i världen rösta helt åt helvete fel och någon med radikala ambitioner kommer få makten,när då denne kommer över all denna lagrade informationen så behövs det inte mycket fantasi för att förstå hur långt åt helvete det kan gå antingen för en själv eller nästa generation.
Ponera att Hitler eller likvärdig dåre lyckas ta över exempelvis hela Europa i nutid och lyckats lägga beslag på all denna information på en eller annan väg.
Tids nog kommer det hända det är inte en fråga om om utan när.

[Beemel]

Ursprungligen postat av svenbanan

Dvs att problemet finns där trots att du inte sett det, och att du inte "öppnat ögonen" och "sett ljuset".

Fast det är inte det samma sak som att säga.
Problemet finns inte där trots att konspiratoriska sinnen ser dem.
Att de tror sig vara mer ögonöppnade och sett ljuset?

Återigen det handlar till viss del vad man väljer att tro om världen.
Man kan hitta bevis för det man väljer att tro på oavsett vilken sida man ”väljer.
Båda sidor anser sig ha lika rätt. Och i båda läger finns intelligenta människor.

Jag förnekar inte att det säkert kan finnas problem med ety ”övervakningssamhälle” (har för övrigt läst mycket Orwell.)
Men jag tror också till viss del att problemen blåses upp bortom all rim och reson ibland. Det är ut min synvinkel en stor skillnad på att samla in information primärt för att kunna effektivsera riktad reklam och att en arbetsgivare skulle kolla någons internetporrvanor i syfte att exkludera dem från ett jobb. (Obs bara ett halvt sarkastiskt exempel!)
Tror skillnaden ligger i hur nära varandra man tror att dessa två företelser ligger.
Jag tror som sagt det är ganska långt mellan dem. Och jag gissar att du tror att de ligger nära, eller iallafall närmare varandra.

Det finns alltid påståenden om stora företag. Jag kan relatera till min egen branch, Allt som jag hör berättas om och skrivas om hur mitt och liknande företag gör allt för att undanhålla miljöutsläpp och hur de skiter i miljön för att maximera sin profit.
Medan jag sitter med i ett gäng projekt till vilka det läggs miljardbelopp bara för att minska utsläpp och energiåtgång och för att göra hela produktens livscykeln mer hållbar.

Säger inte att det är exakt samma sak. Men retoriken låter likadant.
Det slutar mer eller mindre alltid med att den ”attackerande” sidan har en tro att de är högre medvetande och har öppnat ögonen.

[svenbanan]

Ursprungligen postat av Beemel

Fast det är inte det samma sak som att säga.
Problemet finns inte där trots att konspiratoriska sinnen ser dem.
Att de tror sig vara mer ögonöppnade och sett ljuset?

Återigen det handlar till viss del vad man väljer att tro om världen.
Man kan hitta bevis för det man väljer att tro på oavsett vilken sida man ”väljer.
Båda sidor anser sig ha lika rätt. Och i båda läger finns intelligenta människor.

Jag förnekar inte att det säkert kan finnas problem med ety ”övervakningssamhälle” (har för övrigt läst mycket Orwell.)
Men jag tror också till viss del att problemen blåses upp bortom all rim och reson ibland. Det är ut min synvinkel en stor skillnad på att samla in information primärt för att kunna effektivsera riktad reklam och att en arbetsgivare skulle kolla någons internetporrvanor i syfte att exkludera dem från ett jobb. (Obs bara ett halvt sarkastiskt exempel!)
Tror skillnaden ligger i hur nära varandra man tror att dessa två företelser ligger.
Jag tror som sagt det är ganska långt mellan dem. Och jag gissar att du tror att de ligger nära, eller iallafall närmare varandra.

Det finns alltid påståenden om stora företag. Jag kan relatera till min egen branch, Allt som jag hör berättas om och skrivas om hur mitt och liknande företag gör allt för att undanhålla miljöutsläpp och hur de skiter i miljön för att maximera sin profit.
Medan jag sitter med i ett gäng projekt till vilka det läggs miljardbelopp bara för att minska utsläpp och energiåtgång och för att göra hela produktens livscykeln mer hållbar.

Säger inte att det är exakt samma sak. Men retoriken låter likadant.
Det slutar mer eller mindre alltid med att den ”attackerande” sidan har en tro att de är högre medvetande och har öppnat ögonen.

Jag tror inte nödvändigtvis jag har ett högre medvetande och mer öppna ögon. Det var skrivet med lite "tounge in cheek", ungefär som då du var "den attackerande sidan" och skrev om skelett i garderoben etc...

Angående det fetade så tror jag att det finns en möjlighet att "A leder till B". Dvs en massa monopolliknande storföretag samlar på sig detaljerad info kring allt möjligt och någon gång i framtiden kan denna information kanske hamna i fel händer och användas på ett väldigt oetiskt sätt. Jag tror egentligen inte det är värre än så. Jag tror inte på nån stor konspiration där google säljer våra själar till högstbjudande.. Men jag tycker det räcker med att möjligheten finns för nåt att gå åt skogen då storföretag kan samla på sig så mycket info utan att man har mycket till insyn.

[svenbanan]

Ursprungligen postat av Beemel

Fast det är inte det samma sak som att säga.
Problemet finns inte där trots att konspiratoriska sinnen ser dem.
Att de tror sig vara mer ögonöppnade och sett ljuset?

Jag fattar nog inte riktigt vad du menar.

Menar du att det absolut inte finns nån som helst möjlighet att denna typ av ackumulerad information kan komma att användas till nåt annat än riktad reklam nån gång i framtiden?

Jag menar att det finns en möjlighet till detta.

Jag tror du menar att sannolikheten för att detta ska inträffa är väldigt liten. Eller?

På det svarar jag att det är svårt att veta alla parametrar och därför svårt att veta hur sannolikt det är. Men att det räcker med att chansen finns för att man ska dra öronen åt sig och inte bjuda dessa företag på info som det inte har nåt med att göra.

[Beemel]

Ursprungligen postat av svenbanan

Jag fattar nog inte riktigt vad du menar.

Menar du att det absolut inte finns nån som helst möjlighet att denna typ av ackumulerad information kan komma att användas till nåt annat än riktad reklam nån gång i framtiden?

Jag menar att det finns en möjlighet till detta.

Jag tror du menar att sannolikheten för att detta ska inträffa är väldigt liten. Eller?

På det svarar jag att det är svårt att veta alla parametrar och därför svårt att veta hur sannolikt det är. Men att det räcker med att chansen finns för att man ska dra öronen åt sig och inte bjuda dessa företag på info som det inte har nåt med att göra.

Nja vet inte riktigt om jag ens funderat på sannolikheten för just detta scenarion.

Jag tror att:

- Risken för ett kärnvapenkrig som utrotar mänskligheten.

- Att någon fin superbakterie som är resistent mot allt, extremt dödlig och smittsam evolverar (eller skapas... *konspiratorisk*)

eller kanske mest troligt
- En global dator/elektricitetkrasch som kommer orsaka ett oerhört kaos,

alla är otroligt mycket sannolikare scenarion än att information som samlas in av typ google och deras kompanjoner kommer att användas i den utsträckning som det verkar finnas en rädsla/oro för.

Och jag väljer att inte oroa mig för dessa risker heller. Framförallt då jag kan göra mycket lite för att "förbereda mig" till dem och att gå och oroa sig för något som eventuellt kommer hända skulle bara göra mig deprimerad.

Framförallt hoppas jag på att inget av ovanstående scenariona händer under min livstid.

Men låt oss vända på det. Om nu företagen lyckas med sin "1984-plan".
Vad är det då som säger att ni som försöker "skydda er" mot det genom att delge så lite som möjligt inte helt enkelt blir "uteslutna" ur mänskligheten.
Att det är de som "motarbetar systemet" som råkar värst ut?

Låt oss ta exemplet med arbetsgivare och mydigheter.

I den hypotetiska situationen att, den insamlade informationen har blivit det som avgör huruvida man får ett jobb eller inte, har blivit "normaliserad". Vad är det som säger att personer med bristande "bakgrundsinformation" inte blir de första att exkluderas för att företagen inte vill köpa grisen i säcken när andra alternativ finns?

Ska man ändå vara lite konspiratorisk så kan det ju lika bra gå åt det hållet, och se det som en risk att om man inte är tillräckligt uppkopplad har man ingen konkurrenskraft i framtiden.

[svenbanan]

Ursprungligen postat av Beemel

Nja vet inte riktigt om jag ens funderat på sannolikheten för just detta scenarion.

Jag tror att:

- Risken för ett kärnvapenkrig som utrotar mänskligheten.

- Att någon fin superbakterie som är resistent mot allt, extremt dödlig och smittsam evolverar (eller skapas... *konspiratorisk*)

eller kanske mest troligt
- En global dator/elektricitetkrasch som kommer orsaka ett oerhört kaos,

alla är otroligt mycket sannolikare scenarion än att information som samlas in av typ google och deras kompanjoner kommer att användas i den utsträckning som det verkar finnas en rädsla/oro för.

Och jag väljer att inte oroa mig för dessa risker heller. Framförallt då jag kan göra mycket lite för att "förbereda mig" till dem och att gå och oroa sig för något som eventuellt kommer hända skulle bara göra mig deprimerad.

Framförallt hoppas jag på att inget av ovanstående scenariona händer under min livstid.

Men låt oss vända på det. Om nu företagen lyckas med sin "1984-plan".
Vad är det då som säger att ni som försöker "skydda er" mot det genom att delge så lite som möjligt inte helt enkelt blir "uteslutna" ur mänskligheten.
Att det är de som "motarbetar systemet" som råkar värst ut?

Låt oss ta exemplet med arbetsgivare och mydigheter.

I den hypotetiska situationen att, den insamlade informationen har blivit det som avgör huruvida man får ett jobb eller inte, har blivit "normaliserad". Vad är det som säger att personer med bristande "bakgrundsinformation" inte blir de första att exkluderas för att företagen inte vill köpa grisen i säcken när andra alternativ finns?

Ska man ändå vara lite konspiratorisk så kan det ju lika bra gå åt det hållet, och se det som en risk att om man inte är tillräckligt uppkopplad har man ingen konkurrenskraft i framtiden.

Det finns såklart många mer eller mindre långsökta zombieapokalypsscenarion. Jag har ingen aning om vilka som är mer sannolika än andra. Men i just detta fallet med att företag samlar så mycket information de kan så blir man ju hela tiden påminnd om det online. Så det är ju lätt hänt att detta ligger "överst på stacken" så att säga. Jag är öht inte särskilt benägen att tro på konspirationsteorier, och känner väl inte att jag har någon konspirationsteori per se i detta fall heller. Det är bara det att jag tycker dessa företag inte har med mina (eller andras) privata uppgifter att göra, och att dessa möjligen kan användas på ett sätt de inte var tänkta till för från början. Dvs jag tror inte de företag som samlar denna data har nån "1984-plan".

Men det är definitivt ingenting jag går runt och oroar mig för. Det är bara ett av många små irritationsmoment i vardagen. Typ som då det ringer telefonförsäljare fast man står i NIX registret.

Det är såklart möjligt att det kan bli såpass normaliserat att storföretag vet allt om medborgarna i en framtid och att det då kan slå bakut mot de som eventuellt lyckats hålla en lägre profil. Men ifall det öht har gått så långt att företagen har såpass mycket info så har det i princip redan gått för långt. För mig är det mest en principsak. Jag vill inte underlätta denna informationsinsamling öht.

[Beemel]

Ursprungligen postat av svenbanan

Det finns såklart många mer eller mindre långsökta zombieapokalypsscenarion. Jag har ingen aning om vilka som är mer sannolika än andra. Men i just detta fallet med att företag samlar så mycket information de kan så blir man ju hela tiden påminnd om det online. Så det är ju lätt hänt att detta ligger "överst på stacken" så att säga. Jag är öht inte särskilt benägen att tro på konspirationsteorier, och känner väl inte att jag har någon konspirationsteori per se i detta fall heller. Det är bara det att jag tycker dessa företag inte har med mina (eller andras) privata uppgifter att göra, och att dessa möjligen kan användas på ett sätt de inte var tänkta till för från början. Dvs jag tror inte de företag som samlar denna data har nån "1984-plan".

Men det är definitivt ingenting jag går runt och oroar mig för. Det är bara ett av många små irritationsmoment i vardagen. Typ som då det ringer telefonförsäljare fast man står i NIX registret.

Det är såklart möjligt att det kan bli såpass normaliserat att storföretag vet allt om medborgarna i en framtid och att det då kan slå bakut mot de som eventuellt lyckats hålla en lägre profil. Men ifall det öht har gått så långt att företagen har såpass mycket info så har det i princip redan gått för långt. För mig är det mest en principsak. Jag vill inte underlätta denna informationsinsamling öht.

Fast vad som definieras som en konspirationsteori eller inte bestäms oftast av de som inte tror på teorin.
Väldigt få brukar kalla sin egen uppfattning en konspirationsteori, antar jag i alla fall.

Jag har ett stort intresse runt konspirationsteorier (då jag tycker de är ganska underhållande mellan åt)
Och en gemensam nämnare jag funnit är att de flesta konspirationsteoretiker nästan alltid påbörjar sin argumentation med "det här är ingen konspirationsteori, öppna dina ögon och bedöm själv"
Sen finns det oftast alltid en gnutta kontrollerbar sanning/fakta insprängt mellan de mer löst dragna påstående som får det att hålla ihop, och som teoretikerna kan peka på och skrika "kolla själv".

Nu säger jag inte att just detta ÄR en renodlad konspirationsteori i ordets rätta bemärkelse.
Det jag säger är att, ur min synvinkel så finns det en del nyanser som lutar lite ditåt.
Då menar jag inte från dig personligen eller det just du skrivit utan mer runt fenomenet som helhet.

[svenbanan]

Ursprungligen postat av Beemel

Fast vad som definieras som en konspirationsteori eller inte bestäms oftast av de som inte tror på teorin.
Väldigt få brukar kalla sin egen uppfattning en konspirationsteori, antar jag i alla fall.

Jag har ett stort intresse runt konspirationsteorier (då jag tycker de är ganska underhållande mellan åt)
Och en gemensam nämnare jag funnit är att de flesta konspirationsteoretiker nästan alltid påbörjar sin argumentation med "det här är ingen konspirationsteori, öppna dina ögon och bedöm själv"
Sen finns det oftast alltid en gnutta kontrollerbar sanning/fakta insprängt mellan de mer löst dragna påstående som får det att hålla ihop, och som teoretikerna kan peka på och skrika "kolla själv".

Nu säger jag inte att just detta ÄR en renodlad konspirationsteori i ordets rätta bemärkelse.
Det jag säger är att, ur min synvinkel så finns det en del nyanser som lutar lite ditåt.
Då menar jag inte från dig personligen eller det just du skrivit utan mer runt fenomenet som helhet.

Såvitt jag vet så är en konspiration någonslags skurkaktig plan som en eller flera personer/företag/myndigheter ägnar sig åt i smyg.

Och en konspirationsteori är väl att det finns en konspiration någonstans och att denna hålls hemlig på diverse mer eller mindre långsökta sätt.

Var ser du konspirationen i det vi har diskuterat?

Jag ser ingen konspiration. Det jag ser är att det finns en fara med att informationen kan komma att missbrukas.

Det finns säkert de som tror att google har tänkt sig att sälja denna info till Hitlers efterträdare och gasa judarna 2.0 eller nåt liknande. Detta är dock inget jag fäster nåt avseende vid.

[Beemel]

Ursprungligen postat av svenbanan

Såvitt jag vet så är en konspiration någonslags skurkaktig plan som en eller flera personer/företag/myndigheter ägnar sig åt i smyg.

Och en konspirationsteori är väl att det finns en konspiration någonstans och att denna hålls hemlig på diverse mer eller mindre långsökta sätt.

Var ser du konspirationen i det vi har diskuterat?

Jag ser ingen konspiration. Det jag ser är att det finns en fara med att informationen kan komma att missbrukas.

Det finns säkert de som tror att google har tänkt sig att sälja denna info till Hitlers efterträdare och gasa judarna 2.0 eller nåt liknande. Detta är dock inget jag fäster nåt avseende vid.

Min uppfattning är att jag tycker det lutar åt det.
Det har flera grundstenar som konstpirationsteorier brukar ha:
Misstron mot stora företag/organisationer.
Teorier (som presenteras som fakta) runt vad dessa företags handlingar leder till.
Och framförallt den generella retorik som används när detta ämne diskuteras. (har redan klargjort att det INTE gällde det DU sa specifikt, utan fenomenet som helhet och hur det brukar diskuteras)

Steget från detta till orwelliska dystopier och NWO är inte jättelångt ur min synvinkel.

Jag ska villigt erkänna att jag är mer intresserad av konspirationsteorier som fenomen än detaljer i specifika teorier.

[svenbanan]

Ursprungligen postat av Beemel

Min uppfattning är att jag tycker det lutar åt det.
Det har flera grundstenar som konstpirationsteorier brukar ha:
Misstron mot stora företag/organisationer.
Teorier (som presenteras som fakta) runt vad dessa företags handlingar leder till.
Och framförallt den generella retorik som används när detta ämne diskuteras. (har redan klargjort att det INTE gällde det DU sa specifikt, utan fenomenet som helhet och hur det brukar diskuteras)

Steget från detta till orwelliska dystopier och NWO är inte jättelångt ur min synvinkel.

Jag ska villigt erkänna att jag är mer intresserad av konspirationsteorier som fenomen än detaljer i specifika teorier.

Som sagt så finns det säkerligen konspirationsteorier kring detta.

Dessa bryr jag mig inte så mycket om. Jag bryr mig om ungefär det jag beskrivit i dessa inlägg, och tycker det finns ett stort (möjligt) problem med denna typ av informationsinsamling.

Så om du inte ser nåt konspirationsteoretiskt i det jag skrivit så förstår jag inte varför du tar upp det?

[Yes]

Apropå insamlad information. Kina håller på att bygga ett övervakningssystem som mäter social kredit. Om du är en mönstermedborgare; äter dina grönsaker, inte dricker alkohol, är positiv till regimen, väljer rätt familj och vänner osv. ökar din sociala kredit. Det gör i sin tur att du kan åka räkmacka i livet. Har du däremot låg kredit kan du inte göra ett skit.
http://mobile.abc.net.au/news/2018-0...78?pfmredir=sm

Noteta även att Kina får hjälp av olika teknikföretag att utveckla detta system.

Europa skulle i sin tur lätt kunna utvecklas åt Kinas håll. Vissa system skulle dessutom vara rent folkhemsmysiga. Tänk tex ett system som håller koll på vad du äter. Lever du nyttigt får du skattelättnader och lever du onyttigt blir det straffskatt. Mysigt va? Tänk så effektivt det skulle vara mot fetmaepidemin, och den breda massan skulle säkert vara för det.

Och just därför bör man vara försiktig med vilken information man ger ut och hur den hanteras.