Citat:
Ursprungligen postat av MaxTheMarketer
Å andra sidan så kan det komma nya projektioner om det visar sig att modellerna som använts inte varit tillräckligt pålitliga, "valida".
|
..Eller så lär man av historien, exempelvis om ökenutbredningen som var ämnet för en av de tidigaste miljökonferenserna i Nairobi på 70-talet och på senare tid motbevisats via satellitdata. Vetenskapsradion på SR hade ett bra avsnitt om det här. FN har bisarrt nog fortfarande pågående program, paneldiskussioner, bistånd och insatser för att bekämpa ett fenomen som inte finns, vilket säger rätt mycket om hela grejen. Det här har man dessutom haft starka indikationer på sedan 80-talet ungefär då det började komma satellitdata där bl.a. en forskargrupp i Lund tidigt fick ta del av Nasas bilder som visade det omvända mot vad alla påstod.
Problemet jag har med hela klimatdebatten är just den bristande vetenskapligheten och den enorma politiseringen. Lundforskarna beskriver väldigt tydligt i SR-programmet hur extremt ovälkomna deras forskningsresultat var i FN-apparaten och miljöindustrin. Det hade redan då byggts upp en jätteapparat och otaliga karriärer hade skapats på att bekämpa ett synbart viktigt problem och så börjar forskare säga att man kan sluta plantera träd torrområden, för det behövs inte. Tvärtom minskar öknarna och den globala växtligheten ökar, vilket är en ganska logisk konsekvens av mer koldioxid.
Just faktumet att klimatvetenskapen är så intimt ihopkopplad med ett politiskt TV-shopmantra att man måste agera omedelbart borgar för problem. Och det hjälps inte av den jättelika industrin som uppstått runtomkring som borgar för att det mest extrema belönas - eftersom ju större hotet är desto mer pengar tillfaller industrin. Kombinera detta med notoriskt komplexa och tröga system och en stor portion osäkerhet (vi kan trots allt knappt förutsäga vilket väder det blir om två veckor) och man får en väldigt besk och tveksam cocktail och alldeles för många bartenders som vill ha dricks.