Låter svenskt och bra. Även kostrekommendationerna tar hänsyn till miljön.
Vill man äta kött finns kyckling ( fjerkræ )som ett smart alternativ.

Rekommendationerna däri räcker inte långt för en som är intresserad i muskler. 350g kött och 350g fisk per vecka, dvs. i snitt 100g kött eller fisk per dag. Det gör en även fysiskt och psykiskt tröttare då det inte heller räcker långt för att bl.a. fylla kreatinnivåerna. Istället rekommenderas mindre näringsrik mat som bönor, nötter och frön. Ett par ägg i veckan föreslås förstås... Ovetenskapligt trams som inte har människors bästa i åtanke.

Det är vetenskap och tänker på människans bästa. Förändras miljön fortare än vad vi hinner med är det kört för oss.

Handlade inte tråden om vad som var bra för oss styrketränande att äta?

Ja. Vi är alla människor. Vi har samma ansvar när vi kommer hem och ska laga mat. Vi som tränar konsumerar mer kalorier och vi får per automatik större påverka på vår miljö. Eftersom vi förbrukar så mycket energi kan vi också välja andra livsmedel och leva på en blandad kost.

Människan har hunnit med miljöförändringar även i mycket primitiva tider. Detta är enbart politiskt motiverade kostval som inte är förankrade i verkligheten. Kika på extrema väderlekar från 1900-talets första mitt. Vi ligger inte sämre nu förutom att befolkningen är mycket större och samlas i metropoler.

Om det är någon som har en agenda här är det väl herr Flem

Jag äter i stort sett bara egenhändigt skjutet vilt (älg, rådjur, hjort och vildsvin) och känner mig trygg på att det är både nyttigare, naturligare och miljövänligare än sojabönor långt bortifrån.

Vad är det som är ovetenskapligt i din förra post ? Vilken politik motiverar vad ?


Jag ser inte någon större skillnad mellan de danska och svenska rekommendationerna om konsumtion av kött:
https://www.livsmedelsverket.se/matv...kott-och-chark

Ät ca 500 gram kött i veckan här och lite mindre i Danmark.

Detta är problemet. Vänd dig till evolutionsteorin, antropologin eller de studier som gjordes på naturfolken under 1920-talet och 1930-talet. Vi är gjorda för att äta djur. Lite kött och fisk som tillsammans inte ens når upp till ett kilo på en vecka utgör bara ett par procent av en vuxen mans kaloribehov. Böjer man sig för Födevarestyrelsens och Livsmedelsverkets kostråd så går man miste om nyttiga ämnen som enbart går att få i sig i tillräcklig mängd genom att äta djur.

Ahh.. 1920 och 1930-talet! Vetenskapens glansdagar! Aldrig har det utförts så mycket bra forskning som då! Därefter har det bara gått utför. Ingen vettig forskning har egentligen producerats sedan 1940-talet.

Kan inte annat än att hålla med dig om att antropologi är den enda sanna vetenskapen. Vem fan behöver kost och näringslära när några rasbiologer redan killgissat sig till sanningen för 100 år sedan. Det som är "naturligt" är naturligtvis det som är bäst!

Trodde människor med muskler inte gick på propaganda så här lätt.

Förändringarna som naturfolken genomgick av västs inflytande i kosten observerades. Den nya lättuggade och näringsfattiga födan ledde till fysiskt förfall i form av framförallt missbildade och ruttnande tänder. Leder "mat" till att ens tänder ruttnar är det inte så svårgissat att dra slutsatsen att det inte är så bra för en även om man lyckas tackla Karius och Baktus med tandborstning.

Du är verkligen inspirerad av "forskningen" från 1900-talets början. Då älskade man precis som du att hitta två saker som korrelerade med varandra och därefter hitta på (läs: dra fram ur röven) en förklaringsmodell som förklarade sambandet. Vem fan bryr sig om det är kausalt eller inte så länge det stämmer med ens tro.

Vad för belägg finns det (utöver dina 30-tals studier) att det är lättuggad och näringsfattig mat ger ruttnande tänder? Det visades redan på 40-50-talet i interventionsstudier (dock oetiska sådana) att det är raffinerad stärkelse som ger karies och ruttnande tänder. Men det är väl lite för modern forskning för din smak? Och vad skulle sen lättuggad mat göra med resten av kroppen tänker du?

Ditt problem är att du baserar din kunskap på observationsstudier från innan den moderna vetenskapens födelse, som du sen gör egna okvalificerade extrapoleringar och killgissningar utifrån. Det blir sällan bra. Sluta bete dig som en hippie.

Vilka näringsämnen tänker du på ?

Att B12 saknas hos växter är väl känt. Tur att mjölk och osten ger oss B12 i bra mängder.
Järn kan vara lite svårt för unga kvinnor att få i sig. Speciellt ifall de äter en energifattig kost. Där har rött kött fördelen att djuren koncentrerat upp järn och många andra näringsämnen åt oss.

Men annars då ? Vad händer ifall de lågaktiva personerna tränar mer och äter bättre. Får de då inte i sig alla näringsämnena. Eller vad tror du Flem ?