Är det inte uppenbart att jag var ironisk? Barn brukar lära sig förstå ironi när de är runt 7-9 år gamla. Vissa kanske utvecklar det senare. ;)

David Tyree reverse :D

Läs din ursprungliga kommentar och se hur "uppenbart" det är att du är "ironisk".... *rolleyes*

Övertids regeln verkar ju va brutalt dålig. Allt för mycket avgörs på en coinflip. Värre än straffar i fotboll.

Nja vettefan. Om inte Patriots lyckas med sin td så räcker det ju med fg för att falcons ska vinna.

För några år sen räckte det med att bara ta poäng. Nu krävs det ju safty eller TD för direkt avgörnade på första driven.

Hah. Jag kollade första quartern och en bra bit in på andra. Minns inte riktigt ställningen eftersom jag slumrade till hela tiden. Det kändes också som ett bra läge att inte plåga sig vaken, med tanke på hur det såg ut. Det var kanske inte helt rätt beslut...

Vad tusan började Patriots göra annorlunda egentligen? De såg ju ut att ha enorma problem med Falcons anfall.

7? Skulle nog tro det är några år senare för de flesta kids. fast det beror kanske på hur "avancerad" ironi det handlar om...

Med det sagt, så verkar ju trädfemtio vara extremt sugen på att berätta för andra vad de tror och tycker i olika frågor. Nu vet ju hen att du faktiskt tyckte matchen var avgjord. Så det har kanske inte nåt med ironiförståelse att göra.

Tycker fortfarande för mycket hänger på en coinfilp. Som att man skulle ha sudden på straffar i fotboll(förstår att det är lättare att göra mål på straff i fotboll). Båda lagen borde ju testa sin offensiv.

Nej för du gör fortfarande ett val om du går på td eller fg (och du kan dessutom bli av med bollen genom fumble, interception etc). På de straffar du föreslår så gör du alltid likadant oavsett vad motståndarna har gjort eller kommer göra.

Du gör ett val om du ska slå straffen i mitten höger eller vänster, vem som ska skjuta. Du kan halka, kan skjuta i stolpen.


Så du säger att det i princip inte är någon fördel fall du vinner coinflippen?


Kan du istället då argumentera för varför det inte skulle vara bättre med att låta båda lagen ha en chans på offensiven. jag kan bara komma på fördelar.

Ja men du kan bara skjuta straffen i mål. Det finns inga olika sätt att vinna matchen på och du tjänar inget på att inte försöka göra mål på straffen.

Kan du istället då argumentera för varför det inte skulle vara bättre med att låta båda lagen ha en chans på offensiven. jag kan bara komma på fördelar.

Det skulle bli mindre dramatiskt och mindre utav "går vi för en TD eller går vi för ett FG". För mig skulle det inte spela någon större roll med vilket som men att jmf det med att det skulle vara som sudden death vid vanlig straffläggning är direkt felaktigt.

Har du ett bra försvar så kan det mycket väl vara bättre att låta de andra försöka först och stoppa de på 50 för att sedan köra på fg. Det är mycket mer komplext än att man har fördel av att börja på anfall. Hur många bollinnehav under matchen ledde till td?

Det spelar mindre roll att övertiden är turaktig eftersom den är så ovanlig. Om jag hörde kommentatorerna rätt så var det första övertiden i en super bowl så det verkar sjukt ovanligt.

Om det hade blivit övertid en gång på 500 matcher så hade det inte varit särskilt orättvist om typ hemmalaget vann, presidenten eller den äldsta/yngsta på stadiumet valde vinnare eller det var en ren slantsingling.
Detta förfarandet kräver ju ändå en rejäl fysisk prestation eller en taktisk överlistning.