Lektråd: Är jag en dumskallen i den här situationen?
 

Hej!

Som vi vet stöter vi ibland på situationer där vi undrar om det faktiskt är vi själva som är arslet/dumtruten/dumskallen.
Typ om man vägrar flytta sig från böjracket eller om man på jobbet lackar ur på kollegan som alltid ska prata skit om andra.


Jag börjar med ett exempel:
Är jag arslet om jag påtalar att det här inte är okej??
En koloit skrev:
Det är såklart ett oönskat sexuella avencemang, men samtidigt är det koloitens balkong liksom och hen anser sig ha rätt till att göra kvinnor obekväma, även i deras hem.
Koloiten argumenterade "ja men ingen annan du reagerade så därför är det okej och inte sexuellt ofredande!"

Obs exemplet anonymeiserat. OBS jag har frågat personen och han såg inte problemet alls, utan tyckte att jag var problemet. Jag tycker inte att jag är arlset, men viker mig för er bedömning:!!


Ni får svara:
du är arslet
du är inte arslet (implicit är den andra parten arslet)
inget arsle här
behöver mer info

Ni kan även ställa frågan "skulle jag vara arslet om jag ..... "

ser inga problem med att sola , även om det enbart är för att en snygg kvinna ligger och solar med.

Behövs lite mer för att det ska bli olämpligt

Behöver du verkligen en dedikerad tråd för att söka medhåll i din ståndpunkt i diverse utspel?
Din slutsats dragen från citatet är ju bara löjligt, att det skulle ha samma innebörd som "hen anser sig ha rätt till att göra kvinnor obekväma, även i deras hem."

Finns ju på reddit om du vill leka "är jag arslet"
https://www.reddit.com/r/AITA/

Du är åtalet, för du tolkar hans manliga osäkerhet och ambivalens i situationen som kvinnoförtryck. Det gör dig till ett arsle.

Du kan med stor sannolikhet anta att du är det majoriteten av din vakna tid och således även i denna situation.

Jag får vibben att huvudsyftet med den här tråden inte alls är att skapa en lektråd, utan att fortsätta trycka ner den anonyma personen i exemplet, eftersom det inte längre går att trycka ner denne i originaltråden, som låstes. Men jag kanske är paranoid.

Sannolikt bara ännu ett led i det outröttliga heliga korståget, ja.

Ok, jag accepterar domen!

Blev lite förvånad över att uppenbart fluktande inte ansågs creepy och felaktigt.
Koloiten balanserade väl på en knivsegg, andra fluktare verkar inte komma lika lätt undan
https://www.expressen.se/kvallsposte...badet-i-skane/
https://www.expressen.se/kvallsposte...pa-kallbadhus/
https://www.aftonbladet.se/nyheter/a...ripen-av-polis

Nästan som att det finns något slags kultur som rättfärdigar olämpligt beteende mot en grupp med lägre status något slags . sexövergreppsrättfärdigande-kultur !
Kanske är det ett lindrigare brott, som ni säger, när det sker mot någon i hennes hem.

Men för att göra det till en ledtråd borde någon komma med fler exempel. Inte Jag, jag är för tom i skallen fn. så någon annan.

Vari består det oönskade(?)avancemanget?
Gjorde han nått eller bara såg till att sola samtidigt med mörka solglasögon?
Du är rumpan eftersom du gör en struts av en fjäder.

Du är alltid arslet Aryt, i varenda tråd.

Så en gubbe som står och softar i vattnet och några killar på en klipphäll pajar hennes paradis? Nä, den där feministtrasan vet inte att man spanar in omgivningen när man vänder sig runt omkring ibland. Hon tycker alltså att man är en orm för att man sitter med ryggen vänd mot henne men ibland kikar över axeln.

Kolla videon nedan. Lovar att det säkert är frågan om att han delar ut post till henne varje dag :laugh:

Det som gör att det inte ses som uppenbart creepy och felaktigt är att den solande visar upp sig offentligt. Tittaren kikar inte genom ett nyckelhål, eller en kamera, eller ens ett fönster. Eller en kikare, såvitt jag vet. Han tittar bara omkring sig, med ögonen, inom det normala synfältet från sin balkong. En liknelse: Om jag går omkring helnaken på stan, kommer alla jag går förbi som stirrar på mig utsätta mig för sexuellt ofredande?

Vill man tvunget vara lättklädd utan att bli sedd kan man gå in inomhus och dra för rullgardinerna. Man kan i och för sig inte sola inomhus, och skulle kanske kunna hävda att det är en mänsklig rättighet att lapa sol utan att bli tittad på... Men det vet jag inte om jag håller med om, inte när det finns D-vitaminpiller och solarier.

För övrigt handlar det om en gradskillnad. Även om man accepterar att det är ett sexuellt övergrepp att titta på en granne som solar så är det kanske det mildaste sexuella övergreppet som finns. Mycket mildare än att klämma någon på rumpan. Oändligt mycket mildare än våldtäkt. Allt är inte en "slippery slope". Alla som snattat ett tuggummi kommer inte sluta som värdetransportrånare.

Den vita manliga heterosexualiteten är enormt skambelagd som det är, att vilja skambelägga någon för att han tycker den kvinnliga grannen är attraktiv och detta gör honom nervös och ambivalent att sola på bsökongen bredvid är riktigt arsligt. Han är redan så nedtryckt av hänsyn att han funderar på att inte sola på sin egen jävla balkong för att det kanske är "fel"? Men det räcker inte? Han är ändå en förtryckare? Om något är han förtryckt. Feminister borde örfilas.

Tror den första situationen är färdigdiskuterad. Har vi något nytt scenario?