Vem här tycker att Diaz vann? Here you go:

http://i.minus.com/ibaeecYpiteNBO.gif

:D

Förlåt.

Anyone going monkey feces?

Ronas huvudcoach en aning, och Ronda gets in Dennis Hallmans face. :D
I vanlig ordning så visade de tydligen inte hur det började.

Vet att du bara skämtar, men jag tycker faktiskt den här fighten var ett bra exempel på skillnaden mellan att strategiskt använda fotarbete och att cirkla, och att springa och undvika att engagea som i min mening var fallet i Condits fight.

Som det här?

http://4.bp.blogspot.com/-nrSDVW9X29...6o/s1600/5.gif
eller
http://4.bp.blogspot.com/-iysf1jb-a4...M/s1600/19.gif
eller
http://2.bp.blogspot.com/-bbfJrX5Afj...Y/s1600/13.gif

Faktum är att det är exakt samma sak, med skillnaden att Alex träffade färre slag än sin motståndare, både totalt och powerstrikes.
Kan det måhända vara så att du är lite partisk? ;)

Säger inte att du har fel men det där bevisar ingenting. 3 gifs hade kunnat få Kimbo - Houston Alexander att framstå som en spännande fight.

FFS, hela fighten med condit var en löjlig poäng fight med condit som sprang bakåt och cirklar hela tiden. Knappast jämförbart med en alex som gjorde några få förflyttningar. Hela condits game var ju jogga cirklandes bakåt och leka taekwando.

De var de enda jag kunde hitta som visade på hur han "sprang".
Även om det finns bättre/värre exempel så kvarstår poängen.
Båda etablerade kontinuerligt det avstånd de behövde för att kunna vinna fighten.

Ja, för 2 gifar är en hel fight.

Det är skillnad på att försöka vinna en fight genom att undvika att fastna på stängslet och att undvika action helt och hållet. Extremfallet är Clay Guida - Gray Maynard, där Condit-fighten hamnar någonstans mellan den och Gustafsson - Jones. Jag gillar Condit, men helt klart så undvek han fighten i för stor utsträckning mot Diaz.

Få? Jones gick framåt och Alex backade/cirklade större delen av fighten, och träffade som sagt Jones mindre istället för mer som Condit, och inte med powerstrikes heller.
Inget fel med det, det funkar för hans stil.

Poängen var snarast själva "vända ryggen till och springa" som folk gnällde på Condit (och Jones mot Rampage) över. Annars så såg jag själv en fight där Jones gick framåt och Alex bakåt/sidledes under större delen av tiden.
Oavsett om någon gjorde det mer eller mindre, så är det fortfarande en dylik approach. Inget fel på det heller, bara smart att försöka undvika någons styrkor.

Ditt envisa gapande om "power strikes" är ganska fånigt också, det finns inte två sorters attacker i MMA ("regular" och "power"), det finns en hel drös som alla får bedömas på individuell basis. I fightmetrics värld så kan en side kick mot låret som inte landar med hälen vara en "power strike" för att det krävde mycket arbete från den som attackerar, medan en perfekt landad defensiv jab där mycket av motståndarens vikt faller in i slaget och orsakar långvarig skada i fighten vara en "regular strike", just för att det är en jab. Statistiken kan vara ett intressant verktyg ibland, men att använda det som svart-vitt bevisa för att stödja sina argument är bara dumt. Alla vi såg matchen och vi vet vad vi såg, båda landade ofta och tungt. Jones vann, i min mening rättvist, men att det skulle vara decisive för att fightmetric påstår att han smög in fler strikes är idiotiskt. Med den logiken vann Gustafsson rond 5, och det är alla överens om att han inte gjorde.

Nu ska vi ta det lite piano; vem har nämt fight metric? Inte säker på om du blandar ihop "significant" med "power" dessutom. Inte samma sak.
Jag bedömer efter vad jag såg. Jones träffade Alex med fler hårda armbågar och sparkar än Alex träffade Jones med slag. Att fight metric sedan håller med mig ändrar inte på vad jag såg.
De dömer dessutom den sista ronden till Jones om man tittar på deras decision/TPR score just pga att han träffade med mer "head/body/leg power".

Så du har själv suttit och räknat ihop det du använder som underlag för att Jones landade mer? Det finns inget som säger att (1armbåge+1spark)>1slag, det bedömer man när man ser fighten och hur den utvecklas som följd av attackerna.

Det är det som är min poäng, du kan inte titta på statistiken för att göra den bedömningen. Significant strikes är exakt lika (24/24) och Gustafsson landade mer i allt utom leg kicks (plus nertagningen). Fight metric förutsätter i sin statistikföring att de finns exakt två attacker mot huvudet, jabbar och power strikes. Men att smalna av spektrat på det sättet är helt irrationellt.

Att Jones landade mer/hårdare var känslan jag fick när jag tittade på fighten, men mycket mer var det ju inte.

Det är knappast irrationellt, det är en nödvändighet för att ta bort så mycket som möjligt av subjektiva bedömningar (enligt dem själva). Att bedöma hur hårt ett slag träffar på en skala av 1-10 t.ex. skulle nog ta mycket mer tid och vara väldigt subjektivt. Det är ju främst en kvantitativ analys och inte en kvalitativ. Klart det blir svårbedömt utifrån deras statistik om inte så mycket sker i en fight, men om hyffsat mycket sker så borde det jämna ut sig. Även om det kan vara så att vissa slag är hårdare än vissa sparkar eller armbågar. Men nu är det också så att Alex träffade med färre slag och fler jabbar. Om nu inte din poäng är att man bedömer jabbar fel eller/och att jabbar kan vara hårdare än "power strikes", eller nära inpå lika hårda, vilket jag håller med om.
Men det betyder inte att deras statistik är värdelös, det är bra diskutionsunderlag och trivia.