Diaz försvarade inte ryggen. Han gav ryggen gång på gång för att få till en armrulle han var för svag för.

Bara jag som tycker GPS saknar hjärta?

Dessutom kändes det som han borde enkelt slakta Diaz första två ronderna, men bara kör lugnt för att rida in poängen, vilket blir genast tråkigt.

Saknar den äldre generationen som gick crazy i GNP och öste på ifall de fick en lucka för det, inte ta det lugnare för att båda ska bli slöare för varje rond som går.

Den stora skillnaden är att GSP har slagits mot huvudsakligen rätt förutsägbara fighters, med stora svagheter inom något område. När Silva är frisk och inte blir för galen med sina sparkar har han numer faktiskt jävligt bra tdd (och med tanke på att Diaz lyckades försvara ett par nedtagningar...). Även om GSP är väldigt effektiv, så är han också ganska mekanisk och hyffsat förutsägbar stående, som Silva kommer utnyttja. Dessutom verkar han inte gilla att bli slagen särskilt mycket. Vi vet alla att Silva inte behöver mycket utrymme. Silva har dessutom mött, och besegrat, en starkare och större brottare förut, 2 ggr, medan GSP inte har mött någon som ens är i närheten av Silva.
Klart att GSP skulle kunna vinna ett tråkigt beslut, som har blivit konstaterat x gånger förut, jag tror bara inte han är bra nog i dagsläget att göra det.
Men vi får la se hur han klarar av Weidman först, som jag tror egentligen är en bättre grappler och brottare än GSP, och som verkar vara kreativ stående.

Jag har förresten funderat på en sak. Borde man inte försöka starta en diskussion om hur man ska bedöma vissa regler, t.ex. hur mycket "poäng" vissa saker ger? Även regeländringen som gjordes förra året (som jag inte har någon aning om hur många stater etc har implementerat), är inte särskilt tydlig.

Ett bra exempel är Condit-Hendricks. Det var en nära fight, men imo så gjorde Condit mer från ryggen i jämförelse med hur lite Hendricks gjorde från toppen. Hendricks fick en massa nedtagningar, men hur mycket ska de räknas i jämförelse med slag/armbågar från botten och sub-försök? Det kommer förstås alltid vara subjektiva bedömningar, men man borde kunna göra det lite mer objektivt med tydligare riktlinjer. En sak som de nya reglerna iaf säger är att "effective aggression" ska räknas mer än "control", fast det står inget om hur mycket av det ena motsvarar x mängd av det andra.

GSP är väldigt tråkig att titta på och med tanke på hur bra stylistisk matchup det här var för honom så var det förvånande att se Diaz stoppa takedowns, landa solida kombinationer och stundtals kontrollera clinchen. GSP vann solklart, men såg väldigt mänsklig ut här och där och verkar inte ha någon glöd alls. Jag kan inte se något annat än att Silva hade krossat GSP i en potentiell matchup.


Vad gäller hur man ska scora matcher så tycker jag kriteriet borde vara enkelt: vem har tagit sig närmast att ta den andres liv? (om det nu var en fight till döden.)
I praktiken betyder det vem som landat mest skadande attacker och vem som lyckats med mest offensiv grappling (nära submissions osv). Ärligt talat tycker jag gott att man hade kunnat ge noll poäng för en nertagning. En nertagning ska i min mening vara ett sätt att placera sig själv i en dominant position där man antingen kan arbeta för en submission, alternativt landa effektivt GnP. Om man tar ner en person och den personen från den positionen landar bättre slag än man själv gör och sen reser sig upp, då är det ju han som har lyckats bäst. Brottning ska vara ett sätt att ta sig till målet, det ska inte vara målet i sig. Demian Maia krigar sig till takedowns för att han därifrån antingen låser in brutala submissions eller dominerar slagväxlingarna. Många brottare landar bara takedowns för att de ger poäng och får sen stryk, nertagningen fyller således noll funktion för vad som borde vara målet i MMA.

Reglerna är som dom är och smarta fighters kommer att anpassa sig till dom. Vill man förändra matchbilden så får man ändra på reglerna. Mindre poäng för nedtagningar hade varit ett bra exempel. Knä mot huvud undviker jag helst. Tycker det ser hemskt ut när någon har sidecontrol och knäar mot huvudet.

Måste säga att jag var grymt imponerad av GSP. I fjärde ronden så står han upp och fightas tills det är två minuter kvar på klockan. Då tittar han upp och ser att det är dags för att vinna ronden, sätter en nedtagning och vinner ronden. Man kan tycka att det är tråkig fighting. Jag tycker att han försöker fightas för publiken. Problemet är att han bara möter dom bästa. Inte så lätt att dominera då.

Krampus: Syftade på att Diaz försvarade Georges hooks.

Spoon: Haha, not sure if serious.

Baserat på?

Problemet är att slag från ryggen nästan alltid är otroligt lama och kraftlösa. Och det där med "subförsök" är klurigt. I sånna fall om man typ låst in en triangel helt och motståndaren lyckas överleva eller något sådant, annars blir det för godtyckligt. Vad jag kommer ihåg så var inte Condit i närheten av någon submission.

Kan man göra reglerna mer tydliga? Tveksamt. Är ju en helhetsbild av matchen som avgör, så poäng hit och dit kanske bara blir missvisande.

Fast det gör det inte särskilt mycket tydligare, du talar i abstraktioner.
Vad, rent konkret, innebär det? Att ta ner någon gör en viss mängd skada (slams och våldsamma trips t.ex gör mer), men hur mycket jämfört slag från botten, t.ex? Kontroll borde dock bara räknas på om allt annat är lika.
Nu räknas ju också effektiv grappling eftersom man måste ha lite fler kriterier än bara skada. Att avancera position är ju ett steg närmre till att submitta någon.

Fast det borde fortfarande finnas någon slags riktlinje. Hur många vanliga hammerfists från botten motsvarar ett slag från topp med huvudet ner i full guard, t.ex (som heller inte genererar särskilt mycket kraft)?
Reglerna räknar också hur mycket man tröttar ut sin motståndare med aktivitet, t.ex. subförsök etc. Condit var väl inte riktigt nära med någon sub, men han hotade hela tiden och Hendricks fick jobba på att försvara/förutse dem. Grapplingtävlingar ger ju poäng för specifika saker så nog går det.

Helhetsbilder är ofta missvisande, och beror på vad man specifikt tittar efter.

Jag tror det är mer vi som har blivit för bortskämda när det gäller Georges och hans nedtagningar. Man ska inte kunna sätta varenda jäkla nedtagning. Ungefär som att det skulle vara förvånande att Anderson missade en huvudspark.

Haha, nu får ni ta och ge er. Silva är också min favorit, men kom igen. Anderson om någon såg mänsklig ut mot Chael två gånger, som är en sämre version av GSP.

Då räknas inte slag från ryggen. :D

Vad jag sett från honom, vad GSP/Serra etc säger om honom.
Han submittade alla i sin första grapplers quest tävling efter bara ett par månaders juju, t.ex. Han kvalificerade sig för ADCC där han kom till andra rundan efter bara ca 1 års juju och gjorde bra ifrån sig mot Galvao. Och det var 2009. Han är antagligen en hel radda mycket bättre nu.
Besegrade Bader och Davis i collage också.
Som sagt, jag tror. Jag vet inte.

Nej. Chael är för det första mycket större än GSP, och är en annan slags brottare, mer en attackerande grinder som inte ger sig när han väl börjat försöka ta ner dig. Första matchen var Silva uppenbarligen skadad, och i andra så såg han lika mänsklig ut som mot Hendo, vilket innebär att han avslutade med lätthet i andra ronden. Så jag tror nog du får ta och ge dig. ;)

Du kan ju omöjligen ha sett något i MMA som får dig att tro att han är en bättre brottare än GSP? I grappling kanske, men GSP använder sig ju mest av submissionförsvar och passeringar till half-guard, vilket jag absolut inte tror Weidman är bättre på, så det beror på hur du jämför.

Jo, tittat på hans teknik på marken och hur han rör sig osv. Brottning är en form av grappling, jag talar generellt om marken. Nu är det inte mitt enda kriterie heller.