Visa fullständig version : Vilken fett% bäst för byggning?
Vid vilken fettprocent har man lättast att lägga på sig muskler? Hormonellt sett.
Jag har för mig att det är lättast att lägga på sig muskler och göra bra ökningar vid riktigt låg fett% men jag vill få det bekräftat om det stämmer eller om jag har rört ihop det.
Alfred Nobel
2007-08-13, 21:35
Har man legat på låg bodyfat under sitt liv loch börjar öka i vikt gememsant med styrketräning har man stora förutsättningar att uppnå maximal muskeltillväxt och minimal fettinlagring. Har man däremot varit med om en större fettförlust och ökar i vikt finns risk att inlagringen tar störst vikt på återskapa förlorad fettmassa.
Enligt min våg hade jag 19% BF innan jag började öka i vikt (ca 2 veckor sedan). Hur mycket jag törs lita på den är en annan femma. Men skall jag gå in i en bulk krävs även en deff period och då kör jag allt i ett!
Har man legat på låg bodyfat under sitt liv loch börjar öka i vikt gememsant med styrketräning har man stora förutsättningar att uppnå maximal muskeltillväxt och minimal fettinlagring. Har man däremot varit med om en större fettförlust och ökar i vikt finns risk att inlagringen tar störst vikt på återskapa förlorad fettmassa.
Enligt min våg hade jag 19% BF innan jag började öka i vikt (ca 2 veckor sedan). Hur mycket jag törs lita på den är en annan femma. Men skall jag gå in i en bulk krävs även en deff period och då kör jag allt i ett!
Din våg är det sämsta som finns och bör dö en plågsam elektronisk död.
Du har inte 19% BF. Du ligger bra mycket lägre än så.
Lyckades gräva framnågra gamla trådar och läst endel:
Man har sämst möjligheter att lägga på muskler vid låg fett% http://www.kolozzeum.com/forum/showpost.php?p=2369933&postcount=2
Man har bäst möjligheter att lägga på sig muskler vid låg fett%
http://www.kolozzeum.com/kolozzeum/showpost.php?p=2374101&postcount=3
Vilket till slut ledde mig till denna:
http://www.ironmagazine.com/printout123.html
Alltså: 10-12% = bästa fett% att ha när man skall lägga på sig muskler?
Edit:
Niklas Sjöö: Bra inlägg. I princip som det står på http://www.ironmagazine.com/printout123.html fast 4 rader istället för en a4 :)
Ingen som har något ytterligare att tillägga? Stämmer det att 10-12% är bäst för att lägga på sig muskler?
BigForre
2007-08-15, 15:11
Ingen som har något ytterligare att tillägga? Stämmer det att 10-12% är bäst för att lägga på sig muskler?
Varför så lågt?
1. Högre bf borde göra kroppen mindre benägen att börja oxidera protein.
2. Högre bf ger kroppen stabilitet och underlättar hantering av större vikter.
King Grub
2007-08-15, 15:35
Varför så lågt?
Ju tjockare man äter sig, desto större och större del av fortsatt viktökning kommer att bestå av rent fläsk. Plus att deff-fasen utan tillväxt sedan blir desto längre.
BigForre
2007-08-15, 15:47
Ju tjockare man äter sig, desto större och större del av fortsatt viktökning kommer att bestå av rent fläsk. Plus att deff-fasen utan tillväxt sedan blir desto längre.
Större andel ja, men det är inget jag tagit hänsyn till eftersom det inte efterfrågas av trådskaparen. Deffasen likaså...frågan var bara lägga på sig muskler, sedan om det innebär längre deff och en jäkla massa annat bös det kan diskuteras i en annan tråd.
King Grub
2007-08-15, 15:51
Frågan gäller hormonellt. Den påverkan vad gäller anabolism blir definitivt sämre ju tjockare man blir.
King Grub
2007-08-15, 15:54
Större andel ja, men det är inget jag tagit hänsyn till .
Om en ökning av ett kilo kroppsvikt utgörs av 50% fett och 50% muskler vid 10% kroppsfett, men förhållandet är 70/30 vid 20% kroppsfett... var är fördelen med den högre kroppsfettprocenten? Man blir både tjockare och tjockare och lägger på sig mindre och mindre muskler per viktökningsenhet allt eftersom kroppsfettmängden ökar.
BigForre
2007-08-15, 15:59
Frågan gäller hormonellt. Den påverkan vad gäller anabolism blir definitivt sämre ju tjockare man blir.
Då kan jag ge mig eftersom min kunskap inte sträcker sig dit. Praktiskt sätt om slutmålet är en tilltalande fysik skulle jag väl ändå inte råda en allt för hög fettprocent av den anledningen att det faktiskt kommer en tid då allt ska skalas av också precis som du nämnde innan. Den tiden vill man ju självklart hålla så kort som möjligt eftersom tid för bygge blir mindre.
Dock måste faktorer som förflytta vikt och att kroppen inte känner att den måste börja oxidera protein stå kvar vid sidan av hormoniella (heter det så?) förutsättningarna.
Kanon, många tack för ett utförligt svar grub :>
BigForre
2007-08-16, 04:37
Om en ökning av ett kilo kroppsvikt utgörs av 50% fett och 50% muskler vid 10% kroppsfett, men förhållandet är 70/30 vid 20% kroppsfett... var är fördelen med den högre kroppsfettprocenten? Man blir både tjockare och tjockare och lägger på sig mindre och mindre muskler per viktökningsenhet allt eftersom kroppsfettmängden ökar.
Vem gäller de där siffrorna och under vilka förutsättningar? Förstår att en ren överätning vid lägre fettmängd resulterar i att större andel av ökningen består av fettfri massa.
Vem gäller de där siffrorna och under vilka förutsättningar? Förstår att en ren överätning vid lägre fettmängd resulterar i att större andel av ökningen består av fettfri massa.
Det gäller den fiktiva person som Grub beskrivit. Poängen är att ju fetare du är och blir, desto mer av ditt överskott blir till fett och desto mindre blir muskelmassa. Det är ingenting du kan direkt påverka utan din kropp kommer att hantera överskottet på det viset. Jag tvivlar på att mixtrande med makronutrienter eller liknande kan göra nån större skillnad.
Upptaget
2007-08-16, 12:49
Hur kan en vanlig Svensson som jag, som tränar på ett helt vanligt gym få reda på vad jag ligger på för BF?? har aldrig fattat hur folk kan veta vad dom ligger på..
Hur kan en vanlig Svensson som jag, som tränar på ett helt vanligt gym få reda på vad jag ligger på för BF?? har aldrig fattat hur folk kan veta vad dom ligger på..
Genom att gå till en plats där de kan göra antingen kalipermätningar, bod-pod eller liknande.
King Grub
2007-08-16, 13:44
Vem gäller de där siffrorna och under vilka förutsättningar? Förstår att en ren överätning vid lägre fettmängd resulterar i att större andel av ökningen består av fettfri massa.
Individuellt. En del av ett energiöverskott bildar alltid fettfri massa, muskelmassa, även helt utan styrketräning. En smal person som aldrig varit tjock, får en mycket större del av överätningsresultaten i form av fettfri vikt, jämfört med en överviktig person, en nyligen nedbantad person, eller en tidigare kraftigt överviktig person, vilkas viktuppgångar till större del kommer att vara rent kroppsfett. För någon som aldrig varit överviktig kan överätningen resultera i att 60% eller mer av energiöverskottet bildar fettfri massa.
Har man aldrig varit tjock och har ett stort antal muskelfibrer av typ-I, är man skyddad mot överätning och fettinlagring, även vid långvarigt energiöverskott, genom en större oxidativ kapacitet.
Poängen är, som sagt, att ju tjockare en person äter sig, desto mindre fettfri massa kommer fortsatta viktökningar att bestå av, till förmån för rena kroppsfettökningar.
Efter en viktnedgång, där viktförlusten består mest av fett, kommer framtida överätning att resultera i främst fettökningar, inte muskelökningar.
Poängen är, som sagt, att ju tjockare en person äter sig, desto mindre fettfri massa kommer fortsatta viktökningar att bestå av, till förmån för rena kroppsfettökningar.
Efter en viktnedgång, där viktförlusten består mest av fett, kommer framtida överätning att resultera i främst fettökningar, inte muskelökningar.
Jag har varit överviktig och lyckades jobba bort det, har i ca 6-7 år haft en stabil vikt, byggt upp min muskelmassa och det senaste året börjat uppnå lägre andel BF iom att jag har planer om att tävla i framtiden.
Kan en ordentlig deffning göra att jag "neutraliserar" det jag en gång "förstörde" av att vara överviktig en period som yngre och därmed dra fördel av att ha deffat ner mig till väldigt låg fettprocent och generera en större andel fettfri massa när jag sedan går upp i vikt igen?
King Grub
2007-08-16, 14:51
Är det främst fettvikt man förlorar vid en viktminskning, är det fettvikt man främst lägger på sig, vid en överätning och viktuppgång.
http://www.kolozzeum.com/forum/showthread.php?t=83893
Det är ju visserligen logiskt eftersom man just har så låg fettprocent som utgångsläge...
Tack för svaret!
Jag tror att man skall vara halvfet. 15-25% bf nånstans. Då blir det inte nojigt med spegeln, eller att man petar i maten för att man inte ser sina serratus, eller vad det nu kan vara man fixerar sig vid. Då kan man istället koncentrera sig på att träna ordentligt utan att bry sig om hur man ser ut. Det är optimalt och bygger mest.
BigForre
2007-08-16, 16:03
Rahf: Är han en stillasittande individ som börjar överäta, eller är han en hårt styrketränande människa? Gäller det helt enkelt själva överätandet, eller tas det hänsyn till övriga positiva (och även negativa) aspekter för att kunna, mha styrketräning, lägga på sig muskler?
Grubben: Tack för utförligt svar, men är fortfarande så dum att jag sitter och undrar. Är som sagt medveten om det du skriver, det minns jag att du skrivit tidigare. Undrar bara om detta går att rakt av skicka över på någon som bedriver en sansad bulk (100-200kcal om dagen) vältimad och tränar hårt och genomtänkt belastningstränings i syfte att bygga muskler. Eller är det du säger undersökt vid överätning utan speciell belastningsträning? Faktorer som jag nämnt tidigare, förmåga att lyfta tungt samt att kroppen inte är lika benägen att börja tugga muskler om man har lite mer isolering på kroppen är det invägt i uttalandet?
Tror fortfarande inte på någon pluffsoffseason-taktik, men 10-12% bf eller vad det talades om från något håll är en ganska bra form
Rahf: Är han en stillasittande individ som börjar överäta, eller är han en hårt styrketränande människa? Gäller det helt enkelt själva överätandet, eller tas det hänsyn till övriga positiva (och även negativa) aspekter för att kunna, mha styrketräning, lägga på sig muskler?
Grubben: Tack för utförligt svar, men är fortfarande så dum att jag sitter och undrar. Är som sagt medveten om det du skriver, det minns jag att du skrivit tidigare. Undrar bara om detta går att rakt av skicka över på någon som bedriver en sansad bulk (100-200kcal om dagen) vältimad och tränar hårt och genomtänkt belastningstränings i syfte att bygga muskler. Eller är det du säger undersökt vid överätning utan speciell belastningsträning? Faktorer som jag nämnt tidigare, förmåga att lyfta tungt samt att kroppen inte är lika benägen att börja tugga muskler om man har lite mer isolering på kroppen är det invägt i uttalandet?
Tror fortfarande inte på någon pluffsoffseason-taktik, men 10-12% bf eller vad det talades om från något håll är en ganska bra form
Om vi gör tilläggen till den fiktiva personen att han styrketränar under den tid han går upp i vikt så kommer större delen av massan han lägger på sig vara fett ju fetare han blir. Tränar man inte alls så kommer självklart en väldigt stor del av överskottet bli till fett.
Poängen är fortfarande att du kommer lägga på dig mer fett ju fetare du redan är. Styrketränar du tungt under denna period så kommer du göra vad du direkt kan påverka för att få så mycket muskler utav det som möjligt men ju fetare du blir, desto mer fett istället för muskler kommer du lägga på dig.
En upprepning av vad jag sa alltså ;)
Om vi gör tilläggen till den fiktiva personen att han styrketränar under den tid han går upp i vikt så kommer större delen av massan han lägger på sig vara fett ju fetare han blir. Tränar man inte alls så kommer självklart en väldigt stor del av överskottet bli till fett.
Poängen är fortfarande att du kommer lägga på dig mer fett ju fetare du redan är. Styrketränar du tungt under denna period så kommer du göra vad du direkt kan påverka för att få så mycket muskler utav det som möjligt men ju fetare du blir, desto mer fett istället för muskler kommer du lägga på dig.
En upprepning av vad jag sa alltså ;)
Förstår hur du menar, och det är ju rätt.
Kan lätt bli vilseledande av beskrivningen dock.
Låter ju som man inte kan äta +300kcal om dagen en längre tid utan att bli fet och lägga på sig mestadels fett.
Bra skrivet annars raffe.
Jacksatan
2007-08-16, 18:27
Hur kan en vanlig Svensson som jag, som tränar på ett helt vanligt gym få reda på vad jag ligger på för BF?? har aldrig fattat hur folk kan veta vad dom ligger på..
men vem fan bryr sig? Det är väl hur det ser ut i spegeln som spelar roll.
Upptaget
2007-08-16, 18:36
men vem fan bryr sig? Det är väl hur det ser ut i spegeln som spelar roll.
Tydligen en hel del om du läser igenom tråden och läser i andra delar av forumet, jag bryr mig också, skulle vara kul och veta om man ligger på den Fett % där man bygger bäst eller ej.. Klart det är hur man ser ut i spegeln som spelar roll, men ju mer muskler ju nöjdare är jag och därför frågade jag hur man kan kolla sin %..
Förstår hur du menar, och det är ju rätt.
Kan lätt bli vilseledande av beskrivningen dock.
Låter ju som man inte kan äta +300kcal om dagen en längre tid utan att bli fet och lägga på sig mestadels fett.
Bra skrivet annars raffe.
Låter som nån form av ond spiral jag har beskrivit det är sant.
Man kan ju ta i beräkning de facto hur fort man går upp i vikt samt hur bra träning man får och hur noggrann man är med kosten.
bättre att vara året-om-byggd, än att bulka sälen och deffa, titt som tätt då alltså, niiice.
bättre att vara året-om-byggd, än att bulka sälen och deffa, titt som tätt då alltså, niiice.
Subjektivt. Det går snabbare och är förmodligen lättare att kontrollera en bulk/deffperiod än att försöka öka stadigt året runt. Sen tror jag också att det stimulerar mera att ändra sina mål titt som tätt.
Det är som sagt, subjektivt. Alla tycker vi olika.
Subjektivt. Det går snabbare och är förmodligen lättare att kontrollera en bulk/deffperiod än att försöka öka stadigt året runt. Sen tror jag också att det stimulerar mera att ändra sina mål titt som tätt.
Det är som sagt, subjektivt. Alla tycker vi olika.
Nja subjektivt är det ju inte. Det Grub skrivit är ju att det inte finns någon anledning att äta sig fet, eftersom när du sedan deffat ner dig så kommer den större delen av viktökningen bestå av det du gick ner. (+att man bygger sämre)
Det svåra ligger i det du skriver, att ligga på ett överskott som genererar maximalt med muskelmassa, men minimalt med fett...
Nja subjektivt är det ju inte. Det Grub skrivit är ju att det inte finns någon anledning att äta sig fet, eftersom när du sedan deffat ner dig så kommer den större delen av viktökningen bestå av det du gick ner. (+att man bygger sämre)
Det svåra ligger i det du skriver, att ligga på ett överskott som genererar maximalt med muskelmassa, men minimalt med fett...
Men det är subjektivt att vara "bra året runt byggd" eller köra "bulk-diet" stilen.
Men det är subjektivt att vara "bra året runt byggd" eller köra "bulk-diet" stilen.
Haha ja det klart.
Haha ja det klart.
Lät som det var de du kommenterade.
BigForre
2007-08-19, 13:45
Men praktiken finns fortfarande där och stör många av oss som inte blivit födda med top 3%-gener eller seglar i kemisk medvind. Vi måste öka lite i vikt hela tiden för att lyckas lägga på oss lite kvalitativ massa och att ge sig efter 2 månaders bygge för att man passerat 12% bf och börja strävan tillbaka till en hyffsad form igen kommer bara innebära pannkaka. Jag motsätter mig inte att man bygger större andel kvalitativ massa vid lägre bf och har så heller aldrig gjort, men det finns fördelar med en längre tids uppbyggnadsfas, exemelvis ökad styrka och lägre risk för muskelförlust vid kort tids sämre kosthållning. Att beakta är även att en deff vid lägre fettprocent är mycket mer kritisk och tungrodd än i de övre regionerna, så risken för muskelförlust om vi ska backa ner till bra form titt som tätt är också mycket stor.
BigForre: Det förändrar inte det faktum att det "ger mer" att pendla mellan 10-15 bf% än 15-20 bf%.
Det jobbiga är väl, om man ligger på 15-20% bf att just komma ner till 10% bf. Väl där är det bara att glassa :D
BigForre: Det förändrar inte det faktum att det "ger mer" att pendla mellan 10-15 bf% än 15-20 bf%.
Det jobbiga är väl, om man ligger på 15-20% bf att just komma ner till 10% bf. Väl där är det bara att glassa :D
Set point. Tror att de som legat på relativt hög BF tidigare får kämpa hårt för att bibehålla en låg sådan.
BigForre
2007-08-19, 14:24
BigForre: Det förändrar inte det faktum att det "ger mer" att pendla mellan 10-15 bf% än 15-20 bf%.
Det jobbiga är väl, om man ligger på 15-20% bf att just komma ner till 10% bf. Väl där är det bara att glassa :D
Det tror jag är helt individuellt och beroende på var ens kropp trivs...säkert sant att merparten ökar bäst i det lägre intervallet. Det jag ville förmedla var bara att det praktiskt sätt är fördelaktivt med ett lite större intervall än att ligga och pendla mellan 75kg --> 79kg --> 76kg --> 79kg i små sketna korta intervaller över någon månad eller två. Bra resultat i praktiken kräver för de flesta att man vågar släppa lite på vikten, talar fortfarande inte grisbulk och hängbuk, men en stadig vikuppgång över ett ordentligt antal månader vilket kommer innebära att man kommer lämna den vackra sommarformen och 10% bf.
Set point. Tror att de som legat på relativt hög BF tidigare får kämpa hårt för att bibehålla en låg sådan.Men om deras överskott under bulk är lika stort som när dom gick från 15-20%, och dom börjar bulken vid 10%, då borde dom ju nå 15% när bulken är slut. Men visst det kräver ju minituös kaloriräkning och bf%-mätning...
Men om deras överskott under bulk är lika stort som när dom gick från 15-20%, och dom börjar bulken vid 10%, då borde dom ju nå 15% när bulken är slut. Men visst det kräver ju minituös kaloriräkning och bf%-mätning...
Nej det tror jag inte. Det finns ett sånt massivt antal variabler inom de spektra du nämnt nu. Lägg till den största faktorn vilket är att vi alla är unika.
Mindre kroppsmassa vid 10% och samma överskott resulterar i större fettökningar. Sen är "bulken är slut" en lite udda term eftersom det finns olika målsättningar för olika individer.
Cerberus
2008-11-29, 10:25
Efter en viktnedgång, där viktförlusten består mest av fett, kommer framtida överätning att resultera i främst fettökningar, inte muskelökningar.
finns det något att göra åt detta? Värsta jag vet är att lägga på mig massa fett för att bygga ett uns av muskler, sån liten jävla vinst och en lång deff som påföljd.
King Grub
2008-11-29, 10:27
Nej, det är troligt att den här påverkan och nedregleringen av ämnesomsättningen varar mycket länge, kanske livet ut.
http://www.kolozzeum.com/forum/showthread.php?t=122481
Cerberus
2008-11-29, 10:32
vad trist :( , har varit rätt redigt fet en gång i tiden och i obra form för det mesta under min styrketränade tid.
CrazyJoeDavola
2008-11-29, 11:57
vad trist :( , har varit rätt redigt fet en gång i tiden och i obra form för det mesta under min styrketränade tid.
Är väl ingen ide att grubla och ältra det som varit, bara att vara glad att man tagit sig i kragen och gör något åt sin situation istället. Alla har olika förutsättningar. Men det är ju bra att folk kanske får sig en tankeställare för om man läser på olika träningsforum inkl kolo så snackas det alltid om att man ska äta äta ÄTAAaA för att bli stor och stark och visst är det så men bara man vet med sig vad det innebär. Har själv varit "smaltjock" under en längre tid och jag har väl med andra ord inte de bästa förutsättningarna, men som sagt bara att köra på med de förutsättningar och nya kunskaper man har.
Nej, det är troligt att den här påverkan och nedregleringen av ämnesomsättningen varar mycket länge, kanske livet ut.
http://www.kolozzeum.com/forum/showthread.php?t=122481
Kan det hjälpa att lägga till cardio/HIIT för att trycka upp SNS-aktivitet?
Hur kan en vanlig Svensson som jag, som tränar på ett helt vanligt gym få reda på vad jag ligger på för BF?? har aldrig fattat hur folk kan veta vad dom ligger på..
Du kan mäta midjan.
(midjemått x 100)/längd=45% bra, ju högre tal desto mer kroppsfett.
Här kan du läsa mer:
http://web.telia.com/~u30032762/midja.html
jimmykej
2008-11-30, 15:18
En BF% mellan 10 - 15 är faktiskt det optimala för att brygga muskler. Finns inget som heter bulka för att orka lyfta tyngre med mer fett på kroppen. Då handlar det mer om styrkelyft MEN även där gynnas du inte av högre andel fettprocent kontra ren muskelmassa. När du väl stabiliserarts, dvs äter på ungeför samma sätt dag ut å dag in och utför samma sysslor, rör dig ungefär lika mycket vecka för vecka (i jobbet, på fritiden, träningen etc) så har du en bra utgångspunkt att lägga dig på ett överskott av faktiskt inte mer än 200 -500 kcal per dag för att bygga muskler.
Bulk är ett gammalt förlegat ord som användes förr i tro att det var det enda rätta sättet att öka i massa. Visst, större blev de men till vilket pris? Som flera nämnt i tråden så skall all den vikten skalas av senare och ren muskelmassa kontra fett under en riktig bulk vinns av mest fett. Det vi lärt oss idag genom forskning handlar snarare om timing av näringsämnen under dagen, före träning och efter träning. Genom att verkligen se VAD kroppen behöver för att bygga muskler och hur olika födoämnen påverkar rent hormonellt, funktionellt och vetenskapligt så blir det betydligt lättare att lägga upp en kost som faktiskt skapar ett minimalt överskott av kalorier som kan lagras som fett men ändå så pass mycket för att kunna bygga muskler.
Idag tror de flesta att mer är bättre, både vad det gäller träning ocm mat de stoppar i sig. Det tränas set efter set och vräks i kolhydrater för att många tror att de förbrukar så sjjukt mykcet kalorier på gymet vilket inte alls stämmer. Men det är en annan fråga.
Så för trådskaparen så tycker jag du kan ligga på ett BF på ca 12% året runt, under det med så länge du ser till att ha koll på VAD du ska äta, NÄR du ska äta det, och HUR MYCKET du faktiskt behöver rent logiskt
/Jimmy
20-30% då är man så tjock att man kan släppa alla detaljnojor, enligt en studie minskar din hypertrofi med hälften varje gång du oroar dig för att inte dina obliques syns.
Scratch89
2008-11-30, 16:38
20-30% då är man så tjock att man kan släppa alla detaljnojor, enligt en studie minskar din hypertrofi med hälften varje gång du oroar dig för att inte dina obliques syns.
Bra synpunkt, faktiskt.
King Grub
2008-11-30, 16:40
När rutorna är ett minne blott, är man för fet för att bygga bra. I alla fall lägger man grunden för framtida sämre förutsättningar. Den första överätningen brukar ge goda resultat i muskeltillväxt (förutsatt att man varit smal innan, inte överviktig)... Försöker man göra om det, blir man mest fet.
När rutorna är ett minne blott, är man för fet för att bygga bra..
Är detta sant? Självklart om man är riktigt ärkefet, så att hormonbalans mm rubbas, men bara för att rutorna inte syns? Själv hade jag rutor vid 18-19% (ett minne blott :) ärkefet numera) men andra har i stort sett osynlig magmuskulatur vid 15%, och att förutsättningarna är sämre kring 15-20% än för magra har jag svårt att köpa.
Slartibartfast
2008-11-30, 19:13
Är detta sant? Självklart om man är riktigt ärkefet, så att hormonbalans mm rubbas, men bara för att rutorna inte syns? Själv hade jag rutor vid 18-19% (ett minne blott :) ärkefet numera) men andra har i stort sett osynlig magmuskulatur vid 15%, och att förutsättningarna är sämre kring 15-20% än för magra har jag svårt att köpa.
När man anser att rutorna syns är ju grymt subjektivt också. I rätt belysning tycker jag att mina rutor syntes när jag var 20 kilo fetare också.
Är detta sant? Självklart om man är riktigt ärkefet, så att hormonbalans mm rubbas, men bara för att rutorna inte syns? Själv hade jag rutor vid 18-19% (ett minne blott :) ärkefet numera) men andra har i stort sett osynlig magmuskulatur vid 15%, och att förutsättningarna är sämre kring 15-20% än för magra har jag svårt att köpa.
Läste något nyligen av Lyle McDonald om att muskelbygget försämras efter 15% bf pga försämrad insulinkänslighet. Låter som klart sämre förutsättningar.
King Grub
2008-12-01, 11:19
Ju fetare man blir, desto mindre fettfri massa bildas av kaloriöverskottet vid överätning, men desto mer fettmassa.
CrazyJoeDavola
2008-12-01, 11:40
Ju fetare man blir, desto mindre fettfri massa bildas av kaloriöverskottet vid överätning, men desto mer fettmassa.
Person A har en fettprocent på 10. Och överäter med 500kcal/dag. Person B har en fettprocent på 20. Och överäter med 1000kcal/dag så kommer väl teoretiskt person B att lägga på sig mer muskler även om de väger lika mycket. Person B har ju alltså mindre muskler i förhållande till sin kroppsvikt men iom ett intag på 500kcal mer än person A så bör han väl lägga på sig mer muskler. Om inte så faller alla teorier med bulkning?
CrazyJoeDavola
2008-12-01, 11:45
Någon kan väl ta bort mitt inlägg :D Efter att ha läst tråden lite bättre så är ju min fråga redan besvarad :cryout:
Jag byggde muskelmassa under cirka 8 år och gick upp 29 kg utan att någonsin ha magrutor under den tiden, var alltså inte så smart då antar jag :D
Skulle gissa på att jag var strax över 20% bf som mest.
MissTiger
2008-12-12, 11:44
Vet inte om jag ev missat detta men.... vilken fettprocent ska man som tjej ligga på (på ett ungefär) för att ha bästa förutsättningar för att bygga?
Behöver inte bli så korta bulkperioder om man pendlar mellan 70-80% ifall man inte tokbulkar.
Exempel:
Person med vikten 70kg och 10% kroppsfett kan gå upp till 80kg innan han/hon når 15% kroppsfett, utifall viktuppgången består av 50/50 fettfri massa/fett. Bulkar man försiktigt och deffar ner sig till 10% varje gång kan man nog hålla sig inom intervallet genom att köra den klassiska beach-deffen varje år även om man ligger på ett litet överskott under de största delarna av året.
Vad nördigt det blev :D (första gången jag ställde upp en ekvation på år och dar)
King Grub
2008-12-12, 14:08
Vet inte om jag ev missat detta men.... vilken fettprocent ska man som tjej ligga på (på ett ungefär) för att ha bästa förutsättningar för att bygga?
Runt 20%, kanske, och sedan inte låta siffran stiga för högt, i alla fall inte över 25%.
Behöver inte bli så korta bulkperioder om man pendlar mellan 70-80% ifall man inte tokbulkar.
10-15% BF ska det stå.
Sedan så blir kan man såklart gå upp fler kilon innan man kommer över 15% desto mer fettfri massa man besitter.
johan karlberg
2008-12-12, 16:37
jag tror att King Grub har rasat min värld med ett av hans inlägg i denna tråden :(
Jag vet inte vad jag kan ha för kroppsprocent jag väger i dagsläget 94 (har vägt 120kg) pannor fördelat på ca 197 cm över havet.
var nere i 86 i april och det såg väl kanske inte helt bra ut, över sommaren gick jag upp till 97 igen, under hösten banta jag bort till 89, efter det så har jag tränat styrketräning igen och nu är jag som sagt på 94 kg, har tänkt att äta mer än jag förbrukar till februari eller mars, sen gå ner till magrutor kommer fram, men fan jag hade inte några rutor på magen när jag vägde 86 så hur mkt ska jag ner till egentligen?
så summan av mitt inlägg är att det inte är vidare bra för mej att bygga nu?
att jag alltså ska gå ner till 12% bf och sen börja?
(observera att jag ä'r på väg itll ett julbord med jobbet å har fått i mej något av den alkoholhaltiga drycken)
jag tror att King Grub har rasat min värld med ett av hans inlägg i denna tråden :(
Jag vet inte vad jag kan ha för kroppsprocent jag väger i dagsläget 94 (har vägt 120kg) pannor fördelat på ca 197 cm över havet.
var nere i 86 i april och det såg väl kanske inte helt bra ut, över sommaren gick jag upp till 97 igen, under hösten banta jag bort till 89, efter det så har jag tränat styrketräning igen och nu är jag som sagt på 94 kg, har tänkt att äta mer än jag förbrukar till februari eller mars, sen gå ner till magrutor kommer fram, men fan jag hade inte några rutor på magen när jag vägde 86 så hur mkt ska jag ner till egentligen?
så summan av mitt inlägg är att det inte är vidare bra för mej att bygga nu?
att jag alltså ska gå ner till 12% bf och sen börja?
(observera att jag ä'r på väg itll ett julbord med jobbet å har fått i mej något av den alkoholhaltiga drycken)
Jag undrar verkligen om fettprocenten har nå'n betydelse alls, det finns kraftsportatleter med de mest skiftande midjemått och de allra starkaste brukar vara rätt så trinda, säkert 20-25%, om inte mer.
gleipner
2008-12-12, 18:40
Jag tycker de här "nya" teserna är intressant visst..för mig som har lite problem att bulka på mig så är det egentligen bara bra för mig då om jag nu enligt de här rönen ska försöka gå ner till c:a 12-14% ungefär. Jag ligger nu på 16,9 och anser mig själv inte vara överviktig för fem öre. Snarare tvärtom faktiskt. Däremot, så har jag funderat lite över styrkan kontra fett%:en. Det finns killar som ligger på 9-11% på gymmet som har större muskler och lyfter tyngre vikter. Jag anser detta till stor del bero på genetik. Med det menas inte att jag skulle vara lat och det är lätt sätt att skylla på mina egna bristfälliga ökningar. Men jag har de sista åren kanske ökat 2-4% i fett, utan att öka muskelvolymen eller vikterna något nämnvärt.
Jag äter antagligen fel, för lite vitaminer, och jag vet att jag stressar för mkt i mitt liv också. Men ändå, jag anser mig vara ganska välutbildad men vill höra med vad ni säger angående mitt "fall".
Eftersom jag inte är överviktig men enligt detta då en aning iaf skulle jag tjäna på att gå ner till 12% fett, för att sedan börja bygga för att få en högre % muskulär utveckling? Eller är jag redan "för fet"??
Själv är jag jävligt tveksam till detta..jag har alltid trott att en rejäl bulk är det som bygger muskler, inte ligga "på gränsen"..
Åsikter på detta snälla?
-=Kotten=-
2008-12-12, 19:12
Aldrig förstått poängen med att träna för att bli stor och fet. Helt motsattsen till varför man tränar ju. Runt 10% året runt är lagom.... :-)
King Grub
2008-12-12, 19:29
jag har alltid trott att en rejäl bulk är det som bygger muskler
Det stämmer ju. Särskilt första överätningen brukar resultera i stor muskeltillväxt. Men med en "rejäl bulk" ökar även fettmassan kraftigt. Och den skall bort. Och går man ner i fett, skapar man förutsättningar för att framtida överätningar mest kommer att bestå av fettvikt.
gleipner
2008-12-12, 19:33
Jag tycker de här "nya" teserna är intressant visst..för mig som har lite problem att bulka på mig så är det egentligen bara bra för mig då om jag nu enligt de här rönen ska försöka gå ner till c:a 12-14% ungefär. Jag ligger nu på 16,9 och anser mig själv inte vara överviktig för fem öre. Snarare tvärtom faktiskt. Däremot, så har jag funderat lite över styrkan kontra fett%:en. Det finns killar som ligger på 9-11% på gymmet som har större muskler och lyfter tyngre vikter. Jag anser detta till stor del bero på genetik. Med det menas inte att jag skulle vara lat och det är lätt sätt att skylla på mina egna bristfälliga ökningar. Men jag har de sista åren kanske ökat 2-4% i fett, utan att öka muskelvolymen eller vikterna något nämnvärt.
Jag äter antagligen fel, för lite vitaminer, och jag vet att jag stressar för mkt i mitt liv också. Men ändå, jag anser mig vara ganska välutbildad men vill höra med vad ni säger angående mitt "fall".
Eftersom jag inte är överviktig men enligt detta då en aning iaf skulle jag tjäna på att gå ner till 12% fett, för att sedan börja bygga för att få en högre % muskulär utveckling? Eller är jag redan "för fet"??
Själv är jag jävligt tveksam till detta..jag har alltid trott att en rejäl bulk är det som bygger muskler, inte ligga "på gränsen"..
Åsikter på detta snälla?
edit// Anses 16-17% som för "fet" alltså? Mina mål är nu att lägga på mig mera muskler, skulle jag alltså tjäna på att först gå ner till c:a12-14% för att sedan försiktigt ligga på 3-500 kcal+ om dagen? Eller räknas jag i dagsläget redan som för "fet" så det ändå kvittar hur jag gör? Tycker det låter helt sjukt egentligen ..det här med fett% och muskulär utveckling är inget man lär sig ens på högre träningsutbildningar..:confused:
gleipner
2008-12-14, 17:48
:bump:
Arf Pingvin
2008-12-14, 17:53
edit// Anses 16-17% som för "fet" alltså? Mina mål är nu att lägga på mig mera muskler, skulle jag alltså tjäna på att först gå ner till c:a12-14% för att sedan försiktigt ligga på 3-500 kcal+ om dagen? Eller räknas jag i dagsläget redan som för "fet" så det ändå kvittar hur jag gör? Tycker det låter helt sjukt egentligen ..det här med fett% och muskulär utveckling är inget man lär sig ens på högre träningsutbildningar..:confused:
Det är lättare för dig att senare bli riktigt deffad om du börjar med deff, sen bulk, sen deff till slutmålet inom någon viss tidsrymd. Men för att lägga på dig muskelmassa kan du lika gärna fortsätta bulka från och med nu.
edit// Anses 16-17% som för "fet" alltså? Mina mål är nu att lägga på mig mera muskler, skulle jag alltså tjäna på att först gå ner till c:a12-14% för att sedan försiktigt ligga på 3-500 kcal+ om dagen? Eller räknas jag i dagsläget redan som för "fet" så det ändå kvittar hur jag gör? Tycker det låter helt sjukt egentligen ..det här med fett% och muskulär utveckling är inget man lär sig ens på högre träningsutbildningar..:confused:
Kan inte sunda förnuftet få råda?
Om du trivs med dina 16,9% fett, käka och träna och tänk inte så jäkla mycket.
Tycker du att du är för tjock, gå ner några kilo. Allt måste väl inte vara så fruktansvärt optimalt. Människor har blivit grova i alla tider genom att lyfta/arbeta. Har man inga seriösa planer på en elitsatsning, så tror jag att en mer avslappnad inställning är bättre i det långa loppet.
Jag ber om ursäkt för mitt svar om ditt intresse för frågan var rent vetenskaplig.
Ok, om nu underätning slöar ner förbränningen lång tid framöver, kanske för alltid. Har det då någon betydelse hur stort underskottet varit? Blir nackdelarna större för någon som tagit i och tokbantat på väldigt låga kcal?
Lavorini
2008-12-15, 18:52
Ok, om nu underätning slöar ner förbränningen lång tid framöver, kanske för alltid. Har det då någon betydelse hur stort underskottet varit? Blir nackdelarna större för någon som tagit i och tokbantat på väldigt låga kcal?
Som skrivits i tråden: ju större del av viktnedgången som varit fettmassa, desto större del kommer vara fettmassa vid en eventuell överätning igen. Nackdelarna för någon som "tokbantat på väldigt låga kcal" kan vara en liten större nedreglering av ämnesomsättningen - men den kommer sannolikt komma tillbaka till normala nivåer igen efter en viss tids normalt ätande.
Däremot tycker jag att många lägger alltför stor vikt vid detta. Det finns hur många jättebra exempel som helst på folk som varit (gravt) överviktiga och sedan tagit sig ner till en "låg" BF, för att sedan påbörja muskelbygge UTAN att för den delen bli grisfet igen - som många verkar tro ska hända.
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.