handdator

Visa fullständig version : Forskning Vs Erfarenhet


Lasse Kongo
2007-08-06, 06:24
Läste att det skall vara en artikel om det i nästa body, men omröstningen startar här och nu, vad/vem lyssnar ni på; forskaren som endast kan allt teoretiskt eller den grova byggaren i vars ordbok man kan läsa endast dessa ord; pump, tunga vikter, mat, sova typ.

Lasse Kongo
2007-08-06, 06:29
Alternativet lyssnar på både finns som sagt inte med, i den här pollen är man tvungen att välja vem man lyssnar på, den ena eller den andra, simpelt.

Daniiiel
2007-08-06, 06:33
Erfarenhet helt klart. Sen betyder det ju inte att man avgudar allt någon biff säger men de har oftast hållt på i många år och uppenbarligen gjort ganska mycket rätt.

tntballe
2007-08-06, 07:12
Forskning.
Forskningen försöker få fram fakta, den med erfarenhet har alldeles för ofta en massa myter blandat med sin kunskap.

sissa
2007-08-06, 07:14
Om jag bara får välja mellan en forskare som aldrig själv satt sin fot på ett gym öht och en byggare som inte tagit del av någon mera kunskap än den han/hon erfarit genom att träna så får det väl bli den sistnämnda. Inte för att jag tror att denne har mer rätt egentligen ( tror jag :Virro ), men jag tror att risken är större att den första inte skulle kunna svara på de frågor som jag i nuläghet är mest intresserad av. Hur man utför övningar, träningsupplägg, hinder och motgångar som man ka stöta på i träningen, frågor och problem av praktisk natur helt enkelt på en nybörjarnivå.

(Sen är jag förvisso intresserad av andra frågor också, som jag egentligen inte har tänkt omsätta i praktik i första hand, men om vi säger att "lyssna till" betyder att man ska använda det till sin träning så svarar jag byggaren)

Jay-Z
2007-08-06, 08:11
Erfarenhet, men enbart för att man var tvungen enligt Mongots poll.

Självklart ska man lyssna till forskning. Kritiskt.
Samma sak gäller folks egna erfarenheter.

Lasse Kongo
2007-08-06, 08:17
Erfarenhet, men enbart för att man var tvungen enligt Mongots poll.

Självklart ska man lyssna till forskning. Kritiskt.
Samma sak gäller folks egna erfarenheter.

*mini*

Fan jag har tråkigt, dösångest etc, första dan på jobbet efter semestern, typ lagt mig 2-3 varje kväll i en månad och så började man sju imorse, jag vill dööööööööööööööö *cry*

Jay-Z
2007-08-06, 08:25
*mini*

Fan jag har tråkigt, dösångest etc, första dan på jobbet efter semestern, typ lagt mig 2-3 varje kväll i en månad och så började man sju imorse, jag vill dööööööööööööööö *cry*


Haha. Som lite lök på laxen kan jag säga att jag ska jobba med spelutveckling snart....:D

Puzz

Lasse Kongo
2007-08-06, 08:27
Haha. Som lite lök på laxen kan jag säga att jag ska jobba med spelutveckling snart....:D

Puzz

Shit, där satte du betet på tafsen! Tell me more focker! Blev nyfiken nu...

Zakath
2007-08-06, 09:49
Om jag måste välja, forskning. Inte fan vill jag ha tips av "steroid-lasse" eller liknande. Jag lyssnar isåfall på utbildade eller erkänt duktiga personer som t.ex. Arne P, Allan, Stahlberg m.fl.

Handcuff
2007-08-06, 10:11
Frågan är ju vad t ex. StorLeffe på gymet grundar sina påståenden på när han säger att man MINST ska få i sig MINST 600g protein/dag? Oftast bottnar det i forskning från 1983 (eller en artikel i en B&K från samma år). Knappast något han kommit fram till själv genom exprimenterande då det skulle bli rätt svårt utvärdera. (2år med 400g/dag, 2år med 500g/dag och slutligen 2år med 600g/dag!) något i den stilen kanske..fast fortfarande för må¨nga andra faktorer som spelar in. Samma sak gäller när det kommer till vilka övningar som är bäst/sämst osv. Hur utvärdera en process som är oändligt långsam under "o-kontrollerade" former?

Det mesta utav gymvetenskapen bottnar i just studier och forskning på ett eller annat sätt. Skillnaden mot de som "rävarna" påstår vs dagens är egentligen bara att dagens forskning är typ 20år nyare och förmodligen relevantare på alla sätt och vis.

Blev en svammelpost...

Hemi
2007-08-06, 10:39
Forskningen i första hand eftesom den också grundar sig på någon slags erfarenhet. Det är ju det forskning delvis är, inte bara mikroskop och elektriska mätningar av gubbar med rynkade pannor med vita rockar. Det finns unga kvinnliga hard-core-punkare som är duktiga forskare, värt att tänka på och inget att vara rädd för även om nya 'rön' och 'forskarlarm' basuneras ut i pressen hela tiden. Däremot tittar jag nog på annan forskning också, inte bara den som handlat om träning specifikt men ändå har med det att göra. Men då krävs det att man vet vad man läser.

Dreas
2007-08-06, 13:04
Skulle funnits en Forskning och erfarenhet men jag fick ta forskning!

130kg finsk sisu
2007-08-06, 13:06
Erfarenhet!
Eller främst egen erfarenhet, alla kroppar är olika. Bara du kan känna vad som är rätt för dej!

Fatalist
2007-08-06, 13:15
Eftersom all forskning som bedrivs på styrketränande individer är inom såpass små områden så blir det erfarenhet.

Forskningen har mer rätt, men det är fler faktorer än de fåtal som hinner undersökas som spelar in!

Hemi
2007-08-06, 13:22
Skulle funnits en Forskning och erfarenhet men jag fick ta forskning!

På nåt sätt samma här. Frågeställningen fån början kändes lite väl tillspetsad. Det blir ett val mellan utkanterna på ett rikt spektra känns det som.

L-Sami
2007-08-06, 13:28
Litar mer på forskning, men det krävs flera studier i ett ämne innan jag börjar tro på nåt.

tp_88
2007-08-06, 13:31
Jag är en korv. Ett isterband. Mmmm *drool*

Handcuff
2007-08-06, 13:33
Många tycks tro att forskning är något där killar i vita rockar sitter och räknar ut med mystiska formler. Matar råttor och gissar sig fram! Inte att man kan gör praktiska tester på tränande människor och sedan helt enkelt drar slutsatser av det...

Till de som säger att forskning är trams kan ju gärna förklara vad de tror forskning är för något? Kan nästan helt garantera att ni är ute och cyklar...faktiskt säker på det.

Akilles
2007-08-06, 13:45
Många tycks tro att forskning är något där killar i vita rockar sitter och räknar ut med mystiska formler. Matar råttor och gissar sig fram! Inte att man kan gör praktiska tester på tränande människor och sedan helt enkelt drar slutsatser av det...

Till de som säger att forskning är trams kan ju gärna förklara vad de tror forskning är för något? Kan nästan helt garantera att ni är ute och cyklar...faktiskt säker på det.

Det är allmänt känt att överförbarheten från laboratorieexperiment till normala situationer ofta kan vara begränsad p.g.a. att miljön och omständigheterna är helt andra.

hultman
2007-08-06, 13:50
Ja, det är väl knappast någon nyhet att även extrem erfarna tränande besitter "kunskaper" som knappast har något stöd varken teoretiskt eller praktiskt. Att dra slutsatser från knappt urskiljbara faktorer är näppeligen enkelt; då förlitar jag mig hellre på studier som utförts på fler människor.

sissa
2007-08-06, 13:56
Om jag måste välja, forskning. Inte fan vill jag ha tips av "steroid-lasse" eller liknande. Jag lyssnar isåfall på utbildade eller erkänt duktiga personer som t.ex. Arne P, Allan, Stahlberg m.fl.

För de har ju ingen praktiskt erfarenhet ? ;)

Handcuff
2007-08-06, 13:57
Det är allmänt känt att överförbarheten från laboratorieexperiment till normala situationer ofta kan vara begränsad p.g.a. att miljön och omständigheterna är helt andra.

Klockrent exempel på vad jag menar i min förra post...klockrent.

pragmatist
2007-08-06, 14:53
Forskning är ju egentligen bara systematiskt kontrollerad erfarenhet där man noga dokumenterat vad man faktiskt har gjort och vad det faktiskt ledde fram till. Och ofta är det ju erfarenhet som leder fram till att man genomför vissa forskningsprojekt till att börja med. Så det handlar ju inte om några vattentäta kärl precis.

Lizard
2007-08-06, 15:38
Här håller jag delvis med Pragmatist.

Jag tycker dock att svarsalternativen är lite fördummande eftersom de inte utgår ifrån det du själv utgår ifrån när du värderar information. Empirisk erfarenhet (har jag skrivit om ett flertal gånger) är när du provar verkligheten och lär dig av den. Den motsätter sig inte forskning på något vis, lika lite som forskning motsätter sig erfarenhet. Skillnaden ligger i att kunna förså och analysera den upplevda verkligheten och inte rapa mantra likt "600 gram protein" hämtat från "Body 1983".

Det här är inget nytt och faktiskt ett av våra grundläggande inlärningsmönster klart möjliga att själv studera på t ex ett dagis. Dagisbarns huvudsakliga syssla under dagen är inte att leka, äta eller något annat "nyttigt" utan i själva verket är det att glo på andra ungar som gör något. De ser och lär helt enkelt. Precis som den som vistats länge bland tränande människor erbjuds att göra och om alla besticken ligger rätt i lådan så kan man alltså lära sig något av det man ser och upplever.
Jag tror jag väljer att jag är en korv....

Lizard

Zakath
2007-08-06, 21:36
För de har ju ingen praktiskt erfarenhet ? ;)

Jo, men på Lasse lät det mer som att man skulle fråga "de stora killarna på gymmet". De jag nämnde är mer gubbar än "stora killar" (om jag blir bannad så vet ni varför :D). En fin kombo av forskning och praktik har de också.

Men min röst går fortfarande på forskning framför "sten-steroid". Verkligheten ser dock inte ut som pollen gör. ;)

jwzrd
2007-08-06, 21:53
Läste att det skall vara en artikel om det i nästa body, men omröstningen startar här och nu, vad/vem lyssnar ni på; forskaren som endast kan allt teoretiskt eller den grova byggaren i vars ordbok man kan läsa endast dessa ord; pump, tunga vikter, mat, sova typ.

Grejen är att du gjort det hela ointressant genom att berätta vad den grova byggaren säger. Säg att han istället är en av de grova byggarna här, säg att han är mickebodyb. Mickebodyb, om jag inte missförstått hur han tränar, använder "lätta" vikter, specialvinklar, egna övningar och en fullfjädrad bodybuildingdiet. Mickebodyb är grov, hård och har vunnit Lucia (och tävlat flera gånger, så hans kunskaper/erfarenhet går inte av för hackor!) Forskaren kan få vara Eddie Vedder med sin kunskap i kost eller t ex King Grub.

stahlberg
2007-08-06, 22:40
Erfarenhet går alla gånger före forskning, om man måste välja.

Exempelvis gav jag ett litet teknikråd i marklyft till Bernhard Skoglund, när han blev min adept. Följande pass förbättrade han sitt "RM"-rekord i marklyft från 3x200 till 5x200. På samma sätt gjorde vi med finnen Antti Nevalainen : genom att flytta stången längre in i handen och samtidigt ta smalare fotställning och smalare grepp ökade han från 3x300 till 5x300 i marklyft. Sådan hjälp hade ingen forskare i världen kunnat bidra med.

För att man överhuvutaget ska ha verklig nytta av forskning fordras att man har åtminstone en viss praktisk erfarenhet. Jag håller med Freddi Smulter om att den egna erfarenheten är det allra viktigaste.

Min adept Timme här på Kolozzeum har vissa (ibland riktigt ingående) teoretiska kunskaper. Men visst har han haft större nytta av min erfarnhet än av sina egna teroetiska kunskaper, när det gällt att utveckla sina resultat.

Det svåra är förstås att skilja erfarenhet och forskning. Också en erfarens kunskaper bygger ofta, åtminstone i någon mån, på forskningsresultat.