Visa fullständig version : "Anpassar" sig kroppen eller har allt en fysiologisk/vetenskaplig förklaring?
Ja, som rubriken lyder. Hur ställer ni er till den frågan?
Jag anser att kroppen inte anpassar sig någonting alls. T.ex. när man har legat på energiunderskott ett tag så minskar ämnesomsättningen. Är detta en anpassning eller är ordet "anpassning" bara ett ord som passar in därför att man kan se det som en anpassning eftersom det är en fördel att förbränna mindre om man får i sig för lite mat ("för lite"=mindre än energiförbrukningen).
Det finns fler exempel på då man brukar säga att kroppen anpassar sig. Till exempel när man tränar konditionsträning. Då säger man ibland att kroppen anpassar sig till att klara träningen bättre. Och då får man bättre syreupptagningsförmåga etc.
Jag anser här att ordet "anpassning" inte passar in när det gäller träning och människokroppen någonstans över huvud taget. Allt har en helt vanlig fysiologisk förklaring. Ovanstående exempel har fysiologiska förklaringar och bör därmed inte kunna påstås vara "anpassningar".
Slutord: Kroppen, enligt mig, anpassar sig inte. Kroppen "anpassar" sig.
Notera "!
:MrT:
Förstår nog inte frågan riktigt.
Vad är skillnaden mellan anpassa och "anpassa" ?
Anpassningen är dessutom både vetenskaplig och fysiologisk och något som är bra ur ett överlevnadsperspektiv.
...
Nu tror jag att jag förstår hur du menar. Visst är det fysiologiska saker som händer när man utsätter kroppen för något nytt. Ett ord som är bra att använda för det som händer är just "anpassning". Kroppen påverkas och förändras eftersom saker och ting händer i den, kemiska och biologiska förprogrammerade händelser, orsak och verkan. Kroppen tänker ju inte i den meningen utan allt sköts automatiskt och interagerar med vartannat, allt är ju redan förinställt i generna (om man ser det så så är det ju ingen anpassning).
Varför undrar du? :p
sleep is the enemy
2007-07-30, 16:09
ja förstår inte, men ja "förstår"...?
:MrT:
Förstår nog inte frågan riktigt.
Vad är skillnaden mellan anpassa och "anpassa" ?
Anpassningen är dessutom både vetenskaplig och fysiologisk och något som är bra ur ett överlevnadsperspektiv.
...
Nu tror jag att jag förstår hur du menar. Visst är det fysiologiska saker som händer när man utsätter kroppen för något nytt. Ett ord som är bra att använda för det som händer är just "anpassning". Kroppen påverkas och förändras eftersom saker och ting händer i den, kemiska och biologiska förprogrammerade händelser, orsak och verkan. Kroppen tänker ju inte i den meningen utan allt sköts automatiskt och interagerar med vartannat, allt är ju redan förinställt i generna (om man ser det så så är det ju ingen anpassning).
Varför undrar du? :p
Precis, orsak och verkan. Men enligt vissa så är själva verkan att man t.ex. får lägre ämnesomsättning vid lågt energiintag under en viss period. Jag anser att lägre ämnesomsättning bara är en liten bieffekt av sämre hormonbalans och lägre kroppsvikt och därmed inte en anpassning. Utan enbart en bieffekt.
Kroppen anpassar sig inte (evolutionen i all ära, men nu talar jag om en specifik kropp), den är inte smart, och den kan inte tänka. Allt sker pga. naturliga förklaringar. Och därmed bör ordet anpassningsbar och människokropp inte ingå i samma mening.
ja förstår inte, men ja "förstår"...?
Haha. Du insåg inte att du förolämpade dig själv precis?
Precis, orsak och verkan. Men enligt vissa så är själva verkan att man t.ex. får lägre ämnesomsättning vid lågt energiintag under en viss period. Jag anser att lägre ämnesomsättning bara är en liten bieffekt av sämre hormonbalans och lägre kroppsvikt och därmed inte en anpassning. Utan enbart en bieffekt.
Kroppen anpassar sig inte (evolutionen i all ära, men nu talar jag om en specifik kropp), den är inte smart, och den kan inte tänka. Allt sker pga. naturliga förklaringar. Och därmed bör ordet anpassningsbar och människokropp inte ingå i samma mening.
Jag håller med dig om att det som sker är naturligt, fysiska lagar.
Jag tycker dock att om man ska använda ordet "anpassningsbar" eller ej får vara en personlig åsikt för det är lite en filosofisk fråga utan exakt svar tycker jag.
"kroppen anpassar sig vid lågt energiintag" kan ju användas som en metafor för vad som händer. Det är dessutom lättare att säga det så än att ha en lång biologilektion om vad som regleras i kroppen och pga vad.
Precis, orsak och verkan. Men enligt vissa så är själva verkan att man t.ex. får lägre ämnesomsättning vid lågt energiintag under en viss period. Jag anser att lägre ämnesomsättning bara är en liten bieffekt av sämre hormonbalans och lägre kroppsvikt och därmed inte en anpassning. Utan enbart en bieffekt.
Kroppen anpassar sig inte (evolutionen i all ära, men nu talar jag om en specifik kropp), den är inte smart, och den kan inte tänka. Allt sker pga. naturliga förklaringar. Och därmed bör ordet anpassningsbar och människokropp inte ingå i samma mening.
I ditt exempel tycker jag det är fel att säga att lägre ämnesomsättning är en bieffekt.
Kroppen är ju i en ny situation, input till kroppen har ändrats (lägre energiintag), som ett direkt resultat av det sänker kroppen några hormonnivåer som leder till lägre ämnesomsättning. Nedsatta hormonnivåer är medlet, lägre ämnesomsättning är målet och inte en bieffekt.
Det är också lite fel tycker jag att kalla den nya hormonbalansen för sämre, den kan ju rädda ditt liv. Kroppen kan ju inte veta att du "deffar", utan tror du är i en situation med dårlig tillgång till föda.
Ja, som rubriken lyder. Hur ställer ni er till den frågan?
Jag anser att kroppen inte anpassar sig någonting alls. T.ex. när man har legat på energiunderskott ett tag så minskar ämnesomsättningen. Är detta en anpassning eller är ordet "anpassning" bara ett ord som passar in därför att man kan se det som en anpassning eftersom det är en fördel att förbränna mindre om man får i sig för lite mat ("för lite"=mindre än energiförbrukningen).
Det finns fler exempel på då man brukar säga att kroppen anpassar sig. Till exempel när man tränar konditionsträning. Då säger man ibland att kroppen anpassar sig till att klara träningen bättre. Och då får man bättre syreupptagningsförmåga etc.
Jag anser här att ordet "anpassning" inte passar in när det gäller träning och människokroppen någonstans över huvud taget. Allt har en helt vanlig fysiologisk förklaring. Ovanstående exempel har fysiologiska förklaringar och bör därmed inte kunna påstås vara "anpassningar".
Slutord: Kroppen, enligt mig, anpassar sig inte. Kroppen "anpassar" sig.
Notera "!
Och med hänsyn till din rubrik, utesluter det ena det andra? T ex uttryck som "fysiologisk anpassning" är det ett felaktig uttryck då?
I ditt exempel tycker jag det är fel att säga att lägre ämnesomsättning är en bieffekt.
Kroppen är ju i en ny situation, input till kroppen har ändrats (lägre energiintag), som ett direkt resultat av det sänker kroppen några hormonnivåer som leder till lägre ämnesomsättning. Nedsatta hormonnivåer är medlet, lägre ämnesomsättning är målet och inte en bieffekt.
Det är också lite fel tycker jag att kalla den nya hormonbalansen för sämre, den kan ju rädda ditt liv. Kroppen kan ju inte veta att du "deffar", utan tror du är i en situation med dårlig tillgång till föda.
Ändra "sämre hormonbalans" till "lägre hormonnivåer" så är det problemet ur världen.
Jag anser fortfarande att man inte kan säga att kroppen anpassar sig. Ämnesomsättningen sjunker inte för att man stoppar i sig för lite energi. Ämnesomsättningen sjunker för att man har rubbat hormonnivåerna.
Orsak > verkan&orsak > verkan =
För lite energi > lägre hormonnivåer > lägre ämnesomsättning.
Ovanstående visar klart och tydligt att lägre metabolism beror på "lägre hormonnivåer" och inte på "för lite energi". Så det spelar ingen roll hur man uppnår lägre hormonnivåer för att ämnesomsättningen ska minska. Och därmed bör man inte kunna kalla det en anpassning.
Exempel: Jag cyklar till affären för att handla eftersom jag inte har någon mat hemma. Därmed förbränner jag lite extra energi.
Förbränner jag då extra energi för att jag inte har någon mat hemma eller för att jag cyklar till affären?
Svar: Självklart förbränner jag denna energi för att jag cyklar till affären, inte för att jag inte har någon mat hemma. Hade jag cyklat till affären för att bajsa så hade jag också förbränt dessa kalorier.
Jag vet inte om detta exempel gav mig någonting i denna diskussion men jag tyckte det var ett rimligt argument där man tydligt ser att första orsaken inte har något att göra med den slutgiltiga verkan.
Orsak > verkan & orsak > verkan.
Sniggel, jag håller med dig. Det är en personlig, filosofisk fråga där det inte finns något rätt svar.
JohnRick
2007-07-31, 18:20
Ren semantik. Inte fysiologi.
Ändra "sämre hormonbalans" till "lägre hormonnivåer" så är det problemet ur världen.
Jag anser fortfarande att man inte kan säga att kroppen anpassar sig. Ämnesomsättningen sjunker inte för att man stoppar i sig för lite energi. Ämnesomsättningen sjunker för att man har rubbat hormonnivåerna.
Orsak > verkan&orsak > verkan =
För lite energi > lägre hormonnivåer > lägre ämnesomsättning.
Ovanstående visar klart och tydligt att lägre metabolism beror på "lägre hormonnivåer" och inte på "för lite energi". Så det spelar ingen roll hur man uppnår lägre hormonnivåer för att ämnesomsättningen ska minska. Och därmed bör man inte kunna kalla det en anpassning.
Exempel: Jag cyklar till affären för att handla eftersom jag inte har någon mat hemma. Därmed förbränner jag lite extra energi.
Förbränner jag då extra energi för att jag inte har någon mat hemma eller för att jag cyklar till affären?
Svar: Självklart förbränner jag denna energi för att jag cyklar till affären, inte för att jag inte har någon mat hemma. Hade jag cyklat till affären för att bajsa så hade jag också förbränt dessa kalorier.
Jag vet inte om detta exempel gav mig någonting i denna diskussion men jag tyckte det var ett rimligt argument där man tydligt ser att första orsaken inte har något att göra med den slutgiltiga verkan.
Orsak > verkan & orsak > verkan.
Sniggel, jag håller med dig. Det är en personlig, filosofisk fråga där det inte finns något rätt svar.
Nej för hormonerna är inga mål i sig själva utan medel för att uppnå olika nivåer av ämnesomsättningar. Målet är att ämnesomsättningen skall anpassas efter energiintag, detta uppnår vi genom använda oss av hormoner som vi använder som medel för att uppnå vårt mål (en korrekt anpassad energiomsättning).
Ditt exempel är fullständigt befängt.
Nej för hormonerna är inga mål i sig själva utan medel för att uppnå olika nivåer av ämnesomsättningar. Målet är att ämnesomsättningen skall anpassas efter energiintag, detta uppnår vi genom använda oss av hormoner som vi använder som medel för att uppnå vårt mål (en korrekt anpassad energiomsättning).
Ditt exempel är fullständigt befängt.
Så du menar att hormonnivåerna rubbas för att ämnesomsättningen ska minska? Inte tvärtom?
Du får gärna förklara vad som är befängt med mitt exempel. Jag ser det iallafall som samma princip.
Nej för hormonerna är inga mål i sig själva utan medel för att uppnå olika nivåer av ämnesomsättningar. Målet är att ämnesomsättningen skall anpassas efter energiintag, detta uppnår vi genom använda oss av hormoner som vi använder som medel för att uppnå vårt mål (en korrekt anpassad energiomsättning).
Kom att tänka på en sak. Om det är som du säger. Hur fan vet man det? Hur tar man reda på att kroppen vill sänka energiomsättningen vid för lågt energiintag? Det sker ju helt naturligt genom minskad kroppsvikt och lägre hormonnivåer.
*nominera till pris för mest virriga inlägg 2007*
Vad är meningen med tråden?
Vad är meningen med tråden?
Ja, som rubriken lyder. Hur ställer ni er till den frågan?
Jag ville helt enkelt få reda på hur andra såg på saken.
Jag ville helt enkelt få reda på hur andra såg på saken.
Anmäl dig! (http://www.retorikhuset.se/oppna/skriv.php) ;)
Anmäl dig! (http://www.retorikhuset.se/oppna/skriv.php) ;)
Kanske vore något. Med min lön atm så är 12 k. kr. ingen fara iaf :hbang:
Så du menar att hormonnivåerna rubbas för att ämnesomsättningen ska minska? Inte tvärtom?
Du får gärna förklara vad som är befängt med mitt exempel. Jag ser det iallafall som samma princip.
Ja det menar jag bestämt. Inga hormoner är mål i sig själva utan enbart medel för att uppnå ett mål.
Man kan göra om ursprungstopicen så att det följer ditt exempel, då skulle det se ut så här. "Du vill se ut som Brad Pitt och bestämmer dig för att deffa, sänker ditt energiintag och får nedsatt metabolism."
Är det din vilja att se ut som Brad Pitt som gör att metabolismen sjunker eller är ditt låga energiintag?
Om vi inte letar förklaringar efter din Brad Pitt fascination, som jag knappast tror är poängen i denna diskussion, så kan vi sortera bort denna del av information eller hur? Kvar återstår meningen "nedsatt energiintag som leder till nedsatt metabolism". Vad är mål i denna mening? Det är nedsatt metabolism. Vad är det som leder till målet? Nedsatt energiintag. Hur uppnås målet? Sänka hormonerna...
Eniga?
Men jag tror om du accepterar första stycket så behövs inte några exempler diskuteras vidare...
Så du menar att hormonnivåerna rubbas för att ämnesomsättningen ska minska? Inte tvärtom?
Du får gärna förklara vad som är befängt med mitt exempel. Jag ser det iallafall som samma princip.
Hormon betyder "driva på" på latin/grekiska, hormoner är kommunikationsmolekyler. Och som man kan förstå i "don't shoot the messenger" så är budbärare aldrig mål i sig själva utan enbart medel. Att skjuta budbäraren löser inget...
Ja, som rubriken lyder. Hur ställer ni er till den frågan?
Jag anser att kroppen inte anpassar sig någonting alls. T.ex. när man har legat på energiunderskott ett tag så minskar ämnesomsättningen. Är detta en anpassning eller är ordet "anpassning" bara ett ord som passar in därför att man kan se det som en anpassning eftersom det är en fördel att förbränna mindre om man får i sig för lite mat ("för lite"=mindre än energiförbrukningen).
Det finns fler exempel på då man brukar säga att kroppen anpassar sig. Till exempel när man tränar konditionsträning. Då säger man ibland att kroppen anpassar sig till att klara träningen bättre. Och då får man bättre syreupptagningsförmåga etc.
Jag anser här att ordet "anpassning" inte passar in när det gäller träning och människokroppen någonstans över huvud taget. Allt har en helt vanlig fysiologisk förklaring. Ovanstående exempel har fysiologiska förklaringar och bör därmed inte kunna påstås vara "anpassningar".
Slutord: Kroppen, enligt mig, anpassar sig inte. Kroppen "anpassar" sig.
Notera "!
Jag har tränat styrke- och konditionsträning mer än 30 bast, och jag lovar, har aldrig någonsin funderat på det du skriver om. Man brukar säga att man ska "tänka efter före", men det finns undantag. Fundera lite mindre och träna lite mer istället :thumbup:
Jag har tränat styrke- och konditionsträning mer än 30 bast, och jag lovar, har aldrig någonsin funderat på det du skriver om. Man brukar säga att man ska "tänka efter före", men det finns undantag. Fundera lite mindre och träna lite mer istället :thumbup:
Okej. Träna mer har jag inte tid med. Men det kan vara bra att veta att jag troligtvis både tränar mer, och tänker mer än dig. Utesluter mycket funderingar mycket träning?
Eniga?
Knappast. Om det nu är som du påstår, att kroppen vill sänka sin metabolism och därför rubbar hormonnivåerna. Hur vet man/du det?
Ja det menar jag bestämt. Inga hormoner är mål i sig själva utan enbart medel för att uppnå ett mål.
Man kan göra om ursprungstopicen så att det följer ditt exempel, då skulle det se ut så här. "Du vill se ut som Brad Pitt och bestämmer dig för att deffa, sänker ditt energiintag och får nedsatt metabolism."
Är det din vilja att se ut som Brad Pitt som gör att metabolismen sjunker eller är ditt låga energiintag?
Om vi inte letar förklaringar efter din Brad Pitt fascination, som jag knappast tror är poängen i denna diskussion, så kan vi sortera bort denna del av information eller hur? Kvar återstår meningen "nedsatt energiintag som leder till nedsatt metabolism". Vad är mål i denna mening? Det är nedsatt metabolism. Vad är det som leder till målet? Nedsatt energiintag. Hur uppnås målet? Sänka hormonerna...
Eniga?
Men jag tror om du accepterar första stycket så behövs inte några exempler diskuteras vidare...
Kom att tänka på en till grej. Ponera att man använder sig av otillåtna medel som gör att alla hormonnivåer i kroppen hålls på normala nivåer. Det är irrelevant om detta är möjligt eller inte. Då leder inte lägre energiintag till lägre metabolism (enbart pga. minskad kroppsvikt iofs, men det är inte poängen). Alltså är det fel att säga att för lågt energiintag leder till lägre metabolism i förhållande till kroppsvikten och sin naturliga metabolism. Det som är rätt att säga är; "Hormonförändringar, främst i samband med för lågt energiintag, leder till lägre metabolism".
Kom att tänka på en sak. Om det är som du säger. Hur fan vet man det? Hur tar man reda på att kroppen vill sänka energiomsättningen vid för lågt energiintag? Det sker ju helt naturligt genom minskad kroppsvikt och lägre hormonnivåer.
Det här är den CPigast diskussion jag någonsin varit med om (och det säger inte lite...). Helt seriöst så orkar jag inte med den mer för det leder ingen vart, det här påminner mig om när Jehovas Vittnen knackade på hos mig förra året och fick reda vad jag studerade och därför skulle diskutera naturvetenskap och religion etc... Enda skillnaden är att denna gång är jag inte bakfull!
Okej. Träna mer har jag inte tid med. Men det kan vara bra att veta att jag troligtvis både tränar mer, och tänker mer än dig. Utesluter mycket funderingar mycket träning?
Det ena utesluter inte det andra. Vad jag menar är att många killar i din ålder har en tendens att grubbla för mycket på alla möjliga teorier vad gäller kost och träning. Åtminstone är det vad jag känner när man läser i respektive forumdel................för övrigt har jag också fått besök av Jehovas;)
Det ena utesluter inte det andra. Vad jag menar är att många killar i din ålder har en tendens att grubbla för mycket på alla möjliga teorier vad gäller kost och träning. Åtminstone är det vad jag känner när man läser i respektive forumdel................för övrigt har jag också fått besök av Jehovas;)
Ok. Jag grubblar inte speciellt mycket. Jag har redan mitt svar på detta. Eftersom det inte finns något direkt "rätt" svar. Mitt "rätta" svar beskrev jag i första posten i denna tråd. Så, jag grubblar inte, jag undrade bara hur ni andra såg på saken.
Det här är den CPigast diskussion jag någonsin varit med om (och det säger inte lite...). Helt seriöst så orkar jag inte med den mer för det leder ingen vart, det här påminner mig om när Jehovas Vittnen knackade på hos mig förra året och fick reda vad jag studerade och därför skulle diskutera naturvetenskap och religion etc... Enda skillnaden är att denna gång är jag inte bakfull!
Varför är detta en konstig diskussion? Är det kanske för att den inte handlar om hur man uppnår något som är så när optimalt som möjligt, som alla andra diskussioner på brädan?
Förresten, kan någon förklara för mig hur kroppen kan ha minskad metabolism som mål? Och hur vet man isåfall det? Det bör inte kunna gå att påvisa.
Kan ingen besvara dessa frågor så är det följaktigen fel att påstå att kroppen anpassar sig, iallafall i detta fall.
Svammel, nej nej fel, "svammel" ska det vara...
Varför är detta en konstig diskussion? Är det kanske för att den inte handlar om hur man uppnår något som är så när optimalt som möjligt, som alla andra diskussioner på brädan?
Förresten, kan någon förklara för mig hur kroppen kan ha minskad metabolism som mål? Och hur vet man isåfall det? Det bör inte kunna gå att påvisa.
Kan ingen besvara dessa frågor så är det följaktigen fel att påstå att kroppen anpassar sig, iallafall i detta fall.
Hur kan du påstå att ändrad hormon nivå är ett mål i sig själv och inte bara ett medel?
Hur kan du påstå att ändrad hormon nivå är ett mål i sig själv och inte bara ett medel?
Var har jag skrivit det?
Klart som f-n kroppen är anpassningsbar! Vet du vad anpassningsbar betyder?
Evolutionen har gjort under miljarder år mejslat fram organismer som är uppbyggda av system som kan svara på förändringar (inom rimliga gränser).
Läs mer om homeostas:
http://en.wikipedia.org/wiki/Homeostasis
(evolutionen i all ära, men nu talar jag om en specifik kropp)
Hrm!
Hrm!
Ja, du verkar ha grova problem med att förstå att våra gener (som har sitt ursprung i evolutionen) faktiskt kan bygga en anpassningsbar organism.
Och varför tror du att en fysiologisk förklaring är inkompatibel med att säga att kroppen är anpassningsbar? Gissa vad som styr vår fysiologi....våra gener!
Läs länken om homeostas igen. Fatta.
Var har jag skrivit det?
Det är ju det du svamlat runt om men sällan satt fingret på, bortsett ifrån här:
"Så du menar att hormonnivåerna rubbas för att ämnesomsättningen ska minska? Inte tvärtom?"
Du har ju sagt att ämnesomsättning rubbas som bieffekt av ändrade hormonnivåer. Där säger du ju att ändrad hormonnivå är målet och övrigt (ändrad ämnesomsättning) är något som händer inom parentes till det.
Klart som f-n kroppen är anpassningsbar! Vet du vad anpassningsbar betyder?
Evolutionen har gjort under miljarder år mejslat fram organismer som är uppbyggda av system som kan svara på förändringar (inom rimliga gränser).
Läs mer om homeostas:
http://en.wikipedia.org/wiki/Homeostasis
Grattis, du har just bevisat att du inte har förstått vad vi diskuterar.
Där säger du ju att ändrad hormonnivå är målet
Lugna ner dig nu så att du inte spricker (igen). Sitter du och hittar på? Var har jag sagt att ändrad hormonnivå är målet?
Scratch89
2007-08-03, 19:10
Klart som f-n kroppen är anpassningsbar! Vet du vad anpassningsbar betyder?
Evolutionen har gjort under miljarder år mejslat fram organismer som är uppbyggda av system som kan svara på förändringar (inom rimliga gränser).
Läs mer om homeostas:
http://en.wikipedia.org/wiki/Homeostasis
Fast, anpassning och evolution är ju två helt olika saker, där Darwin stod för evolutionen, och den där andra (:D) stod för anpassningen.
Ja, du verkar ha grova problem med att förstå att våra gener (som har sitt ursprung i evolutionen) faktiskt kan bygga en anpassningsbar organism.
Och varför tror du att en fysiologisk förklaring är inkompatibel med att säga att kroppen är anpassningsbar? Gissa vad som styr vår fysiologi....våra gener!
Läs länken om homeostas igen. Fatta.
Precis... "fysiologisk anpassning"
(som har sitt ursprung i evolutionen)
Hmm. Är evolutionen en tidpunkt eller en plats? Jag hänger inte med riktigt. Har våra gener sitt ursprung i evolutionen då alltså. Jag har aldrig varit där men det är nog fint där.
General Adaption Syndrome (http://www.kolozzeum.com/kolozzeum/showpost.php?p=935965&postcount=7)
Trevlig läsning.
Lizard
General Adaption Syndrome (http://www.kolozzeum.com/kolozzeum/showpost.php?p=935965&postcount=7)
Trevlig läsning.
Lizard
Då gjorde jag rätt som vilade förra veckan ;) Tack för den infon :thumbup:
Lugna ner dig nu så att du inte spricker (igen). Sitter du och hittar på? Var har jag sagt att ändrad hormonnivå är målet?
"Jag anser att lägre ämnesomsättning bara är en liten bieffekt av sämre hormonbalans och lägre kroppsvikt"
Antingen är målet lägre kroppsvikt eller "sämre" hormonbalans, så som du formulerar det där. För ämnesomsättningen är ju bara en bieffekt, hävdar du. Så kan du berätta för mig nu vilket det var du menade. I den fortsatta diskussion pratade du enbart om hormoner och ej om vikt så därför utgick jag från att det var du menade var målet. Annars vore det oväsentligt att svamla på om det...
"Jag anser att lägre ämnesomsättning bara är en liten bieffekt av sämre hormonbalans och lägre kroppsvikt"
Antingen är målet lägre kroppsvikt eller "sämre" hormonbalans, så som du formulerar det där. För ämnesomsättningen är ju bara en bieffekt, hävdar du. Så kan du berätta för mig nu vilket det var du menade. I den fortsatta diskussion pratade du enbart om hormoner och ej om vikt så därför utgick jag från att det var du menade var målet. Annars vore det oväsentligt att svamla på om det...
Du snackar om "målet", varför? Har jag sagt någonting om att något är målet för kroppen eller whatsoever?
Ren semantik. Inte fysiologi.
+inf
:smash: *gah!* Hur orkar du Englund?
+inf
:smash: *gah!* Hur orkar du Englund?
Vet inte. Jag blir bara lite förbannad då ingen varkan kan bevisa att jag har fel eller motbevisa mig.
Jag blir bara lite förbannad då ingen varkan kan bevisa att jag har fel eller motbevisa mig.
Borde du inte bli glad då?
Sjläv förstår jag inte motsatsen mellan "anpassning" och "fysiologisk/vetenskaplig förklaring"? Vad som sker i kroppen har INTE en fysiologisk/vetenskaplig förklaring? Hur menar du att "anpassning" sker om den inte sker på ett sätt som kan förklaras fysiologiskt/vetenskapligt (vilket då alltså skulle bevisa att anpassning inte finns)?
Vet inte. Jag blir bara lite förbannad då ingen varkan kan bevisa att jag har fel eller motbevisa mig.
Som sagt; det finns inget att bevisa, eftersom du dribblar bort dig själv i semantikens värld.
Borde du inte bli glad då?
Sjläv förstår jag inte motsatsen mellan "anpassning" och "fysiologisk/vetenskaplig förklaring"? Vad som sker i kroppen har INTE en fysiologisk/vetenskaplig förklaring? Hur menar du att "anpassning" sker om den inte sker på ett sätt som kan förklaras fysiologiskt/vetenskapligt (vilket då alltså skulle bevisa att anpassning inte finns)?
Det jag menar är att kroppen inte anpassar sig medvetet (iofs kanske man inte kan bevisa det, inte heller motbevisa). Det är ju generellt accepterat att kroppen anpassar sig med mening, alltså ungefär som om den har en egen vilja. En vilja att anpassa sig t.ex. Och det jag menar med "fysiologisk/vetenskaplig förklaring" är att det finns en enkel förklaring till varför det kan tolkas som att kroppen anpassar sig.
Samtidigt bör man inte kunna bevisa att kroppen anpassar sig. Men med facit i hand så vet man ju att kroppen ställer om sig och det kan då tolkas som om den har anpassat sig. Som sagt.
Tintomara
2007-08-04, 19:36
Du snackar om "målet", varför?
För att det är praktiskt kanske? På samma sätt som vi säger att "solen går upp" eller "solen går ner", för det är så verkligheten ter sig från vår mänskliga synpunkt sett. Men detta innebär ju inte att vi för den skull tror på den geocentriska världsbilden! På samma sätt kan man också säga sådant som att "MÅLET för kroppen är överlevnad" eller "kroppen VILL överleva", utan att det för den skull betyder att man tror att kroppens kemiska och biologiska processer styrs av någon sorts medveten intelligens som "vill" saker på samma sätt som vi människor vill olika saker. Det är bara det att när vi betraktar kroppen som helhet, ur vårt mänskliga perspektiv, så är det tydligt att kroppen "vill" att vi ska överleva (tillräckligt länge för att vi ska hinna fortplanta oss). På samma sätt som det är tydligt att solen går upp i öster och ner i väster. Sett från solen ter sig verkligheten förstås annorlunda. Men vi är ju jordbor - och betraktar därför gärna världen utifrån jordperspektivet.
"Samtidigt bör man inte kunna bevisa att kroppen anpassar sig. Men med facit i hand så vet man ju att kroppen ställer om sig och det kan då tolkas som om den har anpassat sig. Som sagt."
Men om jag har fattat det rätt vilket jag antagligen inte har eftersom ingen annan tidigare har förstått är vad du menar att att fysiologiska förändringar sker i kroppen, tex lägre ämnesomsättning vid minskat kcalintag. Detta kan dock inte enligt dig ses som kroppens sätt att anpassa sig utan råkar av en ren SLUMP fungera ypperligt i situationer då människan får i sig en mindre mängd kost än vad hon är van vid? Det råkar alltså vara så, av en ren slump som sagt, att minskat kcalintag>ändrade hormonnivåer>minskad kcalförbrukning. Om detta är vad du säger, det är i alla fall hur jag tolkar det efter att ha läst hela tråden, så måste du förklara för mig hur alla olika system(i brist på bättre ord) inom kroppen har uppstått om det inte vore för kroppens möjlighet att anpassa sig.
Jag tror i och för sig inte att mina åsikter kommer att omvända dig, precis på samma sätt som de inte lyckats omvända några jehovas vittnen. Jag kan inte komma med några konkreta bevis och detta gör ju självklart att mina argument bara är åsikter, dock ska man ha i åtanke att det är just vad dina också är (vilket du har påpekat) och du kan därför inte kräva konkreta bevis för att bli motbevisad utan du måste helt enkelt acceptera det faktum att du kanske har fel.
Precis Jaive. Det går i princip inte att bevisa någonting. Men det är trevligt att diskutera :)
Precis Jaive. Det går i princip inte att bevisa någonting. Men det är trevligt att diskutera :)
...och filosofera...
...och filosofera...
Jeppjepp!
Alltså nu börjar det ju komma fram vad du vill ha sagt. *rolleyes*
Inte har jag heller sett det som att kroppen har en egen vilja. Den svarar bara på stimulansen utifrån. Bryts muskler ner genom rörelse, byggs det in mer protein genom proteinsyntesen.
Förövrigt hur definierar du kroppen? Bortser vi från hjärnan då? Enskilda celler kan ju knappas tänka på något sätt. En enskild muskelcell som bryts ner vid träning svarar ju bara med att bygga upp sig igen. Om vi ska tala om något mål är det väl att alla enskilda celler har sina mål. Om det är något i kroppen som har en övergripande funktion är det väl nervsystemet, hjärnan. Det är ju hjärnan som styr hormonutsöndring etc.
Hmm. Är evolutionen en tidpunkt eller en plats? Jag hänger inte med riktigt. Har våra gener sitt ursprung i evolutionen då alltså. Jag har aldrig varit där men det är nog fint där.
Snälla nån!!!!!!!! Tycker denna tråden börjar vingla nu...
Måste säga att jag håller med doktorn till 100% i detta samtalsämne. Jag tror faktiskt mer på vad jag har hört av universitetsutbildade biologer och forskare än dig Englund när jag läser detta;)
På ett sett är det bra att vi har lite olika syn på saker och ting men från första början verkar vi disskutera vad ordet "anpassningsbar" betyder i just detta sammanhang för var och en på denna tråden.
Jag tror faktiskt mer på vad jag har hört av universitetsutbildade biologer och forskare än dig Englund när jag läser detta;)
WHAT?? gibfel, var har dessa biologer och forskare diskuterat ordet "anpassningsbar"? Ge mig gärna en länk där biologer och forskare har skrivit om definitionen av ordet som diskuteras.
http://www.unu.edu/Unupress/food2/UID08E/uid08e03.htm#9.1.%20the%20range%20of%20adaptation
Här används termen "adaptation" vilket jag skulle vilja säga betyder anpassning eftersom, ja det är precis vad det betyder. Sen antar jag att anledningen till att en lång filosofisk diskussion inte är bifogad har sin grund i att personen/erna som har skrivit texten och utfört undersökningarna har tagit det som en självklarhet att det är just anpassning det rör sig om.
Evolutionen har innan tagits som exempel för att motbevisa dig när det gäller att kroppen inte kan "tänka" (i brist på ett bättre ord) då det är precis vad evolutionen gått ut på, i stora drag. Genuppsättnigar som har visat sig mer framgångsrika har ärvts vidare och på så sätt har arter över tiden fått nya egenskaper.
Jag vet faktiskt inte vad du flyger efter när du hävdar att det inte skulle finnas ett syfte med att hormonnivåerna förändras och på så sätt minskar basmetabolismen vid tex underätning.
WHAT?? gibfel, var har dessa biologer och forskare diskuterat ordet "anpassningsbar"? Ge mig gärna en länk där biologer och forskare har skrivit om definitionen av ordet som diskuteras.
Alla universitetsutbildade biologer och alla möjliga människor insatta i kroppens funktion, som jag har mött, har kallat kroppens sätt att reagera i olika situationer för att den "anpassar sig" i olika miljöer.
Det finns många olika situationer som kroppen styrs av hjärnan (undermedvetet) där cellerna i området själva inte gör något förrän signalsubstanserna från hjärnan når fram. Ex är när vi tex skadar oss i ena benet. Hjärnan registrerar skadan i regionen och kompenserar det genom att ge vårt medvetna smärta så att vi belastar andra benet mer.
Andra exempel hittas när vi talar om "suggestion". Då vårt medvetna jag kan "lura" vårt undermedvetna. Det har tex visat sig hjälpa patienter med vårtor ,om dom intalar sig själva grundligt att vårtorna ska försvinna, har fått lyckade resultat. På så vis kan hjärnan reglera och styra kroppens funktioner i olika situationer.
Andra ex är när vi utsätts för stark uv-strålning så att mer melanin bildas i cellerna i huden. Detta regleras av vårt undermedvetna i hjärnan.
Det finns personer som inte har en fullt fungerande hjärna där kroppens funktioner inte aktiveras över huvud taget i olika situationer. Således tycker jag att man kan påstå att kroppen kan "tänka" och anpassar sig till olika situationer och även kan påverkas på många sätt. För det är ju knappast en bieffekt att hjärnan reagerar som den gör i olika situationer utan i mina ögon ett motmedel för att vi ska klara oss på bästa sätt.
Att jag lyfter att basebollträ och slår Johan leder till bieffekten att han får en fysisk skada på sin kropp. Att en normal och frisk hjärna kontaktar kroppens olika organ för att kroppen ska läka och överleva ser jag som ett motmedel i en sådan situation.
Tycker även det är ett motmedel att kroppen bildar antikroppar och aktiverade lymfocyter, som angriper och ödelägger en specifik angripare. Detta bildas vi ju i vårt kropp efter att vi tex har blivit vaccinerade mot olika sjukdomar. Ungefär som efter 9/11 katastrofen i USA. Då blev säkerhetssystemet på flygplatser mycket säkrare så att vi kan motverka att ett likadant angrepp genomförs. Eller är det i dina ögon en bieffekt istället för en anpassning till dom nya hoten i världen?
Hoppas jag har förstått din syn på saken rätt och att du förstår min syn på det.
http://www.johnhellstrom.com/gih/files/block_0/1998_Tillampad_fysiologi.pdf
http://www.fridykning.se/arkiv/10fragor.html
http://www.utsidan.se/cldoc/279.htm
http://www.lankarna.nu/drogguid.htm
Finns många länkar där det beskrivs att kroppen anpassar sig ;)
Bästa exemplet här var väl att när när du håller andan sänker kroppen pulsen och höjer i stället blodtrycket för att hushålla med syre för att slippa bieffekten( :naughty: ) av att få för höga halter av koldioxid i blodet och slutligen kvävas.
Problemet är att han redan har sagt att han anser att det KAN vara av ren slump som allt detta händer, vilket det KAN vara om man ser det ur ett rent filosofiskt perspektiv.
Problemet är att han redan har sagt att han anser att det KAN vara av ren slump som allt detta händer, vilket det KAN vara om man ser det ur ett rent filosofiskt perspektiv.
Ok. Han anser uppenbarligen mer än andra människor. Alltså har han en inställning och tankesätt till saken som han inte tänker vika sig en millimeter åt något annat håll för? Med andra ord kan vi lägga ner samtalet i denna tråden.
Ok. Han anser uppenbarligen mer än andra människor. Alltså har han en inställning och tankesätt till saken som han inte tänker vika sig en millimeter åt något annat håll för? Med andra ord kan vi lägga ner samtalet i denna tråden.
Japp :)
Alla universitetsutbildade biologer och alla möjliga människor insatta i kroppens funktion, som jag har mött, har kallat kroppens sätt att reagera i olika situationer för att den "anpassar sig" i olika miljöer
Ja, det är jag medveten om. Utifrån vårt perspektiv och med facit i hand så vet vi ju att kroppen har gjort en omställning som mycket väl kan tolkas som en anpassning. Men det är inte det som diskuteras. Det är om man verkligen kan kalla det för "anpassning". Jag menar, det sker ju en rad kedjereaktioner i kroppen vid alla möjliga olika scenarion. Och att allt detta skulle ske enbart för att kroppen skulle vara smart och välja att t.ex. sänka sin basalmetabolism medvetet vid underätning som jag är tveksam till.
Du snackar om "målet", varför? Har jag sagt någonting om att något är målet för kroppen eller whatsoever?
Precis som Tintomara skriver (tror jag - skummade bara igenom).
Läs lite filosofi så förstår du nog. Kant är väldigt inne i mål och medel etc (dock i hans fall mera inom moralfilosofi nog, men säkert även andra sammanhang också).
För det du har startat är en filosofisk diskussion, inte någon fysiologisk (om du trodde det)...
Det är om man verkligen kan kalla det för "anpassning". Jag menar, det sker ju en rad kedjereaktioner i kroppen vid alla möjliga olika scenarion. Och att allt detta skulle ske enbart för att kroppen skulle vara smart och välja att t.ex. sänka sin basalmetabolism medvetet vid underätning som jag är tveksam till.
Bevisligen sker det en massa saker i kroppen som en respons till diverse stimuli. Men det sker inte för att kroppen är smart och har en egen vilja och tänker ut hur den ska reagera. Kroppen har ingen medvetenhet i den bemärkelsen.
Kroppen reagerar som den gör på diverse stimuli för att den är programmerad att göra så. Programmeringen utgörs av vår arvsmassa som kodar för ett väldigt stort antal (30000-50000) proteiner som i sin tur står för själva responsen genom att dels stå för själva reaktionerna i responsen eller genom att minska eller öka som i sin tur påverkar effekten av reaktionerna.
Slutresultatet av det ovannämnda är att olika processer i kroppen förändras (ex sänkt/ökad ämnesomsättning). Den slutgiltiga responsen är helt och hållet beroende av hur kroppen är programmerad. Om det saknas ngt i programmeringen blir slutresponsen annorlunda. Det kan yttra sig genom att exempelvis sänkningen/ökningen av ämnesomsättningen blir lägre/högre jämfört med om programmeringen hade varit perfekt.
Se på kroppen som ett datorprogram. Som bekant bygger datorprogram på en programmerad kod som ska tala om för programmet hur det ska bete sig under olika förhållanden. Om koden är felprogrammerad kommer programmet inte att bete som det är tänkt. Samma sak i kroppen. Skillnaden är att datorprogram inte är programmerade för att överleva vilket kroppen är. Om programmeringen i ett datorprogram är fel slutar det att fungera. Kroppen däremot har väldigt många kompensationsmekanismer för att i största möjlig mån säkra organismens överlevnad. När dessa kompensationsmekanismer kickar in sker den aktuella anpassningen som det talas om i tråden. Men även i kroppen kan programmeringen vara så pass kaputt att kompensationsmekanismerna inte räcker till och det slutar med att kroppen slutar fungera och dör. Många genetiska sjukdomar leder till döden inom loppet av timmar/dagar/veckor medan det finns många andra genetiska sjukdomar som man kan leva med utan större problem.
Anpassning innebär för mig att ngt kan överleva och fortsätta fungera trots varierande stimuli utifrån. Så för mig är det glasklart att kroppen anpassar sig.
Mkt svammel och repetition...men ändå.
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.