Visa fullständig version : naturfotografer män
Kollos fototråd domineras av naturfotografier, de flesta ( alla?) är dessutom tagna av män. Jag är rätt övertygad om att det finns fler män som är naturfotografer än kvinnor ( även utanför kollo då). Vadan detta?
Är det själva upplevelsen som lockar mer än själva resultatet ( bilden)?
Om man tex jobbar med att fota djur så blir det ju nästan en "jaktsituation" , man gömmer sig, väntar, och knäpper till.
Är det att naturfotografi kräver ett visst tekniknörderi?
(Med naturfotograf menar inte jag att man fotar naturen utan jag ser det som en genre, en stil. Jag räknar inte konceptuella svartvita bilder tagna med en holga som naturfotografier bara för att motivet råkar föreställa ett träd och en sjö)
Vad har ni för teorier?:)
Japp. Det är jakten. Tack vare evolutionen kan vi män sitta i många timmar på en kall, hård sten och vänta på att bytet ska dyka upp. Något som är en användbar förmåga i alla sittande yrken (hacker, naturfotograf, lastbilschaufför, matematiker, cyklist) varför andelen män är större där.
Japp. Det är jakten. Tack vare evolutionen kan vi män sitta i många timmar på en kall, hård sten och vänta på att bytet ska dyka upp. Något som är en användbar förmåga i alla sittande yrken (hacker, naturfotograf, lastbilschaufför, matematiker, cyklist) varför andelen män är större där.
Har du nån alternativ teori?
Har du nån alternativ teori?
Huh? Ser du brister i min hypotes? :)
En annan förklaring kan väl vara kulturell påverkan, att killar blivit mer uppmuntrade än tjejer att sticka ut och leka i skogen och skita ner sig (och i större utsträckning fortsätta med detta i lumpen), vilket i vuxen ålder tar sig uttryck i en allmän känsla av välbefinnande bland flora och fauna.
(Plus att fotografering är en hobby med dyra prylar, vilket verkar vara minsta gemensamma nämnare bland typiskt "manliga" fritidsintressen :D. Evolutionärt är detta säkert samma mekanism som gett vissa hanfåglar rent löjligt mycket färgglada fjädrar.)
Huh? Ser du brister i min hypotes? :) .)
jag var rätt säker på att jag såg sarkasm men så var det visst inte :cool:
När jag läste ditt första inlägg Sissa hade jag en teori. Men sedan grubblade jag vidare på den och insåg att det förmodligen inte alls stämmer.
Jag tänkte att ett naturfoto kräver inte så mycket pyssel och pill innan. Man går ut, letar upp sitt motiv och fotar, alt. sätter sig i en lövhög och väntar på den där falken/älgen osv. Då hade jag en utav dina bilder i bakhuvudet, den med den vita klänningen ner i vattnet, som kräver kreativitet och lite pill för att få till det.
Men att just pilla och ha sig gillar många killar, hur många gjorde inte modellplan/bilar/mc's som små liksom? Sedan har jag inga belägg alls på att tjejer är mer kreativa än killar - även om så kan tyckas ibland. :D
När jag läste ditt första inlägg Sissa hade jag en teori. Men sedan grubblade jag vidare på den och insåg att det förmodligen inte alls stämmer.
Jag tänkte att ett naturfoto kräver inte så mycket pyssel och pill innan. Man går ut, letar upp sitt motiv och fotar, alt. sätter sig i en lövhög och väntar på den där falken/älgen osv. Då hade jag en utav dina bilder i bakhuvudet, den med den vita klänningen ner i vattnet, som kräver kreativitet och lite pill för att få till det.
Men att just pilla och ha sig gillar många killar, hur många gjorde inte modellplan/bilar/mc's som små liksom? Sedan har jag inga belägg alls på att tjejer är mer kreativa än killar - även om så kan tyckas ibland. :D
Beror på vad man menar med pyssel och pill också. Nu är jag inte insatt i naturfotografi, men en del lägger nog ner en jäkla massa planering, långt ifrån att "bara gå och ta bilden" . De vet precis, eller iaf ungefär vad de vill ha, får planera med åtel, väntar och väntar och väntar, och kanske inte får till det. Får gå dit nästa dag igen osv
Fast om du med pill syftar på kreativitet så är det ju en annan sak. Om naturfotografi är en kreativ genre ( generellt sett) vet jag inte vad jag tycker om. Antar att det krävs kreativitet i alla slags genrer. På vilket sätt menar du att det krävdes pill (kreativitet) med min klänningsbild?
Jag ser inte det så tror jag. Däremot ser jag vissa bilder som mer konstnärliga ( be mig inte definera vad det är) än andra.
Svårt att spekulera fram en teori om man inte är säker på att grundpremisserna stämmer. Att det är fler män som outar sitt fotograferande här är inte så konstigt då den procentuella fördelningen män/kvinnor på Kollo troligen ligger på 75/25. Skiljer sig fördelningen män/kvinnor mer inom naturfotograferandet än annan typ av fotografi? Kan man se skillnad i generationer?
jag var rätt säker på att jag såg sarkasm men så var det visst inte :cool:
2005 slog en man från Toronto "the couch potato record" genom att titta på TV i över 69 timmar. Case closed ;)
Svårt att spekulera fram en teori om man inte är säker på att grundpremisserna stämmer. Att det är fler män som outar sitt fotograferande här är inte så konstigt då den procentuella fördelningen män/kvinnor på Kollo troligen ligger på 75/25. Skiljer sig fördelningen män/kvinnor mer inom naturfotograferandet än annan typ av fotografi? Kan man se skillnad i generationer?
Jo, absolut. Frågan är som sagt om det inte öht är fler män som är fotografer än kvinnor, och då är det ju inte så konstigt att det är även så inom naturfotografin ( om vi nu säger att det är så)
Jag tror dock att skillnaden är extra stor inom just naturfotografin.
Har inga belägg för det mer än de fotoforum jag härjade runt på när jag var i farten. Det forumet bestod väl främst av män det också, men ändå som sagt..
Btw, grymt bra bilder i fototråden sissa. :thumbup:
Btw, grymt bra bilder i fototråden sissa. :thumbup:
tack så mkt :em: :)
Beror på vad man menar med pyssel och pill också. Nu är jag inte insatt i naturfotografi, men en del lägger nog ner en jäkla massa planering, långt ifrån att "bara gå och ta bilden" . De vet precis, eller iaf ungefär vad de vill ha, får planera med åtel, väntar och väntar och väntar, och kanske inte får till det. Får gå dit nästa dag igen osv
Fast om du med pill syftar på kreativitet så är det ju en annan sak. Om naturfotografi är en kreativ genre ( generellt sett) vet jag inte vad jag tycker om. Antar att det krävs kreativitet i alla slags genrer. På vilket sätt menar du att det krävdes pill (kreativitet) med min klänningsbild?
Jag ser inte det så tror jag. Däremot ser jag vissa bilder som mer konstnärliga ( be mig inte definera vad det är) än andra.
Det jag menar är att du har skapat din bild själv, du har själv lagt dit klänning. Dina dockbilder har du själv skapat genom att...ja..slakta dockorna osv :D
Naturen är någonting som är, sedan jobbar man med vinklar, ljus, väder osv. Det är inte samma typ av kreativitet och skapande.
Det jag menar är att du har skapat din bild själv, du har själv lagt dit klänning. Dina dockbilder har du själv skapat genom att...ja..slakta dockorna osv :D
Naturen är någonting som är, sedan jobbar man med vinklar, ljus, väder osv. Det är inte samma typ av kreativitet och skapande.
Nej, det är två olika sätt att jobba på. Sen är det ju inget som säger att man inte kan iscensätta och arrangera naturfoto. Finns väl många som "styr" sina bilder där också. Sprutar dit vattendroppar på bladen, flyttar på saker, lägga dit saker, får djur att inta en viss position osv. Det arbetsättet går att ha där också menar jag om man vill.
Tyvärr tror jag att en orsak är att killar är bättre på att tillvarata sina egna intressen. "Jag gillar naturen, fotografi, kameror etc" = alltså går jag ut och fotar. Många tjejer gör nog, faktiskt (fast det låter förlegat och trist), mycket som går ut på att behaga, se till andras behov eller vad som förväntas av dem. (INTE alla, snackar tendenser).
Ibland är det nästan som att en tjej ses som "manlig" eller iaf hamnar i något särskilt fack om hon har ett "icke-allmänt" intresse. Om det hindrar tjejer från att fråga sig vad de vill ägna sig åt på fritiden och tveka att utöva den är det ju jättesynd. Säger inte att det behöver vara så, men det är min teori. Jag hoppas faktiskt att jag har fel! :)
Det att man associerar ett intresse med att utövaren är en viss typ gäller nog båda könen men kanske med en mer negativ klang vad gäller tjejer? Å andra sidan kan en tjej också öka i "status" el vad man ska säga av att ägna sig åt en typiskt manlig aktivitet (en kille som ägnar sig åt typiskt kvinnligt intresse ökar väl inte i status?), likväl som att hon kan ses som tex "butchig" el likn.
Dessutom; en kille som gillar film kanske kallar sig cineast, för att en tjej ska göra det krävs väl typ att hon doktorerat i film/har norra europas största samling av rysk independentfilm. Typ.. Killar anses inte udda om de har ett ovanligt intresse.
Tex så får man olika associationer till den som gillar att sysselsätta sig med:
Motorcykel
Att måla
Handarbete
Snickeri
Elgitarr
Sy kläder
etc etc
(oh noes, jag har gjort det igen.. megalångt förvirrat inlägg. Ok, jag ska bättre mig. Damit!)
Tyvärr tror jag att en orsak är att killar är bättre på att tillvarata sina egna intressen. "Jag gillar naturen, fotografi, kameror etc" = alltså går jag ut och fotar. Många tjejer gör nog, faktiskt (fast det låter förlegat och trist), mycket som går ut på att behaga, se till andras behov eller vad som förväntas av dem. (INTE alla, snackar tendenser).
Nah, jag tror du har fel. Min sitt-teori är bättre.
Nä, skämt åsido, om det du skriver är sant gäller det väl precis lika mycket åt andra hållet? En kille som älskar att brodera har nog lika hög tröskel som en tjej som är besatt av muskelbilar. Kanske högre. Känns som att pojkflickor fortfarande är mer Accepterade än flickpojkar. ("Pappas lille He-Man"-effekten.)
Nah, jag tror du har fel. Min sitt-teori är bättre.
Nä, skämt åsido, om det du skriver är sant gäller det väl precis lika mycket åt andra hållet? En kille som älskar att brodera har nog lika hög tröskel som en tjej som är besatt av muskelbilar. Kanske högre. Känns som att pojkflickor fortfarande är mer Accepterade än flickpojkar. ("Pappas lille He-Man"-effekten.)
Om du läser mer än det fetstilta jag skrev så skriver jag precis det. Med tillägget att det gäller att välja "rätt" sysselsättning, då vissa associeras med butchig el konstig, inte pojkflickig (& statushöjande).
Sitt teorin var intressant. Lata karlar. ;)
Det är fler pojkar/män som rört sig i skogen så rekryteringsgrunden för naturintresse har varit mycket större, de naturfotografer jag har känt har varit intresserade av naturen från tidig ålder och i den generationen var könsrollerna mer uppspaltade än vad de är idag så uppmuntran från skola, föräldrar och samhälle fanns nog mer uttalad än om några flickor med liknande intresse dök upp. Fotograferandet var även mer tekniskt och betydligt dyrare som hobby så även teknikintresse och ekonomi spelade nog en större roll förr i tiden.
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.