Visa fullständig version : Klimathotet är bullshit!!!!!!!
Sidor :
[
1]
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
En lite anmärkning först: För 10 år sedan trodde jag också på den och var förbannad över att "onda" USA inte skrev på Kyotoprotokollet
Nu är jag så jävla förbannad *mini*... Klimathotet är skitsnack, människans påverkan på den globalagenomsnittstemperaturen är liten och knappast speciellt farlig. Efter att ha sett en del ifrågasättande av CO2teorin är jag övertygad. Bl.a. dokumentären Växthuseffektbluffen. Jag skulle rekommendera alla att se den. - Är den inte sann är det ju bara att med faktabaserade argument inse det.
Många "forskare" har inställningen det är CO2s fel, nu ska jag bevisa det. Därav alla larmrapporter, dessa i sin tur använder de för att få mer pengar till sin "forskning". Inte kan man snåla när det gäller att rädda jorden???
Om alla säger till varandra att jorden är platt blir det snart en sanning som ej kan eller får ifrågasättas. Samma sak händer här.
CO2 nivån i atmosfären ökar flera hundra år efter temperaturökningen pga att då haven långsamt blir lite varmare avger de mer CO2 till atmosfären. Jordens temperatur beror troligen till största del av solens effekt som faktiskt varierar med tiden.
På 70-talet var man rädda för en ny istid... jordens medeltemp hade då sjunkit sedan 40-talet. Den slutsatsen drog man av mätningar på 30 år... jorden är 4 600 000 000 år gammal.*gah!*
Förresten, vad hade de för bilar då de lyckades smälta bort kilometertjock is över Sverige senaste istiden? Var inte det bra isf? - Det enda som är beständigt är förändring - detta glöms alltför ofta bort.
Alla jävla politiker *spy* börjar snacka klimatpolitik för att får få pluspoäng bland folket, som vanligt är det lätt att spela hjälte men så mycket svårare att vara en. - OBS, när politiker börjar göra dumma saker slösas det MYCKET pengar, våra pengar.
phu... skönt att skriva va sig...
Kommentarer, åsikter, uppfattningar???
Vilken dokumentär, vad heter den på engelska?
holabolakola
2007-06-30, 13:17
nej människan har absolut inget att göra med klimatet. Det förstår ju varje intelligent varelse!
the great global warming swindle
the great global warming swindle
Den finns på tuben :)
Ja, det är en skitdokumentär. Jag hoppas ni inte baserar era åsikter enbart på den?
champion
2007-06-30, 13:24
Såklart det är människan som förstör. *screwy*
Inte är det myrorna ändå.
... Det är en liten *gah!* på dig du!
Du kanske inte förstår eller vet, men att jorden ändrar temperatur och solen ändrar sin värmestrålning har tagits in i beräkning. Ändå är det kaos när det gäller växthuseffekten. Det kanske du redan visste?
holabolakola
2007-06-30, 13:33
Såklart det är människan som förstör. *screwy*
Inte är det myrorna ändå.
de sk pissmyrorna sprider ju piss överallt. och alla vet ju att piss är surt!
Kommentarer, åsikter, uppfattningar???
Min kommentar är att du borde sätta dig in i frågan. Min åsikt är att vi har 30 år kvar. Min uppfattning om folk som inte tror på klimathotet är att dom är ignoranta idioter.
NiXPhoenix
2007-06-30, 13:35
Jag tror inte det är bullshit, men däremot överdrivet hos vissa medier och rapporter.
NiXPhoenix
2007-06-30, 13:35
Min kommentar är att du borde sätta dig in i frågan. Min åsikt är att vi har 30 år kvar. Min uppfattning om folk som inte tror på klimathotet är att dom är ignoranta idioter.
Jag tror du är helt väck om du påstår att "vi" har 30 år kvar? Menar du hela mänskligheten då eller?
Jag tror du är helt väck om du påstår att "vi" har 30 år kvar? Menar du hela mänskligheten då eller?
Om 30 år är det försent att försöka göra något. Det finns folk som säger 10 år. Och med "göra något" menar jag inte att stänga av TVn på nätterna, utan sluta använda olja och skära ner på elförbrukningen till en tiondel.
champion
2007-06-30, 13:56
de sk pissmyrorna sprider ju piss överallt. och alla vet ju att piss är surt!
Okej?
Ja, det är en skitdokumentär. Jag hoppas ni inte baserar era åsikter enbart på den?
Självklart är den inte hela sanningen, skitdokumentär? öhh nej, jag har då sett sämre
Om 30 år är det försent att försöka göra något. Det finns folk som säger 10 år. Och med "göra något" menar jag inte att stänga av TVn på nätterna, utan sluta använda olja och skära ner på elförbrukningen till en tiondel.
...det sa de för 30 år sedan också:smash: Bad news sells!
en tiondel - realism tack
misstänkte att jag skulle få denna respons... samma som jag själv givit för 10 år sedan
Helena B
2007-06-30, 13:58
Jag har själv skrivit uppsats om ämnet och kan rekommendera att iaf läsa följande rapport: http://www.ipcc.ch/SPM2feb07.pdf Det här är sammanfattningen, men hela rapporten finns att ta del av på http://ipcc-wg1.ucar.edu/wg1/wg1-report.html
I rapporten framgår det att forskare kan med 90 procent säkerhet fastställa att det är människornas utsläpp som ligger bakom den globala uppvärmningen.
Själv tror jag med stöd av den forskning jag har läst, att vi ligger bakom den globala uppvärmningen. Dock tror jag att det ändå finns en naturlig påverkan som sker ändå, att det är naturens stilla gång. Fast vi hjälper till och förvärrar den globala uppvärmningen med bland annat våra utsläpp.
Bronkitkorv
2007-06-30, 13:59
Om 30 år är det försent att försöka göra något. Det finns folk som säger 10 år. Och med "göra något" menar jag inte att stänga av TVn på nätterna, utan sluta använda olja och skära ner på elförbrukningen till en tiondel.
Trams ! Oljan tar snart slut och då kommer det fram andra alternativ ska du se. Elförbrukningen, vad fan har elförbrukningen med det hela att göra, jag tror du borde läsa lite mindre kvällstidningar.
redbrigade
2007-06-30, 13:59
har funderat på det här innan jag såg dokumentären..hur vet vi att det inte är naturens gång att skifta i värme med nåra hundra års mellan rum
Trams ! Oljan tar snart slut och då kommer det fram andra alternativ ska du se. Elförbrukningen, vad fan har elförbrukningen med det hela att göra, jag tror du borde läsa lite mindre kvällstidningar.
Du inser att både el- och färskvattentillverkning påverkar miljön?
Självklart är den inte hela sanningen, skitdokumentär? öhh nej, jag har då sett sämre
Vad menar du har sett sämre? En dokumentärs styrka baseras ju knappast på presentationen och hur fint de pratar. Den baseras ju på hur nära sanningen den är. Eftersom jag garanterar att du absolut inte har kollat upp någon kritik eller några siffror själv så kan du väl inte säga hur bra den är, eller hur?
NiXPhoenix
2007-06-30, 14:04
Du inser att både el- och färskvattentillverkning påverkar miljön?
Inte om man kör på renlig kärnkraft. :thumbup:
Finns inte alltför mycket lättillgänglig uran dock, det är ett problem. Så det räcker inte till alla, men långtifrån alla som vill bygga kärnkraftverk heller så. :/
Bronkitkorv: Kolkraft står för en ganska stor del av världens elproduktion, om man kunde få ner den användningen eller åtminstone inte öka den så vore det bra. Koleldning släpper ut mycket koldioxid, men sen är det väl annat skit också som smutsar ner något oerhört i närområdet.
I rapporten framgår det att forskare kan med 90 procent säkerhet fastställa att det är människornas utsläpp som ligger bakom den globala uppvärmningen.
Forskarna som ifrågasatte detta tystades ned - annars hade man inte kommit fram till det man skulle och det hade ju varit pinsamt
Trams ! Oljan tar snart slut och då kommer det fram andra alternativ ska du se
så sa man i början av 1900-talet också
Oljan räcker över 100 år till
Om 30 år är det försent att försöka göra något. Det finns folk som säger 10 år. Och med "göra något" menar jag inte att stänga av TVn på nätterna, utan sluta använda olja och skära ner på elförbrukningen till en tiondel.
30 år är det absolut inte. Jorden har en bra förmåga att återhämta sig själv, det vet forskarna om också. Men varför inte börja tidigare än senare? Kommer bara ta längre tid för moder jord att återhämta sig.
Helena B
2007-06-30, 14:11
Forskarna som ifrågasatte detta tystades ned - annars hade man inte kommit fram till det man skulle och det hade ju varit pinsamt
så sa man i början av 1900-talet också
Oljan räcker över 100 år till
Jag har också sett den dokumentären ;)
NiXPhoenix
2007-06-30, 14:12
så sa man i början av 1900-talet också
Oljan räcker över 100 år till
Oljan har man diskuterat länge, just nu är det väl många som tror på en peak (maxpunkt) av oljeproduktionen ganska snart, typ 10-20 år tror jag??
Efter denna peak så kommer produktionen minska (om man nu inte hittar massa nya olja) och priserna på olika oljeprodukter kommer gå upp. Det kommer nästan garanterat finnas olja att köpa om 100 år, dock kanske det är så lite att det bara räcker till att ta ut sin gamla veteranbil och köra omkring i den på sommaren. :)
30 år är det absolut inte. Jorden har en bra förmåga att återhämta sig själv, det vet forskarna om också. Men varför inte börja tidigare än senare? Kommer bara ta längre tid för moder jord att återhämta sig.
Absolut, Jag började för 10 år sen. Sen kommer det människor som H1tman och säger att det kvittar vad vi gör, och eftersom folk är lata så tar dom hellre den lätta vägen och tror på dem som erbjuder den.
Vad menar du har sett sämre? En dokumentärs styrka baseras ju knappast på presentationen och hur fint de pratar. Den baseras ju på hur nära sanningen den är. Eftersom jag garanterar att du absolut inte har kollat upp någon kritik eller några siffror själv så kan du väl inte säga hur bra den är, eller hur?
Sanningen måste förvärvas av varje av varje enskid människa. Man lyssnar på alla argument och avgör sedan själv vad som är mest logiskt. Vi drar olika slutsatser - framtiden ger oss svaret
Antar att du sett Gores "dokumentär", hyllar den och skiter i alla faktafel
Sanningen måste förvärvas av varje av varje enskid människa. Man lyssnar på alla argument och avgör sedan själv vad som är mest logiskt. Vi drar olika slutsatser - framtiden ger oss svaret
Antar att du sett Gores "dokumentär", hyllar den och skiter i alla faktafel
Ja, du väljer att titta på en enda dokumentär och köper budskapet helt och kallar det sanning. Egentligen har du ingen aning om budskapet är riktigt eller inte, bara att det låter bra och rimligt. Du tänker, men faaan vad dumma jäkla forskare är som inte fattar att solen har cykler och påverkar klimatet, eller att de inte räknar med att jordens temperatur växlar.
Problemet med detta resonemang är väl att jo, forskare inom detta området vet om dessa saker. De vet vad en Milankovitch-cykel är och har räknat med det. Vet du vad det är?
När dokumentären säger att det inte finns en direkt korrelation där ökad mängd co2 ger ökad värme så sväljer du det också. Du väljer inte ens att titta på om andra sidan har en förklaring till detta eller om de grafer som visas är direkt fabricerade.
Jag har dessutom inte gett ett svar vad "jag tror på", men det jag absolut inte tror på är att följa flocken som en jäkla idiot efter den senaste "dokumentären" på tv.
Bronkitkorv
2007-06-30, 14:26
Absolut, Jag började för 10 år sen. Sen kommer det människor som H1tman och säger att det kvittar vad vi gör, och eftersom folk är lata så tar dom hellre den lätta vägen och tror på dem som erbjuder den.
Jag tror inte att något jag gör, gör någon stor skillnad utan att aftonbladet säljer mer och mer ju mer vi hetsas. Det löser sej nog tänker jag och köper en lågenergilampa.
Nog är det globaluppvärmning alltid, det viktiga är vell inte vad det beror på utan vad man kan göra för att motverka det.
Tänk på isbjörnarna ffs
http://img.mittelbayerische.de/bdb/568400/568426/Detail327.jpg
überstarken
2007-06-30, 14:32
Man vet att vi (människorna) bidrar till ökad koldioxidhalt i atmosfären, genom förbränning av fossila bränslen bl a.
Man vet att koldioxidhalten idag är mycket högre än på ett antal tusen år, detta har man kunnat ta reda på genom att se luftsammansättningen på den bundna luften i isen på polerna.
Man vet också att koldioxid binder värme i atmosfären.
Därigenom borde det också vara helt klart att människans utsläpp bidrar till växthuseffekten, och den globala temperaturhöjningen. Inte sant?
redbrigade
2007-06-30, 14:33
Ja, du väljer att titta på en enda dokumentär och köper budskapet helt och kallar det sanning. Egentligen har du ingen aning om budskapet är riktigt eller inte, bara att det låter bra och rimligt. Du tänker, men faaan vad dumma jäkla forskare är som inte fattar att solen har cykler och påverkar klimatet, eller att de inte räknar med att jordens temperatur växlar.
Problemet med detta resonemang är väl att jo, forskare inom detta området vet om dessa saker. De vet vad en Milankovitch-cykel är och har räknat med det. Vet du vad det är?
När dokumentären säger att det inte finns en direkt korrelation där ökad mängd co2 ger ökad värme så sväljer du det också. Du väljer inte ens att titta på om andra sidan har en förklaring till detta eller om de grafer som visas är direkt fabricerade.
Jag har dessutom inte gett ett svar vad "jag tror på", men det jag absolut inte tror på är att följa flocken som en jäkla idiot efter den senaste "dokumentären" på tv.
kom med bevis att den är skit ,du säger bara att den är dålig och det dom säger är fel om du nu kan vara så jävla säker på det kan du styrka dina argument med fakta ,,han har en dokumentär där flera forskare säger att det inte är sant och det verkar inte vara några gröngölings forskare...
Ja, du väljer att titta på en enda dokumentär och köper budskapet helt och kallar det sanning. Egentligen har du ingen aning om budskapet är riktigt eller inte, bara att det låter bra och rimligt. Du tänker, men faaan vad dumma jäkla forskare är som inte fattar att solen har cykler och påverkar klimatet, eller att de inte räknar med att jordens temperatur växlar.
Problemet med detta resonemang är väl att jo, forskare inom detta området vet om dessa saker. De vet vad en Milankovitch-cykel är och har räknat med det. Vet du vad det är?
När dokumentären säger att det inte finns en direkt korrelation där ökad mängd co2 ger ökad värme så sväljer du det också. Du väljer inte ens att titta på om andra sidan har en förklaring till detta eller om de grafer som visas är direkt fabricerade.
Jag har dessutom inte gett ett svar vad "jag tror på", men det jag absolut inte tror på är att följa flocken som en jäkla idiot efter den senaste "dokumentären" på tv.
Bara idioter drar slutsatser av en dokumentär - du läser inte det jag skriver, du hugger ju bara emot för att du inte har något att göra
Nog är det globaluppvärmning alltid, det viktiga är vell inte vad det beror på utan vad man kan göra för att motverka det.
Tänk på isbjörnarna ffs
det är svårt att göra något åt det om man inte vet vad det beror på
Forskarna som ifrågasatte detta tystades ned - annars hade man inte kommit fram till det man skulle och det hade ju varit pinsamt
Den här sortens argumentation - "det finns minsann forskning som visar xyz men den tystas ned av myndigheterna/företagen/andra avundsjuka forskare/negrerna/aliens/whatever" - är förvånansvärt vanlig, inte bara när det gäller klimatforskningen. Min erfarenhet är att konspirationsteorierna är något man tar till när den egna kunskapen/de egna forskningsresultaten inte räcker till för att stödja den uppfattning man har. Det FINNS exempel på forskningsresultat som tystas ned för att de inte "passat" (en god anledning till att vara vaksam när man ägnar sig åt uppdragsforskning, t.ex.) men om hälften av de konspirationsteorier som florerar skulle vara sanna skulle världen se väldigt annorlunda ut. Det är dock smidigt att ta till dem när man inte har något annat att komma med, för ingen kan ju kontrollera huruvida man har rätt eller fel ("nej, det är klart att jag inte kan presentera något bevis för att det finns forskning som tystats ned, den har ju tystats ned och alla resultat är förstörda").
Oljan räcker över 100 år till
Du har varit nere och kollat?
kom med bevis att den är skit ,du säger bara att den är dålig och det dom säger är fel om du nu kan vara så jävla säker på det kan du styrka dina argument med fakta ,,han har en dokumentär där flera forskare säger att det inte är sant och det verkar inte vara några gröngölings forskare...
Jag antar att du redan läst de motargument som finns, om misrepresentation av vetenskaplig data osv. Så då vet du vad jag menar.
Bara idioter drar slutsatser av en dokumentär - du läser inte det jag skriver, du hugger ju bara emot för att du inte har något att göra
Vad baserar du din åsikt på då?
Den här sortens argumentation - "det finns minsann forskning som visar xyz men den tystas ned av myndigheterna/företagen/andra avundsjuka forskare/negrerna/aliens/whatever" - är förvånansvärt vanlig, inte bara när det gäller klimatforskningen. Min erfarenhet är att konspirationsteorierna är något man tar till när den egna kunskapen/de egna forskningsresultaten inte räcker till för att stödja den uppfattning man har. Det FINNS exempel på forskningsresultat som tystas ned för att de inte "passat" (en god anledning till att vara vaksam när man ägnar sig åt uppdragsforskning, t.ex.) men om hälften av de konspirationsteorier som florerar skulle vara sanna skulle världen se väldigt annorlunda ut. Det är dock smidigt att ta till dem när man inte har något annat att komma med, för ingen kan ju kontrollera huruvida man har rätt eller fel ("nej, det är klart att jag inte kan presentera något bevis för att det finns forskning som tystats ned, den har ju tystats ned och alla resultat är förstörda").
Du har varit nere och kollat?
Som du skriver, de flesta konspriationsteorier är påhittade, men inte alla
Oljan har jag läst om på många ställen. bl.a. i the Economist
Jag antar att du redan läst de motargument som finns, om misrepresentation av vetenskaplig data osv. Så då vet du vad jag menar.
Vad baserar du din åsikt på då?
Svar... det jag skrev förut:smash:
Sanningen måste förvärvas av varje av varje enskid människa. Man lyssnar på alla argument och avgör sedan själv vad som är mest logiskt. Vi drar olika slutsatser - framtiden ger oss svaret
Svar... det jag skrev förut:smash:
Sanningen måste förvärvas av varje av varje enskid människa. Man lyssnar på alla argument och avgör sedan själv vad som är mest logiskt. Vi drar olika slutsatser - framtiden ger oss svaret
Ja, vilka argument har du lyssnat på frågade jag.
Oljan kommer aldrig ta slut. Den kommer bli på tok för dyr att ta upp långt innan dess.
En överväldigande majoritet av forskare står bakom teorierna om den globala uppvärmningen. Jag kan inte göra annat än tro på dem.
Ja, vilka argument har du lyssnat på frågade jag.
DVS jag baserar min åsikt på allt jag sett, läst och hört om kilmatförändringen
DVS jag baserar min åsikt på allt jag sett, läst och hört om kilmatförändringen
Så varför anser du att IPCCs sammanfattning av forskningen är felaktig?
Vad anser du om kritiken till dokumentären, t.ex. angående graferna och felrepresentationen av fakta?
Lillgrabben
2007-06-30, 15:07
Trams ! Oljan tar snart slut och då kommer det fram andra alternativ ska du se.
Elförbrukningen, vad fan har elförbrukningen med det hela att göra, jag tror du borde läsa lite mindre kvällstidningar.
Elförbrukningen har ett ganska intimt förhållande till användningen av olja, gas & kol för elframställning i de stora kondenskraftverken på kontinenten.
Jag tror du borde läsa på lite om hur man tillverkar el, istället för att vara grinig.
Konspirationsteori-dokumentärer är väldigt duktiga på att få folk att tro på i princip vad som helst. Jag gick nästan på en som sa att människan aldrig hade landat på månen när jag var ca. 14 år, men som tur var visade läraren den i utbildande syfte så tillslut förstod jag bättre. :)
Nuförtiden så sväljer jag inte sådana "dokumentärer" med hull och hår som du verkar ha gjort h1tman. Att ditt starkaste argument är att forskarna som säger "sanningen" har "tystats ner" är skrattretande, men eftersom alla säger emot dig nu så kommer du självklart bara att stärkas i din tro. :(
redbrigade
2007-06-30, 15:15
Konspirationsteori-dokumentärer är väldigt duktiga på att få folk att tro på i princip vad som helst. Jag gick nästan på en som sa att människan aldrig hade landat på månen när jag var ca. 14 år, men som tur var visade läraren den i utbildande syfte så tillslut förstod jag bättre. :)
Nuförtiden så sväljer jag inte sådana "dokumentärer" med hull och hår som du verkar ha gjort h1tman. Att ditt starkaste argument är att forskarna som säger "sanningen" har "tystats ner" är skrattretande, men eftersom alla säger emot dig nu så kommer du självklart bara att stärkas i din tro. :(
kolla på dokumentären , när man sett den blir man övertygade att dom har rätt och det är ingen konspirations dokumentär
Att ditt starkaste argument är att forskarna som säger "sanningen" har "tystats ner" är skrattretande, men eftersom alla säger emot dig nu så kommer du självklart bara att stärkas i din tro. :(
Det är inte det starkaste, det är ett argument bland andra
höll alla med mig hade jag inget att vara arg över... jag förväntade mest mothugg... man ska försvara det man tror på även om man gör det själv
kolla på dokumentären , när man sett den blir man övertygade att dom har rätt och det är ingen konspirations dokumentär
Det är just det konspirationsdokumentärer är så bra på, de kan övertyga dig om vad som helst om du inte förhåller dig väldigt kritisk till den från start (+ att du måste vara påläst inom ämnet). Det finns folk som tror att fotbollsvm -58 aldrig ägde rum i Sverige p.g.a. sådana här dokumentärer. *screwy*
redbrigade
2007-06-30, 15:32
Det är just det konspirationsdokumentärer är så bra på, de kan övertyga dig om vad som helst om du inte förhåller dig väldigt kritisk till den från start (+ att du måste vara påläst inom ämnet). Det finns folk som tror att fotbollsvm -58 aldrig ägde rum i Sverige p.g.a. sådana här dokumentärer. *screwy*
tycker fortfarande att du ska kolla på den innan du uttalar dig ,dom lägger fram bevis som för mig verkar tro värdiga ,jag är ingen expert men jag skulle vilja se någon forskare säga att det är skit snack
Helena B
2007-06-30, 15:35
kolla på dokumentären , när man sett den blir man övertygade att dom har rätt och det är ingen konspirations dokumentär
Alltså jag har sett dokumentären och jag blev mest arg över att de kunde säga vissa saker utan att redovisa källorna. Jag såg den pga min uppsats, för att få se en annan sida av klimathotet. Nu kan min kritik bero på att jag hade läst en del om ämnet och tagit del av forskningsrapporter. Jag blev inte alls övertygad.
Det är just det konspirationsdokumentärer är så bra på, de kan övertyga dig om vad som helst om du inte förhåller dig väldigt kritisk till den från start (+ att du måste vara påläst inom ämnet). Det finns folk som tror att fotbollsvm -58 aldrig ägde rum i Sverige p.g.a. sådana här dokumentärer. *screwy*
dokumentären förklarar sin motståndares argument och på ett logiskt sätt påvisar dess felaktigheter och försöker förklara varför allt har blivit som det är
bara för att klargöra det - att läsa AB varje dag gör ingen påläst
Det är just det konspirationsdokumentärer är så bra på, de kan övertyga dig om vad som helst om du inte förhåller dig väldigt kritisk till den från start (+ att du måste vara påläst inom ämnet). Det finns folk som tror att fotbollsvm -58 aldrig ägde rum i Sverige p.g.a. sådana här dokumentärer. *screwy*
Hehe, måste erkänna att den dokumentären satte griller i mitt huvud innan jag visste att den var fake. :D
tycker fortfarande att du ska kolla på den innan du uttalar dig ,dom lägger fram bevis som för mig verkar tro värdiga ,jag är ingen expert men jag skulle vilja se någon forskare säga att det är skit snack
Verkar finnas gott om framstående forskare inom området som är kritiska till dokumentären..bara att googla lite.
t.ex. http://en.wikipedia.org/wiki/The_Great_Global_Warming_Swindle
under rubrik: "Reactions from scientists"
Notera spiken längst till vänster.
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/1/1c/Carbon_Dioxide_400kyr.png
http://bowfell.geol.ucl.ac.uk/~lidunka/EPSS-papers/RosRickaby3.pdf
CO2-variationer de senaste 60 miljoner åren, se speciellt näst sista diagrammet med variationerna de senaste 25 miljoner åren.
Tror inte det finns någon kontrovers om de här diagrammen, de lämnar i alla fall ingen tvekan om att vår industriella revolution ligger bakom en galet hastig uppgång av koldioxidhalten, alltså långt utöver de normala variationerna. Vad länken är mellan detta och den globala uppvärmningen som vi ser just nu är lite mer omdiskuterat, dock inte att den pågående trenden är rätt oroväckande på andra sätt, samt att den på längre sikt kommer att leda till global uppvärmning.
Ska se filmen ifråga inatt när jag kommer hem =) återkommer
Notera spiken längst till vänster.
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/1/1c/Carbon_Dioxide_400kyr.png
http://bowfell.geol.ucl.ac.uk/~lidunka/EPSS-papers/RosRickaby3.pdf
CO2-variationer de senaste 60 miljoner åren, se speciellt näst sista diagrammet med variationerna de senaste 25 miljoner åren.
Tror inte det finns någon kontrovers om de här diagrammen, de lämnar i alla fall ingen tvekan om att vår industriella revolution ligger bakom en galet hastig uppgång av koldioxidhalten, alltså långt utöver de normala variationerna. Vad länken är mellan detta och den globala uppvärmningen som vi ser just nu är lite mer omdiskuterat, dock inte att den pågående trenden är rätt oroväckande på andra sätt, samt att den på längre sikt kommer att leda till global uppvärmning.
Att vi släpper ut CO2 har jag inte sagt emot... vad den sägs orsaka har jag ett problem med
observera att grafen är avkortad för att förtydliga förändringen, inget fel i det... bara man vet om det
Varför ska vi göra uppoffringar i dag som kostar oss en hel del för att gynna ett gäng människor som kommer att leva om 100 år som vi aldrig kommer att träffa? Jag tycker det är moraliskt fel att orsaka ett lidande för nära och tjära idag för att gynna några man aldrig kommer att möta.
En annan tanke: Varför ska vi människor inte få maximera vår livskvalitét på bekostnad av andra arter som kanske utrotas? Det är ju helt naturligt att vi gör det enligt Darwins teori. Utan att vissa arter utrotats pga den teknologiska utvecklignen hade vi inte varit så många människor som vi är idag.
Varför ska vi göra uppoffringar i dag som kostar oss en hel del för att gynna ett gäng människor som kommer att leva om 100 år som vi aldrig kommer att träffa? Jag tycker det är moraliskt fel att orsaka ett lidande för nära och tjära idag för att gynna några man aldrig kommer att möta.
En annan tanke: Varför ska vi människor inte få maximera vår livskvalitét på bekostnad av andra arter som kanske utrotas? Det är ju helt naturligt att vi gör det enligt Darwins teori. Utan att vissa arter utrotats pga den teknologiska utvecklignen hade vi inte varit så många människor som vi är idag.
Utveckla om Darwin, vad säger han om det?
soulsplinter
2007-06-30, 16:04
Nu orkar jag inte läsa alla inlägg, men jag kan tipsa er om att läsa FN:s nya klimatrapport - mkt informativ
gjorde PA om detta nu mitt sista år o de resulterade i en lite halvambitiös hemsida, dock med goda tillförlitliga källor och faktaunderlag. För den som är intresserad: http://www.placeboklimat.se/klimat
Utveckla om Darwin, vad säger han om det?
Han säger, något förenklat, att de starka arterna kommer att överleva på de svagares bekostnad. Precis vad som skett de senaste ~150 åren då den tekniska utvecklingen skenat iväg.
Verkar finnas gott om framstående forskare inom området som är kritiska till dokumentären..bara att googla lite.
t.ex. http://en.wikipedia.org/wiki/The_Great_Global_Warming_Swindle
under rubrik: "Reactions from scientists"
Då skulle den inte vara speciellt kontroversiell, självklart är de kritiska de har ju en helt annan uppfattning än den dokumentären presenterar
En överväldigande majoritet av forskare står bakom teorierna om den globala uppvärmningen. Jag kan inte göra annat än tro på dem.
Visst gör de det, men forskning är inte demokrati
Han säger, något förenklat, att de starka arterna kommer att överleva på de svagares bekostnad. Precis vad som skett de senaste ~150 åren då den tekniska utvecklingen skenat iväg.
Nej, jag skulle vilja säga att det säger han inte alls.
Nej, jag skulle vilja säga att det säger han inte alls.
Okej.
NiXPhoenix
2007-06-30, 16:13
Notera spiken längst till vänster.
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/1/1c/Carbon_Dioxide_400kyr.png
http://bowfell.geol.ucl.ac.uk/~lidunka/EPSS-papers/RosRickaby3.pdf
CO2-variationer de senaste 60 miljoner åren, se speciellt näst sista diagrammet med variationerna de senaste 25 miljoner åren.
Tror inte det finns någon kontrovers om de här diagrammen, de lämnar i alla fall ingen tvekan om att vår industriella revolution ligger bakom en galet hastig uppgång av koldioxidhalten, alltså långt utöver de normala variationerna. Vad länken är mellan detta och den globala uppvärmningen som vi ser just nu är lite mer omdiskuterat, dock inte att den pågående trenden är rätt oroväckande på andra sätt, samt att den på längre sikt kommer att leda till global uppvärmning.
Jag tänkte först att den lilla grafen, införstoringen, som visar år 2000 - 1000 ska vara hackad med sicksack-streck längst ner på sin vertikala skala. Men aja, låt gå då den så tydligt markerar att den visar en inzoomning av strecket som skjuter i höjden längst till vänster på stora bilden.
Men, sen såg jag att den stora grafen visar 200 (180) - 400 ppmv.
Vad är det för jävla skit, den är inte ens hackad i kanten längst ner som det ska vara när man gör såna hopp i skalan. Det är inte ok att göra så. :nono:
olander08
2007-06-30, 16:29
"Denying global warming is not synonymous with denying the environmental catastrophe we're creating which is in fact real. Global warming cannot be man made since water vapour stands for 99% of the green house effect and carbon dioxide which is 0,0036% or something of the atmosphere has only been increased by a small fraction, that little increase in greenhouse effect is compared with the cycles of the solar spots irrelevant. Global warming is being used to get more governemntal powers and they are probably going to create things such as a global tax and so on with it as a reason..."
"Denying global warming is not synonymous with denying the environmental catastrophe we're creating which is in fact real. Global warming cannot be man made since water vapour stands for 99% of the green house effect and carbon dioxide which is 0,0036% or something of the atmosphere has only been increased by a small fraction, that little increase in greenhouse effect is compared with the cycles of the solar spots irrelevant. Global warming is being used to get more governemntal powers and they are probably going to create things such as a global tax and so on with it as a reason..."
Källa?
Att vi släpper ut CO2 har jag inte sagt emot... vad den sägs orsaka har jag ett problem med
observera att grafen är avkortad för att förtydliga förändringen, inget fel i det... bara man vet om det
Varför undvek du mina frågor?
Att vi släpper ut CO2 har jag inte sagt emot... vad den sägs orsaka har jag ett problem med
observera att grafen är avkortad för att förtydliga förändringen, inget fel i det... bara man vet om det
Det är lite det som är problemet att det enbart fokuseras på huruvida våra CO2-utsläpp får temperaturen att stiga och polarisarna att smälta eller inte. Bortsett från alla osäkerheter så kvarstår det grundläggande faktum att evolutionen anpassar allting efter rådande förhållanden och förändringar i atmosfär/miljö tenderar att vara förödande för det liv som redan är etablerat (dvs vi, och allt annat liv vi är beroende av) för att lämna spelplanen fri åt det nya, kraftiga förändringar i koldioxidhalten är förknippade med en mängd massutrotningar genom historien.
Ingen vet exakt hur det faktum att CO2-halten just nu håller på att spika som aldrig förr kommer påverka alla de otaliga ekosystem som vi är beroende av (och vår kunskap om jordens ekosystem och hur vi är beorende av dem är i sig relativt knapp), men det är betydligt mer sannolikt att vi, eftersom vi har gjort oss så beroende av det tillstånd som naturen nu är i på alla möjliga sätt och vis, kommer lida av det på sätt som vi omöjligt kan förutse innan det är ett faktum, snarare än gynnas. Det mest oroväckande är ändå inte att koldioxidhalten nu är högre än på 20 miljoner år och fortsätter att stiga, utan att det sker så förbannat fort.
Varför ska vi göra uppoffringar i dag som kostar oss en hel del för att gynna ett gäng människor som kommer att leva om 100 år som vi aldrig kommer att träffa? Jag tycker det är moraliskt fel att orsaka ett lidande för nära och tjära idag för att gynna några man aldrig kommer att möta.Att ta klimathotet på allvar handlar ju framför allt om att skapa incitament till teknologisk utveckling inom energibranschen, något som jag inte tror att vi kommer behöver vänta i 100 år på att gynnas av.
olander08
2007-06-30, 16:47
Källa?
Mig själv, grundat på sunt förnuft, logik och vetenskap. (http://www.google.se/search?q=global+warming+is+false)
olander08
2007-06-30, 16:52
Fakta är till och med att vulkaner och andra naturliga förteelser skapar mycket mer koldioxid än oss och även med det räknat ihop så är det irrelevant jämfört med solens effekt. Dess påverkan är obeskrivligt större, vi är i princip i solens atmosfär, kan man säga.
Fakta är till och med att vulkaner och andra naturliga förteelser skapar mycket mer koldioxid än oss och även med det räknat ihop så är det irrelevant jämfört med solens effekt. Dess påverkan är obeskrivligt större, vi är i princip i solens atmosfär, kan man säga.
Så detta är helt fel?
“What we now have is an out-and-out propaganda piece, in which there is not even a gesture toward balance or explanation of why many of the extended inferences drawn in the film are not widely accepted by the scientific community. There are so many examples, it's hard to know where to begin, so I will cite only one: a speaker asserts, as is true, that carbon dioxide is only a small fraction of the atmospheric mass. The viewer is left to infer that means it couldn't really matter. But even a beginning meteorology student could tell you that the relative masses of gases are irrelevant to their effects on radiative balance. A director not intending to produce pure propaganda would have tried to eliminate that piece of disinformation.” (http://ocean.mit.edu/~cwunsch/ papersonline/channel4response)
“Scientists have examined various proxies of solar energy output over the past 1,000 years and have found no evidence that they are correlated with today's rising temperatures. Satellite observations over the past 30 years have also turned up nothing. ‘The solar contribution to warming... is negligible,’ the researchers wrote in the journal Nature.” (Anjana Ahuja, ‘It's hot, but don't blame the Sun,’ The Times, September 25, 2006)
Fakta är till och med att vulkaner och andra naturliga förteelser skapar mycket mer koldioxid än oss och även med det räknat ihop så är det irrelevant jämfört med solens effekt. Dess påverkan är obeskrivligt större, vi är i princip i solens atmosfär, kan man säga.
Att dessutom tro att vulkaner faktiskt spyr ut mer co2 än vad vi gör visar att du faktiskt inte läst på alls.
Att dessutom tro att vulkaner faktiskt spyr ut mer co2 än vad vi gör visar att du faktiskt inte läst på alls.
sant, de är oviktiga
Comparison of CO2 emissions from volcanoes vs. human activities.
Scientists have calculated that volcanoes emit between about 130-230 million tonnes (145-255 million tons) of CO2 into the atmosphere every year (Gerlach, 1999, 1991). This estimate includes both subaerial and submarine volcanoes, about in equal amounts. Emissions of CO2 by human activities, including fossil fuel burning, cement production, and gas flaring, amount to about 27 billion tonnes per year (30 billion tons) [ ( Marland, et al., 2006) - The reference gives the amount of released carbon (C), rather than CO2, through 2003.]. Human activities release more than 130 times the amount of CO2 emitted by volcanoes--the equivalent of more than 8,000 additional volcanoes like Kilauea (Kilauea emits about 3.3 million tonnes/year)! (Gerlach et. al., 2002)
Nu orkar jag inte läsa alla inlägg, men jag kan tipsa er om att läsa FN:s nya klimatrapport - mkt informativ
gjorde PA om detta nu mitt sista år o de resulterade i en lite halvambitiös hemsida, dock med goda tillförlitliga källor och faktaunderlag. För den som är intresserad: http://www.placeboklimat.se/klimat
jag vill inte vara dryg men när jag ser dina "bra" länkar vill jag påstå att du inte har speciellt pålitliga källor
Svenska Naturvårdsverket
Greenpeace
Miljöpartiet
SMHI
Vattenportalen
Att t.ex. läsa på greenpeaces hemsida om klimathotet är som att be baptisterna förklara evolutionen
jag vill inte vara dryg men när jag ser dina "bra" länkar vill jag påstå att du inte har speciellt pålitliga källor
Svenska Naturvårdsverket
Greenpeace
Miljöpartiet
SMHI
Vattenportalen
Att t.ex. läsa på greenpeaces hemsida om klimathotet är som att be baptisterna förklara evolutionen
Klimatrappporten är en sammanställning av forskares resultat sedan 1991. Tycker verkligen du ska läsa den.
olander08
2007-06-30, 18:38
"Fakta är till och med att vulkaner och andra naturliga förteelser"
Det finns flera naturliga förteelser förutom vulkaner, och dessa sammanlagt bidrar till mer utsläpp än vad vi släpper ut.
Så detta är helt fel?
“What we now have is an out-and-out propaganda piece, in which there is not even a gesture toward balance or explanation of why many of the extended inferences drawn in the film are not widely accepted by the scientific community. There are so many examples, it's hard to know where to begin, so I will cite only one: a speaker asserts, as is true, that carbon dioxide is only a small fraction of the atmospheric mass. The viewer is left to infer that means it couldn't really matter. But even a beginning meteorology student could tell you that the relative masses of gases are irrelevant to their effects on radiative balance. A director not intending to produce pure propaganda would have tried to eliminate that piece of disinformation.” (http://ocean.mit.edu/~cwunsch/ papersonline/channel4response)
Det jag säger är att naturliga förteelser släpper ut mer koldioxid än vad vi människor gör. Däremot så säger jag inte att det har någon större påverkan på the green house effect. Det jag sa var att två myror har mer massa än en myra, jag sade inte att dessa tre myror har mer massa än en elefant.
“Scientists have examined various proxies of solar energy output over the past 1,000 years and have found no evidence that they are correlated with today's rising temperatures. Satellite observations over the past 30 years have also turned up nothing. ‘The solar contribution to warming... is negligible,’ the researchers wrote in the journal Nature.” (Anjana Ahuja, ‘It's hot, but don't blame the Sun,’ The Times, September 25, 2006)
Nej, det är sant att det inte har någonting att göra med temperaturen. Faktum är att det var varmare än vad det är nu under medeltiden, och inte fanns det volvos och ferraris då?
Sen när du kvoterar The Times kan du ju lika gärna kvotera Kalle Anka då de har lika mycket med den riktiga världen att göra.
----
Våran ökning av en av växthusgaserna, som är en av de svagare jämfört med t ex. h2o, som finns i brutala mängder jämfört med fjuttiga lilla koldioxid som räknas i promille och är mycket svagare som växthusgas.
Och sen finns det alla andra gaser som står för 99.9% av atmosfären, vad hände med dom?
Spelar väl ingen roll om det är BS eller inte, om vi tror att det är så att vi har en påverkan och utvecklar våran teknologi för att släppa ut mindre så är ju det snarare bättre än sämre.
Sen har klimatet alltid ändrat sig, både föra människorna och kommer göra det efter oss också...
olander08
2007-06-30, 18:45
Någonting som ni alla måste förstå är att många forskare som försöker yttra sig om den globala uppvärmningen blir tystade, om de ens vågar.
Om ni inte nu har förstått att någonting är fel så behöver ni inte bry er om att svara, men nu när vi konstaterat att man-made global warming är en hoax och när de riktiga miljöproblemen inte får någon tid i media alls. Alltid när miljö diskuteras i media så är det global warming och koldioxid som tas upp som om det är det som är problemet.
Inom sin tid kommer ni se vad detta bidrar till och då är det vi alla som lider, då snackar jag inte bara om de riktiga miljöproblemen...
Spelar väl ingen roll om det är BS eller inte, om vi tror att det är så att vi har en påverkan och utvecklar våran teknologi för att släppa ut mindre så är ju det snarare bättre än sämre.
Sen har klimatet alltid ändrat sig, både föra människorna och kommer göra det efter oss också...
Självklart spelar det roll, om det är fel men vi agerar som om det vore rätt kommer vi felprioritera våra resurser. ex. Pengar går till att minska CO2 istället för att läggas på att bekämpa andra problem som cancer, fattigom och fetma.
olander08
2007-06-30, 18:49
Spelar väl ingen roll om det är BS eller inte, om vi tror att det är så att vi har en påverkan och utvecklar våran teknologi för att släppa ut mindre så är ju det snarare bättre än sämre.
Sen har klimatet alltid ändrat sig, både föra människorna och kommer göra det efter oss också...
Juste, det är ju inga problem när de rika blir rikare, och en global skatt utvecklas för att minska koldioxidutsläppen så att världen blir ett trevligare ställe att leva på, eller hur? Sen när staten får tillåtelse att utveckla en grövre kontroll över oss för att, ännu en gång, minska koldioxidutsläppen är det ju för det bättre, eller hur? :) :Virro :krampus :D
*rolleyes*
Det finns flera naturliga förteelser förutom vulkaner, och dessa sammanlagt bidrar till mer utsläpp än vad vi släpper ut.
1. Källa på företelserna och hur spelar det roll? Om det finns en balans och våran ökning av växthusgaser är kumulativ så kommer den ju självklart rubba den balansen.
Det jag säger är att naturliga förteelser släpper ut mer koldioxid än vad vi människor gör. Däremot så säger jag inte att det har någon större påverkan på the green house effect. Det jag sa var att två myror har mer massa än en myra, jag sade inte att dessa tre myror har mer massa än en elefant.
Det handlar om påverkan, du nämner det nedan. Jag skall skrika till så du förstår.
Nej, det är sant att det inte har någonting att göra med temperaturen. Faktum är att det var varmare än vad det är nu under medeltiden, och inte fanns det volvos och ferraris då?
Ja, det ändras. Dock är medeltidens uppvärmningsperiod överdriven då den oftast baseras på gammal data.
"The graph that was used in the film seemed to be based on a chart for localised European temperatures that was constructed about 15 years ago. When you look at more data sources, from a variety of proxy and direct measurements, and look more globally, the Medieval Warming Period is seem as a true bubble in a small teacup compared to very recent global average temperature change. The science has moved on. Why are people still stuck in the past over the legendary MWP ?
http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Ipcc7.1-mann-moberg.png
red line = IPCC 1999
blue line = IPCC TAR 2001
black line = Moberg et al 2005"
http://portal.campaigncc.org/node/1820
Tror du inte på källan så kan jag garanterat leta upp fler, ungefär samtidigt som du gör det.
Sen när du kvoterar The Times kan du ju lika gärna kvotera Kalle Anka då de har lika mycket med den riktiga världen att göra.
Va, det är citat av Anjana Ahuja som är ja, kolumnist i times och även:
"Anjana Ahuja is a British Indian science journalist and columnist for The Times. Ahuja read physics at Imperial College London, followed by a postgraduate course in space physics during which she worked on data about the Sun's magnetic field from the Ulysses probe.[1]
After receiving her PhD in 1994, she was hired by The Times as a graduate trainee journalist.[1] Anjana currently writes the weekly Science Notebook column in The Times, although she is also a regular feature writer. Her articles have twice been nominated for the National Science Writing Awards, and won the 1998 EMMA award for Best Print Journalism."
http://en.wikipedia.org/wiki/Anjana_Ahuja
Men självklart så vet ditt sunda förnuft bättre.
Våran ökning av en av växthusgaserna, som är en av de svagare jämfört med t ex. h2o, som finns i brutala mängder jämfört med fjuttiga lilla koldioxid som räknas i promille och är mycket svagare som växthusgas.
Och sen finns det alla andra gaser som står för 99.9% av atmosfären, vad hände med dom?
Nu säger jag till! Det var detta som citatet om gaserna handlade om. Att olika gasers procentuella mängd i atmosfären inte korrelerar med hur de påverkar uppvärmning.
Notera spiken längst till vänster.
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/1/1c/Carbon_Dioxide_400kyr.png
http://bowfell.geol.ucl.ac.uk/~lidunka/EPSS-papers/RosRickaby3.pdf
CO2-variationer de senaste 60 miljoner åren, se speciellt näst sista diagrammet med variationerna de senaste 25 miljoner åren.
Tror inte det finns någon kontrovers om de här diagrammen, de lämnar i alla fall ingen tvekan om att vår industriella revolution ligger bakom en galet hastig uppgång av koldioxidhalten, alltså långt utöver de normala variationerna. Vad länken är mellan detta och den globala uppvärmningen som vi ser just nu är lite mer omdiskuterat, dock inte att den pågående trenden är rätt oroväckande på andra sätt, samt att den på längre sikt kommer att leda till global uppvärmning.
Vem har hävdat att vi inte släpper ut mer koldioxid i atmosfären idag än vi gjorde för flera hundra år sedan?
Spelar väl ingen roll om det är BS eller inte, om vi tror att det är så att vi har en påverkan och utvecklar våran teknologi för att släppa ut mindre så är ju det snarare bättre än sämre.
Beror ju på hur det sker. Att driva på för viss sorts teknologi genom politiska medel är inte vidare bra. Det kostar helt sinnesjukt mycket och bromsar snarare utvecklingen i stort, och en dålig teknologisk utveckling - vilket i själva verket är det vi får - är garanterat det allra sämsta som kan hända för miljön. Viss teknologi kommer också premieras för annan. Konsekvenserna av det är dock svåra att bedöma, vi kan ju inte veta vad vi går miste om när det aldrig har uppfunnits...
olander08
2007-06-30, 18:57
1. Källa på företelserna och hur spelar det roll? Om det finns en balans och våran ökning av växthusgaser är kumulativ så kommer den ju självklart rubba den balansen.
Det handlar om påverkan, du nämner det nedan. Jag skall skrika till så du förstår.
Ja, det ändras. Dock är medeltidens uppvärmningsperiod överdriven då den oftast baseras på gammal data.
"The graph that was used in the film seemed to be based on a chart for localised European temperatures that was constructed about 15 years ago. When you look at more data sources, from a variety of proxy and direct measurements, and look more globally, the Medieval Warming Period is seem as a true bubble in a small teacup compared to very recent global average temperature change. The science has moved on. Why are people still stuck in the past over the legendary MWP ?
http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Ipcc7.1-mann-moberg.png
red line = IPCC 1999
blue line = IPCC TAR 2001
black line = Moberg et al 2005"
http://portal.campaigncc.org/node/1820
Tror du inte på källan så kan jag garanterat leta upp fler, ungefär samtidigt som du gör det.
Va, det är citat av Anjana Ahuja som är ja, kolumnist i times och även:
"Anjana Ahuja is a British Indian science journalist and columnist for The Times. Ahuja read physics at Imperial College London, followed by a postgraduate course in space physics during which she worked on data about the Sun's magnetic field from the Ulysses probe.[1]
After receiving her PhD in 1994, she was hired by The Times as a graduate trainee journalist.[1] Anjana currently writes the weekly Science Notebook column in The Times, although she is also a regular feature writer. Her articles have twice been nominated for the National Science Writing Awards, and won the 1998 EMMA award for Best Print Journalism."
http://en.wikipedia.org/wiki/Anjana_Ahuja
Men självklart så vet ditt sunda förnuft bättre.
Nu säger jag till! Det var detta som citatet om gaserna handlade om. Att olika gasers procentuella mängd i atmosfären inte korrelerar med hur de påverkar uppvärmning.
Någonting som ni alla måste förstå är att många forskare som försöker yttra sig om den globala uppvärmningen blir tystade, om de ens vågar.
Om ni inte nu har förstått att någonting är fel så behöver ni inte bry er om att svara, men nu när vi konstaterat att man-made global warming är en hoax och när de riktiga miljöproblemen inte får någon tid i media alls. Alltid när miljö diskuteras i media så är det global warming och koldioxid som tas upp som om det är det som är problemet.
Inom sin tid kommer ni se vad detta bidrar till och då är det vi alla som lider, då snackar jag inte bara om de riktiga miljöproblemen...
Innan du läser på om den nya världordningen (konspiration) kommer vi aldrig att komma någonstans då mind ståndpunkt är att media är vriden, korrupt och spridare av propaganda. Det är ingen slump att de fem största tidningarna i usa alla ägs av samma person.
Nej, inte förräns du kan se det ur mitt perspektiv.
NEJ.
Innan du läser på om den nya världordningen (konspiration) kommer vi aldrig att komma någonstans då mind ståndpunkt är att media är vriden, korrupt och spridare av propaganda. Det är ingen slump att de fem största tidningarna i usa alla ägs av samma person.
Korrupt och korrupt. Man skriver vad man vill i media; oavsett ägare. Förstasidor som klassificerar "klimathotet" som brådskande säljer troligtvis betydligt bättre än förstasidor med texten "klimathotet är kanske en bluff". När miljö- och samhällsfrågor debatteras så bedrivs alltid alarmism.
Idiotkonspirations-perspektivet? Anledningen att jag käftar emot är jag blir vansinnig på personer som gör vetenskap till en idiologi. Detta är från båda hållen, både de som sett Al Gores dokumentär och säger att vi kommer dö om 10 år och de som sett denna dokumentären och säger att allt är myt.
Ja, ha de åsikterna men skall ni försöka pracka på andra dem så skall ni fan vara pålästa och läst de rapporter och olika åsikter som finns, samt även läst på lite så man förstår grundläggande termer. Annars blir det religion av det och ni är får som följer en pastor.
Angående att forskare tystas ner. Publicera källor, bra källor och gärna många. Annars är det ett lika dumt knep som att säga "uhm, ja men tänk på det enorma mörkertalet" och inte ge källor i en diskussion om brott.
olander08
2007-06-30, 19:04
Korrupt och korrupt. Man skriver vad man vill i media; oavsett ägare. Förstasidor som klassificerar "klimathotet" som brådskande säljer troligtvis betydligt bättre än förstasidor med texten "klimathotet är kanske en bluff". När miljö- och samhällsfrågor debatteras så bedrivs alltid alarmism.
Jaså? Isåfall skulle jag ha förstasidostoff som skulle få en tidning att sälja bäst i flera år, men tyvärr så har inte de tidningar som tillåts att bli stora tillåtelse att yttra sig om det.
Jaså? Isåfall skulle jag ha förstasidostoff som skulle få en tidning att sälja bäst i flera år, men tyvärr så har inte de tidningar som tillåts att bli stora tillåtelse att yttra sig om det.
Kom inte med den taktiken nu, olander08. Både du och jag vet att tidningar säljer för att någon läser dem, oavsett vem som är ägare till tidningen. Enligt samma metodik är inte Mc Donald's en utsugarkedja bara för att de finns på väldigt många platser i världen, utan just för att varumärket är känt och uppskattat. Det finns ett flertal exempel på jätteföretag som gått i konkurs just för att de inte valt att bry sig om den rådande konkurrensen. För att starta olika former av medial verksamhet krävs oftast enorma kapital, och det är inte synd om folk som inte har detta kapital.
trance - här har du lite att läsa, självklart av varierad kvalite, men läs innan du gnäller igen
http://www.skepticism.net/faq/environment/global_warming/
Vem har hävdat att vi inte släpper ut mer koldioxid i atmosfären idag än vi gjorde för flera hundra år sedan?Jag vet inte om någon har gjort det, men när man hävdar att klimathotet är en bluff samtidigt som man erkänner att koldioxidhalten går och kommer fortsätta gå spikrakt uppåt på ett sätt som i princip saknar motstycke i geologiska data, känns det som att det saknas någonting i ens uppfattning.
Vaddå klimatHOT ????
Personligen kan jag inte vänta tills jag kan
börja ha kortbyxor redan i mars!!!!!
:D
Vaddå klimatHOT ????
Personligen kan jag inte vänta tills jag kan
börja ha kortbyxor redan i mars!!!!!
:D
Jo, jag vill egentligen ha fel. Skulle ju vara nice med varmare väder:hbang:
trance - här har du lite att läsa, självklart av varierad kvalite, men läs innan du gnäller igen
http://www.skepticism.net/faq/environment/global_warming/
Ok, en sida där de flesta länkarna som handlar om global warming är döda? Känns som du bara försökt googla fram lite saker i efterhand. Det är ju du som kommer med ett påstående så dags att faktiskt visa vad du vet om ämnet.
Vad i ipcc:s rapport är felaktigt enligt dig?
Ok, en sida där de flesta länkarna som handlar om global warming är döda? Känns som du bara försökt googla fram lite saker i efterhand. Det är ju du som kommer med ett påstående så dags att faktiskt visa vad du vet om ämnet.
Vad i ipcc:s rapport är felaktigt enligt dig?
klart jag googlade fram skräpet, ont skall med ont fördrivas:)
Felet är att jag inte tror på att CO2 är det som driver klimatförändringen samt att klimatförändringen skulle innnebära ett problem, har jag inte postat det 10 ggr nu?
Felet är att jag inte tror på att CO2 är det som driver klimatförändringen samt att klimatförändringen skulle innnebära ett problem, har jag inte postat det 10 ggr nu?
Ok och dessa åsikter hämtar du från dokumentären vi just såg antar jag (eftersom du inte direkt producerar källor eller säger var du hämtat det ifrån). Ingen av oss är experter nog att tyda forskningsresultaten så allt handlar ju om trovärdighet i källor och hur sidorna argumenterar för sina resultat och kan möta den andra sidans.
Jag anser personligen att den dokumentärens trovärdighet var ganska låg. En forskare som medverkade ångrade ju det rätt skarpt:
"Carl Wunsch writes:
“I have some experience in dealing with TV and print reporters and do understand something of the ways in which one can be misquoted, quoted out of context, or otherwise misinterpreted. Some of that is inevitable in the press of time or space or in discussions of complicated issues. Never before, however, have I had an experience like this one. My appearance in the ‘Global Warming Swindle’ is deeply embarrassing, and my professional reputation has been damaged. I was duped---an uncomfortable position in which to be.
“At a minimum, I ask that the film should never be seen again publicly with my participation included. Channel 4 surely owes an apology to its viewers, and perhaps WAGTV owes something to Channel 4. I will be taking advice as to whether I should proceed to make some more formal protest.” "
http://www.medialens.org/alerts/07/0313pure_propaganda_the.php
Har ju även visat sig att filmen har använt direkt felaktig data och grafik, vilket är lite synd.
När vi ändå är inne på det så finns det mer information på den sidan:
"Eight of the scientists in the film - John Christy, Paul Reiter, Richard Lindzen, Paul Driessen, Roy Spencer, Patrick Michaels, Fred Singer and Tim Ball - are linked to American neo-conservative and right-wing think-tanks, many of which have received tens of millions of dollars from Exxon."
Jag vet inte hur trovärdigt det är innan man undersöker det mer, men era försök att framställa det hela som att de som förnekar människans påverkan är några förtryckta underdogs som kämpar för allmänhetens väl är lite kasst, det är politik åt båda hållen.
Själv anser jag efter att ha läst argumenten från båda sidor så är det mycket troligt att människan påverkan klimatet, sedan till vilken grad och vad reaktionen bör bli har jag inte direkt tagit ställning till.
Någonting som ni alla måste förstå är att många forskare som försöker yttra sig om den globala uppvärmningen blir tystade, om de ens vågar.
Och detta vet du hur? Snackat med dom personligen? Rykten?
Tolkia skrev ett mkt bra inlägg ang detta i början av tråden.
High1ander
2007-07-01, 01:07
Konspirationsteori-dokumentärer är väldigt duktiga på att få folk att tro på i princip vad som helst. Jag gick nästan på en som sa att människan aldrig hade landat på månen när jag var ca. 14 år, men som tur var visade läraren den i utbildande syfte så tillslut förstod jag bättre. :)
Nuförtiden så sväljer jag inte sådana "dokumentärer" med hull och hår som du verkar ha gjort h1tman. Att ditt starkaste argument är att forskarna som säger "sanningen" har "tystats ner" är skrattretande, men eftersom alla säger emot dig nu så kommer du självklart bara att stärkas i din tro. :(
Det e relativt kannt att det inte e bra att "ga emot strommen".
Forskare behover pengar. Man ger inte pengar till "forskning" som visar pa att allt e "peachy" pa jorden, etc. Man far pengar for att undersoka om saker e pa vag at helvetet, etc.
FN:s klimatpanel e inte alla tusen forskare som sitter tillsammans och skriver varje ord i konsensus, det finns gott om forskare som har skrivit och bidragit till deras rapporter men som inte haller med om sammanfattningarna. Dvs. det e valdigt naivt och tro att alla forskare star bakom rapporterna. De flesta haller dock med om att manniskan paverkar (sa dar finns det inte mycket att tjafsa om), problemet e att faststalla "hur mycket", vilket sedan ger foljdfragan om det e mycket: "vad som e vart att satsa pa att forhindra".
Sjalv sa e jag smatt kluven i fragan, problemet e att det e for manga (pa bada sidorna) som tolkar all data pa sitt satt.
Visst, vi har hogsta halterna av koldioxid i atmosfaren de senaste hundratusenaren, kanske de senaste 40 miljonerna aren, men vi har inte hogsta varmen for samma period. Koldioxiden e inte inte sa direkt kopplad till varmen som den anges att vara, vilket e tydligt i An Inconvient Truth, da Gore visar en graf pa koldixiden okat enormt tillsammans med varmen. MEN, man ser att koldioxiden gatt riktigt hogt senaste aren, men man far inte se att varmen absolut inte har foljt med (aven om det blivit lite varmare).
Det verkas glomma bort att det finns STORA PENGAR att tjana pa "miljovanlighet".
Det verkas glomma bort att det finns STORA PENGAR att tjana pa "miljovanlighet".
Tvärtom, det finns ENORMA summar att tjäna på att helt skita i miljön, vilket till stor del görs idag. :thumbup: Att lägga massa pengar på miljön är inte vinstindrivande, det kostar bara pengar, men det måste göras.
High1ander
2007-07-01, 02:00
Tvärtom, det finns ENORMA summar att tjäna på att helt skita i miljön, vilket till stor del görs idag. :thumbup: Att lägga massa pengar på miljön är inte vinstindrivande, det kostar bara pengar, men det måste göras.
Du missuppfattar.
Folk koper hellre saker som e "miljovanliga". Pa vissa hall sa subventioneras "miljobilar", alternativ energi finns det mycket pengar i.
Miljovanlighet e ett kopargument, darmed sa saljer miljovanlighet. Det e inte sa svart att forsta.
Sjalvklart sa e saker dyrare med "miljovanlighet" generellt, men for enskilda foretag och for diverse produkter sa finns det mycket pengar att tjana pa.
Du maste skilja pa samhalle och foretag. Som sagt, for samhallet sa e miljo dyrt, for foretag sa finns det pengar (sjalvklart inte alla som olja, skog, etc.).
Tvärtom, det finns ENORMA summar att tjäna på att helt skita i miljön, vilket till stor del görs idag. :thumbup: Att lägga massa pengar på miljön är inte vinstindrivande, det kostar bara pengar, men det måste göras.
Inte i västvärlden, då får du en miljardstämning och MYCKET dålig reklam i media.
Finns massor av pengar att tjäna på att förbättra miljön; friskare människor jobbar bättre, friskare skog ger mer massa och friskare hav ger mer fisk. Problemet är hur man skall styra upp detta på ett bra sätt.
Vaddå klimatHOT ????
Personligen kan jag inte vänta tills jag kan
börja ha kortbyxor redan i mars!!!!!
:D
Haha! Roligt... Ungefär sådär svarade Putin när han blev utfrågad av en FN delegation för ett tag sedan. Han tyckte att stora delar av Ryssland kunde behöva lite högre temperaturer. Way to go!! *flex*
Finns det några forskare som hävdar att det bara är att trampa på i gamla hjulsår då? Att det är bra att USA m fl inte skrev under Kyotoprotokollet? Att Kinas ökande - dramatiskt ökande! - energibehov innebär att fler måste dela på samma resurser, och att metoder som anses förkastliga ur miljösynpunkt i västvärlden används regelbundet på andra ställen???
De största oljebolagen i världen är överens om att olja är en ändlig naturresurs, och det är därför man letar på ständigt nya ställen. Det finns inget alarmistiskt i klimathotet; det har varit på tapeten i trettio år.
Det alarmistiska ligger i att eventuella åtgärder kanske kan hota vår bekvämlighet.
Att tro på en enda dokumentär ligger faktiskt nära konspirationsteorierna. Men det intressanta är naturligtvis vad denna tänkta konspiration skulle vara till gagn för? Solcellsfabrikanterna? Folk som tillverkar återvinningsbara produkter? Åkerier som använder häst och vagn?
Det känns som de tänkta vinnarna av en eventuell kilmathotsbluff är rätt fiktiva, vilket egentligen är rena döden för en konspirationsteori. man måste alltid ha en skurk, och vem/vad är det?
Inte i västvärlden, då får du en miljardstämning och MYCKET dålig reklam i media.
Inte då. Ytterligare en missuppfattning. Det absolut enda man kan vara helt säker på är att när majoriteten av världens klimatforskare är överens om en sak så är det nog så. Eftersom de är överens.
Den sortens samsyn är extremt ovanlig när det gäller forskning generellt, och jag kan bara påminna mig att det inträffat ett par gånger tidigare. Ett sånt är att majoriteten av världens forskare i den nischen är överens om att kärnenergi alstrar produkter som är direkt dödliga - men det fanns också en liten grupp som ansåg den rädslan överdriven.
I länder där forskningen är beroende av privata donationer för att kunna överleva finns det helt klart en tendens till att salta/sanera sina forskningsresultat. Så till exempel har forskare som får sina pengar från Philip Morris kommit fram till att risken för att få lungcancer av tobaksrökning är oerhört överdriven. kan man tänka sig :cool:
Finns det några forskare som hävdar att det bara är att trampa på i gamla hjulsår då? Att det är bra att USA m fl inte skrev under Kyotoprotokollet? Att Kinas ökande - dramatiskt ökande! - energibehov innebär att fler måste dela på samma resurser, och att metoder som anses förkastliga ur miljösynpunkt i västvärlden används regelbundet på andra ställen???
De största oljebolagen i världen är överens om att olja är en ändlig naturresurs, och det är därför man letar på ständigt nya ställen. Det finns inget alarmistiskt i klimathotet; det har varit på tapeten i trettio år.
Det alarmistiska ligger i att eventuella åtgärder kanske kan hota vår bekvämlighet.
Att tro på en enda dokumentär ligger faktiskt nära konspirationsteorierna. Men det intressanta är naturligtvis vad denna tänkta konspiration skulle vara till gagn för? Solcellsfabrikanterna? Folk som tillverkar återvinningsbara produkter? Åkerier som använder häst och vagn?
Det känns som de tänkta vinnarna av en eventuell kilmathotsbluff är rätt fiktiva, vilket egentligen är rena döden för en konspirationsteori. man måste alltid ha en skurk, och vem/vad är det?
Alla som är beroende av klimatpengar till sin verksamhet är vinnarna - "dont bite the hand that feed you"
Många "forskare" har redan en bestämd uppfattning när de börjar undersöka något, detta är mycket vanligt inom miljöforskningen... "det är vårat fel och jag ska bevisa det"
Något ingen verkar tänka på är hur mycket starkare kina och andra utvecklingsländers ekonomier kommer att vara inför en ev. klimatkatastrof om de använder fossila bränslen för att ta sig upp ur misären. Då har de råd att skydda sina medborgare.
bjorn lomborg tror på globalauppvämningen men vad säger han om kyoto?
http://www.lomborg.com/billeder/BBC%20breakfast.rm
han kommer ut med en ny bok om den snart "Cool It: The Skeptical Environmentalist's Guide to Global Warming" ska bli intressant att se vad han säger
Min uppfattning är att om globalauppvärmingen är sann, vilket jag inte är i närheten övertygad om än, är den ändå inget domedagsproblem, bara ett problem bland andra
Jag vet inte om någon har gjort det, men när man hävdar att klimathotet är en bluff samtidigt som man erkänner att koldioxidhalten går och kommer fortsätta gå spikrakt uppåt på ett sätt som i princip saknar motstycke i geologiska data, känns det som att det saknas någonting i ens uppfattning.
Sätt datan i sitt sammanhang. Koldioxid, som är långt ifrån den mest betydelsefulla växthusgasen, behöver inte alls vara den enda faktorn i förbindelsen. Det finns mycket stor anledning att utgå från att andra medverkande krafter, såsom exempelvis solaktivitet, ensamt kan förklara temperaturhöjningen. När man utgår från att fabriksutsläpp och fordonsavgaser som solitära element har initierat temperaturhöjningen så relaterar man till en nästan osannolik teori, eftersom dessa utsläpp inte står för en majoritet av utsläppen, och eftersom den industriella revolutionen till en början inte direkt bidrog till markanta värmeökningar.
Temperaturskillnader på jorden är bevisligen inget nytt fenomen, och den skillnad i temperatur vi noterat är inte mer uppseendeväckande än historiska temperaturdifferenser. Som utläses av diagrammet verkar istid vara normaltillståndet på jorden, men med en lång topp på senare tid.
Det är fortfarande beklämmande för alarmisterna att hög koncentration koldioxid inte alls korrelerar mot en direkt värmehöjning på jorden. Detta nämner även Naturvårdsverket:
"Av allt att döma förändras växthuseffekten med en viss fördröjning i förhållande till temperaturvartionerna. När det blir kallare i inledningen till en ny istid tycks det dröja minst ett par årtusenden innan koioxidhalten börjar sjunka. Så länge vi håller oss till nedisningarnas tidsskalor kan det därför knappast råda mycket tvivel om att det är temperaturförändringarna som utlöser ändringarna av växthuseffekten, inte tvärtom."
Jorden, även med höga koncentrationer Co2, har hög resiliens. Vi har bevittnat svängningar i temperatur med upp emot 2-3 grader celsius efter den senaste istiden. Dessa svängningar kan inte förklaras med teorin om antropologisk påverkan, och om man grundar sina resultat på svängningar av just en minimal faktor så börjar man nog leta i fel ände. Debatten kan liknas vid en diskussion på Nokia om varför det går dåligt, och om de ska göra sämre, billigare mobiler för att bli världsbäst återigen. Pöbeln förirras lätt när "forskarvärlden", sällan med forskarvärldens egna vetskap, evinnerligen bedriver alarmism. Ofta är det ren propaganda av skapandemotståndare som ligger till grund för alarmismen.
soulsplinter
2007-07-01, 10:56
h1tman: jag anger inte länkarna som källor, de anges helt enkelt bara i syftet att sprida några enligt mig bra länkar. Att jag sedan läst hela FN:s klimatrapport, rapporter från naturvårdsverket och naturskyddsföreningen har jag endast redovisat för mina lärare. Jag har även intervjuat personer som är olika insatta i denna fråga t.ex Maria Wetterstrand (mp) eller magnus nilsson (trafikansvarig naturskyddsföreningen). Finns att läsa under "intervjuer" :) Gå även in på frågor och svar sidan, jag tror att jag råkat glömma att ta bort källhänvisningar där på några ställen
Varför nämner ni solaktivitet hela tiden, är inte de forskare som faktiskt håller på med sådant överrens att det är inte det som ligger bakom? Om man tittar lite på siffrorna ipcc presenterar:
EDIT: Jobbig formatering, titta själv i rapporten.
h1tman: jag anger inte länkarna som källor, de anges helt enkelt bara i syftet att sprida några enligt mig bra länkar. Att jag sedan läst hela FN:s klimatrapport, rapporter från naturvårdsverket och naturskyddsföreningen har jag endast redovisat för mina lärare. Jag har även intervjuat personer som är olika insatta i denna fråga t.ex Maria Wetterstrand (mp) eller magnus nilsson (trafikansvarig naturskyddsföreningen). Finns att läsa under "intervjuer" :) Gå även in på frågor och svar sidan, jag tror att jag råkat glömma att ta bort källhänvisningar där på några ställen
IPCC rapporten citeras ofta i media som värre än den egenligen är och de som gjort den ljuger ikapp med varandra. DVS... vi har inget problem
Insatta eller besatta?
Dumleman
2007-07-01, 11:32
h1tman hit em hard! Jag är också tämligen övertygad om att det klimathotet "bara" är ännu ett svekskäl för att lura av folk pengar. Målet med t.ex. bränsleskatten är inte att minska miljöpåverkningen utan att dra in pengar, pengar som inte på något vis är öronmärkta till forskning och utveckling av miljövänligare alternativ.
Rockhard
2007-07-01, 11:41
Vem har hävdat att vi inte släpper ut mer koldioxid i atmosfären idag än vi gjorde för flera hundra år sedan?
h1tman...det är ju den mystiska icke människo-relaterade uppvärmningen av havens fel *rolleyes*
bjorn lomborg tror på globalauppvämningen men vad säger han om kyoto?
http://www.lomborg.com/billeder/BBC%20breakfast.rm
Han har en del kloka ord att säga:
Dtbn9zBfJSs
h1tman hit em hard! Jag är också tämligen övertygad om att det klimathotet "bara" är ännu ett svekskäl för att lura av folk pengar. Målet med t.ex. bränsleskatten är inte att minska miljöpåverkningen utan att dra in pengar, pengar som inte på något vis är öronmärkta till forskning och utveckling av miljövänligare alternativ.
Regeringar brukar sällan missa chansen att ta kontrollen över något mer när tillfälle ges. Överförmynderi som vanligt.
bra länk Palm - även om min uppfattning om CO2 skulle vara fel betyder det att kyoto är wasted money och klimathotet helt propotionslöst uppblåst - jag har både hänglsen och livrem;)
Insatt eller besatt?
Ja, det undrar jag med.
Jag vill fortfarande veta vem som ligger bakom klimathotet i såna fall. Och varför. Jag har redan ställt frågan men inte fått svar.
Sätt datan i sitt sammanhang. Koldioxid, som är långt ifrån den mest betydelsefulla växthusgasen, behöver inte alls vara den enda faktorn i förbindelsen. Det finns mycket stor anledning att utgå från att andra medverkande krafter, såsom exempelvis solaktivitet, ensamt kan förklara temperaturhöjningen. När man utgår från att fabriksutsläpp och fordonsavgaser som solitära element har initierat temperaturhöjningen så relaterar man till en nästan osannolik teori, eftersom dessa utsläpp inte står för en majoritet av utsläppen, och eftersom den industriella revolutionen till en början inte direkt bidrog till markanta värmeökningar.
http://en.wikipedia.org/wiki/Carbon_dioxide#Carbon_dioxide_in_the_Earth.27s_atm osphere
http://en.wikipedia.org/wiki/Greenhouse_effect
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2007/04/the-lag-between-temp-and-co2/
Läs på lite. Koldioxid är en av de mest betydelsefulla växthusgaserna och ökningar av koldioxidhalten leder garanterat till ökad växthuseffekt och mer infångad solenergi, det finns alltså ingen som helst kontrovers om det, det bygger inte bara på tolkningar av diagram utan på grundläggande kvantkemi. I den mån det finns någon kontrovers handlar det om vilken sorts fördröjning som finns mellan orsak och verkan (lite vanskligt att tala om egentligen eftersom orsakssambanden mellan koldioxidhalt och temperatur går åt båda hållen), hur mycket CO2-ökningen som har skett sen 1850 har att göra med klimatförändringen vi ser just nu, samt självklart vad som är bäst att göra åt saken. Men det har inte direkt någonting att göra med huruvida klimathotet är verkligt eller inte, ingen som är insatt tror att CO2-halten kan fortsätta att stiga på det sätt som den nu gör utan att det förr eller senare får betydliga konsekvenser.
Jag vill fortfarande veta vem som ligger bakom klimathotet i såna fall. Och varför. Jag har redan ställt frågan men inte fått svar.
Välvilliga miljöivrare, de tror att de gör vad som är det som är bäst för alla men förstår inte att förutfattade meningar (som de självklart inte upplever sig själva ha) och vetenskap inte passar ihop.
Precis som kommunister tror de att de gör det som är bäst för alla och i sin tro blundar de för allt som säger emot det de kommit fram till. (precis vad du gör nu h1tman tänker allan ungefär här... vem som har rätt får framtiden utvisa) Det blir fel ibland utan att det är med mening.
"The Road to Hell is Paved with Good Intentions "
superfettzor
2007-07-01, 16:41
förstår inte varför vi ska göra något åt växthuseffekten. Vill ni tillbaka till tiden innan industrialiseringen? Någon höjning av levndasstandard eller medellivsläng lär det ju inte bli tal om iaf. världens kol som kan omvandlas till flytande bränsle räcker iaf i 100 år till, då är jag 118 :hbang:
förstår inte varför vi ska göra något åt växthuseffekten. Vill ni tillbaka till tiden innan industrialiseringen? Någon höjning av levndasstandard eller medellivsläng lär det ju inte bli tal om iaf. världens kol som kan omvandlas till flytande bränsle räcker iaf i 100 år till, då är jag 118 :hbang:
Om man måste sänka levnadsstandarden eller dö så är väl valet ganska lätt?
superfettzor
2007-07-01, 16:49
varför inte låta alla leva på bra vilkor ett tag till - om det är det du tror att alla kommer att dö (jag tror nog inte på någon domedag under min livstid). Istället för att genom skyhöga skatter sänka vår levnadsstandard till tredjevärldens och i samma veva mörda alla låginkomsttagare.
Om man måste sänka levnadsstandarden eller dö så är väl valet ganska lätt?
det är inget sådant val
kan jag inte övertyga dig om CO2 bluffen så kan du iaf kolla på youtube länken med bjorn lomborg, den mest realistiska människa jag någonsin hört talas om
Välvilliga miljöivrare, de tror att de gör vad som är det som är bäst för alla men förstår inte att förutfattade meningar (som de självklart inte upplever sig själva ha) och vetenskap inte passar ihop.
Du glömde deras hemliga världsregering och de där hemliga tecknen de har när de möts - tre fingrar framåt och tummen bakåt. Och Guuuuud så de lurat alla genom dessa år...
varför inte låta alla leva på bra vilkor ett tag till - om det är det du tror att alla kommer att dö (jag tror nog inte på någon domedag under min livstid). Istället för att genom skyhöga skatter sänka vår levnadsstandard till tredjevärldens och i samma veva mörda alla låginkomsttagare.
Det är ju inte det vi diskutterar. Givetvis kan vi köra på som vanligt om vi är beredda att ta konsekvenserna. Och givetvis kommer vår livskvalité att försämras om klimatet blir annorlunda.
det är inget sådant val
kan jag inte övertyga dig om CO2 bluffen så kan du iaf kolla på youtube länken med bjorn lomborg, den mest realistiska människa jag någonsin hört talas om
Ja, eller så tar du helt enkelt och lyssnar till den, för en gångs skull, eniga forskarvärlden.
det är inget sådant val
kan jag inte övertyga dig om CO2 bluffen så kan du iaf kolla på youtube länken med bjorn lomborg, den mest realistiska människa jag någonsin hört talas om
Men du har ingen vetenskaplig kunskap alls om ämnet och har sett en dokumentär som de felsta forskare anser vara nonsen. Du har ungefär samma status som kreationister i en evolutions-debatt just nu. Så dags att faktiskt visa att du har något att stå på, annars blir det bara löjligt.
superfettzor
2007-07-01, 17:00
Varför tror ni på alla dessa filmer som kallar sig "dokumentärer" som bevisar att växthuseffekten är bluff? ofta är de fulla med faktafel. Dessutom är många artiklar som påstår att växthuseffekten är bluff skrivna av ekonomer.
Det blir bara löjligt när ni hävdar något som säkrare källor än världens samlade forskare.
Seriöst tror jag inte alls på nån hysteri - de flesta jag hört är gråhåriga trista professorer som har eoner av erfarenhet att falla tillbaka på. Det väckelsepredikanten Björn talar om känner jag inte alls igen från debatten - finns det ens några som talar i de katastroftermerna utom Hollywood?
Om man med hysteri menar att världen skulle se ut som i The day after tomorrow kanske det kan ligga nåt i det, men det lär väl bara vara i USA.
Det är ju inte det vi diskutterar. Givetvis kan vi köra på som vanligt om vi är beredda att ta konsekvenserna. Och givetvis kommer vår livskvalité att försämras om klimatet blir annorlunda.
nej
Men du har ingen vetenskaplig kunskap alls om ämnet och har sett en dokumentär som de felsta forskare anser vara nonsen. Du har ungefär samma status som kreationister i en evolutions-debatt just nu. Så dags att faktiskt visa att du har något att stå på, annars blir det bara löjligt.
kolla på klippet (the skeptical environmentalist, om du vet vem det är, ÄVEN om CO2 styr uppvärmningen är det inte = katastrof, då SKULLE det utan tvekan vara överprioriterat allt annat)
Varför tror ni på alla dessa filmer som kallar sig "dokumentärer" som bevisar att växthuseffekten är bluff? ofta är de fulla med faktafel. Dessutom är många artiklar som påstår att växthuseffekten är bluff skrivna av ekonomer.
Det blir bara löjligt när ni hävdar något som säkrare källor än världens samlade forskare.
dokumentärer för växthuseffekten är minst lika fulla av faktafel (t.ex. Al Gores)
Seriöst tror jag inte alls på nån hysteri - de flesta jag hört är gråhåriga trista professorer som har eoner av erfarenhet att falla tillbaka på. Det väckelsepredikanten Björn talar om känner jag inte alls igen från debatten - finns det ens några som talar i de katastroftermerna utom Hollywood?
Om man med hysteri menar att världen skulle se ut som i The day after tomorrow kanske det kan ligga nåt i det, men det lär väl bara vara i USA.
Självklart finns det en hysteri som ej är i proportion med den vetenskapliga datan. Tidningar har mängder av "vad du kan göra"-artiklar som är enormt dåligt underbyggda, de visar bilder på gulliga isbjörnar som drunknar. Chock-artiklar säljer och med den kraft media har så följer producenter och konsumenter efter. Något som är relaterat till detta är ju att jag till och med såg fiberberikad fil i affären, vilket tillverkaren garanterat vet är nonsens men rider enbart på hypen och media.
Men Björn Lomberg är inte naturvetare. Och han är definitivt inte oomstridd. Han har vid ett flertal tillfällen blivit överbevisad, och vägrar numer att gå i debatt med forskare. Istället kör han predikantstilen.
kolla på klippet (the skeptical environmentalist, om du vet vem det är, ÄVEN om CO2 styr uppvärmningen är det inte = katastrof, då SKULLE det utan tvekan vara överprioriterat allt annat)
Vilket klipp? Sedan så är vad vi skall göra och vad som orsakar två helt skiljda saker. Du påstår en sak och då kan du inte försvara dig genom att hänvisa till den andra. Bara att erkänna att du inte har en aning.
dokumentärer för växthuseffekten är minst lika fulla av faktafel (t.ex. Al Gores)
Hur vet du det?
Självklart finns det en hysteri som ej är i proportion med den vetenskapliga datan. Tidningar har mängder av "vad du kan göra"-artiklar som är enormt dåligt underbyggda, de visar bilder på gulliga isbjörnar som drunknar. Chock-artiklar säljer och med den kraft media har så följer producenter och konsumenter efter. Något som är relaterat till detta är ju att jag till och med såg fiberberikad fil i affären, vilket tillverkaren garanterat vet är nonsens men rider enbart på hypen och media.
Att krämarna rider på vågen är inte att förvånas över, men både Lomberg och den där Durkindokumentären ger sig på forskarna, och talar också om en världsomspännande konspiration, som nästan liknar det nassarna påstår om den judiska världsregeringen.
Seriöst tror jag inte alls på nån hysteri - de flesta jag hört är gråhåriga trista professorer som har eoner av erfarenhet att falla tillbaka på. Det väckelsepredikanten Björn talar om känner jag inte alls igen från debatten - finns det ens några som talar i de katastroftermerna utom Hollywood?
Om man med hysteri menar att världen skulle se ut som i The day after tomorrow kanske det kan ligga nåt i det, men det lär väl bara vara i USA.
det gör jag; känns som klimathotet är världens fiende nr1, obefogat
http://www.aftonbladet.se/ettor/webb/3320_normal.html
En full sida med skräp
Självklart finns det en hysteri som ej är i proportion med den vetenskapliga datan. Tidningar har mängder av "vad du kan göra"-artiklar som är enormt dåligt underbyggda, de visar bilder på gulliga isbjörnar som drunknar. Chock-artiklar säljer och med den kraft media har så följer producenter och konsumenter efter. Något som är relaterat till detta är ju att jag till och med såg fiberberikad fil i affären, vilket tillverkaren garanterat vet är nonsens men rider enbart på hypen och media.
Ja, vilken sanning behöver fiender när den har kvällstidningarna som vänner?
det gör jag; känns som klimathotet är världens fiende nr1, obefogat
http://www.aftonbladet.se/ettor/webb/3320_normal.html
En full sida med skräp
Men vilken vettig människa använder kvällspressen som bevis för att klimatforskarna är ute och cyklar??????
Men vilken vettig människa använder kvällspressen som bevis för att klimatforskarna är ute och cyklar??????
angående hysterin alltså
mer skräpfakta http://www.junkscience.com/Greenhouse/
Men vilken vettig människa använder kvällspressen som bevis för att klimatforskarna är ute och cyklar??????
Skriver aftonbladet en sak så är det tvärtom.
mer skräpfakta http://www.junkscience.com/Greenhouse/
Men det är ju här ditt problem ligger - och Durkins. Det där är inte skrivet av klimatforskare, utan av ekonomer och statistiker, och helt utan källhänvisningar. Det är en sida med räkneexperiment, där man bevisar att jorden är platt eller att folk inte dör av skottskador i USA eller att judarna inte utrotades i Auschwitz. Revisionism helt enkelt.
De Durkin intervjuade i sin dokumentär hade mycket lite att göra med klimatforskning (utom en och han ville stämma produktionsbolaget för att de förvanskat hans åsikter; han ville ha en balanserad debatt men ställde inte upp på smutskastning). En professorstitel ger inte per automatik kompetens inom alla områden.
Jag vill fortfarande veta vilka som ligger bakom denna påstådda hysteri - names please. "Miljövänner" är ett begrepp som är lika luddigt som "frihetsvänner" och det är en mil mellan Al Gore och Maria Wetterstrand.
Det andra är ett STORT varför? Varför i helvete skulle en oändlig räcka uppenbarligen kompetenta och välmenande människor ljuga ihop något som inte är sant, medan i så fall en radda svåra frågor för mänskligheten får ligga olösta?
nej
Vaddå nej? Tror du inte att din livskvalité försämras om klimatet blir annorlunda?
Vaddå nej? Tror du inte att din livskvalité försämras om klimatet blir annorlunda?
bättre badväder, mer CO2 + varmare väder ger bättre tillväxt av skog och åkrar
förändring är inte alltid försämring
Hitman : Titta på "An Inconvenient Truth".
Dokumentär starring Al Gore.
Han sammanfattar vetenskaplig fakta. Bara ett tips grappen.
Men det är ju här ditt problem ligger - och Durkins. Det där är inte skrivet av klimatforskare, utan av ekonomer och statistiker, och helt utan källhänvisningar. Det är en sida med räkneexperiment, där man bevisar att jorden är platt eller att folk inte dör av skottskador i USA eller att judarna inte utrotades i Auschwitz. Revisionism helt enkelt.
De Durkin intervjuade i sin dokumentär hade mycket lite att göra med klimatforskning (utom en och han ville stämma produktionsbolaget för att de förvanskat hans åsikter; han ville ha en balanserad debatt men ställde inte upp på smutskastning). En professorstitel ger inte per automatik kompetens inom alla områden.
Jag vill fortfarande veta vilka som ligger bakom denna påstådda hysteri - names please. "Miljövänner" är ett begrepp som är lika luddigt som "frihetsvänner" och det är en mil mellan Al Gore och Maria Wetterstrand.
Det andra är ett STORT varför? Varför i helvete skulle en oändlig räcka uppenbarligen kompetenta och välmenande människor ljuga ihop något som inte är sant, medan i så fall en radda svåra frågor för mänskligheten får ligga olösta?
På precis samma sätt som kolestrol felaktigt bevisats vara mycket farligt; önskan om att kunna bevisa det man tror på, ett/flera misstag gör att man fastnar i en återvändsgränd samt en övertro på vad vi människor är kapabla att förändra
bättre badväder, mer CO2 + varmare väder ger bättre tillväxt av skog och åkrar
förändring är inte alltid försämring
Det du talar om gäller t ex Skandinavien eller Nya Zeeland. På mitten av klotet innebär samma uppvärmning total förbränning och uttorkning av betesmarker och skogar. Och du tror inte det kommer ha konsekvenser för våra liv?????
Hitman : Titta på "An Inconvenient Truth".
Dokumentär starring Al Gore.
Han sammanfattar vetenskaplig fakta. Bara ett tips grappen.
har redan sett skiten, Al Gore btw jo för han är ju vetenskapsman...höhö
bättre badväder, mer CO2 + varmare väder ger bättre tillväxt av skog och åkrar
förändring är inte alltid försämring
Nu hoppas jag att du skämtar. Inser du vad som händer när klimatet förändras det minsta lilla? Det är knappast så enkelt som du vill få det till. Polarisen kommer smälta ännu snabbare och påverka gulfströmmen, barriärrevet kommer dö och sluta producera syre. Algblomningen kommer göra det omöjligt att vistas i vattnet.
De kedjereaktion som uppstår vid klimatförändringar är ganska skrämmande.
På precis samma sätt som kolestrol felaktigt bevisats vara mycket farligt; önskan om att kunna bevisa det man tror på, ett/flera misstag gör att man fastnar i en återvändsgränd samt en övertro på vad vi människor är kapabla att förändra
Det är för böveln inget svar. Kolesterol har av olika medier framställts som farligare än det varit, men det har aldrig varit en oomtvistad sanning bland livsmedelsforskare, och det skulle knappast gå att angripa forskarvärlden för det.
Dina exempel innebär frontalangrepp och konfrontation på forskningen. Och den genomförs av ekonomer och statistiker. Jag har aldrig hört någon tala om kolesterolmaffian i den frågan.
Jag skulle också vilja säga att du har nada aning om hur forskning funkar - det finns inget som attraherar forskare mer än att bevisa att andra forskare har fel; det finns folk som sitter idag och attackerar både kvantfysik och realtivitetsteorin - av den enkla anledningen att det är etablerade sanningar.
Forskning funkar ju så. Tes - antites - syntes. Och därefter förvandlas syntesen till en tes och det hela börjar om igen. Omvärdering är ett ord som antagligen ger pornografiska känslor hos fosrkare i allmänhet och hos naturvetare i synnerhet.
Jag tvivlar på att du kan leta upp några av de rapporter som t ex FN:s klimatpanel haft som underlag och finna att de skulle vara lösliga, icke-granskade eller försedda med tvivelaktiga underlag.
Icke-forskare - Durkin, Borgs m fl - har ofta en väldigt luddig bild av hur forskning sker, och då är det inte svårt att sälja den storyn till intet ont anande personer som icke på något vis vill se sin personliga frihet att slösa med resurser beskuren.
Det du talar om gäller t ex Skandinavien eller Nya Zeeland. På mitten av klotet innebär samma uppvärmning total förbränning och uttorkning av betesmarker och skogar. Och du tror inte det kommer ha konsekvenser för våra liv?????
tyvärr har de berörda länderna inte speciellt mycket med våran ekonomi att göra för tillfället, vi kan t.o.m. spara in lite bistånd
Dessutom - även om man i korkade länder beslutat dra ner anslag till forskningsinstitutioner - kommer snart förslag från regeringen om det - finns det nästan alltid obundet stöd, som inte fördelas efter någon slags "popularitetslista". Det finns just för att grundforskningen ska kunna vara fri och obunden, istället för att som i tobaksbältet i USA vara tvungen att be cigarettproducenterna om stöd. Mycket av de pengarna hamnar hos klimatforskningen som under många, många år varit en totalt ointressant del för privata donatörer.
Det gör att det mesta av grundforskningen har gjorts under tider när klimathotet inte var en löpsedelsvältare, och utan att institutioner varit tvungna att "sälja in sig"
tyvärr har de berörda länderna inte speciellt mycket med våran ekonomi att göra för tillfället, vi kan t.o.m. spara in lite bistånd
Du kan inte mycket om nationalekonomi, om migrationsströmmar, om olja, om exportbalans osv va?
bättre badväder, mer CO2 + varmare väder ger bättre tillväxt av skog och åkrar
förändring är inte alltid försämring
tyvärr har de berörda länderna inte speciellt mycket med våran ekonomi att göra för tillfället, vi kan t.o.m. spara in lite bistånd
Skamvrån för bövelen!*slap*
Dumleman
2007-07-01, 18:31
Jag vill fortfarande veta vem som ligger bakom klimathotet i såna fall. Och varför. Jag har redan ställt frågan men inte fått svar.
Vem låg bakom fokuseringen på matens GI? Någon kom ju på teorin men sen upptäckte några att det fanns pengar att tjäna på att upplysa och utbilda folket i denna mycket viktiga och nyttiga vetenskap. Sen tar det några år och andra inser att det finns pengar att tjäna på att visa att det är skitsnack...
Det där är inte skrivet av klimatforskare, utan av ekonomer och statistiker, och helt utan källhänvisningar.
Ahh, eliten omnämnd.
Hitman : Titta på "An Inconvenient Truth".
Dokumentär starring Al Gore.
Han sammanfattar vetenskaplig fakta. Bara ett tips grappen.
Rekommendera inte en effektsökande dokumentär som nog tänjer på gränsen för vad som är teorier och vedertagna fakta ganska rejält till en konspirationsteoretiker. Nu är den inte så dålig, men det är ändå rätt fult att presentera alla teorier om sannolika utfall som profetior ställda utom tvivel bara för att publiken inte vet att ta till sig hur forskning fungerar, i synnerhet sådan om klimatet.
Polarisen kommer smälta ännu snabbare och påverka gulfströmmen, barriärrevet kommer dö och sluta producera syre. Algblomningen kommer göra det omöjligt att vistas i vattnet.
De kedjereaktion som uppstår vid klimatförändringar är ganska skrämmande.
Du häller bensin på brasan även du. Man vet inte med säkerhet vad som kommer att hända med golfströmmen, man vet faktiskt ingenting med säkerhet. Däremot är det en tämligen ganska sannolik teori, och ska då också presenteras som en sådan. Det finns all anledning att sluta elda med fossila bränslen, och att i allmänhet försöka minska koldioxidutsläppen, men det får under inga omständigheter ske med lögner och överdrifter. Det lär vara kontraproduktivt på lång sikt.
Jag börjar allt mer förstå vad Bärs menade för länge sedan när han sa att klimathotet (och allt vad vi nu kan kalla det) tränger undan allt annat miljöarbete - nog så viktigt. Är det inte sälar som dominerar är det pandan, och medan vi gråter till en naturfilm där lokalbefolkningen skjuter den helt oskyldiga elefanten utrotas ollonborren eller annan för ekosystemet betydligt viktigare art.
Ja, ett stickspår kanske, men jag ville bara roida. Håller på intet sätt med trådskaparen, utan kom att tänka på det här när jag såg några av de argument man bemötte honom(!) med.
skönt att få arga av sig lite var det iaf... kom ju inte någonstans direkt... men det förväntade jag mig inte heller... har ju ingen direkt källista för min åsikt, den är bara där, det jag sett och hört leder mig dit.
sammanfattningsvis: ingen har bytt åsikt men alla har fått träna lite argumentation (speciellt jag; jag läste igenom det jag skrivit; fan vad mina posts är dåliga när jag blir grinig och inte vet vad jag ska hänvisa till;) )
btw: synd att inte allmänforumposts räkans, då hade jag nog fyrdubblat:cool:
Godkväll allihopa!
Du kan inte mycket om nationalekonomi, om migrationsströmmar, om olja, om exportbalans osv va?
...för det kan du, eller?
All respekt för miljövänlighet och övrig verksamhet som kämpar för jordens angelägenheter, men att skyndsamt retardera samtliga former av industri och transport till förmån för denna kamp är att bita sig själv i svansen. Människans påverkan på växthuseffekten är ännu, oavsett konsensus, ej tillräckligt dokumenterad för att varken utesluta andra teorier om temperaturhöjning eller tvinga länder att sänka sin generella levnadsstandard.
Alarmism har alltid varit ett populärt sätt att generera pengar åt sin forskning. Vem minns inte akrylamid, global nedkylning, ozonhålen, datorhaveri vid milleniumskiftet, alla hot om att asteroider ska slå ned nästa måndag, fågelinfluensa och tusen andra former av alarmism som kort efter sitt intåg inlett sitt uttåg? Anser ni, alarmister, att vi kraftigt bör sänka vår levnadsstandard till förmån för kampen mot växthuseffekten, även fast vi inte vet huruvida vårt engagemang påverkar resultatet?
Torsk_ole
2007-07-01, 20:44
Jag har inte läst hela tråden.
Tänkte bara säga att jag störa mig på människor som tar klimathotet som något positivt. Ex: "Det är väl bara skönt om det blir varmare så att jag kan grilla tidigare på året och bada mer"
Läs på mer, det handlar om en klimatförändring och inte att det blir 4-5 grader varmare i svergie och bättre väder.
...för det kan du, eller?
Ja. Och?
Ignatius72
2007-07-01, 20:57
Det andra är ett STORT varför? Varför i helvete skulle en oändlig räcka uppenbarligen kompetenta och välmenande människor ljuga ihop något som inte är sant, medan i så fall en radda svåra frågor för mänskligheten får ligga olösta?
Du får det att låta som om det finns ett gäng forskare som löser världsproblem. Nu har de klimatfrågan att ta hand om. Och hade det inte varit på riktigt så hade de löst frågan om världssvälten istället. De lär ju inte byta forsningsområde på studs direkt, klimatlirarna har helt enkelt en hausse nu och de pumpas in pengar i forskningen. Bäst at presentera resultat alltså.
Ja. Och?
Har du några dokumenterade bevis för det? Om inte, varför hånflinar du då h1tman i ansiktet för hans uppenbart oliktänkande analys?
För övrigt har jag länge funderat över varför man inte kan beräkna temperaturen genom koldioxidmätningar. Om koldioxid som enda bov i sammanhanget bidrar till temperaturhöjning så borde ju varje enhet koldioxid bidra till temperaturhöjning i ungefär lika utsträckning som tidigare enhet?
Har du några dokumenterade bevis för det? Om inte, varför hånflinar du då h1tman i ansiktet för hans uppenbart oliktänkande analys?
För övrigt har jag länge funderat över varför man inte kan beräkna temperaturen genom koldioxidmätningar. Om koldioxid som enda bov i sammanhanget bidrar till temperaturhöjning så borde ju varje enhet koldioxid bidra till temperaturhöjning i ungefär lika utsträckning som tidigare enhet?
Har du läst rapporten som IPCC släppte? Hela ditt resonemang visar ju på att du faktiskt bara läst Aftonbladets resonemang runt klimatet och faktiskt inte det du angriper.
Torsk_ole
2007-07-01, 22:31
Har du läst rapporten som IPCC släppte? Hela ditt resonemang visar ju på att du faktiskt bara läst Aftonbladets resonemang runt klimatet och faktiskt inte det du angriper.
+1
För inte ett resonomang ifall du inte är insatt. För det i alla fall inte på det sättet. Jag är inte så insatt, men jag har en helt annan attityd till saker jag inte kan. Läs FN:s klimatrapport för de som inte kan så mycket men vill argumentera emot den.
FN:s klimatrapport=IPPC?
High1ander
2007-07-02, 01:03
Har du läst rapporten som IPCC släppte? Hela ditt resonemang visar ju på att du faktiskt bara läst Aftonbladets resonemang runt klimatet och faktiskt inte det du angriper.
Varfor ska man lasa den rapporten? Den enda konsensus som finns e att manniskan paverkar, men det finns inget konsensus om att hur mycket det e eller vad som e vart for att forandra det.
Folk sager majoritet av forskare, majoritet racker me 51%, ge lite mer exakta siffror an "majoritet".
For mig sa e det for manga tvivlare for att man ska svalja allt med hull och har.
Som sagt, debatten bor handla om vad vi (varlden) far for vara uppoffringar, och isf om det vore mer vart att satsa de pengarna pa nagot annat.
bättre badväder, mer CO2 + varmare väder ger bättre tillväxt av skog och åkrar
förändring är inte alltid försämring
Fast det blir ju ännu bättre när 30 miljoner europeer knackar på dörren till den svenska gränsen, då får du fler att bada med!
Jag har inte läst hela tråden.
Tänkte bara säga att jag störa mig på människor som tar klimathotet som något positivt. Ex: "Det är väl bara skönt om det blir varmare så att jag kan grilla tidigare på året och bada mer"
Läs på mer, det handlar om en klimatförändring och inte att det blir 4-5 grader varmare i svergie och bättre väder.
Precis. Kan väl till om med bli kallare i norra sverige om golfströmmen stannar av till följd av klimatförändring...
Varfor ska man lasa den rapporten? Den enda konsensus som finns e att manniskan paverkar, men det finns inget konsensus om att hur mycket det e eller vad som e vart for att forandra det.
Folk sager majoritet av forskare, majoritet racker me 51%, ge lite mer exakta siffror an "majoritet".
For mig sa e det for manga tvivlare for att man ska svalja allt med hull och har.
Som sagt, debatten bor handla om vad vi (varlden) far for vara uppoffringar, och isf om det vore mer vart att satsa de pengarna pa nagot annat.
Man kan läsa sammanfattningen i alla fall om man nu skall argumentera mot dess vetenskapliga slutsats. T.ex. det står vilka gaser som spelar roll, om solens påverkan etc.
Är det realistiskt att tro att vi inte kommer att använda befintliga fossila bränslen? Finns gott om länder som prioriterar ökad levnadsstandard och bättre ekonomi framför global miljö. Och skulle vi halvera användningen lär ju effekten bara bli att det tar dubbelt så lång tid att släppa ut samma mängd koldioxid. Hur stor skillnad skulle det göra? (Mer än att man köper sig lite tid att försöka ta fram ett lika billigt alternativ.)
Jag tycker att Lomborg har en viktig poäng i att det handlar om att prioritera. För en given summa Gör-Nåt-Bra-pengar; är det rätt att lägga så stor andel på minskade CO2-utsläpp när miljoner människor inte har rent dricksvatten, dör i malaria, svälter osv blablabla? Dom lär ju knappast börja köra hybridbilar och sätta upp solpaneler innan de problemen är avklarade.
Lite morgonhypoteser. Säg gärna emot mig :)
High1ander
2007-07-02, 08:10
Man kan läsa sammanfattningen i alla fall om man nu skall argumentera mot dess vetenskapliga slutsats. T.ex. det står vilka gaser som spelar roll, om solens påverkan etc.
Visst kanske man borde gora det, men det e ju just "sammanfattningen" som fatt mest kritik av forskare som var med pa projektet.
Visst kanske man borde gora det, men det e ju just "sammanfattningen" som fatt mest kritik av forskare som var med pa projektet.
Det är ju inte direkt slutsatser jag pratar om.
norsk_gadd
2007-07-02, 10:20
Jag ta gärna lite växthuseffekt om någon har lite till övers, sämsta sommaren hittils här i Halmstad. Hoppas att lite miljöförstöring kan sätta fart på den igen, hur annars ska jag kunna bygga på min hudcancer. :)
Har du läst rapporten som IPCC släppte? Hela ditt resonemang visar ju på att du faktiskt bara läst Aftonbladets resonemang runt klimatet och faktiskt inte det du angriper.
Vad snackar du om? Det är fullkomligt omöjligt att beräkna koldioxidutsläppens påverkan på temperaturen om resterande faktorer inte är konstanta och man mäter över en längre tid. Jag har läst IPCC-rapporten, men där finner jag inga konkreta värden för hur mycket, inte ens på ett ungefär, en enhet koldioxid påverkar temperaturen.
Torsk_ole:
Vem skulle vara mer insatt, menar du? Bevisligen inte du iaf. Jag förstår dock inte varför det spelar roll "hur insatt man är". Inget vet hur mycket koldioxidutsläppen påverkar temperaturen, oavsett kunskap. Om en teori som är allmänt vedertagen saknar konkreta bevis så är det helt klart en brist.
Gott att se att ett gäng 18 åringar sitter på mer och bättre information än de tusentals forskarna i IPCC :thumbup:
Gott att se att ett gäng 18 åringar sitter på mer och bättre information än de tusentals forskarna i IPCC :thumbup:
Vilka är 18-åringarna, menar du? Och, mer intressant, vad har "klimatforskarna" för utbildning i grund och botten?
Vilka är 18-åringarna?
Du bla.
Och, mer intressant, vad har "klimatforskarna" för utbildning i grund och botten?
Jadu, tyvärr kan jag inte berätta vad alla personer i IPCC har för utbildning, men för att få klassa sig som "forskare" brukar man behöva ett antal(~10) års studier på universitet eller högskola. Men du kanske ska se om du kan få en anställning med din fordonsutbildning.
Har någon hänsyn tagits till minskad oljeproduktion (pga minskad tillgång) i IPCC's klimatmodeller? Har ett vagt minne av att ha läst att det inte gjorts det, utan att man istället extrapolerat tidigare konsumtion 50-100 år framåt.
Vilka är 18-åringarna, menar du?
Jag
Arne Persson
2007-07-02, 16:05
Som sagt.... senaste interglacialen Holstein (som vi nu lever i har varat i ca 11000 år. klimatoptimum hade vi under atlantikum ca 8000-5000 år BP). Därefter har det blivit gradvis sämre. Nomalt har det flesta interglacialtiderna varat i ca 10000-15000 år. Istiderna har varat betydligt längre. en senaste Istiden Weischel varade strax över 100000 år. Alltså går vi sakta men säkert mot en ny istid.....
Jadu, tyvärr kan jag inte berätta vad alla personer i IPCC har för utbildning, men för att få klassa sig som "forskare" brukar man behöva ett antal(~10) års studier på universitet eller högskola. Men du kanske ska se om du kan få en anställning med din fordonsutbildning.
Jaså? Ofta är det intressant att höra vad "professorer", "forskare" och andra auktoriteter har utbildat sig till för något. Ibland har en "professor" som snackar i TV om exempelvis cancerforskning skrivit artiklar inom en helt annan medicinsk lära, och ibland är man "forskare" för att man som ekonom arbetar med konsekvenserna av händelser andra spekulerat fram. De forskare som arbetar med växthuseffektsfrågor har sannolikt utbildat sig till något helt annat än vad de sysslar med, oavsett hur sakkunniga pöbeln antar att de är.
Fordonsutbildning? Var fick du den från? :laugh:
Dumleman
2007-07-02, 17:11
Under senare delen av 1800-talet var det en svår torka vilket ytterst sakkunniga forskare enligt säkra källor har härlett till att folket åt för mycket ärtsoppa vilket resulterade i enorma utsläpp.
NiXPhoenix
2007-07-02, 17:44
Under senare delen av 1800-talet var det en svår torka vilket ytterst sakkunniga forskare enligt säkra källor har härlett till att folket åt för mycket ärtsoppa vilket resulterade i enorma utsläpp.
:D
Jag har läst att nötkreaturen föds upp på foder som får dem att må dåligt i magen, följden blir att de pruttar väldigt mycket och släpper ut metangas. :(
Inte så schysst egentligen, kul att ha konstant ont i magen för att man inte tål maten.
Vad snackar du om? Det är fullkomligt omöjligt att beräkna koldioxidutsläppens påverkan på temperaturen om resterande faktorer inte är konstanta och man mäter över en längre tid. Jag har läst IPCC-rapporten, men där finner jag inga konkreta värden för hur mycket, inte ens på ett ungefär, en enhet koldioxid påverkar temperaturen.
Jag svarade på frågan där du säger att det påstods att koldioxid var den enda faktorn. Det var ju uppenbart fel, eller hur?
Sedan förstår jag inte varför det skulle vara omöjligt att beräkna påverkan, är det så bara för du säger att det är så eller varför misstror du dem? Dessutom om du läst sammanfattningen så ser du ju vilken "radiative forcing" de olika typer av utsläpp och naturliga händelserna har. Eller är det det du menar inte går att beräkna?
De forskare som arbetar med växthuseffektsfrågor har sannolikt utbildat sig till något helt annat än vad de sysslar med, oavsett hur sakkunniga pöbeln antar att de är.
Authors står i sammanfattningen så det är bara att googla och bevisa, jag tog ett enda namn på måfå och fick fram:
http://nobelprize.org/nobel_prizes/chemistry/laureates/1995/molina-autobio.html
Sedan orkade jag inte mer eftersom det känns rätt meningslöst. Ditt påstående är ju rätt korkat.
High1ander
2007-07-02, 19:45
Ok, ponera nu att koldioxiden paverkar och manniskan paverkar mest.
Ar det vart att lagga ner miljarder efter miljarder pa att "fordroja" med bara nagra ar? Eller finns det "realistiska" alternativ pa att vanda pa allt?
Ar klimathotet prioritet nummer ett for globala katastrofer?
Vad e det varsta som kommer att handa om vi fortsatter?
Jag svarade på frågan där du säger att det påstods att koldioxid var den enda faktorn. Det var ju uppenbart fel, eller hur?
Sedan förstår jag inte varför det skulle vara omöjligt att beräkna påverkan, är det så bara för du säger att det är så eller varför misstror du dem? Dessutom om du läst sammanfattningen så ser du ju vilken "radiative forcing" de olika typer av utsläpp och naturliga händelserna har. Eller är det det du menar inte går att beräkna?
Förstår du inte vad jag menar eller spelar du dum? Jag påstår att man uppenbarligen inte kan beräkna hur mycket en enhet koldioxid påverkar temperaturen, och således inte kan fastställa koldioxidökning som enda bov i dramat, eller att det ens är en stor bov i dramat. Det finns en mängd växthusgaser, och det finns en mängd gaser och ämnen som agerar temperatursänkande. Ge mig en anledning till varför jag ska lita blint på forskare och en hel "klimatmedveten värld" som tjänar enorma pengar på att växthuseffekten utmålas som vår tids största hot?
Kan man räkna ut hur mycket ett gram alkohol påverkar människokroppen?
Kan man räkna ut hur mycket ett gram alkohol påverkar människokroppen?
Ja, i form av promillehalt. Om du syftar på andra former av påverkan - exempelvis hur mycket det förstör för träningen - så är påverkan mycket komplex. Dock går det sannolikt att genom empiriska studier beräkna ett rimligt värde.
Anser du inte att min kritik till forskningen är befogad? Jag har inte fått något svar på varför temperaturen skiftat under hela jordens livstid då koldioxidhalten ogärna antas ha agerat ensam aktör, eller hur mycket koldioxid påverkar temperaturen. Om man inte ens kan svara på dessa frågor så ser jag ingen anledning att benämna forskningsresultaten (teorierna) som säkra.
Ge mig en anledning till varför jag ska lita blint på forskare och en hel "klimatmedveten värld" som tjänar enorma pengar på att växthuseffekten utmålas som vår tids största hot?
Vad skulle annars vara det största hotet? Och vilka forskare och vilken "klimatmedveten värld"? De flesta jag känner som engagerar sig i miljöfrågan tjänar definitivt inga stora pengar - nå, allt är relativt, är man professor har man några kronor för det men å andra sidan hade de med största sannolikhet varit välbetalda nån annanstans istället - och satsar tvärtom mer av egna pengar på att välja miljömedvetet än andra.
Fortfarande är det ekonomer och statistiker som krigar mot de här rapporterna. Eventuella kvällstidningsrubriker kan vi lämna därhän, därför att det ekonomerna och statistikerna är ute efter är klimatologer, oceanografer, metereologer, polarister, biologer, zoologer, geologer etc. Dvs - de som faktiskt jobbar med det direkt i Arktis eller ute i skogen angrips av statistiker och ekonomer för att de har mage att visa att jordens medeltemperatur stiger, och att detta med största sannolikhet har mänskliga orsaker.
Därefter gör man avancerade datamodeller och förutspår olika framtida scenarier. Och dessa angrips fortfarande av statistiker och ekonomer.
Är det verkligen nån som tror att en femton miljoner bilar till på klotet kommer att skapa en bättre atmosfär? Eller att ett par miljarder till som vill dela på naturgas och olja kommer att förlänga livslängden på den kända reserverna?
Nej, jag känner inte igen mig i nån hysteri kring klimatfrågan. Jag läser inte kvällstidningar. Däremot känner jag igen de som angriper budbärarna.
Om man inte ens kan svara på dessa frågor så ser jag ingen anledning att benämna forskningsresultaten (teorierna) som säkra.
Svar på alla dina frågor finns säkert i rapporten. Och jo, man har kommit fram till att det med 90% säkerhet är människan som påverkat klimatet, det är säkert nog för att göra något åt saken.
Svar på alla dina frågor finns säkert i rapporten. Och jo, man har kommit fram till att det med 90% säkerhet är människan som påverkat klimatet, det är säkert nog för att göra något åt saken.
Nej, det finns inte några konkreta svar på frågorna. Hur kan man vara 90 % säker på någonting, och vilka är 90 % säkra? Det finns väldigt många forskare som är 0 % säkra på att människan står bakom temperaturhöjningen, och det finns forskare som snarare är 100 % säkra. Att lita på statistik i antaganden är direkt löjligt.
Anser du inte att min kritik till forskningen är befogad? Jag har inte fått något svar på varför temperaturen skiftat under hela jordens livstid då koldioxidhalten ogärna antas ha agerat ensam aktör, eller hur mycket koldioxid påverkar temperaturen. Om man inte ens kan svara på dessa frågor så ser jag ingen anledning att benämna forskningsresultaten (teorierna) som säkra.
Nej, helt enkelt för att du inte vet vad du pratar om. Du har läst random bs på någon sida och är nu expert på internet. Tror du inte att IPCC kan besvara dina eventuella frågor? Varför inte ta om maila dem istället för att försöka övertyga oss, som vet precis lika lite som du gör, med något lamt resonemang du inte ens vet om det stämmer.
Nej, det finns inte några konkreta svar på frågorna. Hur kan man vara 90 % säker på någonting, och vilka är 90 % säkra? Det finns väldigt många forskare som är 0 % säkra på att människan står bakom temperaturhöjningen, och det finns forskare som snarare är 100 % säkra. Att lita på statistik i antaganden är direkt löjligt.
Så du har läst fullängdsrapporten? Det är inte några arbiträra värden forskarna har hittat på, det är skrivet efter mycket strikta principer och det finns garanterat en mycket god motivation till varför just 90%. Jag tror inte att de forskarna är det minsta löjliga, de är säkerligen mycket kompetenta.
Om du inte litar på "forskarna som tjänar enorma mängder pengar" så får du helt enkelt läsa fullängdsrapporten och bilda din egna uppfattning utifrån vad som står där.
Nå, under hela tiden för vår mänskliga civilisation har vi haft väldigt stabilt väder. Innan dess har det varit klart större skiftningar. Vill vi ens för en sekund riskera väder som får lilla istiden att kännas som en mild västanfläkt och sedan joja tillbaka till ökenklimat och tillbaka ännu en gång? Det vore slutet på högstående civilisation i stor numerär. Definitivt.
Jag vill försäkra mig att mina eventuella barnbarn lever i högönsklig välförmåga. "Better safe than sorry". Jag har varken tid eller disposition att sätta mig in i klimathotet på en proffessionell nivå, så...
Ge mig en anledning till varför jag ska lita blint på forskare och en hel "klimatmedveten värld" som tjänar enorma pengar på att växthuseffekten utmålas som vår tids största hot?
Nu har du inte tänkt till riktigt här. Det är helt klart enkalst och billigast att fortsätta leva som vi alltid gjort, dvs skita i naturen. Att det finns människor som kan tjäna på att vi blir mer miljömedvetna är väl inget nytt och att det finns många fler människor som tjänar på att vi inte bryr oss särskilt mycket om naturen borde också vara glasklart.
Jag vill försäkra mig att mina eventuella barnbarn lever i högönsklig välförmåga. "Better safe than sorry". Jag har varken tid eller disposition att sätta mig in i klimathotet på en proffessionell nivå, så...
Lite ändlig och oändlig förlust. Investerar vi en del resurser på att göra något onödigt så är det ändå ändliga resurser, fukkar vi upp jorden ordentligt så kanske vi gjort det ganska permanent. Mycket större förlust än att råka overkilla miljötänket lite.
Arf Pingvin
2007-07-02, 22:31
De som inte tror att vi står för växthuseffekten låter och resonerar ungefär som kreationister. Det är de ondskefulla vetenskapsmännen som alltid ska smida planer och konspirera.
Förstår du inte vad jag menar eller spelar du dum? Jag påstår att man uppenbarligen inte kan beräkna hur mycket en enhet koldioxid påverkar temperaturen, och således inte kan fastställa koldioxidökning som enda bov i dramat, eller att det ens är en stor bov i dramat. Det finns en mängd växthusgaser, och det finns en mängd gaser och ämnen som agerar temperatursänkande. Ge mig en anledning till varför jag ska lita blint på forskare och en hel "klimatmedveten värld" som tjänar enorma pengar på att växthuseffekten utmålas som vår tids största hot?
Du tror inte de har fått denna rätt med andra ord?
http://i15.tinypic.com/4lrx72b.jpg
http://i16.tinypic.com/6gweseu.jpg
Sedan, blanda inte ihop forskare med politiker nu.
High1ander
2007-07-03, 03:09
De som inte tror att vi står för växthuseffekten låter och resonerar ungefär som kreationister. Det är de ondskefulla vetenskapsmännen som alltid ska smida planer och konspirera.
Sa hur mycket e det vi paverkar? Nar kommer vi smallt fardigt polarisen? Vad kostar det i pengar/insatser for att inte smallta dem?
Jag kor inte bil, jag avander inte air condition, jag recyclar, jag drar ur sladden for apparater jag inte anvander, och jag undrar "vafan ska jag gora mer". De flesta som predikar om miljoforstoring kor sin bil istallet for att ga eller cyckla och slosar pa energi, men visst det later ju bra att vara mAn om miljon.
Som sagt, det e sa javla skitsamma att dividera om vem som paverkar, fragan den enda fragan e vad fan kan vi gora at saken och vad kostar det?!
Det e ju fan jatteenkelt for ett land pa 9 miljoner att saga at kineserna att de inte ska fa samma kvalite som oss, att de inte far kora mera bilar, etc.
Det e bara saaaaaaa javla mycket bullshit som kommer fran "tradkramarna" sa javla mycket moralkakor men inte fan e det manga av dessa "USA-skrev-inte-pa-Kyoto-haters" som skulle ge upp sin livstil med bil. Varfor i helvetet ska vi bo i Sverige nar vi maste elda upp husen pa vintern, det e fan inte miljovanligt, etc.
Jag menar, det e ju inte ett dugg rasistiskt att tycka det e OK for vastvarlden att vara utvecklad och forstora planeten, men nar Asien borjar, ja da e det fel och ska stoppas.
Det e ju fan jatteenkelt for ett land pa 9 miljoner att saga at kineserna att de inte ska fa samma kvalite som oss, att de inte far kora mera bilar, etc.
Det e bara saaaaaaa javla mycket bullshit som kommer fran "tradkramarna" sa javla mycket moralkakor men inte fan e det manga av dessa "USA-skrev-inte-pa-Kyoto-haters" som skulle ge upp sin livstil med bil. Varfor i helvetet ska vi bo i Sverige nar vi maste elda upp husen pa vintern, det e fan inte miljovanligt, etc.
Jag menar, det e ju inte ett dugg rasistiskt att tycka det e OK for vastvarlden att vara utvecklad och forstora planeten, men nar Asien borjar, ja da e det fel och ska stoppas.
Hur tänker du nu egentligen? För att västvärlden har förpestat planten de senaste 50 åren så är det ok för resten av världen att göra det de kommande 50 åren? Är det hållbart tycker du? Blir två fel ett rätt?
Lite ändlig och oändlig förlust. Investerar vi en del resurser på att göra något onödigt så är det ändå ändliga resurser, fukkar vi upp jorden ordentligt så kanske vi gjort det ganska permanent. Mycket större förlust än att råka overkilla miljötänket lite.
Eh? Läste du inte min post i dess sammanhang, eller håller du med eftersom du citerar mig? När jag skrev "i högönsklig välförmåga", menade jag hursomhelst att de skulle leva i en "oförstörd" värld, utan krig över eventuellt tynande naturtillgångar.
High1ander
2007-07-03, 08:04
Hur tänker du nu egentligen? För att västvärlden har förpestat planten de senaste 50 åren så är det ok för resten av världen att göra det de kommande 50 åren? Är det hållbart tycker du? Blir två fel ett rätt?
Jag tanker pa det sattet att inte fan ska vastvarlden forsoka saga till lander som Kina och Indien hur de ska styra saker.
Just nu ar det, "hahhaah vi skaffa bilar forst och har redan fyllt kvoten for max antal bilar pa jorden, tyvarr sa far ni skippa bilandet"
Det handlar inte om 2 ratt blir fel, men just nu e det sa att det e inte "VI" som ska leva med lagre standard utan "DOM".
Vi forvantar oss att de ska sjalva inse hur dumt det e om alla dem har bilar, men inte fan gor vi det sjalva.
Det e lite samma anda som nar vi koper smutsig el fran Polen o Ryssland istallet for att skita ner vart eget land med karnkraftverkens avfall, det e helt OK sa lange de far avfallet. For att vara ett "globalt" problem sa tanker miljonissarna sannerligen valdigt "lokalt".
Ignatius72
2007-07-03, 08:04
Hur tänker du nu egentligen? För att västvärlden har förpestat planten de senaste 50 åren så är det ok för resten av världen att göra det de kommande 50 åren? Är det hållbart tycker du? Blir två fel ett rätt?
Inte hållbart såklart. Men vare sig kineser, indier eller afrikaner är nog särskilt intresserade av att sänka sin nyuppkomna standard för att västvärlden hunnit skita ner den de senaste 50 åren. De returnerar nog den bollen snabbt.
Mao så blir inte två fel ett rätt men det kommer att bli så.
Jag tanker pa det sattet att inte fan ska vastvarlden forsoka saga till lander som Kina och Indien hur de ska styra saker.
Klart vi kan, det är inte hållbart att de kör samma race som västvärlden har gjort. Det är inte svårare än så. Att det är orättvist spelar liksom ingen roll.
Inte hållbart såklart. Men vare sig kineser, indier eller afrikaner är nog särskilt intresserade av att sänka sin nyuppkomna standard för att västvärlden hunnit skita ner den de senaste 50 åren. De returnerar nog den bollen snabbt.
Mao så blir inte två fel ett rätt men det kommer att bli så.
Klart de inte är intresserade, det förstår nog alla. Deras och vissa andras inställning visar bara på deras dumhet, att göra samma fel som andra redan har gjort är idioti.
Klart de inte är intresserade, det förstår nog alla. Deras och vissa andras inställning visar bara på deras dumhet, att göra samma fel som andra redan har gjort är idioti.
Javisst. Korkade negrer som inte förstår sitt eget bästa.
Ignatius72
2007-07-03, 08:24
Klart de inte är intresserade, det förstår nog alla. Deras och vissa andras inställning visar bara på deras dumhet, att göra samma fel som andra redan har gjort är idioti.
Idioter finns det gott om. Vi lägger tex ner kärnkraftverk för att importera kolkraft istället. Smart?
Javisst. Korkade negrer som inte förstår sitt eget bästa.
Har jag fel?
Idioter finns det gott om. Vi lägger tex ner kärnkraftverk för att importera kolkraft istället. Smart?
Nej, det är inte smart, men hur är det relevant? Är det ok för andra att vara idioter för att vi är det?
Har jag fel?
Vilken rätt har vi att ha större andel bilar/capita än Kina?
Vilken rätt har vi att ha större andel bilar/capita än Kina?
Det handlar inte om vem som har rätt till vad utan om vad som är hållbart.
Det handlar inte om vem som har rätt till vad utan om vad som är hållbart.
Men det finns ju ingen verklighetsanknytning alls i att tro att någon frivilligt ska nöja sig med en avsevärt lägre levnadsstandard än någon annan.
High1ander
2007-07-03, 08:32
Klart vi kan, det är inte hållbart att de kör samma race som västvärlden har gjort. Det är inte svårare än så. Att det är orättvist spelar liksom ingen roll.
Klart de inte är intresserade, det förstår nog alla. Deras och vissa andras inställning visar bara på deras dumhet, att göra samma fel som andra redan har gjort är idioti.
Och vad?
Inte fan har vi slutat producera saker i vastvarlden? Vi vet att det inte e hallbart, men vi har inte slutat trots var hoga standard. Inte en chans i helvetet att de kommer sluta, och varfor skulle det, ar det bara vita mannen som fortjanar frukterna av jorden?
Jag haller ju helt klart med om att det e dumt, det e en sjalvklarhet. Men det e en storre sjalvklarhet att det finns inte realistiska satt att stoppa det, och knappast moraliska argument om vi i vast fortsatter och forstor.
Som sagt, vastvarlden har paxxat platsen som miljobov, och om nagon forsoker sno den platsen da javlar!
Vi kan sitta har o basha USA, men USA e inte det land i framtiden som man behover oroa sig for. USA e mycket mycket mycket mer effektiv anvandande av resurser an Kina (och da e anda USA inte sa javla effektivt), dvs. det produceras mer i USA utan energi gar till spillo.
USA kommer aven om 20 ar vara stor (kanske storst fortfarande), men de stora miljobovarna hittar man i lander som e pavag att bli i-lander, for dar har inte miljo stor prioritet.
Men det finns ju ingen verklighetsanknytning alls i att tro att någon frivilligt ska nöja sig med en avsevärt lägre levnadsstandard än någon annan.
Det är ingen som säger att de ska nöja sig med en avsevärt lägre levandsstandard, bara att de kan åstadkomma den på ett annat sätt än vad västvärlden gjorde.
High1ander
2007-07-03, 08:36
Det är ingen som säger att de ska nöja sig med en avsevärt lägre levandsstandard, bara att de kan åstadkomma den på ett annat sätt än vad västvärlden gjorde.
De ska helt enkelt vanta lite langre pa hogre standard (ungefar som de inte redan vantat) genom att ta alterntiva och antagligen langsammare metoder...
De ska helt enkelt vanta lite langre pa hogre standard (ungefar som de inte redan vantat) genom att ta alterntiva och antagligen langsammare metoder...
Life's a bitch? Man får väl se det hela i ett lite större sammanhang kanske, även om jag förstår att det är svårt.
Det är ingen som säger att de ska nöja sig med en avsevärt lägre levandsstandard, bara att de kan åstadkomma den på ett annat sätt än vad västvärlden gjorde.
Men skulle alla leva som vi gör i Sverige eller USA så är vi ändå i djup skit enligt valfri miljöorganisation, oavsett om vägen dit går genom att någon svänger ett pandamärkt trollspö. Det är allt vi som får börja med att sätta ribban för vad som är en hållbar levnadsstandard för alla.
Men skulle alla leva som vi gör i Sverige eller USA så är vi ändå i djup skit enligt valfri miljöorganisation, oavsett om vägen dit går genom att någon svänger ett pandamärkt trollspö. Det är allt vi som får börja med att sätta ribban för vad som är en hållbar levnadsstandard för alla.
Det är antagligen så, men frågan är då vad som blir bättre av att världens två största länder befolkningsmässigt ska leva som vi gjorde för 40 år sedan. Varför inte jobba för att de skippar ett steg istället?
High1ander
2007-07-03, 08:46
Life's a bitch? Man får väl se det hela i ett lite större sammanhang kanske, även om jag förstår att det är svårt.
Ja, life is a bitch.
Du ser hela situationen alldeles for rationellt ungefar som att det finns en knapp att trycka pa "apply rationallity to 3rd world".
Vi vet alla vad som behover goras men ingen gor nagot. Jag e inte aktiv i nagot tradkramande aven fast jag vet om eventuellt konsekvenser.
Jag kanske misstar mig, me jag tror inte heller du koper rattvisemarkt, e fadder, lever utan bil fast du inte behover en, etc...
Hur stor e din vilja trots din enorma rationallitet?
Ja, life is a bitch.
Du ser hela situationen alldeles for rationellt ungefar som att det finns en knapp att trycka pa "apply rationallity to 3rd world".
Vi vet alla vad som behover goras men ingen gor nagot. Jag e inte aktiv i nagot tradkramande aven fast jag vet om eventuellt konsekvenser.
Jag kanske misstar mig, me jag tror inte heller du koper rattvisemarkt, e fadder, lever utan bil fast du inte behover en, etc...
Hur stor e din vilja trots din enorma rationallitet?
Jag är mycket väl medveten om att det inte kommer att ske som jag tycker att det borde, men det hindrar ju inte mig från att diskutera saken.
Kör inte bil, jag cyklar eller åka kommunalt om jag ska någonstans. Köper krav eller motsv så ofta jag kan, ger varje månad pengar direkt eller indirekt till ett par miljöorganisationer. Kan säkert göra betydligt mer, men en liten bit på vägen iallafall.
Det är antagligen så, men frågan är då vad som blir bättre av att världens två största länder befolkningsmässigt ska leva som vi gjorde för 40 år sedan. Varför inte jobba för att de skippar ett steg istället?
Det håller jag absolut med dig om. Men poängen är väl att det ändå inte är hållbart att de tar sig upp till vår nuvarande nivå? Så det bästa vore om vi sänkte vår konsumtion och utsläpp några pinnhål. Det förstnämnda lär nog inte hända. Jobbig sits.
Ignatius72
2007-07-03, 09:02
Life's a bitch? Man får väl se det hela i ett lite större sammanhang kanske, även om jag förstår att det är svårt.
Önskedrömma kan ju alla men det krockar ofta med verkligheten och då blir ju teorierna meningslösa.
Varifrån kommer föreställningen att vi blankt måste sätta stopp för u-länders utveckling för att kunna göra någonting åt klimathotet? Dels ligger ju tyngdpunkten i IPCCs förslag på åtgärder (http://en.wikipedia.org/wiki/IPCC_Fourth_Assessment_Report#Working_Group_III_.2 8WGIII.29:_Mitigation_of_Climate_Change) på att ge I-länderna incitament att satsa mer på energiforskning och energisnålare teknik. Dels, varför skulle inte u-länder kunna kombinera ökad välfärd med ökad miljövänlighet?
Se t ex den här rapporten om åtgärder för ökad effektivitet som u-länder har tagit, i första hand i deras eget välfärdsintresse.
http://www.pnl.gov/aisu/pubs/CCMitDevCo.pdf
Varifrån kommer föreställningen att vi blankt måste sätta stopp för u-länders utveckling för att kunna göra någonting åt klimathotet? Dels ligger ju tyngdpunkten i IPCCs förslag på åtgärder (http://en.wikipedia.org/wiki/IPCC_Fourth_Assessment_Report#Working_Group_III_.2 8WGIII.29:_Mitigation_of_Climate_Change) på att ge I-länderna incitament att satsa mer på energiforskning och energisnålare teknik. Dels, varför skulle inte u-länder kunna kombinera ökad välfärd med ökad miljövänlighet?
Se t ex den här rapporten om åtgärder för ökad effektivitet som u-länder har tagit, i första hand i deras eget välfärdsintresse.
http://www.pnl.gov/aisu/pubs/CCMitDevCo.pdf
Varför skulle U-länder satsa på uppenbart dyrare former av energi och transport än som är tillgängligt idag? Jag förstår inte varför utvecklingsländer måste begränsa sin framfart medan rikare länder får behålla, eller kanske höja, sin materiella standard. Vad ska jag själv förändra, tycker du? Jag har inget färdmedel överhuvudtaget, använder inte särskilt mycket el och duschar inte särskilt länge. Om jag ska sänka min materialla standard så blir den nästan sjukligt låg.
Vem är det för övrigt som ska satsa dessa pengar på energisnålare teknik och energisnålare transport? Om det vore praktiskt möjligt att framställa ett naturvänligt och mer effektivt alternativ till olja så skulle det redan uppfunnits, och använts av folk som vill tjäna pengar. Att länder som håller på att utvecklas inte ska åtnjuta samma materiella standard som västvärlden är direkt inhumant och lyser globaliseringsrädsla långa vägar.
Om det vore praktiskt möjligt att framställa ett naturvänligt och mer effektivt alternativ till olja så skulle det redan uppfunnits
Nej? Det vore ju som att, på 1700-talet, säga "Om det fanns ett snabbare sätt att resa än hästen så skulle det uppfunnits."
Ge det här 50 år så ska du få se: http://www.iter.org/
Ni borde läsa "När människan skapade världen" av Johan Norberg.
Eh? Läste du inte min post i dess sammanhang, eller håller du med eftersom du citerar mig? När jag skrev "i högönsklig välförmåga", menade jag hursomhelst att de skulle leva i en "oförstörd" värld, utan krig över eventuellt tynande naturtillgångar.
Ja, jag upprepade det du sa med andra ord.
Varifrån kommer föreställningen att vi blankt måste sätta stopp för u-länders utveckling för att kunna göra någonting åt klimathotet? Dels ligger ju tyngdpunkten i IPCCs förslag på åtgärder (http://en.wikipedia.org/wiki/IPCC_Fourth_Assessment_Report#Working_Group_III_.2 8WGIII.29:_Mitigation_of_Climate_Change) på att ge I-länderna incitament att satsa mer på energiforskning och energisnålare teknik. Dels, varför skulle inte u-länder kunna kombinera ökad välfärd med ökad miljövänlighet?
Se t ex den här rapporten om åtgärder för ökad effektivitet som u-länder har tagit, i första hand i deras eget välfärdsintresse.
http://www.pnl.gov/aisu/pubs/CCMitDevCo.pdf
Om Sverige försvinner från jorden så sjunker koldioxidutsläppen med 2 %, vilket förklarar litenheten i vårt agerande. Detta är våra politiker väl medvetna om, men att höja bränsleskatten är ett subtilt sätt att få in mer pengar till statskassan. Jag finner det för övrigt svårt att rättfärdiga handbromsningen på u-länders utveckling just för att de historiskt sett varit fattigare än vi.
I IPCC-rapporten presenteras förslag som hittills är omöjliga att utföra, vilket genererar mer pengar till forskning och fungerar kontraproduktivt för samhället som enhet, för att inte säga möjligheten till att på lång sikt bekämpa ett potentiellt problem. Genom att safta på rejält till forskning och satsningar på miljövänliga alternativ så får vi medborgare betala ett högt pris i form av mindre hushållskassor. Jag är inte beredd att offra stora delar av min lön till förmån för miljöarbete; särskilt inte när jag inte är övertygad om domedagsteoriernas sanningsenlighet.
Återigen: Varför skulle u-länder vara intresserad av att satsa enorma pengar på klimatforskning?
I IPCC-rapporten presenteras förslag som hittills är omöjliga att utföra, vilket genererar mer pengar till forskning och fungerar kontraproduktivt för samhället som enhet, för att inte säga möjligheten till att på lång sikt bekämpa ett potentiellt problem. Genom att safta på rejält till forskning och satsningar på miljövänliga alternativ så får vi medborgare betala ett högt pris i form av mindre hushållskassor. Jag är inte beredd att offra stora delar av min lön till förmån för miljöarbete; särskilt inte när jag inte är övertygad om domedagsteoriernas sanningsenlighet.
Återigen: Varför skulle u-länder vara intresserad av att satsa enorma pengar på klimatforskning?Var har jag sagt att u-länder ska satsa på klimatforskning? Det säger väl sig självt att det är utvecklade länder som faktiskt har forskningskapaciteten som ska stå för forskning och teknikutveckling. Sen måste du väl ändå inse att vetenskaplig och teknisk utveckling är och alltid har varit central för ökad välfärd? Forskning är generellt enormt lönsamt för samhället på lång sikt, speciellt inom ett så viktigt område som energifrågor.
Ditt första inlägg fattar jag inte vad det har med nånting jag skrev att göra, poängen är det, speciellt för u-länderna, inte finns något som säger att miljövänlighet och ökad välfärd inte kan gå hand i hand - det kallas effektivisering. Krävs det temporära uppoffringar för att undersöka hur saker kan effektiviseras och utveckla lösningarna (igen, denna lot skulle inte falla på u-länder) så är den långsiktiga vinsten värt det. Och nej, teknisk utveckling sker inte nödvändigtvis av sig självt bara för att det är lönsamt för samhället i stort, ibland måste förutsättningar för att göra det lönsamt för parten som faktiskt utför forskningen skapas.
Om det vore praktiskt möjligt att framställa ett naturvänligt och mer effektivt alternativ till olja så skulle det redan uppfunnits, och använts av folk som vill tjäna pengar.
...va?
Var har jag sagt att u-länder ska satsa på klimatforskning? Det säger väl sig självt att det är utvecklade länder som faktiskt har forskningskapaciteten som ska stå för forskning och teknikutveckling. Sen måste du väl ändå inse att vetenskaplig och teknisk utveckling är och alltid har varit central för ökad välfärd? Forskning är generellt enormt lönsamt för samhället på lång sikt, speciellt inom ett så viktigt område som energifrågor.
Ditt första inlägg fattar jag inte vad det har med nånting jag skrev att göra, poängen är det, speciellt för u-länderna, inte finns något som säger att miljövänlighet och ökad välfärd inte kan gå hand i hand - det kallas effektivisering. Krävs det temporära uppoffringar för att undersöka hur saker kan effektiviseras och utveckla lösningarna (igen, denna lot skulle inte falla på u-länder) så är den långsiktiga vinsten värt det. Och nej, teknisk utveckling sker inte nödvändigtvis av sig självt bara för att det är lönsamt för samhället i stort, ibland måste förutsättningar för att göra det lönsamt för parten som faktiskt utför forskningen skapas.
Jag förstår heller inte varför västvärlden ska satsa enorma pengar på att utveckla tekniken både åt oss och åt länder i utveckling. Varför skulle vi vara intresserade av det?
Trance:
Jag virrade bort mig själv. Den egentliga meningen var, på ett ungefär: "hade det varit billigare med miljövänliga alternativ så hade knappast någon använt de som var dyrare och sämre mot miljön.
Ni borde läsa "När människan skapade världen" av Johan Norberg.
Det gjorde jag för länge sedan. Han hävdar att miljöarbetet inte får gå före värdeskapandet, men nämner inte särskilt mycket om miljöarbete i övrigt.
Turrican
2007-07-04, 21:09
De som så energiskt försvarar växthusteorin i denna tråd kan börja med att skrota sina bilar och motorcyklar. Sedan aldrig mer använda datorn, TVn, konsolerna, kylskåpet, stereon, spisen, micron etc. Efter det kan ni plöja upp gräsmattan på tomten och börja odla potatis, och eventuellt köpa in ett par hönor och getter.
Om ni fortsätter försvara teorin, och tycker det är så hemskt, då är ni inget annat än HYCKLARE, om ni inte själva gör allt i er makt för att minska påverkan på miljön, oavsett vad andra gör.
För egen del tror jag hela resonemanget är en bluff, miljöförändringar har alltid, och kommer alltid, att vara en naturlig gång på vår planet, alltså inget vi kan göra något åt. Därför kan jag med gott samvete köra mina bilar, och använda all el jag känner för.
De som så energiskt försvarar växthusteorin i denna tråd kan börja med att skrota sina bilar och motorcyklar. Sedan aldrig mer använda datorn, TVn, konsolerna, kylskåpet, stereon, spisen, micron etc. Efter det kan ni plöja upp gräsmattan på tomten och börja odla potatis, och eventuellt köpa in ett par hönor och getter.
Om ni fortsätter försvara teorin, och tycker det är så hemskt, då är ni inget annat än HYCKLARE, om ni inte själva gör allt i er makt för att minska påverkan på miljön, oavsett vad andra gör.
Förklara gärna hur du tänker nu. Varför skulle man behöva offra alla bekvämligheter för att man försvarar "växthusteorin" utan att framstå som en hycklare? Gör du allt i din makt för att förändra det du tycker är fel? Om inte är du en hycklare och att kalla andra hycklare när man är en själv är inget vidare, eller hur?
Ignatius72
2007-07-04, 21:13
Läste iag en insändare som menade att det blivit varmare i hela solsystemet, dvs även på platser där vi skulle haft svårt att påverka. Någon som vet något mer om det stämmer eller är rent hittepå?
Turrican
2007-07-04, 21:19
Förklara gärna hur du tänker nu. Varför skulle man behöva offra alla bekvämligheter för att man försvarar "växthusteorin" utan att framstå som en hycklare? Gör du allt i din makt för att förändra det du tycker är fel? Om inte är du en hycklare och att kalla andra hycklare när man är en själv är inget vidare, eller hur?
Självklart gör jag alltid allt i min makt för att förändra allt jag tycker är fel, annars vore jag, som du säger, en hycklare. Nu har jag inte särskilt mycket "makt", så jag kan inte påverka så mycket av det jag tycker är fel, men de som försvarar växthuseffekten har tillräcklig "makt" att göra något åt det, exempelvis genom det jag skrev ovan.
Självklart gör jag alltid allt i min makt för att förändra allt jag tycker är fel, annars vore jag, som du säger, en hycklare. Nu har jag inte särskilt mycket "makt", så jag kan inte påverka så mycket av det jag tycker är fel, men de som försvarar växthuseffekten har tillräcklig "makt" att göra något åt det, exempelvis genom det jag skrev ovan.
Nej, du gör inte allt i din makt för att förändra det du tycker är fel. Är det rätt att tusentals barn dödas och våldtas varje dag? Du gör inte allt i din makt för att försöka stoppa det. Är det rätt att kvinnor våldtas varje dag i sverige? Du gör inte allt i din makt för att stoppa det. Osv osv. Sluta spela allan nu.
Självklart gör jag alltid allt i min makt för att förändra allt jag tycker är fel, annars vore jag, som du säger, en hycklare. Nu har jag inte särskilt mycket "makt", så jag kan inte påverka så mycket av det jag tycker är fel, men de som försvarar växthuseffekten har tillräcklig "makt" att göra något åt det, exempelvis genom det jag skrev ovan.
Tycker du det är rätt att människor svälter? Annars måste du sälja alla dina prylar och skänka pengarna till välgörenhet.
Turrican
2007-07-04, 21:29
Nej, du gör inte allt i din makt för att förändra det du tycker är fel. Är det rätt att tusentals barn dödas och våldtas varje dag? Du gör inte allt i din makt för att försöka stoppa det. Är det rätt att kvinnor våldtas varje dag i sverige? Du gör inte allt i din makt för att stoppa det. Osv osv. Sluta spela allan nu.
Vad f*n vet du om det? Jag har valt jobb för att kunna påverka de frågor du tar upp (polisen). Jag väljer att acceptera en mycket sämre lön för mitt jobb än vad jag skulle kunna få hos andra företag, bara för att kunna göra allt i "min makt" för att påverka dessa frågor.
Vad f*n vet du om det? Jag har valt jobb för att kunna påverka de frågor du tar upp (polisen). Jag väljer att acceptera en mycket sämre lön för mitt jobb än vad jag skulle kunna få hos andra företag, bara för att kunna göra allt i "min makt" för att påverka dessa frågor.
Men du har inte sålt alla dina ägodelar och flyttat till afrika för att hjälpa människorna där, du är tyvärr inget annat än en hycklare min vän.
Men en som säljer allt och åker till Afrika, struntar ju i kvinnorna som våldtas i Sverige. Och det är ju jäkligt fult.
Det var faktiskt lite originellt att kombinera den mjukare varianten av världsförbättrarrollen med polisyrket.
Turrican
2007-07-04, 21:34
Men du har inte sålt alla dina ägodelar och flyttat till afrika för att hjälpa människorna där, du är tyvärr inget annat än en hycklare min vän.
Eh, jag har aldrig uttalat min åsikt när det gäller svälten i Afrika. Jag har ingen anledning att sälja mina prylar och flytta till Afrika, för jag tycker inte alls att svälten är hemsk, utan helt och hållet självförvållad, och jag bryr mig därför inte om den öht. Dessutom kan jag påverka mycket mer genom att stanna här och behålla mina ägodelar.
Eh, jag har aldrig uttalat min åsikt när det gäller svälten i Afrika. Jag har ingen anledning att sälja mina prylar och flytta till Afrika, för jag tycker inte alls att svälten är hemsk, utan helt och hållet självförvållad, och jag bryr mig därför inte om den öht. Dessutom kan jag påverka mycket mer genom att stanna här och behålla mina ägodelar.
Ah, Kevin 7 år i somalia får alltså skylla sig själv att han svälter, det låter som en sund och genomtänkt inställning. Du är polis sa du?
Fö undrar jag fortfarande varför de som "tror" på växthuseffekten (som fö i högsta grad existerar, det bör alla veta) ska offra sina liv för det de tror på när du sitter och glassar framför tvn och datorn när människor far illa varje dag. Det är ungefär lika genomtänkt som det ovanstående.
Turrican
2007-07-04, 21:45
Ah, Kevin 7 år i somalia får alltså skylla sig själv att han svälter, det låter som en sund och genomtänkt inställning. Du är polis sa du?
Fö undrar jag fortfarande varför de som "tror" på växthuseffekten (som fö i högsta grad existerar, det bör alla veta) ska offra sina liv för det de tror på när du sitter och glassar framför tvn och datorn när människor far illa varje dag. Det är ungefär lika genomtänkt som det ovanstående.
Min inställning är min egen, sund eller inte... jag tycker inte de som svälter i Afrika ska skaffa barn om de inte kan garantera framtiden för dem, det gör de ändå, alltså är svälten i Afrika självförvållad.
Det som inte är genomtänkt är de argument du presenterat. Bara för att inte jag gör si eller så så behöver inte du heller... Du är en hycklare "min vän".
Min inställning är min egen, sund eller inte... jag tycker inte de som svälter i Afrika ska skaffa barn om de inte kan garantera framtiden för dem, det gör de ändå, alltså är svälten i Afrika självförvållad.
Det som inte är genomtänkt är de argument du presenterat. Bara för att inte jag gör si eller så så behöver inte du heller... Du är en hycklare "min vän".
Frågan var om det var barnets fel, inget annat. Skriv bara "ja" eller "nej" och gärna en motivering.
Det är inte vad jag skriver. Jag påpekar endast att du är en lika god kålsupare som alla oss andra då du bryr dig föga om hjälpa dina medmänniskor trots att du kan. För du bryr dig väl om andra människor, var det inte därför du ville jobba hos polisen?
Läste iag en insändare som menade att det blivit varmare i hela solsystemet, dvs även på platser där vi skulle haft svårt att påverka. Någon som vet något mer om det stämmer eller är rent hittepå?
http://badlandshyena.wordpress.com/tag/vaxthuseffekten/
"Inte bara jorden utan även andra planeter drabbas nu av uppvärmning, rapporterar National Geographic, som återger resultaten av en vetenskaplig undersökning som publiceras i det senaste numret av tidskriften Nature. Enligt undersökningen av forskare vid NASA ska också temperaturen på Mars ha ökat under de gångna 20 åren.
Tankesmedjan Limbo är skeptisk. Det räcker ju att se ut genom fönstret idag på snön som föll under natten för att konstatera att det inte alls blir varmare. DN rapporterar om snöoväder över landets södra delar.
Hysterin runt global uppvärmning har nått fullständigt orimliga proportioner när effekterna av bilkörning anses sprida sig ända till Mars. Men det är det oundvikliga resultatet när universitet stöds av staten och marxistiska forskare tillåts löpa amok och fantisera fritt - fantasier som påfallande ofta blir marknadsfientliga.
Universiteten borde snarast säljas ut till privata aktörer. Vi är övertygade om att privata aktörer som tog över universiteten skulle kunna göra ett mycket bättre arbete och producera forskning som både är mer vetenskaplig och nyttig för näringslivet, genom att inte sprida påhittad marknadsfientlig skräckpropaganda. Vi anser att den socialistiska kurslitteraturen måste rensas ut och ersättas av studier av Ayn Rands samlade verk.
Om inte våra förslag beaktas kommer vårt land faktiskt att bli mörkt - men på grund av en intellektuell skymning, inte nedsmutsning av atmosfären.
Klaus-Dieter Fliik"
Turrican
2007-07-04, 21:55
Frågan var om det var barnets fel, inget annat. Skriv bara "ja" eller "nej" och gärna en motivering.
Det är inte vad jag skriver. Jag påpekar endast att du är en lika god kålsupare som alla oss andra då du bryr dig föga om hjälpa dina medmänniskor trots att du kan. För du bryr dig väl om andra människor, var det inte därför du ville jobba hos polisen?
Vad ska jag svara på? Jag vet inte vem Kevin är. Jag känner ingen i Afrika, och bryr mig som sagt inte om "problemet". Vad är oklart?
Jag har valt polisen för att det ger mig en möjlighet att påverka samhället till det bättre. Har du någonsin gjort något för att tillföra något till mänskligheten?
Kan du något annat än klaga på andra som gör så gott de kan? Eller sitter du där och ojar dig över klimathotet, samtidigt som du inte gör ett jota för att påverka? Mycket snack...
Vad ska jag svara på? Jag vet inte vem Kevin är. Jag känner ingen i Afrika, och bryr mig som sagt inte om "problemet". Vad är oklart?
Jag har valt polisen för att det ger mig en möjlighet att påverka samhället till det bättre. Har du någonsin gjort något för att tillföra något till mänskligheten?
Kan du något annat än klaga på andra som gör så gott de kan? Eller sitter du där och ojar dig över klimathotet, samtidigt som du inte gör ett jota för att påverka? Mycket snack...
Du ska svara på om det är barnen i afrikas fel att de svälter, eller var det något annat du menade tidigare?
Men frågan är om du gör allt du kan för att påverka, det var det du började svamla om att allt annat var hyckleri. Du verkar inte förstå att du precis likadan själv.
Jaha, det är "så gott de kan" nu, vad hände med "allt i sin makt"? Det är inte riktigt samma sak förstår du.
http://badlandshyena.wordpress.com/tag/vaxthuseffekten/
"Inte bara jorden utan även andra planeter drabbas nu av uppvärmning, rapporterar National Geographic, som återger resultaten av en vetenskaplig undersökning som publiceras i det senaste numret av tidskriften Nature. Enligt undersökningen av forskare vid NASA ska också temperaturen på Mars ha ökat under de gångna 20 åren.
Tankesmedjan Limbo är skeptisk. Det räcker ju att se ut genom fönstret idag på snön som föll under natten för att konstatera att det inte alls blir varmare. DN rapporterar om snöoväder över landets södra delar.
Hysterin runt global uppvärmning har nått fullständigt orimliga proportioner när effekterna av bilkörning anses sprida sig ända till Mars. Men det är det oundvikliga resultatet när universitet stöds av staten och marxistiska forskare tillåts löpa amok och fantisera fritt - fantasier som påfallande ofta blir marknadsfientliga.
Universiteten borde snarast säljas ut till privata aktörer. Vi är övertygade om att privata aktörer som tog över universiteten skulle kunna göra ett mycket bättre arbete och producera forskning som både är mer vetenskaplig och nyttig för näringslivet, genom att inte sprida påhittad marknadsfientlig skräckpropaganda. Vi anser att den socialistiska kurslitteraturen måste rensas ut och ersättas av studier av Ayn Rands samlade verk.
Om inte våra förslag beaktas kommer vårt land faktiskt att bli mörkt - men på grund av en intellektuell skymning, inte nedsmutsning av atmosfären.
Klaus-Dieter Fliik"
Missade att det var satir, blev nästan lite upprörd ett tag.
Turrican
2007-07-04, 22:11
Du ska svara på om det är barnen i afrikas fel att de svälter, eller var det något annat du menade tidigare?
Men frågan är om du gör allt du kan för att påverka, det var det du började svamla om att allt annat var hyckleri. Du verkar inte förstå att du precis likadan själv.
Jaha, det är "så gott de kan" nu, vad hände med "allt i sin makt"? Det är inte riktigt samma sak förstår du.
Jag ser ingen skillnad i "så gott du kan" och "allt i din makt". Det är samma sak. Jag är inte i närheten likadan som du, alla mina handlingar speglar mina åsikter, vilket du tydligt visat inte gäller dig. Det är därför du tar åt dig så mycket, du vet att du är en hycklare, och gör allt för att visa att alla är likadana. Så är inte fallet, en del gör faktiskt något istället för att bara klaga, även om du inte verkar vilja inse det.
Jag ser ingen skillnad i "så gott du kan" och "allt i din makt". Det är samma sak. Jag är inte i närheten likadan som du, alla mina handlingar speglar mina åsikter, vilket du tydligt visat inte gäller dig. Det är därför du tar åt dig så mycket, du vet att du är en hycklare, och gör allt för att visa att alla är likadana. Så är inte fallet, en del gör faktiskt något istället för att bara klaga, även om du inte verkar vilja inse det.
Om du hade läst tråden istället för att grina över hur dåliga alla andra är kanske du skulle kunna komma med något vettigt och genomtänkt istället för tårarna som du bjuder på nu. Så svårt kan det väl inte vara att svara på de redan ställda frågorna?
Du får gärna visa vilka av mina handlingar som inte speglar mina åsikter, eller är det kanske så att du inte har en aning om varken mina handlingar eller åsikter?
Turrican
2007-07-04, 22:21
Om du hade läst tråden istället för att grina över hur dåliga alla andra är kanske du skulle kunna komma med något vettigt och genomtänkt istället för tårarna som du bjuder på nu. Så svårt kan det väl inte vara att svara på de redan ställda frågorna?
Du får gärna visa vilka av mina handlingar som inte speglar mina åsikter, eller är det kanske så att du inte har en aning om varken mina handlingar eller åsikter?
Jag vet ingenting om dig, men att döma av vår konversation drar jag slutsatsen att du uttalar en massa åsikter, men att du aldrig själv vill göra något för att påverka. Istället är det bekvämare att skylla på alla andra.
Eventuella tårar står du för själv.
Jag vet ingenting om dig, men att döma av vår konversation drar jag slutsatsen att du uttalar en massa åsikter, men att du aldrig själv vill göra något för att påverka. Istället är det bekvämare att skylla på alla andra.
Eventuella tårar står du för själv.
Okey, du vet inget om mig men ändå menar du på att jag är en hycklare, lär man sig sådan slutledningsförmåga på phs? Väntar fö fortfarande på svar på de obesvarade frågorna, du vet nog vilka det är.
Bra argument, AMEN DURÅ?!
High1ander
2007-07-04, 22:29
Du ska svara på om det är barnen i afrikas fel att de svälter, eller var det något annat du menade tidigare?
Men frågan är om du gör allt du kan för att påverka, det var det du började svamla om att allt annat var hyckleri. Du verkar inte förstå att du precis likadan själv.
Jaha, det är "så gott de kan" nu, vad hände med "allt i sin makt"? Det är inte riktigt samma sak förstår du.
Vad spelar det for roll om barnen e skylldiga eller inte (de e sjalvklart inte deras fel)? Visst, mattar vi deras munnar sa mar de battre, men sen om 15 ar sa maste vi matta barnen pa deras barn, etc.
Problemet nere i Afrika e nagot som vi i vast anser vara ett problem. Vi anser att alla ska leva med vara standarder, etc.
Som sagt, jag tanker inte skicka pengar till folk som aker till en javla 'o'ken som antarktis och forsoker odla potatis och sen klagar pa miss-skord nar skiten fryser. Men sjalvklart forsoker vi hjalpa folk som gor sa dumma javla saker som forsoker odla i mark som inte gar att odla, eller det kostar for javla mycket att gora marken odlingsbar (inte bara kostnad i pengar utan aven i miljo). Folk ger upp sitt nomadliv som e bevisat battre for att bli farmare som jobbar mer men till mindre vinst.
Att mata dem i Afrika e ingen hallbar losning, men det e fan det enda man ser folk vill gora hela tiden. Vart e kampanjerna pa TV for att skicka kondomer? Forebygga AIDS?
Det e hemskt att barn svalter, men vi kommer bara foda upp mer barn till svalt med nuvarande taktiker.
Manniskor som lever i j'a'gar-samhalle jobbar 20 timmar i veckan (och da e inte kottet man fangar heller det viktigaste da det e for magert), folk som jobbar som bonde jobbar 100 timmar i veckan i industrilander.
Yankee tycker du att det e ratt att forvanta sig kunna bo vart som helst pa jorden och tro att man kan forsorja hela sitt folk fran den jorden? -Det e darfor nomader var vanligt i Afrika, for resurserna var sma och utspridda och man kunde bara fa mat pa ett stalle nagra veckor sen fick man komma tillbaka ett eller ett par ar senare. Inget har andrats angaende resurserna, resurserna e sma och folket e mer, och folket ror inte pa sig sjalvklart kommer det inte finnas tillrackligt da fo folket.
Turrican
2007-07-04, 22:36
Okey, du vet inget om mig men ändå menar du på att jag är en hycklare, lär man sig sådan slutledningsförmåga på phs? Väntar fö fortfarande på svar på de obesvarade frågorna, du vet nog vilka det är.
Bra argument, AMEN DURÅ?!
Du försvarar bekvämligheter som du är övertygad om förstör miljön. Du motiverar ditt användande av dessa bekvämligheter med att "alla andra" gör samma sak... eller har jag tolkat dig fel?
Vilka frågor? Kevin? Det är inte Kevins fel att han svälter, det är hans föräldrars fel helt och hållet. Jag känner inget som helst ansvar för svälten i Afrika, och gör därför ingenting åt den. Tydligt nog?
Nu kanske du kan svara på mina frågor som du medvetet ignorerat?
Argumentet AMEN DURÅ? är du själv författare till, det var så du började hela diskussionen, och så du motiverar att du själv får agera mot dina egna åsikter.
Aja, orkar inte tjafsa med dig mer, det ger inget.
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.