handdator

Visa fullständig version : Om Gud var en av oss...


gladiatorerna1
2007-06-26, 08:35
och du fick ställa EN fråga, vad skulle det då vara?

L-Sami
2007-06-26, 08:36
Hur länge kommer jag att leva? Jag skulle anpassa mitt liv efter det då.

Herkulez
2007-06-26, 08:36
är du verkligen gud?

MasterChief
2007-06-26, 08:37
Hur uppstod allting. Livet och universum.

gladiatorerna1
2007-06-26, 08:37
Hur länge kommer jag att leva? Jag skulle anpassa mitt liv efter det då.

Okej, bra fråga :thumbup:

StefanC
2007-06-26, 08:41
Vad är livets mening?

Slartibartfast
2007-06-26, 08:45
Hur får jag gigantisk massa och stenhård definition?

L-Sami
2007-06-26, 08:46
Hur får jag gigantisk massa och stenhård definition?

Gud hänvisar till Ronnie Coleman och till King Grubs- Deff En Guide.

Kwon
2007-06-26, 08:47
Vad vill Lisa ha som efternamn?

Varför duger inte Schlagerblad? :)

Pudzianovski
2007-06-26, 08:50
Kuggfråga...:thumbup:

High1ander
2007-06-26, 08:52
Vart ar min soulmate?

Fatalist
2007-06-26, 08:53
Har redan frågat!

MasterChief
2007-06-26, 08:56
Äsch. Jag skippar att fråga om universim.

Jag skulle fråga Gud varför han tillåter Fatalist att fucka upp layouten på trådarna.

Trance
2007-06-26, 09:05
MasterChief: Exakt, jag tänkte nästan starta en tråd där jag ber något mörda aset.

Hur som helt, skulle nog fråga: ...bibeln....seriöst?

Nalfaren
2007-06-26, 09:07
Vill ni fråga mig något så får ni skicka PM!

MacGyver
2007-06-26, 09:09
Who's your daddy?

Lövbiffen
2007-06-26, 09:11
Kommer man till himlen även om man idkar samlag med dammsugaren?

Snafu
2007-06-26, 09:44
Vad lottoraden är på fredag? Ärligt alltså.

Pingu
2007-06-26, 10:33
och du fick ställa EN fråga, vad skulle det då vara?

Är du geeey skulle jag fråga

Kwon
2007-06-26, 10:35
Är du geeey skulle jag fråga

:laugh:

Ironbabe
2007-06-26, 10:40
Detta förutsätter ju att man tror på "Gud"

LadyInsane
2007-06-26, 10:41
Detta förutsätter ju att man tror på "Gud"

Precis.

Krampus
2007-06-26, 10:43
I´m Jesus. Lol.

Animalistic
2007-06-26, 10:46
Hur får jag gigantisk massa och stenhård definition?

+1 *whistle*

pilt77
2007-06-26, 10:52
Vad lottoraden är på fredag? Ärligt alltså.

finns ingen lottorad på fredag

Solros
2007-06-26, 11:17
"Luktar den här trasan kloroform?"

Sedan skulle jag dra med honom ner i källaren, och skrika att han ska ta på lotionen förihelvete!! Eventuellt tvinga ur han några önskningar också.

Trance
2007-06-26, 11:23
Detta förutsätter ju att man tror på "Gud"

Nej, det förutsätter att man känner till konceptet Gud.

Ironbabe
2007-06-26, 11:24
Nej, det förutsätter att man känner till konceptet Gud.

same same but different

jwzrd
2007-06-26, 12:03
Nej, det förutsätter att man känner till konceptet Gud.

Vad vore skillnaden menar du? Har du verkligen funderat så mycket som du tror på frågan? Vad skulle det innebära att "konceptet Gud är en av oss" om inte precis och exakt samma sak som vad det än innebär för någon som köper det [konceptet]? Pratar vi om "en av oss" som en helt vanlig svenson så förstår jag inte vad etiketten Gud ändrar (mer än att namnlappen gör hål i tishan).

Trance
2007-06-26, 12:10
Vad vore skillnaden menar du? Har du verkligen funderat så mycket som du tror på frågan? Vad skulle det innebära att "konceptet Gud är en av oss" om inte precis och exakt samma sak som vad det än innebär för någon som köper det [konceptet]? Pratar vi om "en av oss" som en helt vanlig svenson så förstår jag inte vad etiketten Gud ändrar (mer än att namnlappen gör hål i tishan).

Varför göra det mer komplicerat än det är. Syftet med frågan var uppenbart. Om Gud (så som den är definerad i kristendomen) var en av oss (men självklart fortfarande allsmäktig) vad skulle du ställa för fråga?

Att säga att det förutsätter att man tror på Gud är samma sak som att svara Men...jag har inte 100 miljoner på frågan vad man skulle gjort med 100 miljoner. Det är sant, men hur jäkla svårt är det att tänka lite abstrakt på en lättsam fråga på ett forum?

jwzrd
2007-06-26, 12:14
Varför göra det mer komplicerat än det är. Syftet med frågan var uppenbart. Om Gud (så som den är definerad i kristendomen) var en av oss (men självklart fortfarande allsmäktig) vad skulle du ställa för fråga?

Men då är han/hon/den/det ju för helvete inte en av oss! (Eller känner du många som är allsmäktiga [utom den store jwzrd?])?

Att säga att det förutsätter att man tror på Gud är samma sak som att svara Men...jag har inte 100 miljoner på frågan vad man skulle gjort med 100 miljoner. Det är sant, men hur jäkla svårt är det att tänka lite abstrakt på en lättsam fråga på ett forum?

Nej, det är som att säga: "Om du fick 100 miljoner i monopolpengar som fungerar i det allsmäktiga monopolspelet, men vi antar att S:t Eriksgatan (utanför mitt jobb) var den i monopol, skulle du då gå ned till AppleCenter på Västermalmsgallerina och köpa allt där? Du behöver alltså inte tro att monopolet är på riktigt, men om du tror att det är riktigt, tror du då inte att det är riktigt att det inte är riktigt. Alltså att det är pårikt på låtsas men ändå verkligt.. och monopol?"

Trance
2007-06-26, 12:40
Men då är han/hon/den/det ju för helvete inte en av oss! (Eller känner du många som är allsmäktiga [utom den store jwzrd?])?


Skall vi verkligen ha en diskussion om vad som definierar människa när det är rätt uppenbart vad som menas i detta fallet? Om Gud var en av oss så förutsätter det att personen vet vad Gud vet, annars skulle det inte vara Gud.

Lyssna nu på Joan Osbornes - If god was one of us och meditera över hur smart Trance är, kanske till och med allsmäktig.


Nej, det är som att säga: "Om du fick 100 miljoner i monopolpengar som fungerar i det allsmäktiga monopolspelet, men vi antar att S:t Eriksgatan (utanför mitt jobb) var den i monopol, skulle du då gå ned till AppleCenter på Västermalmsgallerina och köpa allt där? Du behöver alltså inte tro att monopolet är på riktigt, men om du tror att det är riktigt, tror du då inte att det är riktigt att det inte är riktigt. Alltså att det är pårikt på låtsas men ändå verkligt.. och monopol?"

Nej, nu försöker du förvirra och på så sätt skapa sympati. Men det fungerar inte. Jag kan ta ett annat exempel: Vilken serietidningshjältes krafter skulle du helst vilja ha? Detta förutsätter inte att du tror att det är möjligt att flyga utan hjälpmedel och skjuta laser ur ögonen utan det förutsätter enbart att du är bekant med serietidningen och är villig att leka och fantisera.

jwzrd
2007-06-26, 12:49
Skall vi verkligen ha en diskussion om vad som definierar människa när det är rätt uppenbart vad som menas i detta fallet? Om Gud var en av oss så förutsätter det att personen vet vad Gud vet, annars skulle det inte vara Gud.

Vi kan väl göra det lätt för oss och definiera människor som allt annat än allsmäktiga, eller vad säger du?

Lyssna nu på Joan Osbornes - If god was one of us och meditera över hur smart Trance är, kanske till och med allsmäktig.



Nej, nu försöker du förvirra och på så sätt skapa sympati. Men det fungerar inte. Jag kan ta ett annat exempel: Vilken serietidningshjältes krafter skulle du helst vilja ha? Detta förutsätter inte att du tror att det är möjligt att flyga utan hjälpmedel och skjuta laser ur ögonen utan det förutsätter enbart att du är bekant med serietidningen och är villig att leka och fantisera.

Nej inte alls. Vi kan göra det lätt för dig. Random Uteliggarsson glider upp: Hej, jag är gud, fråga mig vad du vill! Hur gör du då? Du har två alternativ: 1) du är troende (även de som förnekar/rationaliserar sin tro genom att säga: Jag tror inte på gud men jag tror på något11) och har inga som helst problem. "Hej Random, vad är morgondagens lottorad?"; 2) du är inte troende, random uteliggare står framför dig, luktar illa, har pissat på sig och tillråga på allt står han ivägen, vill ha din bulljävel och vägrar flytta på sig. Han säger: Jag är gud, fråga mig vad du vill. "Ja, vad sägs om att dra åt helvete innan jag kombinerar din näsa med min fot?"

Dnepr
2007-06-26, 12:50
Trance - skit i att bemöta hans svammel. Alla andra fattar.

Tolkia
2007-06-26, 12:51
Två pojkar har för lite att göra, tror jag (Någon annan som upplever det som ett problem att gissa vilken typ av svar som efterfrågas av trådskaparen? Eller, alternativt, som upplever det som ett problem att inte kunna gissa det?)?

jwzrd
2007-06-26, 12:52
Trance - skit i att bemöta hans svammel. Alla andra fattar.

Alla andra är troende.

Trance
2007-06-26, 12:59
Vi kan väl göra det lätt för oss och definiera människor som allt annat än allsmäktiga, eller vad säger du?

Nu gör du det lätt för dig. Hue som helst är ju en av människans främsta tecken möjligheten att tänka abstrakt. Vilket är rätt bra att kunna.


Nej inte alls. Vi kan göra det lätt för dig. Random Uteliggarsson glider upp: Hej, jag är gud, fråga mig vad du vill! Hur gör du då? Du har två alternativ: 1) du är troende (även de som förnekar/rationaliserar sin tro genom att säga: Jag tror inte på gud men jag tror på något11) och har inga som helst problem. "Hej Random, vad är morgondagens lottorad?"; 2) du är inte troende, random uteliggare står framför dig, luktar illa, har pissat på sig och tillråga på allt står han ivägen, vill ha din bulljävel och vägrar flytta på sig. Han säger: Jag är gud, fråga mig vad du vill. "Ja, vad sägs om att dra åt helvete innan jag kombinerar din näsa med min fot?"

Nej. Så fungerar det inte. Detta är en lek på ett forum där författarinnan tydligt gett reglerna. Det är mer likt mitt superhjältescenario än att en uteliggare påstår sig vara Gud.

Trance - skit i att bemöta hans svammel. Alla andra fattar.

Sant.

Två pojkar har för lite att göra, tror jag (Någon annan som upplever det som ett problem att gissa vilken typ av svar som efterfrågas av trådskaparen? Eller, alternativt, som upplever det som ett problem att inte kunna gissa det?)?

Sant.

jwzrd
2007-06-26, 13:07
Nu gör du det lätt för dig. Hue som helst är ju en av människans främsta tecken möjligheten att tänka abstrakt. Vilket är rätt bra att kunna.

Du och ett par till förutsätter (som vanligt när det gäller Readers Digest-frågor) att det är den som inte håller med konsensus-maffian som är den som inte klarar av att tänka abstrakt. Tänk längre på frågan och se om du kan besvara den utan att antingen bjuda in andra förutsättningar eller förena saker som inte går att förena.

Om gud är en av oss så är han/hon fortfarande gud och rimligtvis kunde du fråga honom eller henne utan att det fanns en mänsklig gestalt att adressera. En tro eller antagen tro just för att ställa frågan eller behandla svaret du får krävs.

Om vi ska anta att vi för ögonblicket HAR en tro så ser jag inte, som punkten ovanför, hur gudens gestaltning inverkar på min möjlighet att ställa frågor. Troende frågar (väl?) sin gud olika saker då och då?

Om vi pratar om en vanlig mänsklig gestalt, en vanlig människa som vilken annan, så kunde du fråga mig, Tolkia eller kungen - det skulle ha en lika stor inverkan på svaret/effekten.

MasterChief
2007-06-26, 13:28
Äsch. Jag skippar att fråga om universim.

Jag skulle fråga Gud varför han tillåter Fatalist att fucka upp layouten på trådarna.

Ok, jag ändrar mig igen.

Jag skulle fråga Gud varför han inte sticker en fet digital Hasselbladare i jwzrds händer så han fick något annat att tänka på.

jwzrd
2007-06-26, 13:30
Ok, jag ändrar mig igen.

Jag skulle fråga Gud varför han inte sticker en fet digital Hasselbladare i jwzrds händer så han fick något annat att tänka på.

Det får hon gärna göra!

MasterChief
2007-06-26, 13:31
Det får hon gärna göra!

Aha...så du tror på Gud nu?

jwzrd
2007-06-26, 13:33
Aha...så du tror på Gud nu?

Var såg du kopplingen mellan hon i mitt inlägg och Gud i ditt?

Dnepr
2007-06-26, 13:36
Var såg du kopplingen mellan hon i mitt inlägg och Gud i ditt?

Vem var det du kallade för hon?

jwzrd
2007-06-26, 13:41
Vem var det du kallade för hon?

Leker vi 20 frågor?

MacGyver
2007-06-26, 13:41
*popcorn*

Dnepr
2007-06-26, 13:42
Leker vi 20 frågor?

Nja du frågade MC och jag frågar dig. Om du svarar nu så blir det nog inga fler frågor. Vem var det du kallade för hon?

Lexidos
2007-06-26, 13:51
Vad händer när man dör? alt Vad har Tomas Di Leva på sig på en maskerad?

Svårt att välja mellan dessa två

Antosh
2007-06-26, 14:06
Vad tar du i bänkpress?

MasterChief
2007-06-26, 14:08
Nja du frågade MC och jag frågar dig. Om du svarar nu så blir det nog inga fler frågor. Vem var det du kallade för hon?

Visst är det skönt att äga jwzrd?

jwzrd
2007-06-26, 14:10
Nja du frågade MC och jag frågar dig. Om du svarar nu så blir det nog inga fler frågor. Vem var det du kallade för hon?

Jag ska göra det här lätt för dig eftersom du inte kommer att förstå den långa vägen.

1) MC refererar till Gud (som om det fanns en gemensam definition - en som gäller både honom och mig)
2) Jag refererar till Gud (och struntar i hans och andras associationer och vilka definitioner ni väljer) genom att besvara hans fråga, men använder sen hon (som för allt du vet kan passa hur bra som helst på personen jag gav etiketten Gud)

Byt ut ordet "Gud" till "Korvkioskskocken" så förstår nog du också.

Visst är det skönt att äga jwzrd?

Haha, för andra gången i tråden slår dumle-maffian till och gör gemensam sak av att slicka den ren från dumhet.

L-Sami
2007-06-26, 14:10
Vad tar du i bänkpress?

Haha :D

Dnepr
2007-06-26, 14:19
Jag ska göra det här lätt för dig eftersom du inte kommer att förstå den långa vägen.

1) MC refererar till Gud (som om det fanns en gemensam definition - en som gäller både honom och mig)
2) Jag refererar till Gud (och struntar i hans och andras associationer och vilka definitioner ni väljer) genom att besvara hans fråga, men använder sen hon (som för allt du vet kan passa hur bra som helst på personen jag gav etiketten Gud)

Byt ut ordet "Gud" till "Korvkioskskocken" så förstår nog du också.


Titta nedan.

Jag skulle fråga Gud varför han inte sticker en fet digital Hasselbladare i jwzrds händer så han fick något annat att tänka på.

Det får hon gärna göra!


Du kallade Gud för hon så du behöver inte snurra in dig i massa text. Du var lite väl spontan där :) Istället borde du fortsatt på din linje med att man måste vara troende för att kunna ta emot den där kameran osv.

MasterChief
2007-06-26, 14:24
Titta nedan.






Du kallade Gud för hon så du behöver inte snurra in dig i massa text. Du var lite väl spontan där :) Istället borde du fortsatt på din linje med att man måste vara troende för att kunna ta emot den där kameran osv.

Som sagt. Visst är det skönt?

jwzrd
2007-06-26, 14:25
Titta nedan.






Du kallade Gud för hon så du behöver inte snurra in dig i massa text. Du var lite väl spontan där :) Istället borde du fortsatt på din linje med att man måste vara troende för att kunna ta emot den där kameran osv.

Du förstod inte mitt inlägg. Vem/vad är det du kallar Gud? Jag skrev som jag skrev högst medvetet just för att vi skulle hamna här. Din tro gör att du antar att det finns ett objekt/en sak/pryl som är/heter Gud. Det betyder att du helt förutfattat bestämmer att alla andras referenser med samma namn - Gud alltså - har samma betydelse. Nå, om jag kallar expediten på Dagslivs här nedanför för Gud (bara för sakens skull) så blir det knepigt för ditt antagande, men mitt - alltså att referera till henne som "hon" - saknar problem.

Var inte så kristen fröken.

jwzrd
2007-06-26, 14:27
Som sagt. Visst är det skönt?

Haha, men orka föra linjen "Haha näääeee för DU är ägd (jag läser inte dina inlägg!)".

Corpobal
2007-06-26, 14:29
Asl?

Dnepr
2007-06-26, 14:30
Du förstod inte mitt inlägg. Vem/vad är det du kallar Gud? Jag skrev som jag skrev högst medvetet just för att vi skulle hamna här. Din tro gör att du antar att det finns ett objekt/en sak/pryl som är/heter Gud. Det betyder att du helt förutfattat bestämmer att alla andras referenser med samma namn - Gud alltså - har samma betydelse. Nå, om jag kallar expediten på Dagslivs här nedanför för Gud (bara för sakens skull) så blir det knepigt för ditt antagande, men mitt - alltså att referera till henne som "hon" - saknar problem.

Var inte så kristen fröken.

Ta det lugnt och skriv inte så långa inlägg - alla ser ju ändå vad du sagt. Om du är orolig för att du inte får behålla kameran - så behöver du inte vara det.

Du får behålla kameran och du behöver inte gå i kyrkan.

jwzrd
2007-06-26, 14:34
Haha Naaaäääeee för DU är ägd111 (orka läsa dina inlägg)

Det är ok Dnepr.

Dnepr
2007-06-26, 14:36
Okej jag sa att Gud var en hon, måste du och MC tjata om det? Och det betyder ju inte att jag är kristen eller hur?

Nej Jwzrd - det är okej.

Granatgiraffen
2007-06-26, 14:41
Det är nästan roligast att jay-wizard inte kan erkänna att hon hade fel också utan skriver långa texter i förhoppning att folk inte ska orka läsa skiten.

jwzrd
2007-06-26, 14:43
Det är nästan roligast att jay-wizard inte kan erkänna att hon hade fel också utan skriver långa texter i förhoppning att folk inte ska orka läsa skiten.

Men för helvete. Det roligaste här är att ni nu är tre personer som vägrar läsa mina inlägg. Det var en medveten provokation från min sida och det enda sättet jag blev ägd på är att ni nu driver med mig och att det fungerar.

Raggis
2007-06-26, 14:44
Det är nästan roligast att jay-wizard inte kan erkänna att hon hade fel också utan skriver långa texter i förhoppning att folk inte ska orka läsa skiten.

Hon :P?

Deceiver85
2007-06-26, 14:44
Förutsatt att Gud finns så skulle jag fråga vad han tänkte med när han skapade jwzrd

Arf Pingvin
2007-06-26, 14:51
Vad bänkar du?

Dnepr
2007-06-26, 14:52
enda sättet jag blev ägd på är att ni nu driver med mig och att det fungerar.

Fan vad orolig du är att det ska framstå som att du blev ägd. Det tråkiga är att det framstår som det.

Som du brukar säga - men ffs, ha lite distans!

OnT: Om jag träffade Gud - och det var en hon (obs bara ett ex, det kan vara en han med), så skulle jag fråga mycket om livet och bibeln plus lite annat.

Deceiver85
2007-06-26, 14:57
Vad bänkar du?

Gud behöver inte träna bänkpress, tror inte Gud behöver träna alls. Gud är nog konstant rippad och får muskler bara av att titta sig själv i spegeln.

jwzrd
2007-06-26, 15:11
Fan vad orolig du är att det ska framstå som att du blev ägd. Det tråkiga är att det framstår som det.

Som du brukar säga - men ffs, ha lite distans!

OnT: Om jag träffade Gud - och det var en hon (obs bara ett ex, det kan vara en han med), så skulle jag fråga mycket om livet och bibeln plus lite annat.

Jaha, dubbelt ägd :/

wintersnowdrift
2007-06-26, 15:12
Du förstod inte mitt inlägg. Vem/vad är det du kallar Gud? Jag skrev som jag skrev högst medvetet just för att vi skulle hamna här. Din tro gör att du antar att det finns ett objekt/en sak/pryl som är/heter Gud. Det betyder att du helt förutfattat bestämmer att alla andras referenser med samma namn - Gud alltså - har samma betydelse. Nå, om jag kallar expediten på Dagslivs här nedanför för Gud (bara för sakens skull) så blir det knepigt för ditt antagande, men mitt - alltså att referera till henne som "hon" - saknar problem.

Var inte så kristen fröken.

Men... för i princip alla begrepp, särskilt de icke-materiella, skiljer sig ju definitionen från person till person. Du har en poäng i att man (för) ofta ser sin egen bestämning som allmängiltig vilket sällan är fallet, men samtidigt blir det ju praktiskt omöjligt att föra diskussioner öht om man ska enas om precis alla definitioner. Är det verkligen så problematiskt att man om man tror sig förstå vad någon annan menar med t.ex. begreppet "Gud", anamma detta och resonera utifrån det?

(För att undvika eventuella missförstånd vill jag också säga att jag har läst dina inlägg, jwzrd, och att det inte är lättja utan i sådana fall bristande läsförståelse som får mig att skriva det här inlägget.)

//Kristin

Herkulez
2007-06-26, 15:15
Men för helvete. Det roligaste här är att ni nu är tre personer som vägrar läsa mina inlägg. Det var en medveten provokation från min sida och det enda sättet jag blev ägd på är att ni nu driver med mig och att det fungerar.

mm eller hur "jwzrd" *rolleyes*

Angel
2007-06-26, 15:18
Ligga?

Palm
2007-06-26, 15:18
Hi hi, jwzrd gjorde ett misstag. Na-na-na-na-naa-naa. ;)
Den här tråden måste jag bokmärka.

OnT: Jag skulle nog fråga honom hur allt funkar. (Allt alltså.)

jwzrd
2007-06-26, 15:22
Men... för i princip alla begrepp, särskilt de icke-materiella, skiljer sig ju definitionen från person till person. Du har en poäng i att man (för) ofta ser sin egen bestämning som allmängiltig vilket sällan är fallet, men samtidigt blir det ju praktiskt omöjligt att föra diskussioner öht om man ska enas om precis alla definitioner. Är det verkligen så problematiskt att man om man tror sig förstå vad någon annan menar med t.ex. begreppet "Gud", anamma detta och resonera utifrån det?

(För att undvika eventuella missförstånd vill jag också säga att jag har läst dina inlägg, jwzrd, och att det inte är lättja utan i sådana fall bristande läsförståelse som får mig att skriva det här inlägget.)

//Kristin

Jag håller inte med. Det blir snarare omöjligt att föra diskussioner om saker när alla inte har ungefär samma definition av de ingående sakerna. Det handlar inte om huruvida något är svårt att förstå utan att ämnen blir så pass enkla och ointressanta givet en tråkkristen kontext (som den här tråden). Egentligen är det inte det heller. Att Gud skulle visa sig vara en av oss är inte kristet på något vis (samtidigt som det ändå är det för de som tror att Jesus lever); men kontexten fortsätter ändå att vara kristen och kräver massor av antaganden och sätt att se på saker. Ser man saker på ett i grunden helt annat sätt (och då pratar jag inte om triviala saker som ateism kontra just en kristen tro) så handlar debatten/debatter oftare om hur någon inte fattar. "Alla förstår utom du!"

Alla debatter blir helt enkelt skittråkiga givet det utgångsläget för hur många varianter av de vanligaste frågorna kan det bli?

Baan
2007-06-26, 15:22
Skulle säkert tabba mig genom att säga OMG så säger han ja och så är det kört :/

jwzrd
2007-06-26, 15:28
Skulle säkert tabba mig genom att säga OMG så säger han ja och så är det kört :/

Rätt tillfälle för omgwtfbbq?

gladiatorerna1
2007-06-26, 15:44
Varför göra det mer komplicerat än det är. Syftet med frågan var uppenbart. Om Gud (så som den är definerad i kristendomen) var en av oss (men självklart fortfarande allsmäktig) vad skulle du ställa för fråga?

Att säga att det förutsätter att man tror på Gud är samma sak som att svara Men...jag har inte 100 miljoner på frågan vad man skulle gjort med 100 miljoner. Det är sant, men hur jäkla svårt är det att tänka lite abstrakt på en lättsam fråga på ett forum?

Bra skrivet, Trance:thumbup:

gladiatorerna1
2007-06-26, 15:46
Men då är han/hon/den/det ju för helvete inte en av oss! (Eller känner du många som är allsmäktiga [utom den store jwzrd?])?



Nej, det är som att säga: "Om du fick 100 miljoner i monopolpengar som fungerar i det allsmäktiga monopolspelet, men vi antar att S:t Eriksgatan (utanför mitt jobb) var den i monopol, skulle du då gå ned till AppleCenter på Västermalmsgallerina och köpa allt där? Du behöver alltså inte tro att monopolet är på riktigt, men om du tror att det är riktigt, tror du då inte att det är riktigt att det inte är riktigt. Alltså att det är pårikt på låtsas men ändå verkligt.. och monopol?"

Snälla jwzrd, lägg ner! Alla andra har ju förstått frågan! Ge inte modsen massa onödigt jobb!

jwzrd
2007-06-26, 15:48
Snälla jwzrd, lägg ner! Alla andra har ju förstått frågan! Ge inte modsen massa onödigt jobb!

Ponera att jag har förstått frågan men säger det jag säger ändå. Du behöver inte förstå eller tycka som jag, men antag för ett ögonblick att du och jag inte resonerar lika om allting.

Bärs
2007-06-26, 15:52
Detta förutsätter ju att man tror på "Gud"

Nej. Finns Gud finns Gud oavsett om du väljer att tro det eller ej. Finns Gud kan du inte avskaffa Gud med tanken.

Garnax
2007-06-26, 15:53
Jag skulle helt sonika fråga om hur han tänkte när han vill att alla ska tro på honom, ägna tid på att dyrka och tillbe honom, erkänna våra synder och få hans förlåtelse samtidigt som har har en bok som rätt strikt berättar hur man ska leva och allt detta ska vi göra och uppoffra och han kan inte ens visa sig och göra slut på frågan hurvida Gud finns eller inte.

Sen skulle jag fråga vad han har emot bögar också....

wintersnowdrift
2007-06-26, 15:53
Jag håller inte med. Det blir snarare omöjligt att föra diskussioner om saker när alla inte har ungefär samma definition av de ingående sakerna. Det handlar inte om huruvida något är svårt att förstå utan att ämnen blir så pass enkla och ointressanta givet en tråkkristen kontext (som den här tråden). Egentligen är det inte det heller. Att Gud skulle visa sig vara en av oss är inte kristet på något vis (samtidigt som det ändå är det för de som tror att Jesus lever); men kontexten fortsätter ändå att vara kristen och kräver massor av antaganden och sätt att se på saker. Ser man saker på ett i grunden helt annat sätt (och då pratar jag inte om triviala saker som ateism kontra just en kristen tro) så handlar debatten/debatter oftare om hur någon inte fattar. "Alla förstår utom du!"

Alla debatter blir helt enkelt skittråkiga givet det utgångsläget för hur många varianter av de vanligaste frågorna kan det bli?

Jag uttryckte mig lite dumt (eller snarare motsägelsefullt): i en specifik diskussion där begrepp som är väldigt mångbottnade används måste man givetvis vara hyfsat eniga om dess definition (som "Gud" i den här tråden). Annars blir det pannkaka, vilket du visar nu genom att ifrågasätta den allmänna definition som de som svarat "seriöst" på frågan utgått ifrån.

Att däremot försöka enas kring universella definitioner som gäller alla alltid är svårt, för att inte säga omöjligt. Där finns de verkliga motsättningarna i världsuppfattning osv, men att den grundläggande synen skiljer sig behöver ju inte innebär att man inte kan "gå över gränser" och sniffa på varandras föreställningar lite nu och då.

Sedan kan jag också tycka att pannkaka är betydligt roligare än en konsensuslevergryta - det är ju när någon vänder upp och ner på rådande uppfattningar som diskussioner blir spännande. Dispyter kring vem som äger vem är rätt trista dock.

//Kristin

jwzrd
2007-06-26, 15:54
Nej. Finns Gud finns Gud oavsett om du väljer att tro det eller ej. Finns Gud kan du inte avskaffa Gud med tanken.

Du inleder inlägget som om det du säger står i konflikt med inlägget du citerar.

Palm
2007-06-26, 15:55
Ponera att jag har förstått frågan men säger det jag säger ändå. Du behöver inte förstå eller tycka som jag, men antag för ett ögonblick att du och jag inte resonerar lika om allting.

Du har fortfarande inte angett någon Fråga till [din] Gud. :)

egge
2007-06-26, 15:55
Värdelöst att få en fråga bara. Vill ju ha en önskning (eller 3)*grr*

Bärs
2007-06-26, 15:56
Du inleder inlägget som om det du säger står i konflikt med inlägget du citerar.

Men det gör det också. Vad pratar du om?

Garnax
2007-06-26, 15:57
Nej. Finns Gud finns Gud oavsett om du väljer att tro det eller ej. Finns Gud kan du inte avskaffa Gud med tanken.

Då Gud inte direkt ingriper i personers liv som straff då man inte följer hans "lag" så torde man kunna avskaffa Gud om han fanns genom att ingen tror på honom.

Vad ska han göra då? Han blir ju totalt ommäktig om han inte kan få någon att göra det han vill.

Hur mycket makt har en president om folket skiter i vad han säger, går in i hans slott/palats och släpar ut honom och halshugger honom?

jwzrd
2007-06-26, 15:59
Jag uttryckte mig lite dumt (eller snarare motsägelsefullt): i en specifik diskussion där begrepp som är väldigt mångbottnade används måste man givetvis vara hyfsat eniga om dess definition (som "Gud" i den här tråden). Annars blir det pannkaka, vilket du visar nu genom att ifrågasätta den allmänna definition som de som svarat "seriöst" på frågan utgått ifrån.

Att däremot försöka enas kring universella definitioner som gäller alla alltid är svårt, för att inte säga omöjligt. Där finns de verkliga motsättningarna i världsuppfattning osv, men att den grundläggande synen skiljer sig behöver ju inte innebär att man inte kan "gå över gränser" och sniffa på varandras föreställningar lite nu och då.

Sedan kan jag också tycka att pannkaka är betydligt roligare än en konsensuslevergryta - det är ju när någon vänder upp och ner på rådande uppfattningar som diskussioner blir spännande. Dispyter kring vem som äger vem är rätt trista dock.

//Kristin

Samtidigt så, även om jag egentligen mest sågar semantik, är det så att gränser innebär ett gemensamt kontrakt. Alltså, vi är överrens om att vi befinner oss på något som kan ses på två sätt, vi har definierad en gräns mellan respektive område. Det innebär dock att utgångspunkten är så pass lik, våra resonemang alltså, att man kan tala om att de ligger intill varandra - dock åtskiljda av en gräns. Detta är det jag menar med att det vore för simpelt att bara tala om ateism kontra en kristen tro. Jag själv är inte ateist i den mening att jag bestämt något, jag är inte anti allting jag inte Tror finns eller existerar. Jag är inte anti-rosaelefantist t ex, varför behöver någon definiera mig som anti-Gudist (ateist)? Det finns smidigare sätt att se på saker och ting än att lägga energi på att härja om hur gud [inte] finns alternativt hur den ser ut/heter/bestämmer att saker måste vara.

Bärs
2007-06-26, 16:00
Då Gud inte direkt ingriper i personers liv som straff då man inte följer hans "lag" så torde man kunna avskaffa Gud om han fanns genom att ingen tror på honom.

Vad ska han göra då? Han blir ju totalt ommäktig om han inte kan få någon att göra det han vill.

Hur mycket makt har en president om folket skiter i vad han säger, går in i hans slott/palats och släpar ut honom och halshugger honom?

Gud kan göra vad som helst. Det står i bibeln.

Trance
2007-06-26, 16:00
Då Gud inte direkt ingriper i personers liv som straff då man inte följer hans "lag" så torde man kunna avskaffa Gud om han fanns genom att ingen tror på honom.

Vad ska han göra då? Han blir ju totalt ommäktig om han inte kan få någon att göra det han vill.

Hur mycket makt har en president om folket skiter i vad han säger, går in i hans slott/palats och släpar ut honom och halshugger honom?

Men hur kan ni inte förstå vad Bärs säger? Om Gud finns så finns han, det är så enkelt.

jwzrd
2007-06-26, 16:01
Du har fortfarande inte angett någon Fråga till [din] Gud. :)

Jag har ingen gud, tror inte på gudar annat än att jag tror att du kanske tror på en. Jag har inga frågor till saker/personer/varelser som varken funnits eller finns; det är helt enkelt så att jag inte fungerar så.

jwzrd
2007-06-26, 16:03
Men det gör det också. Vad pratar du om?

Om du antar att världen är som så att en gud finns som vi kallar Gud, men att - precis som det är nu - det inte finns något som visar på det. I det fallet står det du säger emot det hon säger. I fallet att allting är och ser ut precis som nu, men att någon gud inte finns, så säger du inte emot henne. Din tro på gud har inget med en verklig guds existens att göra.

Bärs
2007-06-26, 16:04
Samtidigt så, även om jag egentligen mest sågar semantik, är det så att gränser innebär ett gemensamt kontrakt. Alltså, vi är överrens om att vi befinner oss på något som kan ses på två sätt, vi har definierad en gräns mellan respektive område. Det innebär dock att utgångspunkten är så pass lik, våra resonemang alltså, att man kan tala om att de ligger intill varandra - dock åtskiljda av en gräns. Detta är det jag menar med att det vore för simpelt att bara tala om ateism kontra en kristen tro. Jag själv är inte ateist i den mening att jag bestämt något, jag är inte anti allting jag inte Tror finns eller existerar. Jag är inte anti-rosaelefantist t ex, varför behöver någon definiera mig som anti-Gudist (ateist)? Det finns smidigare sätt att se på saker och ting än att lägga energi på att härja om hur gud [inte] finns alternativt hur den ser ut/heter/bestämmer att saker måste vara.

Eftersom du kan tala om Gud är du intellektuellt kristen. Nu är nästa steg för dig att bli emotionellt kristen. Jag vet att du vill det, du vågar bara inte ge dig hän. Sluta bekämpa din vilja att nå frid i Kristi kyrka.

Yankeee
2007-06-26, 16:05
Det är vid tillfällen som detta som man undrar om bärs är ett troll.

gladiatorerna1
2007-06-26, 16:06
Eftersom du kan tala om Gud är du intellektuellt kristen. Nu är nästa steg för dig att bli emotionellt kristen. Jag vet att du vill det, du vågar bara inte ge dig hän. Sluta bekämpa din vilja att nå frid i Kristi kyrka.

Skrattar...*popcorn*

cennys
2007-06-26, 16:06
Om du antar att världen är som så att en gud finns som vi kallar Gud, men att - precis som det är nu - det inte finns något som visar på det. I det fallet står det du säger emot det hon säger. I fallet att allting är och ser ut precis som nu, men att någon gud inte finns, så säger du inte emot henne. Din tro på gud har inget med en verklig guds existens att göra.


ska vi kramas?

regus
2007-06-26, 16:06
Eftersom du kan tala om Gud är du intellektuellt kristen.

Det där håller inte.

Jag kan prata om Gud, Allah, shiva m.m
Gör det mig till intellektuellt kristen, intellektuellt muslim, intellektuellt hinduist?

Bärs
2007-06-26, 16:09
Om du antar att världen är som så att en gud finns som vi kallar Gud, men att - precis som det är nu - det inte finns något som visar på det. I det fallet står det du säger emot det hon säger.

Bibeln visar en bild av Gud. Det är den guden vi talar om i tråden, vilket du vet. Antingen finns bibelns gud eller så inte. Det har inget med tro att göra.

Palm
2007-06-26, 16:13
Jag har ingen gud, tror inte på gudar annat än att jag tror att du kanske tror på en. Jag har inga frågor till saker/personer/varelser som varken funnits eller finns; det är helt enkelt så att jag inte fungerar så.

Yeah, right. Fegis. :smash: Så tankar med inledningen "Tänk om..." är bannlysta från ditt huvud? Aldrig funderat på vad du skulle göra om du vaknade upp en morgon och hade snoppen i pannan eller fick en helsickes massa pengar av någon?

Bärs
2007-06-26, 16:17
Jag kan prata om Gud, Allah, shiva m.m
Gör det mig till intellektuellt kristen, intellektuellt muslim, intellektuellt hinduist?

Tja, varför inte? Om du på ett intellektuellt plan förstår grejen med hinduismen är du nog intellektuellt hindu.

Augustinus skriver ju mycket om skillnaden mellan intellektuell och emotionell tro. Det är tämligen lätt att uppnå intellektuell tro, det krävs bara studier och insikter om religionens rimlighet. Många religioner är rimliga.

Arf Pingvin
2007-06-26, 16:17
Yeah, right. Fegis. :smash: Så tankar med inledningen "Tänk om..." är bannlysta från ditt huvud? Aldrig funderat på vad du skulle göra om du vaknade upp en morgon och hade snoppen i pannan eller fick en helsickes massa pengar av någon?

Svårt att se med två kulor framför ögonen :confused:

Palm
2007-06-26, 16:22
Svårt att se med två kulor framför ögonen :confused:

Någon form av lyftanordning fäst kring huvudet är nog lämpligt att tillverka för att kunna ha en normal vardag.

egge
2007-06-26, 16:32
Någon form av lyftanordning fäst kring huvudet är nog lämpligt att tillverka för att kunna ha en normal vardag.

Lagt mycket tanke på detta scenario?;)

Palm
2007-06-26, 16:38
Lagt mycket tanke på detta scenario?;)

Jag har gjort en prototyp av en ståltrådsgalge och lite skumgummi (för komfort). Ifall att. Jag tror att den ska fungera ganska bra.

wintersnowdrift
2007-06-26, 16:39
Samtidigt så, även om jag egentligen mest sågar semantik, är det så att gränser innebär ett gemensamt kontrakt. Alltså, vi är överrens om att vi befinner oss på något som kan ses på två sätt, vi har definierad en gräns mellan respektive område. Det innebär dock att utgångspunkten är så pass lik, våra resonemang alltså, att man kan tala om att de ligger intill varandra - dock åtskiljda av en gräns. Detta är det jag menar med att det vore för simpelt att bara tala om ateism kontra en kristen tro. Jag själv är inte ateist i den mening att jag bestämt något, jag är inte anti allting jag inte Tror finns eller existerar. Jag är inte anti-rosaelefantist t ex, varför behöver någon definiera mig som anti-Gudist (ateist)? Det finns smidigare sätt att se på saker och ting än att lägga energi på att härja om hur gud [inte] finns alternativt hur den ser ut/heter/bestämmer att saker måste vara.

Jag tycker inte heller att man ska behöva beskriva sig som "anti-någonting" eller göra antingen-eller-ställningstaganden på varenda punkt. Den ursprungliga frågeställningen förutsätter att man accepterar vissa begrepp och föreställningar i den givna frågan; ingenting kräver att man bekänner sig som kristen, ateist eller rosa elefantist.

Visst kan det finnas poänger med eftersträva den "smidigaste" livsåskådningen; men motsäger inte det helt det problematiserande som du annars propagerat för i tråden?

//Kristin