Visa fullständig version : "Homoäktenskap mot biologin"
I DN skriver en rad politiker om att det är "ett biologiskt faktum att homoäktenskap är fel". Detta med hänvisning till att äktenskapet är till för reproduktion.
DN (http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=572&a=656299)
Det är några problem med den här slutsatsen. Det första är naturligtvis att äktenskapet inte är ett biologiskt faktum utan en kulturell konstruktion. Att sammanblanda dem är en tankevurpa.
Att äktenskapet är till för reproduktion är också att dra på för stora växlar. Det må ha varit så, men idag är det många relationer som inte följer mallen förlovning - äktenskap - barn. Lagstiftningen bör anpassas till moderna levnadsförhållanden istället för att försöka konservera en gammal (katolsk) moral.
Jag kan köpa att man inte vill att homosexuella ska få gifta sig i kyrkan. De får sätta upp egna regler i sin klubb om de är helt skiljda från staten. Det är dock inte samma som att i lag ge samma status till homoäktenskap. Det ser jag inga problem med att göra idag.
If you say so!
Tack för din givande medverkan (som vanligt) i tråden Angel. :thumbup:
olle lindblad
2007-06-01, 08:37
"Bevara nuvarande
lagstiftning där äktenskapet mellan en man och en kvinna är den enda familjeform som värnar barnen."
Kul att de dömer ut alla som inte är gifta på samma gång. Ska de inte heller få ha barn?
Inte oväntat från den samlingen slaka gubbar.
Den här diskutionen kommer vara tråkig och slät tills deciever kommer.
Ni är alla PK-GUBBAR! (o kvinnor)
:D
Om äktenskapets syfte är att avla barn kanske det bör skrivas in en paragraf om detta i äktenskapsbalken? Utöka de äktenskapliga plikterna till att ha sex ofta och/eller skaffa barn på annat sätt om det inte hjälper. Kanske förbjuda preventivmedelsbruk inom äktenskapet?
Om äktenskapets syfte är att avla barn kanske det bör skrivas in en paragraf om detta i äktenskapsbalken? Utöka de äktenskapliga plikterna till att ha sex ofta och/eller skaffa barn på annat sätt om det inte hjälper. Kanske förbjuda preventivmedelsbruk inom äktenskapet?
Precis vad jag tänkte! Äktenskap=tvångsavel?
Konsultfet
2007-06-01, 08:58
Om homosexuella vill gifta sig så är det väl bara bra? Känns inte som någon annan tar skada av det.
Om homosexuella vill gifta sig så är det väl bara bra? Känns inte som någon annan tar skada av det.
Tänk På BARNEN!!!! *mini*
machine gun
2007-06-01, 09:00
Om äktenskapets syfte är att avla barn kanske det bör skrivas in en paragraf om detta i äktenskapsbalken? Utöka de äktenskapliga plikterna till att ha sex ofta och/eller skaffa barn på annat sätt om det inte hjälper. Kanske förbjuda preventivmedelsbruk inom äktenskapet?
+1
Handlar ingenting om biologi och allt om kultur enligt mig. Själv har jag inga problem med att två personer av samma kön gifter sig med varandra men detta är ju uppenbart något som är godtyckligt och gränsen kommer alltid vara det. Att jag anser som jag gör beror förmodligen på att homosexuella skriker högst och inte på grund av någon objektiv sanning.
Ryska_raketen
2007-06-01, 09:06
Tänk På BARNEN!!!! *mini*
vad menar du med det?
Ja, tänk på alla stackars barn som lever med homo-föräldrar i ett samhälle där fördomsfulla homofob-fossiler skriver artiklar i DN att deras föräldrar INTE ska få gifta sig på samma villkor som andra.. Kan inte vara lätt för de stackars barnen..
Om äktenskapets syfte är att avla barn kanske det bör skrivas in en paragraf om detta i äktenskapsbalken? Utöka de äktenskapliga plikterna till att ha sex ofta och/eller skaffa barn på annat sätt om det inte hjälper. Kanske förbjuda preventivmedelsbruk inom äktenskapet?
Jag läste artikeln och kan inte annat än hålla med. Jag måste erkänna att den gjorde mig lätt illamående.
Ganymedes
2007-06-01, 09:13
Komiskt att kyrkan vägrar viga homosexuella, när det var just öppenheten och "vem som helst får vara med" som gjorde kristindomen till succé istället för fiasko på den tiden då det begav sig... Då var det en modern tro som anpassade sig till sin tid lite grand. Idag är det tvärt om.
Det är tydligen ok att dissa homosexuella hit och dit. Men om jag skulle starta en klubb eller öppna en butik eller nått och inte tillåta kristna där, med motivationen att det strider mot sunt förnufft, skulle det bli ett jävla liv. Men kyrkan får diskriminera hur de vill.
Iofs tycker jag att kyrkan får välja själv vilka de ljuger för, men då ska de förvänta sig att bli behandlade på samma sätt själva. Hur var det nu med Jesus och den gyllene regeln?
Självklart skall kyrkan få vägra att viga homosexuella om den vill. Om giftemål nu skall ge lagliga fördelar och plikter så skall det självklart vara en statlig sak och ej något kyrkan skall ha och göra med. Den cermonin skall vara frikopplad.
I DN skriver en rad politiker om att det är "ett biologiskt faktum att homoäktenskap är fel". Detta med hänvisning till att äktenskapet är till för reproduktion.
DN (http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=572&a=656299)
Det är några problem med den här slutsatsen. Det första är naturligtvis att äktenskapet inte är ett biologiskt faktum utan en kulturell konstruktion. Att sammanblanda dem är en tankevurpa.
Att äktenskapet är till för reproduktion är också att dra på för stora växlar. Det må ha varit så, men idag är det många relationer som inte följer mallen förlovning - äktenskap - barn. Lagstiftningen bör anpassas till moderna levnadsförhållanden istället för att försöka konservera en gammal (katolsk) moral.
Jag kan köpa att man inte vill att homosexuella ska få gifta sig i kyrkan. De får sätta upp egna regler i sin klubb om de är helt skiljda från staten. Det är dock inte samma som att i lag ge samma status till homoäktenskap. Det ser jag inga problem med att göra idag.
+1
Edit. Sorry orkar/har inte tid att skriva nåt.
wintersnowdrift
2007-06-01, 09:15
Precis vad jag tänkte! Äktenskap=tvångsavel?
De hänvisar ju även till integrationen av invandrare:
En könsneutral äktenskapslag i Sverige skulle också kunna öka främlingskapet inför vårt samhälle bland många nyanlända medborgare. Kulturella och religiösa motsättningar av långvarig art kan komma att polariseras i vårt land om inte äktenskapsfrågan hanteras med varsamhet och försiktighet. Aspekten att integrationen skulle försvåras måste tas på fullaste allvar.
När vi ändå är inne på en tvångsavelsklausul kanske vi lika gärna kan införa ett par paragrafer om att kvinnan måste var oskuld vid äktenskapet och att äktenskapsbrott ska kunna straffas med stening? Finns säkert flertalet individer som skulle känna sig betydligt mer integrerade i det svenska samhället med en sådan lagstiftning - allt ifrån moralkonservativa republikanska mellanvästernamerikaner till Al-Qaida-medlemmar.
Seriöst var det en ovanligt klen debattartikel med svaga argument. De största bristerna har redan påpekats i ursprungsinlägget. Nåväl, KD fick 6,59% av rösterna i valet -06 och jag hoppas och tror inte att opinionen förstärks av inlägg som detta.
//Kristin
I sammanhanget bör kanske påpekas att artikeln inte är ett statement från "kyrkan" utan skriven av politiker från kristdemokraterna, centern och moderaterna.
Eddie Vedder
2007-06-01, 09:18
Fruktansvärt att slänga med begrepp som "faktum" och på så sätt redan i rubriken påpeka att "Vi har rätt och det vi säger är SANNINGEN!", redan där stänger man ju på något sätt ute alla som vill degattera emot.
Finns inget värre än såna inskränkta "vi-bestitter-den-obestridbara-sanningen-och-inget-kan-ändra-på-det"-åsikter, att dessutom hänvisa till Barnkonventionen och försöka göra nån långsökt koppling till varför det skulle strida mot denna för ett barn med homosexuella föräldrar får mej att redovisa mina känslor mot artikeln genom att citera Tolkia: "Jag måste erkäna att den gjorde mig rätt illamående"
What would Jesus do?
Jag blev riktigt illamående av den artikeln.
I support gay-marriages if both women are hot.
Klart att de ska få gifta sig (och adoptera barn). Annat vore väl konstigt?
High1ander
2007-06-01, 09:56
Låt dom få gifta sig, men det ska vara upp till kyrkan/samfund/moskén om de får bli vigda där eller inte.
Mini, man bör även diskutera om flera fruar, flera makar är något som borde tillåtas. Kulturellt sett så har en majoritet av alla kulturer tillåtelse för giftermål med mer än en person, men i praktiken så har man bara "råd" med en fru eller man.
Mini, man bör även diskutera om flera fruar, flera makar är något som borde tillåtas. Kulturellt sett så har en majoritet av alla kulturer tillåtelse för giftermål med mer än en person, men i praktiken så har man bara "råd" med en fru eller man.
Jag har generellt inget emot polyamorösa relationer. Det är det praktiskt som kan vara lite trassligare, men principiellt anser jag att staten ska ge sjutton i att lägga moraliska värderingar på vem som vill leva med vem så länge det är vuxna myndiga individer vi talar om. Så ja, det borde också diskuteras.
Min aggressionshämning förhindrar mig att läsa artikeln... Bara rubriken på den här tråden räcker för att få nått att koka obehagligt inom mig...
Bör man kanske eventuellt avskaffa giftemålet helt (ur statlig synpunkt då)? Inte så romantiskt kanske och det finns ju vissa praktiska fördelar med att folk gifter sig, men det borde ju gå att ordna med någon typ av kontraktsskrivande.
+1
Sorry orkar/har inte tid att skriva nåt.
+1
Go Mini. :)
Bör man kanske eventuellt avskaffa giftemålet helt (ur statlig synpunkt då)? Inte så romantiskt kanske och det finns ju vissa praktiska fördelar med att folk gifter sig, men det borde ju gå att ordna med någon typ av kontraktsskrivande.
Finns väl redan partnerskap eller något sånt.
Bör man kanske eventuellt avskaffa giftemålet helt (ur statlig synpunkt då)? Inte så romantiskt kanske och det finns ju vissa praktiska fördelar med att folk gifter sig, men det borde ju gå att ordna med någon typ av kontraktsskrivande.
Borgerlig vigsel ÄR i stort sett kontraktsskrivande (om inte kontrahenterna själva vidtar åtgärder för att göra ceremonin längre och/eller mer romantisk).
Bör man kanske eventuellt avskaffa giftemålet helt (ur statlig synpunkt då)? Inte så romantiskt kanske och det finns ju vissa praktiska fördelar med att folk gifter sig, men det borde ju gå att ordna med någon typ av kontraktsskrivande.
Att bara ha en könsneutral partnerskapslag och göra giftemålet till en fristående religiös ceremoni kan ju vara en idé.
Är inte äktenskapet ursprungligen en ekonomisk institution - något som det kanske fortfarande är idag i det sekulariserade samhället? Texten var så full av foul arguments att jag blev vimmelkantig. Speciellt när en hel del premisser också var lite påhittade.
Det är väl helt legitimt att vara emot homoäktenskap, men att svenska pampar resonera så här dåligt är ju skamligt och antagligen bara ett skott i egen fot.
Finns väl redan partnerskap eller något sånt.
Men ett heterosexuellt par får inte ingå partnerskap, åtminstone inte med varandra.
Borgerlig vigsel ÄR i stort sett kontraktsskrivande (om inte kontrahenterna själva vidtar åtgärder för att göra ceremonin längre och/eller mer romantisk).
Ja, men jag menar mer att man explicit måste säga vad som skall ingå och vad som skall göras för att bryta det osv. Något som staten i sig inte behöver ha och göra med.
Just nu är ju giftemål ett färdiskrivet kontrakt som ger vissa lagliga fördelar och innebär vissa plikter, varför inte ta bort det helt? Nu kanske detta är dumt i praktiken, dels är det förmodligen en hyfsat opinion mot ett sådant beslut och dels så kanske giftemål gör att personer vågar satsa mer ihop, villa, barn osv.
Alla kontraktsförhållanden mellan medgivande vuxna borde väl anses lika, medan den kyrkliga vigseln väl kan få vara en ritual för de som gillar den lära under vilka de själva godkänns.
Ganymedes
2007-06-01, 11:03
Men ett heterosexuellt par får inte ingå partnerskap, åtminstone inte med varandra.
Va!? Då är det ju VI som är förtryckta. :D
Richard85
2007-06-01, 11:08
Homosexualitet är en sjukdom......*whatever*
Personligen tycker jag att man skall kunna tvinga kyrkona att viga bögar och flator. Nog för att kyrkan nuförtiden står utanför staten, så att säga, så har kyrkan historiskt sett fyllt en så pass stor roll att det faktiskt känns lite orättvist liksom? Särskilt eftersom man per automatik betalar skatt till kyrkan oavsett om man är bög eller inte. Betalar man skatt skall man kunna utkräva alla services som heteros kan uttkräva.
Så, på basis av den historiska roll kyrkan spelat i Sverige (jag hoppas ni förstår vad jag menar) samt den ekonomiska biten anser jag att kyrkan bög tvingas att viga homosexuella.
Å andra sidan är jag inte mycket för tvång men när idioter gömmer sin ignorans och hat bakom en organisation som kyrkan och rättfärdigar detta med bullshit så har jag inget emot lite tvångsåtgärder. Så ere.
High1ander
2007-06-01, 11:21
Personligen tycker jag att man skall kunna tvinga kyrkona att viga bögar och flator. Nog för att kyrkan nuförtiden står utanför staten, så att säga, så har kyrkan historiskt sett fyllt en så pass stor roll att det faktiskt känns lite orättvist liksom? Särskilt eftersom man per automatik betalar skatt till kyrkan oavsett om man är bög eller inte. Betalar man skatt skall man kunna utkräva alla services som heteros kan uttkräva.
Så, på basis av den historiska roll kyrkan spelat i Sverige (jag hoppas ni förstår vad jag menar) samt den ekonomiska biten anser jag att kyrkan bög tvingas att viga homosexuella.
Å andra sidan är jag inte mycket för tvång men när idioter gömmer sin ignorans och hat bakom en organisation som kyrkan och rättfärdigar detta med bullshit så har jag inget emot lite tvångsåtgärder. Så ere.
Du kan ju gå ur kyrkan så det argumentet håller ju inte.
Även om jag inte gillar kyrkan och allra minst dess historiska roll, så känns det lite poänglöst att tvinga dem att göra något som - åtminstone allt som oftast - går emot deras tro. Kvar finns väl då inget annat än ett tomt formellt skal. Poängen med en tro är väl tyvärr just den att det är en övertygelse man inte kan resonera om.
En annan sak jag ibland har svårt att förstå är varför någon som under så lång tid blivit jagade och nedtryckta av de kristna så gärna vill ta del av deras ritualer.
Vad jag hoppas är väl att någon, kanske de homosexuella, skulle putta kyrkan ännu längre ut i samhällsmarginalen genom att strunta i deras traditoner.
Tack för din givande medverkan (som vanligt) i tråden Angel. :thumbup:
Jag gav dig iallfall mitt fulla stöd i frågan, och det är aldrig fel Mini!
Du kan ju gå ur kyrkan så det argumentet håller ju inte.
Men om du inte gått ur svenska kyrkan?
En annan sak jag ibland har svårt att förstå är varför någon som under så lång tid blivit jagade och nedtryckta av de kristna så gärna vill ta del av deras ritualer.
Me 2, vore jag homo skulle jag hata kyrkan ÄNNU mer
Fatalist
2007-06-01, 11:42
Insnöade idioter, låt homosexuella gifta sig om de vill, VAD FAN BRYR DE SIG FÖR?! *mini*
pragmatist
2007-06-01, 11:47
Eftersom vi har religionsfrihet i Sverige kan vi förstås inte tvinga ett trossamfund att viga folk om de inte vill det. Det skulle ju vara att på laglig väg diktera vad som är korrekt religionsutövning.
Jag håller väl dock till viss del med författarna om att äktenskapet rent historiskt är kopplat till reproduktion och att det finns en sorts biologisk grund för detta - framför allt är äktenskapet rent historiskt ett sätt att kontrollera kvinnors reproduktion (manligt intresse) och att se till att mannen hjälper till att försörja barnen på lång sikt (kvinnligt/barns intresse). Det förhindrar förstås inte att det är en kulturell konstruktion också - de är inte varandra uteslutande alternativ. Man kan ju t.ex. tänka så att äktenskapet har en biologisk grund i behovet att organisera och kontrollera reproduktionen, och att detta behov sedan kulturellt "kodas" på olika sätt i olika kontexter. Bland annat kan det kopplas till ekonomiska transaktioner, byggandet av politiska allianser o.s.v.
Om detta är ett vettigt argument för att inte låta homosexuella gifta sig är dock ganska tveksamt. Om man ändå tillåter partnerskap så spelar det väl ingen större roll vad man använder för etikett, varken ur samhällets eller barnens synvinkel?
Men om du inte gått ur svenska kyrkan?
och? Om kyrkan definierar äktenskap som något som sker mellan en man och en kvinna, varför skall man då försöka tvinga på dem något annat? Kanske tvinga dem att gifta man och hund, 3 personer, en halv by, två stycken kaktusar?
machine gun
2007-06-01, 11:54
Att bara ha en könsneutral partnerskapslag och göra giftemålet till en fristående religiös ceremoni kan ju vara en idé.
Civiläktenskap kallas det lite fint då, dvs man har en könsneutral äktenskapslagstiftning där religion inte är inblandat (däremot kan man ju fixa en religiös ceremoni på egen hand om man nu så önskar). Det har man i några länder, t.ex. i Spanien och Nederländerna.
och? Om kyrkan definierar äktenskap som något som sker mellan en man och en kvinna, varför skall man då försöka tvinga på dem något annat? Kanske tvinga dem att gifta man och hund, 3 personer, en halv by, två stycken kaktusar?
Det vore väl inte särskilt rimligt.
Arf Pingvin
2007-06-01, 12:54
Jag tycker det finns biologiska fördelar med polygami, jag tycker kyrkan kan införa månggifte. Fast vilka är kristna att hävda fördelar med biologi, de tror ju inte på biologins evolutionsmodell.
När vi ändå är inne på en tvångsavelsklausul kanske vi lika gärna kan införa ett par paragrafer om att kvinnan måste var oskuld vid äktenskapet och att äktenskapsbrott ska kunna straffas med stening?
Nja, jag tycker stening är i hårdaste laget. Ett par piskrapp borde räcka.
Jag tycker det finns biologiska fördelar med polygami, jag tycker kyrkan kan införa månggifte. Fast vilka är kristna att hävda fördelar med biologi, de tror ju inte på biologins evolutionsmodell.
Jag tror inte att kristna förkastar biologi för att de inte tror på evolutionsteorin. Ex "Fast vilka är de att hävda fördelar med USA, de dricker ju inte ens USA:s Coca Cola"
Deceiver85
2007-06-01, 13:49
regus,
Haha :D
Mini,
Artikeln anser att förslaget om könsneutral äktenskapslagstiftning "strider mot det biologiska faktum att äktenskapet i grunden är en institution som syftar till reproduktion, det står ingenstans om att äktenskapet vore en biologisk självklarhet.
Och vad är det för fel att bevara en gammal moral, om den är god/uppfyller ett gott syfte?
regus,
Haha :D
Mini,
Artikeln anser att förslaget om könsneutral äktenskapslagstiftning "strider mot det biologiska faktum att äktenskapet i grunden är en institution som syftar till reproduktion, det står ingenstans om att äktenskapet vore en biologisk självklarhet.
Och vad är det för fel att bevara en gammal moral, om den är god/uppfyller ett gott syfte?
För att den utesluter andra saker som är lika goda genom att påstå att äktenskapet "i grunden är en instutition som syftar till reproduktion" när äktenskap, knülla och skaffa barn är tre saker där endast två har ett samband. Du är smartare än att köpa så pass simpel retorik Deceiver.
Den allmänna uppfattningen kring homosexuellas rätt- och möjligheter att leva som vanliga människor är förlegad. Men visst, du kan inte kräva samma möjligheter om du tillhör en minoritet, hur orättvist du än anser det vara. Enligt samma metodik har du svårare att få jobb som invandrare, även fast du är precis lika mycket människa, och säkert lika utbildad som dina konkurrenter. Det finns mycket som är orättvist här i världen, och många gånger tvingas man att acceptera sin minoritetstillhörighet även fast det är fel att bli placerad i en sådan.
Att hävda att homosexuella äktenskap är moraliskt inkorrekta är dock ett direkt löjligt påstående. Långt ifrån alla heterosexuella par skaffar, eller ens vill skaffa, barn. Det finns dessutom mycket lite som talar för att homosexulla skulle vara sämre föräldrar än random white trash.
Den allmänna uppfattningen kring homosexuellas rätt- och möjligheter att leva som vanliga människor är förlegad. Men visst, du kan inte kräva samma möjligheter om du tillhör en minoritet, hur orättvist du än anser det vara. Enligt samma metodik har du svårare att få jobb som invandrare, även fast du är precis lika mycket människa, och säkert lika utbildad som dina konkurrenter. Det finns mycket som är orättvist här i världen, och många gånger tvingas man att acceptera sin minoritetstillhörighet även fast det är fel att bli placerad i en sådan.
Att hävda att homosexuella äktenskap är moraliskt inkorrekta är dock ett direkt löjligt påstående. Långt ifrån alla heterosexuella par skaffar, eller ens vill skaffa, barn. Det finns dessutom mycket lite som talar för att homosexulla skulle vara sämre föräldrar än random white trash.
Vad är ditt argument egentligen? Du gör en intressant sak i din text i det att du å ena sidan tydligt identifierar det som svider med att "vara" en minoritet, men samtidigt påstår du att minoriteter är "lika mycket människa" och då ser jag inte hur du går vidare till att saker och ting måste vara så.
Förklara för mig, hultman, varför det är ok att ha en fet jävla instutition som ger dig och din kvinna möjligheter som inte även ges Plucke och hans Didrik? Vem gav den instutitionen mandat att bestämma att olika juridiska regler och förmåner gäller för dig - eftersom du företrädelsevis delar tid och liv med kvnnor - än för Plucke och Didrik? Låt oss höra ett argument?
Corpobal
2007-06-01, 14:02
Äktenskapet är meningslöst. Diskussionen om homosexuella par och barn var mer intressant.
Vad är ditt argument egentligen? Du gör en intressant sak i din text i det att du å ena sidan tydligt identifierar det som svider med att "vara" en minoritet, men samtidigt påstår du att minoriteter är "lika mycket människa" och då ser jag inte hur du går vidare till att saker och ting måste vara så.
Förklara för mig, hultman, varför det är ok att ha en fet jävla instutition som ger dig och din kvinna möjligheter som inte även ges Plucke och hans Didrik? Vem gav den instutitionen mandat att bestämma att olika juridiska regler och förmåner gäller för dig - eftersom du företrädelsevis delar tid och liv med kvnnor - än för Plucke och Didrik? Låt oss höra ett argument?
Jag anser att det är moraliskt förkastligt att förbjuda homosexuella att adoptera, gifta sig och annat som anses vara mänskliga rättigheter i västvärlden. Enligt samma metodik har jag inte några argument för varför det Måste Vara Så, annat än en majoritet för fråntagande av rätten.
Däremot påpekar jag att det inte alltid är rättvist, hur oetiskt det än är.
Mini,
Artikeln anser att förslaget om könsneutral äktenskapslagstiftning "strider mot det biologiska faktum att äktenskapet i grunden är en institution som syftar till reproduktion, det står ingenstans om att äktenskapet vore en biologisk självklarhet.
Och vad är det för fel att bevara en gammal moral, om den är god/uppfyller ett gott syfte?
Men det biologiska faktumet är ju inget biologiskt faktum. Naturen har inte instiftat äktenskapet som den enda formen under vilket barnaalstrande äro möjligt. Det är en kulturell företeelse. Redan där kan vi punktera hela debattinlägget.
Vad för gott syfte uppfyller den? Jag ser bara att den handlar om att utesluta. Inte är äktenskapet någon vidare garant för barnens välmående om det är det du syftar på. Det finns andra medel för det.
Jag anser att det är moraliskt förkastligt att förbjuda homosexuella att adoptera, gifta sig och annat som anses vara mänskliga rättigheter i västvärlden. Enligt samma metodik har jag inte några argument för varför det Måste Vara Så, annat än en majoritet för fråntagande av rätten.
Däremot påpekar jag att det inte alltid är rättvist, hur oetiskt det än är.
Ja det var det jag sa, du påpekar det och försöker säga att det är en bra ide att det är så. Jag undrar varför.
Ja det var det jag sa, du påpekar det och försöker säga att det är en bra ide att det är så. Jag undrar varför.
När påstod jag att det är en bra idé att frånta dem rätten?
Men ett heterosexuellt par får inte ingå partnerskap, åtminstone inte med varandra.
Det var ett svar till det Trance skrev som jag förstod som att det innefattade alla former av äktenskap.
När påstod jag att det är en bra idé att frånta dem rätten?
När påstod jag att du påstått det? Läs ffs.
När påstod jag att du påstått det? Läs ffs.
Jag har läst, men finner det svårt att förstå vad du menar överhuvudtaget. Förtydliga.
Deceiver85
2007-06-01, 15:33
mini,
Det är ingen som påstår att det är naturen som instiftat äktenskapet och att det skulle vara det enda barnaalstrande alternativet.
Äktenskapet sätter upp en norm om att människan ska leva man och hustru i ett monogamt förhållande och skaffa barn, för mig är det en väldigt god moral, speciellt i dessa dagar av splittrade familjer, ensamstående föräldrar och lösaktiga relationer. Men för en moralrelativist som dig så måste det här vara helt obegripligt.
Förresten, varför denna kamp för samkönade äktenskap?
jwzrd,
Vilka andra "lika goda" saker utesluter våran nuvarande äktenskapslagstiftning? Homosexuella kan ju ingå partnerskap, nåt som har nästan samma juridiska ställning (kan möjligtvis finnas vissa skillnader) som ett äktenskap.
Svenska kyrkan är för det första inte en helt privat organisation och för det andra vet jag inte om jag tycker det är ok att ge en enskild auktoritet ensamrätt att bestämma vem som får och inte får ta del av en så viktig del av vårt kulturarv.
Nu är det ju meningen att kyrkan ska styras demokratiskt, så varför inte låta de 75% av Sveriges befolkning som är medlemmar avgöra om homoäktenskap ska vara tillåtet eller ej, eller låt medlemmarna i varje enskild församling avgöra för sig?
(Nu talar jag alltså om den religiösa cermonin, att kyrkan fortfarande har något att säga till om angående vilka som har tillgång till äktenskapet som juridiskt kontrakt är bara vrickat)
Deceiver85
2007-06-01, 15:56
Rataxes,
Man kan gifta sig borgerligt, finns inget som säger att ett äktenskap måste ingås i kyrkan. Sen har jag inget emot att kyrkan själv bestämmer hurvida den skall tillåta homoäktenskap eller ej genom en demokratisk omröstning, men då ska det vara en omröstning av teologiska skäl, UTAN inblandning av de politiska partierna (som kyrkovalen tenderar att bli).
mini,
Det är ingen som påstår att det är naturen som instiftat äktenskapet och att det skulle vara det enda barnaalstrande alternativet.
Äktenskapet sätter upp en norm om att människan ska leva man och hustru i ett monogamt förhållande och skaffa barn, för mig är det en väldigt god moral, speciellt i dessa dagar av splittrade familjer, ensamstående föräldrar och lösaktiga relationer. Men för en moralrelativist som dig så måste det här vara helt obegripligt.
Förresten, varför denna kamp för samkönade äktenskap?
jwzrd,
Vilka andra "lika goda" saker utesluter våran nuvarande äktenskapslagstiftning? Homosexuella kan ju ingå partnerskap, nåt som har nästan samma juridiska ställning (kan möjligtvis finnas vissa skillnader) som ett äktenskap.
Läs artikeln så ser du vad den påstår. Du själv påstår att äktenskapet är ett av de alternativ som finns tillgängliga för den som vill skaffa barn. Hur menar du att äktenskapet är knutet till barnalstrandet? Vi har diskuterat detta ett par gånger nu och jag blir bara mer och mer säker på att du skolkade från skolans biologilektioner.
Rataxes,
Man kan gifta sig borgerligt, finns inget som säger att ett äktenskap måste ingås i kyrkan.Touché. Ok, Kyrkan har inte officiellt något att säga till om, jag anar dock att motståndet mot just samkönat äktenskap, ställt mot partnerskap, huvudsakligen kommer från att man fortfarande förknippar äktenskapet med kristendomen och kyrkan rätt starkt.
Sen har jag inget emot att kyrkan själv bestämmer hurvida den skall tillåta homoäktenskap eller ej genom en demokratisk omröstning, men då ska det vara en omröstning av teologiska skäl, UTAN inblandning av de politiska partierna (som kyrkovalen tenderar att bli).Varför spelar det någon som helst roll vad som influerar kyrkans medlemmar att tycka och rösta som de gör?
Rataxes,
Man kan gifta sig borgerligt, finns inget som säger att ett äktenskap måste ingås i kyrkan. Sen har jag inget emot att kyrkan själv bestämmer hurvida den skall tillåta homoäktenskap eller ej genom en demokratisk omröstning, men då ska det vara en omröstning av teologiska skäl, UTAN inblandning av de politiska partierna (som kyrkovalen tenderar att bli).
Får andra personer än präster viga, Deceiver?
Varför spelar det någon som helst roll vad som influerar kyrkans medlemmar att tycka och rösta som de gör?
Eftersom nästan alla röstar för något som Deceivers eget parti är emot.
Metal_boy_
2007-06-01, 16:25
Så jävla IQ-befriat att komma med påståenden som att äktenskap är något biologiskt. Dom gör ju bara bort sig.
Många präktiga medlemmar som tävlar både i illamående och om titeln "duktigast i klassen" i tråden. Ingen har dock egentligen preciserat varför de är illamående alternativt kokar av indignation. Kan någon förklara orsaken till illamåendet?
En annan iakttagelse rör bristen på argument för homoäktenskap och homoadoptioner. Trådens aktivister verkar helt ha avsagt sig ansvaret att argumentera för sin sak och verkar tro att allt de behöver göra är att skjuta motståndarsidans argument i sank (med darr på siktet dock) för att den egna ståndpunkten skall gälla som sann.
Vad är alltså argumenten för homoäktenskap och homoadoptioner?
Fyfan vad sjuk artikeln är. Det låter ju som om de citat som finns skulle kunna vara texter hittade från tidigt 1800-tal.
Önskar jag kunde gå ur svenska kyrkan igen och ange citat ur denna artikel som anledning till att jag går ut.
Många präktiga medlemmar som tävlar både i illamående och om titeln "duktigast i klassen" i tråden. Ingen har dock egentligen preciserat varför de är illamående alternativt kokar av indignation. Kan någon förklara orsaken till illamåendet?
En annan iakttagelse rör bristen på argument för homoäktenskap och homoadoptioner. Trådens aktivister verkar helt ha avsagt sig ansvaret att argumentera för sin sak och verkar tro att allt de behöver göra är att skjuta motståndarsidans argument i sank (med darr på siktet dock) för att den egna ståndpunkten skall gälla som sann.
Vad är alltså argumenten för homoäktenskap och homoadoptioner?
Jag ser ingen anledning till att försvara homoäktenskap, det är som redan sagt upp till svenska kyrkans medlemmar att bestämma. Dock kan jag inte förstå hur sådan skit som skrivs här backas upp av vår stat. Låt kyrkan göra precis vad dem vill, men då ska den inte på något vis backas upp med lagar eller finanisiella medel av staten.
Behandla svenska kyrkan som vilken annan sekt/mindre religon så får de gärna göra vad de vill med homosexuella.
Vad är alltså argumenten för homoäktenskap och homoadoptioner?Vad är argumenten för att låta rödhåriga gifta sig eller adoptera?
Vad är argumenten för att låta rödhåriga gifta sig eller adoptera?
Tradition, äktenskap är traditionellt en förening mellan en kvinna och en man. Vill man nu omdefiniera detta så måste man ju motivera varför och hur, vilken typ av relation är det nu om inte barn är med i bilden. Får 3 personer gifta sig, får jag gifta mig med min syster etc?
mini,
Det är ingen som påstår att det är naturen som instiftat äktenskapet och att det skulle vara det enda barnaalstrande alternativet.
Äktenskapet sätter upp en norm om att människan ska leva man och hustru i ett monogamt förhållande och skaffa barn, för mig är det en väldigt god moral, speciellt i dessa dagar av splittrade familjer, ensamstående föräldrar och lösaktiga relationer. Men för en moralrelativist som dig så måste det här vara helt obegripligt.
Förresten, varför denna kamp för samkönade äktenskap?
Författarna bakom debattartikeln anger biologin som hinder för samkönade äktenskap med avel om huvudargument. Hur är kopplingen biologi (=natur) och äktenskap (=kultur) i texten som du tolkar det?
Jag ser din norm och moral som en som begränsar individers (val)frihet. Jag tycker inte staten ska bestämma vad som är moraliskt riktigt när det handlar om vuxna människor. Det är ingen kamp (så du kan sluta fnissa "mini är en flata" nu). Det är dock ett intressant ämne.
Metal_boy_
2007-06-01, 17:11
När jag åkte hem från jobbet hörde jag att Lars Åke Wilhelmsson var på radion och han pratade om det där. Han sa nåt liknande som:" Jag har ingen anledning att försöka få gifta mig kyrkligt. Jag förstår inte varför man som homo vill försöka komma in där och gifta sig hos några som i flera hundra år har varit emot det"
Och där håller jag med honom. Men det var ju inte det tråden handlade om riktigt.
Vad är alltså argumenten för homoäktenskap och homoadoptioner?
Just i denna tråd var det äktenskapet som avhandlades. Jag tycker inte att staten ska reglera vem som får gifta sig med vem så länge vi talar om vuxna myndiga individer. Jag tycker inte att endera relationen ska ha juridiska fördelar jämfört med den andra beroende på vilket kön man vill leva med.
Tradition, äktenskap är traditionellt en förening mellan en kvinna och en man. Vill man nu omdefiniera detta så måste man ju motivera varför och hur, vilken typ av relation är det nu om inte barn är med i bilden. Får 3 personer gifta sig, får jag gifta mig med min syster etc?Jag antar att det är en rätt fundamental värderingsklyfta där mellan konservativa och liberaler, men jag tror rent allmänt att om man vill utföra någon handling är det för att denna handling skänker en ett värde. Förutsatt att alla konsekvenser av att låta respektive inte låta någon göra det han vill är likvärdiga så tippar detta värde över utgångspunkten till alltid låta folk göra som de vill om det inte kan motiveras varför det inte ska tillåtas.
I detta fall, jag tror alla de homosexuella individer som vill gifta sig blir lyckligare om de får gifta sig, jag tror alla de som vill skaffa barn blir lyckligare om de får skaffa barn, dessutom tror jag att det finns barn som är i behov av adoption som blir lyckligare om de blir uppfostrade hos ett kärleksfullt homopar som vill ha och uppfostra barnet, än hos socialen, eller hos föräldrar som var tillräckligt negativa mot att själva uppfostra barnet för att ge upp det för adoption.
Vad kan konservativa säga om varför något har ett värde enbart för att det har varit så?
Jag antar att det är en rätt fundamental värderingsklyfta där mellan konservativa och liberaler, men jag tror rent allmänt att om man vill utföra någon handling är det för att denna handling skänker en ett värde. Förutsatt att alla konsekvenser av att låta respektive inte låta någon göra det han vill är likvärdiga så tippar detta värde över utgångspunkten till alltid låta folk göra som de vill om det inte kan motiveras varför det inte ska tillåtas.
I detta fall, jag tror alla de homosexuella individer som vill gifta sig blir lyckligare om de får gifta sig, jag tror alla de som vill skaffa barn blir lyckligare om de får skaffa barn, dessutom tror jag att det finns barn som är i behov av adoption som blir lyckligare om de blir uppfostrade hos ett kärleksfullt homopar som vill ha och uppfostra barnet, än hos socialen, eller hos föräldrar som var tillräckligt negativa mot att själva uppfostra barnet för att ge upp det för adoption.
Vad kan konservativa säga om varför något har ett värde enbart för att det har varit så?
Ja, men om vi ser historiskt sett så har ju faktiskt äktenskapet haft en roll i samhället som väl är rätt logisk om man ser till reproduktion och ekonomi bland annat. Pragmatist tog ju upp det bra innan i tråden.
Om man nu vill ta bort barnalstrande motivet och tvinga in homosexuellas rätt att gifta sig på samma sätt så står man fortfarande inför samma dilemma. Linjen är fortfarande godtycklig och enda anledning till att man tillåter homosexuella att ingå partnerskap är att homolobbyn skriker högst av de minoriteter som inte får gifta sig idag. Varför får som sagt inte 3 personer gifta sig eller jag med min syster?
Lösningen är ju då att ta bort alla lagliga fördelar och plikter som parterskap/äktenskap har, vill man så kan man istället skriva ett frivilligt kontrakt på samma sätt som jag kan skriva kontrakt med vem eller vilka jag nu vill, om man har kvar särställning av par så flyttar man ju bara förtrycket, eller hur?
Vad är skillnaden på äktenskap och partnerskap egentligen? Juridiskt?
Ah, wikipedia visste. Verkar i stort sett bara vara att religiösa partnerskapsingångar ej är giltiga. Trodde att det var mer, med tanke på allt gnäll.
Jag ser ingen anledning till att försvara homoäktenskap, det är som redan sagt upp till svenska kyrkans medlemmar att bestämma. Dock kan jag inte förstå hur sådan skit som skrivs här backas upp av vår stat. Låt kyrkan göra precis vad dem vill, men då ska den inte på något vis backas upp med lagar eller finanisiella medel av staten.
Behandla svenska kyrkan som vilken annan sekt/mindre religon så får de gärna göra vad de vill med homosexuella.
Hur kom kyrkan in i bilden?
Vad är argumenten för att låta rödhåriga gifta sig eller adoptera?
Trance gav ett bra svar på detta.
I detta fall, jag tror alla de homosexuella individer som vill gifta sig blir lyckligare om de får gifta sig, jag tror alla de som vill skaffa barn blir lyckligare om de får skaffa barn.
Menar du att homosexuella inte får gifta sig eller skaffa barn?
Var står den paragrafen?
Just i denna tråd var det äktenskapet som avhandlades. Jag tycker inte att staten ska reglera vem som får gifta sig med vem så länge vi talar om vuxna myndiga individer. Jag tycker inte att endera relationen ska ha juridiska fördelar jämfört med den andra beroende på vilket kön man vill leva med.
Nej, det tycker inte jag heller. Men vilka är de stora juridiska fördelarna äktenskapet för med sig?
Om staten erbjuder en viss service, i detta fall en juridisk reglering av ett visst slag, till bara par i undersförstådda sexuella relationer, är det ju dock en form av sexuell diskriminering. Samma service borde ju ges till alla par som önskar motsvarande reglering, t.ex. vänner, släktingar etc. Håller du med om det?
Ja, men om vi ser historiskt sett så har ju faktiskt äktenskapet haft en roll i samhället som väl är rätt logisk om man ser till reproduktion och ekonomi bland annat. Pragmatist tog ju upp det bra innan i tråden.Jag ser dock inte vad det har att göra med uteslutningen av samkönade äktenskap idag. Vi lever inte i en tid då denna uteslutning får homosexuella att tänka om och gå och bilda gamla hederliga produktiva kärnfamiljer, allt det leder till är en massa homosexuella par som skulle vilja gifta sig men inte får det och är lite mindre tillfreds med närvaron som följd.Om man nu vill ta bort barnalstrande motivet och tvinga in homosexuellas rätt att gifta sig på samma sätt så står man fortfarande inför samma dilemma. Linjen är fortfarande godtycklig och enda anledning till att man tillåter homosexuella att ingå partnerskap är att homolobbyn skriker högst av de minoriteter som inte får gifta sig idag. Varför får som sagt inte 3 personer gifta sig eller jag med min syster?I teorin kan jag inte komma på någon anledning, mer än att det skulle kunna finnas vissa saker där det är juridiskt orimligt att behandla 3+ personer på samma sätt som ett par. I praktiken är det väl dock rätt självklart att utvecklingen styrs av behovet. Debatten handlar om huruvida man ska tillmötesgå en rätt stark kollektiv vilja eller inte, är det då relevant att ta upp saker som det inte finns någon kollektiv vilja för? Blir det inte bara ett försök att skapa ett känsloargument när du sätter homoäktenskap i samma båt som andra saker som ligger tillräckligt mycket längre bort från den nuvarande ordningen för att det ska ge en illavarslande magkänsla av okändhet?
Lösningen är ju då att ta bort alla lagliga fördelar och plikter som parterskap/äktenskap har, vill man så kan man istället skriva ett frivilligt kontrakt på samma sätt som jag kan skriva kontrakt med vem eller vilka jag nu vill, om man har kvar särställning av par så flyttar man ju bara förtrycket, eller hur?Det blir ju som sagt helt en fråga om huruvida det finns några juridiska svårigheter. Men teorin och praktiken är två olika saker. Finns behovet att reformera till den här graden i dagsläget, och är det rimligt att samhället är mottagligt för den här reformen just nu, är båda två verkliga frågor i praktiken. Ja, i teorin förflyttar man bara förtrycket, men är det något argument mot att flytta förtrycket att man inte tar bort det helt?
Menar du att homosexuella inte får gifta sig eller skaffa barn?
Var står den paragrafen?Suck, jag skulle kunna uttrycka mig annorlunda, men jag vet att du vet vad jag menar eftersom du ställer den här retoriska frågan i precis varenda tråd om homosexuella och har fått svar varje gång.
Jag ser dock inte vad det har att göra med uteslutningen av samkönade äktenskap idag. Vi lever inte i en tid då denna uteslutning får homosexuella att tänka om och gå och bilda gamla hederliga produktiva kärnfamiljer, allt det leder till är en massa homosexuella par som skulle vilja gifta sig men inte får det och är lite mindre tillfreds med närvaron som följd.
Om man anser att syftet inte existerar idag, varför skall det då existera?
I teorin kan jag inte komma på någon anledning, mer än att det skulle kunna finnas vissa saker där det är juridiskt orimligt att behandla 3+ personer på samma sätt som ett par. I praktiken är det väl dock rätt självklart att utvecklingen styrs av behovet. Debatten handlar om huruvida man ska tillmötesgå en rätt stark kollektiv vilja eller inte, är det då relevant att ta upp saker som det inte finns någon kollektiv vilja för? Blir det inte bara ett försök att skapa ett känsloargument när du sätter homoäktenskap i samma båt som andra saker som ligger tillräckligt mycket längre bort från den nuvarande ordningen för att det ska ge en illavarslande magkänsla av okändhet?
Anledningen till att jag gör det är att se motivationen bakom resonemangen. Jag anser att det inte är statens uppgift att reglera hur personer skall leva. Annan argumentation har ju bara varit likadan som de som argumenterar mot den och då ser jag inte riktigt varför de skulle få gifta sig. Varför skulle inte partnerskap fungera?
Det blir ju som sagt helt en fråga om huruvida det finns några juridiska svårigheter. Men teorin och praktiken är två olika saker. Finns behovet att reformera till den här graden i dagsläget, och är det rimligt att samhället är mottagligt för den här reformen just nu, är båda två verkliga frågor i praktiken. Ja, i teorin förflyttar man bara förtrycket, men är det något argument mot att flytta förtrycket att man inte tar bort det helt?
Ja, i praktiken kommer det väl tyvärr se ut så.
Deceiver85
2007-06-01, 20:16
Varför spelar det någon som helst roll vad som influerar kyrkans medlemmar att tycka och rösta som de gör?
Kyrkans beslut ska vara baserade på teologiska diskussioner, inte på partier som ser möjligheten att sprida sin politik till andra institutioner i samhället.
Kyrkans beslut ska vara baserade på teologiska diskussioner, inte på partier som ser möjligheten att sprida sin politik till andra institutioner i samhället.
Det är väl faktiskt ganska få inom kyrkan som har någon vidare teologisk fördjupning, och alla är och lever i ett samhälle och en tid som ställer sina specifika krav. Det behöver man ta hänsyn till. Det anser väl de flesta teologer och till och med Il Papa himself. Alla de som är med i kyrkan måste väl få väga in allt, även politiska ideologier, i sin röst. Jag, som inte är en del av den, har ingen åsikt de behöver bry sig i. Å andra sidan är kyrkan en del av det samhälle politikerna ska bestämma över, och precis som de lägger sig i t.ex. muslimers religiösa verksamhet ska de lägga sig i den lutherska verksamheten.
En opolitisk kyrka med andra ord. Det tror jag aldrig vi haft i Sverige. Snarare tvärtom.
Det första är naturligtvis att äktenskapet inte är ett biologiskt faktum utan en kulturell konstruktion.
Inleder med att poängtera att jag inte är av annan åsikt i övrigt, men vill bara påpeka att man kan se detta på ett annat sätt.
"Äktenskap" kan användas, och har använts, i fler än en betydelse. Grovt förenklat kan dessa användnigar kategoriseras som (1) den kulturella: religiösa ritualer, myndigheters formaliteter och ekonomiska överenskommelser samt (2) den "biologiska": det parförhållande som förekommer i det närmaste universellt, över kultur- tid- och artgränser. Det kulturella äktenskapet är givetvis inte biologiskt bundet. Om den andra användningen säger t.ex. E. Westermarck - legend på området - "Human marriage, in all probability, is an inheritance from some ape-like progenitor".
Ävensom har Alf och hans vänner fel. Även om äktenskapet i någon mening är biologiskt, så leder det inte till att homoäktenskap bör motarbetas. Samt, de verkar blanda samman den biologiska betydelsen med den kulturella.
(Gissa: har jag tråkigt eller är jag bara insatt i ämnet?)
Om man anser att syftet inte existerar idag, varför skall det då existera?Varför ska äktenskap existera? Tja, folk, oavsett om de är troende eller ej, vill uppenbarligen fortfarande gifta sig, få hela paketet med religiös ceremoni, fest och juridiskt kontrakt, etc. Det har väl fortfarande ett starkt symboliskt värde.
Ja man skulle väl i teorin kunna riva upp äktenskapet som juridiskt kontrakt och bygga upp ett helt nytt "ickediskriminerande" system, men skulle folk gå med på det, finns det någon kollektiv vilja för det eller grupp som uttalar behov av det? Det kanske inte är praktiskt gångbart att vara helt konsekvent, felet tycker jag är när man ser det som sämre att gå en liten bit av vägen än att inte göra någonting alls för att det inte vore rättvist mot eventuella diskriminerade grupper som (ännu) inte ger några tecken på att existera alls. Homopar vill få tillgång till samma kulturella arv som heteropar, vad är problemet med att ge dem det om kyrkans medlemskap är med på det?
Kyrkans beslut ska vara baserade på teologiska diskussioner, inte på partier som ser möjligheten att sprida sin politik till andra institutioner i samhället.Jag fattar inte hur du får ihop demokratisk omröstning med att opinionen hos kyrkans medlemskap inte ska få influeras av övriga samhället. Vill du skrota det du sa tidigare?
Deceiver85
2007-06-01, 23:10
Rataxes,
Jag vill ha en så opolitisk kyrka som möjligt, inte en kyrka där partier försöker pressa igenom sina politiska agendor för att vinna fler röster inför riksdagsvalen. Vänstern i Svenska Kyrkan, exempelvis? Tror socialister ens på Gud?
Suck, jag skulle kunna uttrycka mig annorlunda, men jag vet att du vet vad jag menar eftersom du ställer den här retoriska frågan i precis varenda tråd om homosexuella och har fått svar varje gång.
Och jag tänker fortsätta ställa den eftersom den påvisar felaktigheten i resonemanget.
Diskussionen om homoäktenskap handlar inte om något slags för eller emot homosexuella, ungefär som att de som motsätter sig homoäktenskap vore emot homosexuellas rättigheter. Diskussionen handlar om vad äktenskapet innebär.
Diskussionen är i grunden bisarr, som om en opinion krävde att en man och en kvinna skall få spela dubbel i tennis. Men de får spela dubbel, det är bara det att det kallas mixed. Vad är idén med den typen av krav? De som ställer dessa krav verkar ju på något sätt vara missnöjda med att de spelar mixed och anser dubbel vara finare. Men de spelar fortfarande mixed hur mycket de än höjer rösten. Varför gör de andra ansvariga för de egna underlägsenhetskänslorna? Handlar allt om ressentiment?
Partnerskap kallas dubbel och äktenskap kallas mixed. Juridiskt sett verkar det inte vara någon skillnad. Var är problemet?
Deceiver85
2007-06-01, 23:20
Partnerskap kallas dubbel och äktenskap kallas mixed. Juridiskt sett verkar det inte vara någon skillnad. Var är problemet?
Att stödja en samkönad äktenskapslagstiftning ökar din internet-penis rejält, visste du inte det? Alla vill vara med och visa att de minsann är upplysta socialliberaler som etablissemanget har lärt upp dem att vara.
Det är inte bara semantik. Det är juridiska skillnader. Inte så betydande kan kanske tyckas, men ändå skillnader.
Det registrerade partnerskapet motsvarar äktenskapet med ett fåtal undantag, främst att de personer som vill ingå partnerskap måste ha någon form av anknytning till Sverige och att 18-årsgränsen för att ingå partnerskap är ovillkorlig medan omyndiga däremot i vissa fall kan ingå äktenskap. En mycket viktig skillnad är också att partnerskap enbart kan ingås inför en civil myndighet; religiösa partnerskapsceremonier är inte juridiskt giltiga.
Från http://sv.wikipedia.org/wiki/Registrerat_partnerskap
Jag tycker kyrkan borde stå utanför. De får gärna förrätta vigslar, men den juridiska biten bör ligga på avsedd myndighet för samtliga samlevnadskontrakt.
Likhet inför lagen är inte samma sak som nästan likhet inför lagen.
Att stödja en samkönad äktenskapslagstiftning ökar din internet-penis rejält, visste du inte det? Alla vill vara med och visa att de minsann är upplysta socialliberaler som etablissemanget har lärt upp dem att vara.
Sluta spela martyr. Du har för lätt att tycka synd om dig själv. Det är inte klädsamt att peka finger och skriva PK (även om du försökte peka finger och skrika lebb först vilket var mer roande).
Du missade frågan jag ställde förut?
Deceiver85
2007-06-01, 23:39
Sluta spela martyr. Du har för lätt att tycka synd om dig själv. Det är inte klädsamt att peka finger och skriva PK (även om du försökte peka finger och skrika lebb först vilket var mer roande).
Du missade frågan jag ställde förut?
1) Jag spelar inte martyr, jag säger bara vad jag tycker, precis som du gör.
2) Vart försökte jag skrika lebb?
3) Vilken fråga?
Rataxes,
Jag vill ha en så opolitisk kyrka som möjligt, inte en kyrka där partier försöker pressa igenom sina politiska agendor för att vinna fler röster inför riksdagsvalen. Vänstern i Svenska Kyrkan, exempelvis? Tror socialister ens på Gud?Igen, jag ser inte hur du får ihop det där med demokrati, eller med någonting annat än att kyrkans makt ligger hos sluten samling konservativa teologer som isolerar sig helt från de ideologiska vindar som blåser i resten av samhället. Är det vad du vill, så säg det, det är väl en åsikt lika giltig som någon annan. Politiska grupperingar och opinionsbildande är i alla fall en rätt grundläggande del av demokratin.
Politiska grupperingar och opinionsbildande är i alla fall en rätt grundläggande del av demokratin.
När blev kyrkan och religion en plats för demokrati och rättvisa?
Författarna bakom debattartikeln anger biologin som hinder för samkönade äktenskap med avel om huvudargument. Hur är kopplingen biologi (=natur) och äktenskap (=kultur) i texten som du tolkar det?
Jag ser din norm och moral som en som begränsar individers (val)frihet. Jag tycker inte staten ska bestämma vad som är moraliskt riktigt när det handlar om vuxna människor. Det är ingen kamp (så du kan sluta fnissa "mini är en flata" nu). Det är dock ett intressant ämne.
Den här frågan.
Stycket under är svar på varför jag har något emot din syn på saken samt varför jag för "denna kamp för samkönade äktenskap".
Alla vill vara med och visa att de minsann är upplysta socialliberaler som etablissemanget har lärt upp dem att vara.
Är det svenska etablissemanget socialliberalt? Om homoadoptionsförespråkare och homoäktenskapsförespråkare är som de är på grund av etablissemanget, varför går deras åsikter då stick i stäv med verkliga förordningar?
Tror socialister ens på Gud?
Fyfan för socialister. "Their not christians" för att citera en fet kärring på youtub.
Nästan värre än negrerna..
Ne usch o fy för kommunistpacket.
När blev kyrkan och religion en plats för demokrati och rättvisa?Vet inte, sen 2000 är det i alla fall lagstadgat:
http://sv.wikipedia.org/wiki/Lag_om_Svenska_kyrkan
Och jag tänker fortsätta ställa den eftersom den påvisar felaktigheten i resonemanget.
Diskussionen om homoäktenskap handlar inte om något slags för eller emot homosexuella, ungefär som att de som motsätter sig homoäktenskap vore emot homosexuellas rättigheter. Diskussionen handlar om vad äktenskapet innebär.
Diskussionen är i grunden bisarr, som om en opinion krävde att en man och en kvinna skall få spela dubbel i tennis. Men de får spela dubbel, det är bara det att det kallas mixed. Vad är idén med den typen av krav? De som ställer dessa krav verkar ju på något sätt vara missnöjda med att de spelar mixed och anser dubbel vara finare. Men de spelar fortfarande mixed hur mycket de än höjer rösten. Varför gör de andra ansvariga för de egna underlägsenhetskänslorna? Handlar allt om ressentiment?
Partnerskap kallas dubbel och äktenskap kallas mixed. Juridiskt sett verkar det inte vara någon skillnad. Var är problemet?Förutom att partnerskapet inte är juridiskt likställt och inte har tillgång till den religiösa ceremonin så är begreppet äktenskap och hela föreställningen kring att vara gifta, äkta makar, etc, helt enkelt enormt symboliskt laddad i jämförelse. Folk vill gärna gifta sig, med allt det kristna kulturella arv giftermålet och bröllopet bär med sig, folk vill inte så gärna ingå i partnerskap.
Vad är förresten dit problem med att räcka den biten av det kulturella arvet till homopar om du inte tycker det är något speciellt med det?
Jag tycker kyrkan borde stå utanför. De får gärna förrätta vigslar, men den juridiska biten bör ligga på avsedd myndighet för samtliga samlevnadskontrakt.
Likhet inför lagen är inte samma sak som nästan likhet inför lagen.
Jag instämmer. Jag anser att man borde ta bort vigselrätten för samtliga religiösa samfund och ha ett system liknande det i många katolska länder, där den som vill vigas kyrkligt även måste vigas borgerligt för att äktenskapet skall vara juridiskt bindande. Det skulle inte ta bort problemet, men det skulle åtminstone göra det till ett religiöst problem och ta bort onödig diskriminering.
Jag vill ha en så opolitisk kyrka som möjligt, inte en kyrka där partier försöker pressa igenom sina politiska agendor för att vinna fler röster inför riksdagsvalen. Vänstern i Svenska Kyrkan, exempelvis? Tror socialister ens på Gud?
Instämmer ang. en opolitisk kyrka. Att ha renodlade politiker utan intresse för kyrkans verksamhet i kyrkofullmäktige och kyrkoråd är som att låta syföreningen styra idrottsklubben eller gymmet (någon här som ser problem med det, kanske?). Det handlar om vikten av att ha ett intresse för den verksamhet man styr, helt enkelt (att det sedan idag inte ÄR så är en annan sak, tycker jag, "två fel gör inte ett rätt" för att dra fram en av jwzrds käpphästar). Dock ser jag inget problem med att utöver ett kyrkligt engagemang ha ett politiskt, och ja, det finns kristna socialister. Inte så få heller.
Förutom att partnerskapet inte är juridiskt likställt och inte har tillgång till den religiösa ceremonin så är begreppet äktenskap och hela föreställningen kring att vara gifta, äkta makar, etc, helt enkelt enormt symboliskt laddad i jämförelse. Folk vill gärna gifta sig, med allt det kristna kulturella arv giftermålet och bröllopet bär med sig, folk vill inte så gärna ingå i partnerskap.
Vad är förresten dit problem med att räcka den biten av det kulturella arvet till homopar om du inte tycker det är något speciellt med det?
Men nu kör du ju med offer-martyr-homofob-taktiken igen. Det är synd om bögar och jag har tydligen något slags problem med bögars rättigheter. Går det faktiskt inte att progayargumentera utan att förfalla till offer-martyr-homofob-jargong?
Det är många som vill men inte kan gifta sig. Vissa är fula, otrevliga, dumma i huvudet, blyga eller har en psykisk störning som gör att de söker upp fel människor (kanske som följd av bristande föräldrakontakt) - eller en kombination av allt detta. Skall staten faktiskt garantera att alla skall få tillgång till detta enorma kulturarv du tydligen anser äktenskapet utöra och skriva om lagen därefter? Skall staten rangordna kärleksbetygelser och anse äktenskap finare än andra relationer? Lustigt anser jag att det är exakt detta som staten inte skall göra. En borgerlig vigsel en regnig oktobermåndagsmorgon tycker jag står sig slätt mot ett präktigt parnerskapskalas en högsommarlördag med flaggan i topp, brudgumsbuketter, dansband, smörgåsbord, fylla och lite generat småtimsgökande mellan klädlagren i dikesrenen. Traditioner är väl vad man gör dem till. Finns de inga så skapar man dem. Var inte så förbannat konservativ!
Jag läste nyss om artikeln mini länkande till och förstod alla argument alldeles utmärkt, förutom det om integration. Det idela är att barn får växa upp i nära, kärleksfull och kontinuerlig kontakt med sina biologiska föräldrar. Detta är naturligt, detta är normen, detta är idealet för alla familjer. Punkt. Homorelationer kan aldrig leda till familjebildning. Det är egentligen helt självklart att se äktenskapet som en kulturell konstruktion grundad på biologiska och psykologiska fakta om reproduktion och barns optimala uppväxtförhållanden. Vill ett samhälle institutionalisera just kärnfamiljen måste jag anstränga mig för att inte se motiven. Ur denna reproduktionsaspekt följer att endast män och kvinnor ingår äktenskap, även om möjligheterna för reproduktion inte alltid föreligger t.ex. pga. hög ålder. Man kan dock notera att när äktenskap ingås vid hög ålder så brukar det ofta omtals så som något anmärkningsvärt. Detta kan förstås upplevas som en orättvisa mot homopar. Lösningen ligger dock inte i att skriva en könsneutral äktenskapsbalk. Lösningen är att dels stärka äktenskapets traditionella roll som familjeinstitution, dels bygga upp nya traditioner kring nya institutionaliserade relationer.
Bäst vore förstås om vi äntligen fortsatte där Johan III slutade och rekatoliserade landet och kyrkan.
Jag känner inte gubbarna som skrivit artikeln, men om jag får gissa så är inte deras avoghet egentligen mot att två personer av samma kön gifter sig, utan är mer ett värnande om moral och traditionella värderingar.
Då offrar man homosexuella monogamister för att inte hela samhället skall spåra ur i en orgie av perversa avarter.
Men nu kör du ju med offer-martyr-homofob-taktiken igen. Det är synd om bögar och jag har tydligen något slags problem med bögars rättigheter. Går det faktiskt inte att progayargumentera utan att förfalla till offer-martyr-homofob-jargong?Hur menar du nu, argumentera för att ge homosexuella tillgång till äktenskapet utan att påstå att det är dåligt att de inte har tillgång till det? Nej, det är nog svårt. Det är ett väldigt simpelt faktum att det kristna äktenskapet är en rätt central kulturell institution som homosexuella är uteslutna ifrån. Jag tror säkert att du kan uppskatta att den symboliska innebörden av detta är större än vad det ser ut på pappret, det är uppenbart att även du känner att det handlar om mer än semantik när du är så starkt motsatt det.
Det är många som vill men inte kan gifta sig. Vissa är fula, otrevliga, dumma i huvudet, blyga eller har en psykisk störning som gör att de söker upp fel människor (kanske som följd av bristande föräldrakontakt) - eller en kombination av allt detta. Skall staten faktiskt garantera att alla skall få tillgång till detta enorma kulturarv du tydligen anser äktenskapet utöra och skriva om lagen därefter?Ja, för att ge två personer rätt att gifta sig med varandra är samma sak som att garantera varenda individs rätt att gifta sig...
Skall staten rangordna kärleksbetygelser och anse äktenskap finare än andra relationer?Nej, staten ska tillgodose folkets önskningar, det är inte staten som uppfattar äktenskapet som "finare". Men vad jag pratar om nu är att det vore bra om kyrkan som kulturell institution inte uteslöt homopar, om inte annat borde den följa sitt medlemskaps vilja i frågan.
En borgerlig vigsel en regnig oktobermåndagsmorgon tycker jag står sig slätt mot ett präktigt parnerskapskalas en högsommarlördag med flaggan i topp, brudgumsbuketter, dansband, smörgåsbord, fylla och lite generat småtimsgökande mellan klädlagren i dikesrenen. Traditioner är väl vad man gör dem till. Finns de inga så skapar man dem. Var inte så förbannat konservativ!Visst, finns inget som säger att partnerskap med tiden inte skulle kunna uppnå samma kulturella status som äktenskap, men det är irrelevant för problemet att homosexuella här och nu, mot en kraftig kollektiv vilja, utesluts från en existerande del av kulturen utan någon annan grund än att, ja... vissa är konservativa.
Jag läste nyss om artikeln mini länkande till och förstod alla argument alldeles utmärkt, förutom det om integration. Det idela är att barn får växa upp i nära, kärleksfull och kontinuerlig kontakt med sina biologiska föräldrar. Detta är naturligt, detta är normen, detta är idealet för alla familjer. Punkt. Homorelationer kan aldrig leda till familjebildning. Det är egentligen helt självklart att se äktenskapet som en kulturell konstruktion grundad på biologiska och psykologiska fakta om reproduktion och barns optimala uppväxtförhållanden. Vill ett samhälle institutionalisera just kärnfamiljen måste jag anstränga mig för att inte se motiven. Ur denna reproduktionsaspekt följer att endast män och kvinnor ingår äktenskap, även om möjligheterna för reproduktion inte alltid föreligger t.ex. pga. hög ålder. Man kan dock notera att när äktenskap ingås vid hög ålder så brukar det ofta omtals så som något anmärkningsvärt. Detta kan förstås upplevas som en orättvisa mot homopar. Lösningen ligger dock inte i att skriva en könsneutral äktenskapsbalk. Lösningen är att dels stärka äktenskapets traditionella roll som familjeinstitution, dels bygga upp nya traditioner kring nya institutionaliserade relationer.På vilket sätt hindrar homoäktenskap heterosexuella från att gifta sig och bilda familj på det gamla hederliga viset?
Hur menar du nu, argumentera för att ge homosexuella tillgång till äktenskapet utan att påstå att det är dåligt att de inte har tillgång till det? Nej, det är nog svårt. Det är ett väldigt simpelt faktum att det kristna äktenskapet är en rätt central kulturell institution som homosexuella är uteslutna ifrån. Jag tror säkert att du kan uppskatta att den symboliska innebörden av detta är större än vad det ser ut på pappret, det är uppenbart att även du känner att det handlar om mer än semantik när du är så starkt motsatt det.
Ja, för att ge två personer rätt att gifta sig med varandra är samma sak som att garantera varenda individs rätt att gifta sig...
Nej, staten ska tillgodose folkets önskningar, det är inte staten som uppfattar äktenskapet som "finare". Men vad jag pratar om nu är att det vore bra om kyrkan som kulturell institution inte uteslöt homopar, om inte annat borde den följa sitt medlemskaps vilja i frågan.
Visst, finns inget som säger att partnerskap med tiden inte skulle kunna uppnå samma kulturella status som äktenskap, men det är irrelevant för problemet att homosexuella här och nu, mot en kraftig kollektiv vilja, utesluts från en existerande del av kulturen utan någon annan grund än att, ja... vissa är konservativa.
På vilket sätt hindrar homoäktenskap heterosexuella från att gifta sig och bilda familj på det gamla hederliga viset?
Tror du att homorelationer på något sätt kan bli heterorelationer bara man sluter ögonen och hjärntvättar sig riktigt mycket?
Katten har lägre status än hunden. Tror du katten kan få hundens status bara vi börjar kalla även katter för hundar?
Det är tydligen en fråga om statusjakt för dig. Projicera bara inte dina föreställningar om olika relationers status på andra. Du verkar också tro att äktenskapet kom först och sedan valde man ut heterosexuella relationer och lät dem ingå i äktenskapsbegreppet medan man diskriminerade homosexuella relationer. I verkligheten är nog så att de heterosexuella relationerna kom först på vilka byggdes en institution. Att äktenskap underförstår en man-kvinna-relation syns ju även i att man måste använda begrepp som homoäktenskap eller samkönade äktenskap om man avser en man-man-relation. Mot denna verklighetsförankrade syn på äktenskapet framstår hela begreppet homoäktenskap som i grunden obegripligt.
Du har inte presenterat ett annat argument för varför hela begreppet äktenskap skall omtolkas än att homosexuella relationer måste få tillgång till samma kulturella arv och status som heterosexuella relationer har. Men de kan de inte eftersom de just är homosexuella relationer och inte heterosexuella relationer. Så enkelt är det. Man kan inte trolla fram ett kulturarv med några penndrag och semantiska tricks. Homosexuella relationer har helt enkelt inget arv som samhällelig institution. Du kan inte ha levt i 20 år om du är 10. Arvet måste skapas och förvaltas.
Du sysslar med ett slags semantisk statusjakt, som om det vore orden i sig som skänker status snarare än det som orden betecknar. Jag kan här och nu förklara för dig att den metoden inte fungerar. Tvärtom ger den ett beklagligt intryck av osäkerhet kring homosexuella relationers värde, som om de verkligen vore mindre värda än heterosexuella relationer.
Sedan detta med kyrkan. Menar du på fullt allvar att vanligt teologiskt obildat folk skall kunna rösta fram önskvärd kristendom enligt vad som är inne för stunden? Skall präster som svurit att predika en tro grundad på bibelns lära välsigna en sexuella relation som bygger på bl.a. sodomi?
Det var en nyhet att jag "starkt motsatt" mig homoäktenskap. Vad grundar du det på?
Jag försår inte varför utomstående ska lägga sig i två personers relation. Om de älskar varandra och vill gifta sig så låt dem göra det, det spelar väl för tusan ingen roll om båda har en snok (eller om igen av dem har det) äktenskap är ju ett löfte om att ta hand om och älska varandra oavsett vad som händer, inte ett löfte om att avla biologisk avkomma.
Deceiver85
2007-06-03, 16:24
Jag förstår inte varför utomstående lägger sig i kyrkans angelägenheter...
Jag förstår inte varför utomstående lägger sig i kyrkans angelägenheter...
Fast det handlar inte enkom om kyrkan. De kan uteslutas ur diskussionen. Det är ändå så att två homosexuella inte kan ingå äktenskap med varandra.
(Missade du min förra fråga en gång till, trots att jag fetmarkerade den åt dig?)
Fast det handlar inte enkom om kyrkan. De kan uteslutas ur diskussionen. Det är ändå så att två homosexuella inte kan ingå äktenskap med varandra.
(Missade du min förra fråga en gång till, trots att jag fetmarkerade den åt dig?)
Jag har ändå alltid tyckt att det kyrkliga äktenskapet är en dålig kopia av en romersk sed(vilket det också är :D).
High1ander
2007-06-03, 19:23
Men om du inte gått ur svenska kyrkan?
Bara för att du är medlem i svenska kyrkan så innebär inte det att du automatiskt ska få bestämma deras policy.
Det är ju som alla andra organisationer, att vara medlem innebär inte att man styr.
Eller?
Jag tror det är rätt få som egentligen har något emot att homosexuella par gifter sig med varandra. Men oavsett vad man än anser så är det ytterligare ett steg mot ett helt sexualliberalt pk-samhälle, där alla har rätt till just sin sexualitet, och just sin sexualitet är lika fin och rätt som alla andra sexualiteter.
Tror du att homorelationer på något sätt kan bli heterorelationer bara man sluter ögonen och hjärntvättar sig riktigt mycket?
Katten har lägre status än hunden. Tror du katten kan få hundens status bara vi börjar kalla även katter för hundar?
Det är tydligen en fråga om statusjakt för dig. Projicera bara inte dina föreställningar om olika relationers status på andra. Du verkar också tro att äktenskapet kom först och sedan valde man ut heterosexuella relationer och lät dem ingå i äktenskapsbegreppet medan man diskriminerade homosexuella relationer. I verkligheten är nog så att de heterosexuella relationerna kom först på vilka byggdes en institution. Att äktenskap underförstår en man-kvinna-relation syns ju även i att man måste använda begrepp som homoäktenskap eller samkönade äktenskap om man avser en man-man-relation. Mot denna verklighetsförankrade syn på äktenskapet framstår hela begreppet homoäktenskap som i grunden obegripligt.
Du har inte presenterat ett annat argument för varför hela begreppet äktenskap skall omtolkas än att homosexuella relationer måste få tillgång till samma kulturella arv och status som heterosexuella relationer har. Men de kan de inte eftersom de just är homosexuella relationer och inte heterosexuella relationer. Så enkelt är det. Man kan inte trolla fram ett kulturarv med några penndrag och semantiska tricks. Homosexuella relationer har helt enkelt inget arv som samhällelig institution. Du kan inte ha levt i 20 år om du är 10. Arvet måste skapas och förvaltas.
Du sysslar med ett slags semantisk statusjakt, som om det vore orden i sig som skänker status snarare än det som orden betecknar. Jag kan här och nu förklara för dig att den metoden inte fungerar. Tvärtom ger den ett beklagligt intryck av osäkerhet kring homosexuella relationers värde, som om de verkligen vore mindre värda än heterosexuella relationer.
Sedan detta med kyrkan. Menar du på fullt allvar att vanligt teologiskt obildat folk skall kunna rösta fram önskvärd kristendom enligt vad som är inne för stunden? Skall präster som svurit att predika en tro grundad på bibelns lära välsigna en sexuella relation som bygger på bl.a. sodomi?Semantiska skift har en mycket verklig förmåga att påverka hur vi tänker och associerar olika saker med varandra. Om delar av statusen är knuten till begreppet "hund", snarare än hundens direkt förnimbara egenskaper, och jag lyckas sälja idén att min katt egentligen är en hund som bara liknar en katt, så, ja, kommer dessa delar av statusen att överföras. Vad jag vill ha sagt med detta är att det har betydelse för homopars samhälleliga status att staten och kyrkan erkänner homosexuella relationer och accepterar deras införlivning i begreppet äktenskap, för att inte tala om vad det betyder för enskilda troende homosexuella att de får kyrkans erkännande och accepteras för dess religiösa ceremoni. Jag säger inte att homorelationer på något sätt kan "bli" heterorelationer, vad du nu menar med det, däremot att de mycket väl kan integreras i begreppet/institutionen äktenskap och erkännas som jämställda heterorelationer av staten och kyrkan.
I princip allt du säger här hade lika gärna kunnat sägas i 1800-talets USA där det inte fanns på kartan att erkänna rasblandade relationer, få uppfattade äktenskapet som något som även avsåg svart-vit-relationer, och rasblandade relationer inte hade något arv som samhällelig institution. Nej, det är sant att statens och kyrkans erkännande i sig inte gjorde eller kommer göra hela skillnaden, men det öppnar dörrarna för ökad acceptans att ge tillträde till samma kulturella institution som övriga samhället. Och det är självklart att man är tvungen att använda speciella begrepp som rasblandat äktenskap eller homoäktenskap när dessa saker ännu inte innefattas av grundbegreppet, jag fattar inte hur du kan tro att det i sig är något sorts bevis för att homoäktenskap inte är menade att vara. Begreppet har utökat sin innebörd tidigare och kan göra det igen.
Kyrkan har ett uttalat mål att vara demokratisk och jag undrar var den hade varit idag om den aldrig förr i tiden hade låtit sig påverkas av de ideologiska trender som rörde sig genom samhället i stort. Menar du att bibelns lära verkligen så tydligt talar emot homosexuella relationer, mer än den t ex talar emot skilsmässa, abort, relationer mellan olika etniciteter eller kvinnliga präster? Finns det inte många liberala tolkningar av bibeln som är öppna för homosexualitet?
Din teori om “semantiska skift” stämmer inte. Det är ett välkänt faktum att nyintroducerade förskönande begrepp förlorar sin positiva karaktär och så småningom utvecklas till skällsord om inte synen på det som ordet betecknar förändras. Tyvärr är det så att det är uppfattningen om det betecknade som ger det betecknande dess värde. När någon därför vill introducera ett nytt ord i syfte att höja status el. dyl. för något, är det egentligen ett uttryck för att den personligen ser ner på det som det gamla ordet betecknar. Ett bra exempel är neger. Det är strävan att hitta på nya ord för neger som är ett uttryck för kolonialism och rasism, inte det att använda ordet neger. Lustigt, inte sant? Vi kan också konstruera ett exempel: Om du presenterar en mängd avföring som guld kommer avföringens värde ändå inte att stiga. Punkt.
Tillbaka till bögarna (bra boktitel). Det har uppenbarligen gått dig förbi men jag ser på denna problematik ur ett objektivt granskande perspektiv. Jag sänker mig inte till ”homosexualitet är fantastisk och naturligt” kontra ”jävla bajspackare”-nivån. Jag köper inte heller offerretoriken och snacket om att bögar är förtryckta för att de inte får gifta sig. För det får de ju som sagt. Jag känner flera bögar som varit gifta. Ingen präst frågar vid altaret vilket kön man tänder på. Jag frågar mig i stället varför vi har en sådan debatt som vi har och varför kontrahenterna (gayrörelsen, medierna, politikerna, kyrkan, folket) beter sig som de gör. Vilka är parternas mål, varför har de dessa mål, hur väljer de att agera för att nå dessa mål? Det är detta jag försöker förstå. Framför allt: Varför är Sverige besatt av homosexualitet idag, vad handlar det om egentligen, vad är det ett symptom på? Mitt tips är att homosexdiskussionen inte alls handlar om bögar och homosexualitet, utan om något annat. Det är en betydligt mer djupgående spänning i samhället som helt enkelt tagit homosexdebattens form.
Dessa frågor har behandlats en del i olika trådar redan så jag lägger punkt här. En sak är dock säker och det är att den dag gayrörelsens viktigaste mål blev högborgerliga kyrkovigslar dog den sexuella revolutionen.
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.