Set och reps

[Dörren]

Hej! Jag har kollat runt både här och på internet men inte hittat något om hur många sett respektive reps som är "bäst".

Själv kör jag 3*8-12, 3 övningar per muskel.
Jag skulle behöva tips om hur många sett och reps som är det mest "ultimata" om det nu finns det. Tack så mycket!
obs. Jag har sökt men inte hittat något vettigt svar på min fråga.

[GymTT]

Det finns det ingen optimal siffra för.
Berätta lite om din bakgrund. Prova dig fram, vad känns bäst? Eller ännu viktigare, vad är ROLIGAST?

MVH

[Ulf A Big]

Hej! Jag har kollat runt både här och på internet men inte hittat något om hur många sett respektive reps som är "bäst".

Själv kör jag 3*8-12, 3 övningar per muskel.
Jag skulle behöva tips om hur många sett och reps som är det mest "ultimata" om det nu finns det. Tack så mycket!
obs. Jag har sökt men inte hittat något vettigt svar på min fråga.

Det där är säkert så nära det ultimata man kan komma men det finns nog skäl att periodisera i sk tung period ibland också då ligger repsen kring 6-8 * 3 set. Om man nu satsar på muskler och inte maxstyrka.

[Rahf]

1-20 reps bygger bäst.. Wuahahahaha! Den är så jäkla skön.

[Ganymedes]

Hej! Jag har kollat runt både här och på internet

vart är "här" då? kollo är ju på internet... :Virro :devil:

[Dörren]

Tack för svaren! Det där med tung och lätt period verkar vara något att satsa på. Ni menar alltså för att bygga mer volym på musklerna ska man satsa på 3*6-8?
Edit: Kollo är ju som "hemmet" ;) haha

[Ganymedes]

Tack för svaren! Det där med tung och lätt period verkar vara något att satsa på. Ni menar alltså för att bygga mer volym på musklerna ska man satsa på 3*6-8?

typ, men kolla även de andra 200+ trådarna om samma sak. finns inget ultimat svar, tyvärr... :banned
själv läser jag massa journaler här på kollo, för att få ett hum om hur folk tränar. :thumbup:

[Dörren]

Tack för svaren, ska kolla runt.

[GymTT]

Tack för svaren, ska kolla runt.

Gör så, kika runt och pröva dig fram.

[Dörren]

Hej! Jag har kollat runt både här och på internet men inte hittat något om hur många sett respektive reps som är "bäst".

Själv kör jag 3*8-12, 3 övningar per muskel.
Jag skulle behöva tips om hur många sett och reps som är det mest "ultimata" om det nu finns det. Tack så mycket!
obs. Jag har sökt men inte hittat något vettigt svar på min fråga.

EDIT: Nu har jag kommit på en till fråga! Som jag nämnde tränar jag 3 övningar per muskel, men då är frågan: Ska man köra varje sorts muskel med 3 övningar? Bryter man inte ner mer än vad man bygger upp och ska man köra mer än 3 övningar vid träning av någon muskel?

[Rahf]

EDIT: Nu har jag kommit på en till fråga! Som jag nämnde tränar jag 3 övningar per muskel, men då är frågan: Ska man köra varje sorts muskel med 3 övningar? Bryter man inte ner mer än vad man bygger upp och ska man köra mer än 3 övningar vid träning av någon muskel?

Beror på vad man prioriterar, hur mycket tid man har och hur man tränar. Kör du 10 set på varje övning så kanske det är dags att se om träningen. Kör du däremot 3-5 set per övning och applicerar det på stora muskelgrupper så låter det helt normalt.

Att ha +10 set för t.ex. Biceps är onödigt enligt Rahf, prioriteringar som sagt.

Du bryter inte ner muskeln så att den säckar ihop så oroa dig inte, du kommer förmodligen inte kunna prestera så väldigt bra när du har gjort 15 tunga set på en muskelgrupp ändå.

[Dörren]

Ok ok. Men jag brukar köra 3 set, 8-10 reps, 3 övningar per muskel, vilken muskel det än är. Frågan är då ska man köra mindre eller mer övningar, dock samma antal set och reps? Är det nån muskel det är bättre att köra fler övningar än 3? Tack för svaren:)

[major Pectoralis]

Det är svårt att i studier fastställa vilket repetitionsantal eller vilken intensitet som är bäst. Till att börja med bygger en sådan undersökning på att det verkligen finns en belastning som är optimal, vilket inte alls är givet utan bara antaget.
Hursomhelst har man genom metastudier kommit fram till att 80% av 1RM är den bästa "genomsnittliga" intensiteten för någorlunda tränade atleteter om målet är utveckling av styrka/muskelmassa (ganska överlägset bäst dessutom). För nybörjare verkar 60% vara den ultimata belastningen. Däremed inte sagt att man bara skall träna i den intensiteten.
Man kan även skilja på sarkoplasmisk och "kronisk" hypetrofi (dvs. mer myosinfilament, muskelprotein). Det verkar som att tunga vikter (1-8RM) är bäst för att bygga kronisk hypertrofi och densitet. I studier har man sett att tyngdlyftare brukar ha hög muskeldensitet (stor del av muskelmassan är protein) medan kroppsbyggare har stor sarkoplasmisk hypertrofi.
Kronisk hypertofi gör att man blir starkare. Det gör inte den sarkoplasmiska dito i samma utsträckning.

[Dörren]

Hmm, det där var som grekiska för mig:D, men man får helt enkelt känna efter och testa, kanske läsa lite så man får ett hum. Tack för alla svar!

[Ulf A Big]

Det är svårt att i studier fastställa vilket repetitionsantal eller vilken intensitet som är bäst. Till att börja med bygger en sådan undersökning på att det verkligen finns en belastning som är optimal, vilket inte alls är givet utan bara antaget.
Hursomhelst har man genom metastudier kommit fram till att 80% av 1RM är den bästa "genomsnittliga" intensiteten för någorlunda tränade atleteter om målet är utveckling av styrka/muskelmassa (ganska överlägset bäst dessutom). För nybörjare verkar 60% vara den ultimata belastningen. Däremed inte sagt att man bara skall träna i den intensiteten.
Man kan även skilja på sarkoplasmisk och "kronisk" hypetrofi (dvs. mer myosinfilament, muskelprotein). Det verkar som att tunga vikter (1-8RM) är bäst för att bygga kronisk hypertrofi och densitet. I studier har man sett att tyngdlyftare brukar ha hög muskeldensitet (stor del av muskelmassan är protein) medan kroppsbyggare har stor sarkoplasmisk hypertrofi.
Kronisk hypertofi gör att man blir starkare. Det gör inte den sarkoplasmiska dito i samma utsträckning.

Att du bara orkar *popcorn*

För det andra är det inte sant att densiteten skiljer sig. Det som skiljer sig är fibersammansättningen.

[major Pectoralis]

Att du bara orkar *popcorn*.

Jag är en evighetsmaskin.

För det andra är det inte sant att densiteten skiljer sig. Det som skiljer sig är fibersammansättningen.

Nope, så behöver det inte vara. Det jag skrev är sant.

[Ulf A Big]

Jag är en evighetsmaskin.



Nope, så behöver det inte vara. Det jag skrev är sant.
Låg densitet i mucklerna... Tränar 10-30reps per set
http://i.b5z.net/i/u/230085/i/Ronnie_Coleman.jpg

Styrkelyftarn hög muskeldensitet:
http://sms.vas.is/web/biois/jonpallmyndir/Kowboy%20posa.JPG

[major Pectoralis]

Låg densitet i mucklerna... Tränar 10-30reps per set
http://i.b5z.net/i/u/230085/i/Ronnie_Coleman.jpg

Styrkelyftarn hög muskeldensitet:
http://sms.vas.is/web/biois/jonpallmyndir/Kowboy%20posa.JPG

1) Den typ av densitet jag pratar om syns inte på utsidan.

2) Vad vet du om hur Ronnie Coleman tränar?

3) Ronnie Coleman är dopad - men polis

4) Ronnie Coleman är gammal styrkelyftare och vad jag har sett av honom så :
a) tränar han stretch-shortening-partials på vikter som garanterat ligger kring 80% av hans 1RM, dvs. "tungt"
b) kör han tungt i mark och böj.

5) Ronnie Coleman är på bilden deffad.

[Jackie Dee]

För att kapa tråden lite.

för att göra det enkelt tränar jag ungefär så här.

vecka 1

rygg tungt
bröst lätt
axlar medel
ben tungt

vecka 2

rygg lätt
bröst medel
axlar tungt
ben lätt.

Är det nån mening att variera på det viset eller ska det vara flera veckor med tungt och sen flera veckor medel osv?

[JohnRick]

För att kapa tråden lite.

för att göra det enkelt tränar jag ungefär så här.

vecka 1

rygg tungt
bröst lätt
axlar medel
ben tungt

vecka 2

rygg lätt
bröst medel
axlar tungt
ben lätt.

Är det nån mening att variera på det viset eller ska det vara flera veckor med tungt och sen flera veckor medel osv?

Kapa tråden lite? Antingen kapas den, eller inte. Du kapar den väl snarare helt och hållet? Annars kan du väl variera hur du vill. Alla repsvariationer och periodiseringsupplägg är av godo tycker jag. Om du håller dig till ett RM under en period, eller byter varje pass är upp till var och en antar jag, så länge det går framåt. Nu slutar vi kapa tråden.

[Ulf A Big]

För att kapa tråden lite.

för att göra det enkelt tränar jag ungefär så här.

vecka 1

rygg tungt
bröst lätt
axlar medel
ben tungt

vecka 2

rygg lätt
bröst medel
axlar tungt
ben lätt.

Är det nån mening att variera på det viset eller ska det vara flera veckor med tungt och sen flera veckor medel osv?

Man kan träna på fler olika sätt. Jag tycker att ett system som heter Serious Growth som fungerar bra:
Lite info om det:
http://www.musclenet.com/bigbeyondbelief.htm


Om du vill veta mer så kan du PM mig så ska vi se vad vi kan göra.

Via den här länken hittar du en del:http://www.bodyrecomposition.com/articles.html

[Ulf A Big]

1) Den typ av densitet jag pratar om syns inte på utsidan.

2) Vad vet du om hur Ronnie Coleman tränar?

3) Ronnie Coleman är dopad - men polis

4) Ronnie Coleman är gammal styrkelyftare och vad jag har sett av honom så :
a) tränar han stretch-shortening-partials på vikter som garanterat ligger kring 80% av hans 1RM, dvs. "tungt"
b) kör han tungt i mark och böj.

5) Ronnie Coleman är på bilden deffad

Båda är deffade båda använder har använt megadoser av det du antyder. Ronnie lyfter tunga vikter men de är inte speciellt tunga för honom....

[major Pectoralis]

Båda är deffade båda använder har använt megadoser av det du antyder. Ronnie lyfter tunga vikter men de är inte speciellt tunga för honom....

Sandlåda....

Läs det jag skrev i förra posten igen. Bilder är av ingen relevans i denna fråga och även om det hade varit det så hade två stycken bilder, på två dopade atleter dessutom, inte varit statistiskt signifikant. Dopning "sätter betydligt större spår i muskelfibrerna" än träning med moderata eller tunga vikter.

off topic: hur kan du veta så mycket om Ronnie C:s träning? Känner du honom?

[Ulf A Big]

Sandlåda....

Läs det jag skrev i förra posten igen. Bilder är av ingen relevans i denna fråga och även om det hade varit det så hade två stycken bilder, på två dopade atleter dessutom, inte varit statistiskt signifikant. Dopning "sätter betydligt större spår i muskelfibrerna" än träning med moderata eller tunga vikter.

off topic: hur kan du veta så mycket om Ronnie C:s träning? Känner du honom?

När det gäller fibrer, träning och effekter av anabola steorider föreslår jag att du läser den här:http://rapidshare.com/files/42845280/urn_nbn_se_umu_diva-869-2__fulltext_1_.pdf

[major Pectoralis]

När det gäller fibrer, träning och effekter av anabola steorider föreslår jag att du läser den här:http://rapidshare.com/files/42845280/urn_nbn_se_umu_diva-869-2__fulltext_1_.pdf

:D Nå, jag orkar inte ladda ner en massa filer och hålla på. Dessutom skulle jag garanterat, oavsett vad artikeln påstrider, kunnat leverera ett antal referenser som bevisar motsatsen.
Som jag skrev i min första post: man har hittat personer med hög muskeldensitet bland tyngdlyftare och man har hittat personer med stor sarkoplasmisk hypertrofi bland kroppsbyggare. Detta är ett ofrånkomligt faktum. Däremot kan det diskuteras vad denna skillnad beror på. Försökspersonerna kan även vara dopade. Det förtäljer inte historien. Under alla förutsättningar innebär inte nyss nämnda faktum att alla kroppsbyggare har stor sarkoplasmisk hypertrofi på bekostnad av den kroniska diton.
När det kommer till "doping" (A.st) så leder denna på cellnivå bl.a. till att man får flera och mer centralt placerade källkärnor. Dessutom finns starka indicier som tyder på att hyperplasi faktiskt kan äga rum hos dopade atleter. Således är dessa personers förutsättningar att svara på träning fullständigt annorlunda.
Om du är väldigt intresserad i dessa frågor föreslår jag att du tar kontakt med någon som arbetar med och forskar på dessa frågor istället för att sitta och försöka tolka en massa pseudovetenskapliga artiklar på nätet. Det är mina 5 koppardaler.

Off-topic: du har fortfarande inte svarat på min fråga.

[Ulf A Big]

:D Nå, jag orkar inte ladda ner en massa filer och hålla på. Dessutom skulle jag garanterat, oavsett vad artikeln påstrider, kunnat leverera ett antal referenser som bevisar motsatsen.
Som jag skrev i min första post: man har hittat personer med hög muskeldensitet bland tyngdlyftare och man har hittat personer med stor sarkoplasmisk hypertrofi bland kroppsbyggare. Detta är ett ofrånkomligt faktum. Däremot kan det diskuteras vad denna skillnad beror på. Försökspersonerna kan även vara dopade. Det förtäljer inte historien. Under alla förutsättningar innebär inte nyss nämnda faktum att alla kroppsbyggare har stor sarkoplasmisk hypertrofi på bekostnad av den kroniska diton.
När det kommer till "doping" (A.st) så leder denna på cellnivå bl.a. till att man får flera och mer centralt placerade källkärnor. Dessutom finns starka indicier som tyder på att hyperplasi faktiskt kan äga rum hos dopade atleter. Således är dessa personers förutsättningar att svara på träning fullständigt annorlunda.
Om du är väldigt intresserad i dessa frågor föreslår jag att du tar kontakt med någon som arbetar med och forskar på dessa frågor istället för att sitta och försöka tolka en massa pseudovetenskapliga artiklar på nätet. Det är mina 5 koppardaler.

Off-topic: du har fortfarande inte svarat på min fråga.

Förstår du inte att jag roar mig mest och försöker roa publiken. Kan tillräckligt mycket i ämnet så någon direkt påfyllning behöver jag inte om du inte hittar något mycket revolutionerande.

Jag kan visa dig muskelbiopsier gjorda på ett antal personer som låg i toppen av eliten i tyngdlyftning och bodybuilding under början av 80 talet där kan man se att det handlar mest om fiberomvandling mer än något annat. Även om det du kallar sarkoplasmisk hypetrofi så handlar det mer om att det är muskelns sätt att anpassa sig till miljön som uppkommer av hårt/tungt muskelarbete under syrebrist. Syrebrist är en av de starkaste signalerna till genuttryck för anpassning dvs muskeln anpassar sig till den stimulit och det här fallet muskeltillväxt.

sarkoplasmisk och "kronisk" hypetrofiVad är kronisk hypertrofi (Kronisk=Irreversibel) ?

massa pseudovetenskapliga artiklar Det här var mycket dumt skrivet !!

[Ulf A Big]

Hyperplasin som man hittar oftare hos dopade lyftare än hos odopade, är mer en klyvning än en nybildning. Vilket är ett ganska välkänt fenomen i min värld. Men det kan vara så Hyperplasin sker, men det krävs mer forskning om det och därför antar man att det handlar om rena muskelfiberskador dvs ärrbildning.

[major Pectoralis]

Förstår du inte att jag roar mig mest och försöker roa publiken.

*rolleyes* Ok, då var mina misstankar bekräftade; du är en "skojare".

Kan tillräckligt mycket i ämnet så någon direkt påfyllning behöver jag inte om du inte hittar något mycket revolutionerande.

Jag kan visa dig muskelbiopsier gjorda på ett antal personer som låg i toppen av eliten i tyngdlyftning och bodybuilding under början av 80 talet där kan man se att det handlar mest om fiberomvandling mer än något annat

Du får gärna visa mig biopsierna (Jag förutsätter att du inte menar de bilder du tidigare levererat och "roat oss med" - eftersom de inte är muskelbiopsier).

Även om det du kallar sarkoplasmisk hypetrofi så handlar det mer om att det är muskelns sätt att anpassa sig till miljön som uppkommer av hårt/tungt muskelarbete under syrebrist. Syrebrist är en av de starkaste signalerna till genuttryck för anpassning dvs muskeln anpassar sig till den stimulit och det här fallet muskeltillväxt.

Det är riktigt att anaerob träning leder till klart större muskelhypertrofi än aerob.

Vad är kronisk hypertrofi (Kronisk=Irreversibel) ?

Kronisk hypertrofi är ett begrepp som är relativt vedertaget och som används i en hel del facklitteratur. Motsatsen är "tillfällig hypertrofi", a.k.a. pump, som uppstår i samband med träningspasset men som försvinner inom en timme. Det borde du känna till om du är så insatt som du påstår.
Med kronisk menas för övrigt inte att det "obotligt". Jag kan hålla med om att begreppet är något luddigt.

Det här var mycket dumt skrivet !!

Var det? Hur menar du då? Hittils känns det som att uttalandet var ganska befogat.

[major Pectoralis]

off topic: när kommer svaret på min fråga Ulf a big; känner du Ronnie C?

[Ulf A Big]

*rolleyes* Ok, då var mina misstankar bekräftade; du är en "skojare".



Du får gärna visa mig biopsierna (Jag förutsätter att du inte menar de bilder du tidigare levererat och "roat oss med" - eftersom de inte är muskelbiopsier).



Det är riktigt att anaerob träning leder till klart större muskelhypertrofi än aerob.



Kronisk hypertrofi är ett begrepp som är relativt vedertaget och som används i en hel del facklitteratur. Motsatsen är "tillfällig hypertrofi", a.k.a. pump, som uppstår i samband med träningspasset men som försvinner inom en timme. Det borde du känna till om du är så insatt som du påstår.
Med kronisk menas för övrigt inte att det "obotligt". Jag kan hålla med om att begreppet är något luddigt.

Var det? Hur menar du då? Hittils känns det som att uttalandet var ganska befogat
.Var det? Hur menar du då? Hittils känns det som att uttalandet var ganska befogat

Var det? Hur menar du då? Hittils känns det som att uttalandet var ganska befogat Anders Erikssons doktoravhandling är det pseudovetenskap?
Vad du missar i det här är att de här personerna kör på 80% 1RM kör 8-15 reps på det och det är det som skiljer mellan en styrkelyftare och en riktig byggare

[Ulf A Big]

Anders Erikssons doktoravhandling är det pseudovetenskap?
Vad du missar i det här är att de här personerna kör på 80-93% 1RM kör 8-15 reps på det och det är det som skiljer mellan en styrkelyftare och en riktig byggare
Rättade till lite i texten så att det blir rätt

[major Pectoralis]

Anders Erikssons doktoravhandling är det pseudovetenskap?

Anders Eriksson doktorsavhandling är inte pseudovetenskap. Jag har haft förmånen att träffa honom och även hört hans föreläsningar om bl.a. muskelfibrer. Han verkade ytterst kompetent.

Vad du missar i det här är att de här personerna kör på 80% 1RM kör 8-15 reps på det och det är det som skiljer mellan en styrkelyftare och en riktig byggare

Jag vet inte vad du menar med detta men repetitonsantalet är av underordnat intresse. Som jag skrev i första posten; 80% har visat sig vara den "bästa" träningsvikten, oavsett hur många repetitioner man klarar att göra på den vikten i olika övningar.
Det är inte omöjligt att t.ex. Ronnie Coleman klarar av att utföra 20 partiella stretch-shorteningrepetitioner på 80% av sitt 1RM i bänkpress och 43 repetitioner med samma belastning i benpress.

[Ulf A Big]

Anders Eriksson doktorsavhandling är inte pseudovetenskap. Jag har haft förmånen att träffa honom och även hört hans föreläsningar om bl.a. muskelfibrer. Han verkade ytterst kompetent.



Jag vet inte vad du menar med detta men repetitonsantalet är av underordnat intresse. Som jag skrev i första posten; 80% har visat sig vara den "bästa" träningsvikten, oavsett hur många repetitioner man klarar att göra på den vikten i olika övningar.
Det är inte omöjligt att t.ex. Ronnie Coleman klarar av att utföra 20 partiella stretch-shorteningrepetitioner på 80% av sitt 1RM i bänkpress och 43 repetitioner med samma belastning i benpress.

Och det har ingen betydelse för muskelutvecklingen om jag förstår ditt inlägg på rätt sätt.....

[tomasa]

Hej! Jag har kollat runt både här och på internet men inte hittat något om hur många sett respektive reps som är "bäst".

Själv kör jag 3*8-12, 3 övningar per muskel.
Jag skulle behöva tips om hur många sett och reps som är det mest "ultimata" om det nu finns det. Tack så mycket!
obs. Jag har sökt men inte hittat något vettigt svar på min fråga.

Ultimata? isåfall ere MAX OT :D:D:D:D som gäller såklart. sätt igång med det nu med en gång sök bara på max ot på google och börja läsa så eru förberedd inför nästa gympass. jag lovar att det är bättre!

[Allan]

Och det har ingen betydelse för muskelutvecklingen om jag förstår ditt inlägg på rätt sätt.....


Sluta flina där uppe i Norrland nu!!!!

[major Pectoralis]

Och det har ingen betydelse för muskelutvecklingen om jag förstår ditt inlägg på rätt sätt.....

Jag förstår inte frågan.

[Ulf A Big]

Jag förstår inte frågan.

repetitonsantalet är av underordnat intresse
Bevisa det!
Hur är det kreativitet MP jag hade varit mycket mer kreativ och presenterat den här som exempel som någon typ av bevis för din tes...
http://www.muscleandstrength.com/gallery/data/517/strongest1.jpg

[major Pectoralis]

Bevisa det!
Hur är det kreativitet MP jag hade varit mycket mer kreativ och presenterat den här som exempel som någon typ av bevis för din tes...
http://www.muscleandstrength.com/gallery/data/517/strongest1.jpg

*rolleyes* Suck, kreativitet? Den typen av bilder du lägger upp bevisar ingenting. Återigen: den typ av densitet jag pratar om syns inte från utsidan. Om man ser hård ut på bild beror på
1) hur mycket underhudsfett man har
2) fotografen
3) ljusförhållandena som fotografen har att arbeta utifrån.

Dessutom är inte Marius P tyngdlyftare utan strong-man och det är en stor skillnad.

Det hade varit mer intressant om du lagt upp de utlovade muskelbiopsierna.

Repetitionsantalet är betydelsefult indirekt. Det som dock främst är intressant är spänningen och tiden under spänning.

Off-topic: du har fortfarande inte svarat på min fråga om du känner Ronnie Coleman. Nu måsta jag även fråga: känner du Marius Pudzianovsky?

[Allan]

Repetitionsantalet är betydelsefult indirekt. Det som dock främst är intressant är spänningen och tiden under spänning.


Teoretiskt ja. Anders Erikssons forskning må vara intressant men den är dels för tunn, och dels gjord på otränade/normala människor. Det är kombinationen belastning/explosivitet och mjölksyretålighet som är intressant.
Samma förhållande gäller de olika typerna av hypertrofi - det är egentligen totalt ointressant för oss, men säkert intressant för sjukgymnaster. Måhända att de bästa fårepparna i världen är lite starkare än de bästa flerrepparna, men fortfarande är det så att de bästa flerrepparna kommer vara starkare än den absoluta majoriteten av fårepparna.
Dvs, Ronnie Coleman kanske inte är lika stark som de allra bästa styrkelyftarna i hans viktklass, men han är fortfarande starkare än de flesta andra styrkelyftare i den viktklassen.
Anledningen till att den här sortens forskning är missvisande är att det genetiska urvalet lurar oss - det finns massor med OL-folk som har ohyggligt stora ben, och som uppenbarligen vuxit avsevärt mer än andra OLare som kört samma - ibland identiska - upplägg under samma tid. Samma förhållanden gäller för SL.
För att mäta det här kommer man hela tiden att haka upp sig på hur urvalet görs - och precis som i alla amerikanska unersökningar slutar det med att man måste ta in t ex volleybollspelare för att undvika få med de som har icke önskvärda fördelar av tidigare träning, eftersom det skulle skämma resultatet.
Det vill säga - för att mäta hur styrketräning sker bäst måste man ha ett urval baserat på folk som inte tränar styrketräning, vilket givetvis är helt absurt, eftersom just styrketräning är så oerhört individuellt.
Vad vill jag ha sagt med ovanstående?
Det finns alldeles för många parametrar som spelar in för att kunna dra entydiga slutsatser av den - lilla - forskning som gjorts. Att bygga muskler ovanför den nivå som avser att kunna gå och stå kräver mer än bara ett "optimalt" antal reps. Vilket gör den diskussionen rätt töntig.
Det finns dessutom en hel del som tyder på att hypertrofi sker annorlunda ju mer muskler man har, vilket också skulle kunna stämma överens med den empiri som finns - man tränar annorlunda när man är starkare än när man är svagare, förmodligen för att man kan tillgodogöra sig träningen på ett annat sätt.

[major Pectoralis]

Av någon outgrundlig anledning kom jag att tänka på denna tråd när jag såg denna något "retro-romantiserade" film. Här har vi herrar med ganska stor densitet, det kan jag lova....bra musik också *flex* :D

http://www.youtube.com/watch?v=iXDvM4h7MBs

SÅ nu kan jag lägga detta bakom mig...*rolleyes*

[Ulf A Big]

*rolleyes* Suck, kreativitet? Den typen av bilder du lägger upp bevisar ingenting. Återigen: den typ av densitet jag pratar om syns inte från utsidan. Om man ser hård ut på bild beror på
1) hur mycket underhudsfett man har
2) fotografen
3) ljusförhållandena som fotografen har att arbeta utifrån.

Dessutom är inte Marius P tyngdlyftare utan strong-man och det är en stor skillnad.

Det hade varit mer intressant om du lagt upp de utlovade muskelbiopsierna.

Repetitionsantalet är betydelsefult indirekt. Det som dock främst är intressant är spänningen och tiden under spänning.

Off-topic: du har fortfarande inte svarat på min fråga om du känner Ronnie Coleman. Nu måsta jag även fråga: känner du Marius Pudzianovsky?

Ursäkta MP Det som dock främst är intressant är spänningen och tiden under spänning. Nästan att man känner igen SnelHest i beskrivningen

Egentligen är det inte TUT utan graden av Hypoxi som är intressant då det gäller muskeltillväxt/styrkeutveckling och då sätter jag inte muskeltillväxt är lika med styrka även om det finns ett linjärt samband mellan dem. Du vet progressiv styrketräning.

[Ulf A Big]

MP tittade genom filmen som visar en viktig sak när det handlar om styrka och det är att man måste inte ha stora muskler för att vara gräsligt stark utan vad som behövs är nerver som aktivera muskeln på rätt sätt. Du vet ibland så lyfter otränande människor i shock/fara upp bilar som nästan väger ett helt ton för att få bort ett barn under bilen eller dylikt.

[major Pectoralis]

MP tittade genom filmen som visar en viktig sak när det handlar om styrka och det är att man måste inte ha stora muskler för att vara gräsligt stark utan vad som behövs är nerver som aktivera muskeln på rätt sätt. Du vet ibland så lyfter otränande människor i shock/fara upp bilar som nästan väger ett helt ton för att få bort ett barn under bilen eller dylikt.

Visst var det en kul film? :) Jag har sett den tre gånger...
Jo, jag känner mycket väl till det fenomen du nämner. Det är dock knappast så många som lyfter 266kg från golvet till raka armar - oavsett hur chockade de är..

[Ulf A Big]

Jo det var en bra film med bra tyngdlyftning:thumbup: