Visa fullständig version : hihihi, kreationister
Ren humor:
http://news.yahoo.com/s/nm/20070526/us_nm/usa_museum_dc
Även om just,
"Three of 10 Republican presidential candidates said in a recent debate that they did not believe in evolution." , är väldigt skrämmande.
De flesta over there är ganska skrämmande.
Granatgiraffen
2007-05-28, 13:22
De flesta over there är ganska skrämmande.
hihihi, Yankeee
"A Gallup poll last year showed almost half of Americans believe that humans did not evolve but were created by God in their present form within the last 10,000 years."
Tyckte detta var ganska skrämmande också.*screwy*
Undrar vad resultatet skulle bli i Sverige?
olle lindblad
2007-05-28, 13:26
Jag är förvånad att inte fler kandidater säger sig vara kreationister. Kyrkorna där borta har stor makt.
MasterChief
2007-05-28, 14:06
Ska bli kul att se hur lång tid det tar innan Cohort sniffat upp den här tråden (han har väl inte varit här på ett halvår eller nåt).
Ska bli kul att se hur lång tid det tar innan Cohort sniffat upp den här tråden (han har väl inte varit här på ett halvår eller nåt).
Killen som försvarade ID?
loztdignity
2007-05-28, 14:26
Detta är lite löjligt alltså. Bara för att folk inte tror på det vetenskapliga bilden av evolutionen och är religiösa blir de helt bashade. Dessutom är de ju amerikaner, ve och fasa.
Tänk efter lite längre själv istället för att hoppa på en bandwagon.
Detta är lite löjligt alltså. Bara för att folk inte tror på det vetenskapliga bilden av evolutionen och är religiösa blir de helt bashade. Dessutom är de ju amerikaner, ve och fasa.
Tänk efter lite längre själv istället för att hoppa på en bandwagon.
Jag har tänkt och kommit fram till att ignorans både är roligt och lite hemskt.
loztdignity
2007-05-28, 14:28
Ignorans? Vem är det som är ignorant om inte du min käre vän.
Kolla din egen backyard.
MasterChief
2007-05-28, 14:29
Killen som försvarade ID?
Han var kreationist ut i fingerspetsarna och var outröttlig i sitt fösvar att Jorden var 6000 år gammal. Tråden är nog en av de mest sanslösa jag läst här på kolo är och är typ 1023904835652645 sidor lång.
Ignorans? Vem är det som är ignorant om inte du min käre vän.
Kolla din egen backyard.
Jag kollade just min egen backyard, YO! Den var Phat! YO! Vad är det du argumenterar för? Alla kreationistargument är skrattretande, det bara är så. Det är lite som att argumentera för att jultomten finns.
Detta är lite löjligt alltså. Bara för att folk inte tror på det vetenskapliga bilden av evolutionen och är religiösa blir de helt bashade. Dessutom är de ju amerikaner, ve och fasa.
Tänk efter lite längre själv istället för att hoppa på en bandwagon.
Vet du öht vad man tror på som kreationist? Orka sitta och grina för att vissa tycker att nötter är nötter.
MasterChief
2007-05-28, 14:31
Hade jag trott på kreationismen så hade jag även varit 100% övertygad om att den kristna guden fanns. Skulle jag göra det hade jag även agerat därefter. Tror ytterst få av de amerikanska kreationisterna kommer hamna i himlen pga av deras ömma kristna beteende.
Hade jag trott på kreationismen så hade jag även varit 100% övertygad om att den kristna guden fanns. Skulle jag göra det hade jag även agerat därefter. Tror ytterst få av de amerikanska kreationisterna kommer hamna i himlen pga av deras ömma kristna beteende.
Är det inte tvärtom, om man tror på gud så tror man även på kreationismen ;) men kanske funkar åt båda hållen. Som jag ser det handlar religion om att vilja tro på något. Det är bara idioter och obildade människor som är övertygade. Nej, men man har uppenbarligen inte tänkt till om man är helt övertygad om att gud finns. Hur fan kan man vara det?
Arf Pingvin
2007-05-28, 14:35
Kreationister är roliga och skrämmande på samma gång. Skulle jag se en dinosaurie på en båt skulle jag skratta men när man tänker på barnen som kommer att se det där som sanning blir man ledsen i ögat.
loztdignity
2007-05-28, 14:38
Jag vet vad man tror på MEN vad jag vänder mig mot är just att alla i Sverige bashar religiösa människor stenhårt. Speciellt kristna amerikaner, men t ex judar och muslimer är totalt icke-PK att ge sig på.
Alla tror på olika saker och jag tycker det är ignorant att smutskasta vad andra tror på, oavsett hur knasigt det kan verka. Du är säkert med i humanisterna också, suck.
Nej men allvarligt talat nu. Loztdignity läser sociologi och har genom utbildningen blivit medveten om saker i väldigt mycket större sammanhang. Han har träffat kreationister och dinosaurier och skrivit en rapport om dinosauriernas utanförskap.
Är det inte tvärtom, om man tror på gud så tror man även på kreationismen ;) men kanske funkar åt båda hållen. Som jag ser det handlar religion om att vilja tro på något. Det är bara idioter och obildade människor som är övertygade. Nej, men man har uppenbarligen inte tänkt till om man är helt övertygad om att gud finns. Hur fan kan man vara det?
Viljan att tro är ju enormt stark hos vissa människor och självklart är det inte lätt att ändra hela sin världsbild, men man måste ju undra ibland. Speciellt när de tror på vissa texter bokstavligt.
-Så, noa tryckte in alla arter på jorden i arken och det gick bra utan mirakel.
- Yep
- Vi snackar x antal arter nu som betyder att han måste lasta ungefär en i sekunden i de två(?) veckor han höll på.
- Yep
- Alla arter hittade han, från känsliga träskgrodor som lever i regnskog till bisonoxar.
- Yep
- I 40 dagar födde han alla, sedan åkte han runt och spred ut alla.
- Yep
...för mig känns det bara väldigt konstigt att tänka så.
Arf Pingvin
2007-05-28, 14:42
Vem här skulle inte basha muslimer som tror att 70 oskulder väntar på dem i himlen?
Jag vet vad man tror på MEN vad jag vänder mig mot är just att alla i Sverige bashar religiösa människor stenhårt. Speciellt kristna amerikaner, men t ex judar och muslimer är totalt icke-PK att ge sig på.
Alla tror på olika saker och jag tycker det är ignorant att smutskasta vad andra tror på, oavsett hur knasigt det kan verka. Du är säkert med i humanisterna också, suck.
Jag gillar USA, jag ogillar religion. Jag har väl dessutom dragit mitt strå till lasset när det gäller att vara elak mot de andra religionerna. Judendom/Islam/Kristendom är ju samma skit i grunden.
Alla tror på saker vilket är helt ok, man får tro på gud eller vara rasist om man har lust med det. Men när dessa grupper börjar påverka lagstiftning, forskning och utbildning av våra barn, då måste man vara stark och stå emot.
Jag vet vad man tror på MEN vad jag vänder mig mot är just att alla i Sverige bashar religiösa människor stenhårt. Speciellt kristna amerikaner, men t ex judar och muslimer är totalt icke-PK att ge sig på.
Alla tror på olika saker och jag tycker det är ignorant att smutskasta vad andra tror på, oavsett hur knasigt det kan verka. Du är säkert med i humanisterna också, suck.
Så det är fel att basha folk för vad dom tror på, men du blir ledsen för att du inte får basha muslimer och judar för det dom tror på?
Så det är fel att basha folk för vad dom tror på, men du blir ledsen för att du inte får basha muslimer och judar för det dom tror på?
Dessutom bashar han oss som bashar andra när vi gör det vi tror på, orka med folk som bashar liksom.
Dessutom bashar han oss som bashar andra för att gör det vi tror på, orka med folk som bashar liksom.
Exakt. Vem fan bryr sig om ett Unix-skal. Eller hur Aliquis... ali?
fan
loztdignity
2007-05-28, 14:49
ok, fine whatever. Jag orkar inte jiddra
Viljan att tro är ju enormt stark hos vissa människor och självklart är det inte lätt att ändra hela sin världsbild, men man måste ju undra ibland. Speciellt när de tror på vissa texter bokstavligt.
-Så, noa tryckte in alla arter på jorden i arken och det gick bra utan mirakel.
- Yep
- Vi snackar x antal arter nu som betyder att han måste lasta ungefär en i sekunden i de två(?) veckor han höll på.
- Yep
- Alla arter hittade han, från känsliga träskgrodor som lever i regnskog till bisonoxar.
- Yep
- I 40 dagar födde han alla, sedan åkte han runt och spred ut alla.
- Yep
...för mig känns det bara väldigt konstigt att tänka så.
För mig är det inget problem att se gud som riktigt 1337, dvs +5 svärd, +5 armor osv. Mycket går ju förklara med guds storhet. Det blir först galet när du börjar skita i vetenskapen och då guds storhet är större än vetenskapen om vi säger så. Det är väl det som är problemet med ID och liknande saker.
loztdignity
2007-05-28, 14:53
Lol trance, jag brukar tända till i diskussioner ibland men du är väldigt avväpnande på nåt sätt. haha
loztdignity
2007-05-28, 14:54
Dock måste man se det i en större kontext och mycket handlar om att vi är ett så pass sekulariserat land som vi är och detta gör att dylika synsätt som kreationism inte får fotfäste här på alls samma sätt som t ex USA.
Ja, jag har läst sociologi. You should try it, man blir väldigt mycket mer medveten om sig själv och omvärlden i ett större perspektiv. Du börjar se allting utifrån och kan lyfta blicken från dig själv på ett intressant sätt och inse att allting du tror på är vad du lärt dig att man ska tro.
Vem här skulle inte basha muslimer som tror att 70 oskulder väntar på dem i himlen?
Det är väl inget dåligt för oss män :) Har för mig teorin bakom säger att det inte är människotjejer per definition som väntar (eller killar om man föredrar det) utan mer "varelser" som har den uppgiften. Undrar iofs vem som suttit och funderat på den här teorin och relevansen av den, är dock säker på att det är en del av läran heh.
Bärs hade en intressant länk om Korantolkning och liknande. Nu är han iofs kanske inte så objektiv i frågan men det var ändå en intressant sak om just oskulderna. Ordet som används på det stället kan även tolkas som russin, vilket i det fallet skulle innebära att man får all kunskap när man kommer till himmlen. Att man tolkar det annorlunda idag tror man beror på att för medelaraben så var det mer lockande med massa oskulder än med evig kunskap. Oj jag blir bra på matte. Vad roligt. ;)
Dock måste man se det i en större kontext och mycket handlar om att vi är ett så pass sekulariserat land som vi är och detta gör att dylika synsätt som kreationism inte får fotfäste här på alls samma sätt som t ex USA.
Det är väl gött?
loztdignity
2007-05-28, 14:57
Det vete fan. Man ska akta sig för att enbart ha vetenskapen som rättesnöre i tillvaron.
Det har alltid gått i cykler, naturalism, humanism, romatiken osv.
Det vete fan. Man ska akta sig för att enbart ha vetenskapen som rättesnöre i tillvaron.
Det har alltid gått i cykler, naturalism, humanism, romatiken osv.
Va?
loztdignity
2007-05-28, 15:01
Att vi är så "upplysta" och humanistiska för tillfället (iaf här i våra trakter) kanske inte varar för evigt. Det kommer säkert en motreaktion på detta.
Kan du svenska eller?
Det vete fan. Man ska akta sig för att enbart ha vetenskapen som rättesnöre i tillvaron.
Det har alltid gått i cykler, naturalism, humanism, romatiken osv.
Men nu snackar jag om just vad som har hänt och hur saker fungerar, där finns det väl knappast någonting som kan ersätta vetenskapen? Den säger ju däremot inte hur man skall förhålla sig till andra människor eller vem man skall döda eller så. Det får man ju tänka ut själv i samhället.
Rock'nRoll
2007-05-28, 15:02
Det vete fan. Man ska akta sig för att enbart ha vetenskapen som rättesnöre i tillvaron.
Det har alltid gått i cykler, naturalism, humanism, romatiken osv.
Dill dill dill..
Det vete fan. Man ska akta sig för att enbart ha vetenskapen som rättesnöre i tillvaron.
Det har alltid gått i cykler, naturalism, humanism, romatiken osv.
Okey, så man ska tro på valfritt bs för att det som är mest troligt i dagsläget kommer att bytas ut som vårens mode?
loztdignity
2007-05-28, 15:03
Say what? Rock'n'roll, du verkar för dum för att förstå vad jag menar. Men det är okej, det är inte ditt fel.
Ja Trance, men problemet är ju att vetenskapen lätt "ersätter" alla andra livsåskådningar på det sättet att allt som inte går att se och mäta är värdelöst och förkastligt.
loztdignity
2007-05-28, 15:04
Okey, så man ska tro på valfritt bs för att det som är mest troligt i dagsläget kommer att bytas ut som vårens mode?
Nej, man ska tänka själv och inte bara säga vad man "ska" säga eller tycka. Tänka lite outside the box och försöka förstå andra människors synsätt och livsåskådning.
Inte bara på automatik basha saker som kreationism bara för att.
Att vi är så "upplysta" och humanistiska för tillfället (iaf här i våra trakter) kanske inte varar för evigt. Det kommer säkert en motreaktion på detta.
Kan du svenska eller?
Exakt, när de onda muslimerna som kommer hit gör hela Sverige till en del av kalifatet. Eller hur deceiver! Men och andra sidan det är ju inte bara negativt, då kanske jag kan köpa mig en hona.
Hur som helst, förutom invandringen så ser jag inte att Sverige blir mer religiöst utan fortsätter förhoppningsvis att marginalisera religionen. Vore trevligt om detta spred sig till resten av världen också och med ökat välstånd så får man väl hoppas det gör det.
problemet är ju att vetenskapen lätt "ersätter" alla andra livsåskådningar på det sättet att allt som inte går att se och mäta är värdelöst och förkastligt.
Så.. religösa fundamentalistiska ideer är ett alternativ till modern vetenskap och ska därför inte förkastas?
loztdignity
2007-05-28, 15:07
Och du tror att saker och ting skulle bli bättre hur utan religion? Tror du inte att det finns en överhängande risk att människor skulle känna sig jävligt tomma när de inte har någonting att tro på?
loztdignity
2007-05-28, 15:08
Så.. religösa fundamentalistiska ideer är ett alternativ till modern vetenskap och ska därför inte förkastas?
Har jag aldrig sagt.
Finns det inga "vanliga" religiösa ideer som inte är fundamentalistiska menar du?
Nej, man ska tänka själv och inte bara säga vad man "ska" säga eller tycka. Tänka lite outside the box och försöka förstå andra människors synsätt och livsåskådning.
Inte bara på automatik basha saker som kreationism bara för att.
Vem har sagt vad man "ska" tycka? Den enda som verkar ha problem nu är du för att du sitter på tronen din och tror att alla andra är trångsynta fuckers som inte fattar mer än emil i lönneberga och korv med mos.
Och du tror att saker och ting skulle bli bättre hur utan religion? Tror du inte att det finns en överhängande risk att människor skulle känna sig jävligt tomma när de inte har någonting att tro på?
Jag känner mig inte tom. Sedan kommer ju folk tro på allt möjligt från Glutamin till spöken och kristaller. Det är ju bara så mänskligheten fungerar, vissa koncept som är svåra att förstå kommer man alltid hoppas att det finns lite mer.
Men organiserad religion vore ju trevligt om den dog ut eller marginaliserades till samma roll som den har i Sverige. Känns som världen skulle vara lite bättre då.
Vad menas med "vanliga" religösa ideer? Allt som kommer från en bokstavlig tolkning av religösa skrifter är dåligt.
loztdignity
2007-05-28, 15:11
Ja Yankee lite så är det.
Ja Yankee lite så är det.
Kul att en pseudo-kurs på högskolan kunde ge dig den insikten.
Vad tror du själv på förresetn lotzdignity, om t.ex. Evolutionen och den kristna guden?
Hur som loztdignity, om du nu skulle vara så smart som du påstår bör du inse att man kan förstå hur andra människor tänker trots att man dissar deras tankesätt.
loztdignity
2007-05-28, 16:02
Kampen mot gud och vitekrist er igang!
Ja jag förstår såklart hur du tänker Yankeee.
Kampen mot gud och vitekrist er igang!
Ja jag förstår såklart hur du tänker Yankeee.
Vinder av kulde skal komme for fryse kristenmanns blod!
Perleproten skal knuses!
Pff, religion är som rasism. Många har väl tänkt tanken, en hel del smygtror på något och när det blir organiserat och med makt så flyger människovärdet ut ur fönstret.
Jag vet vad man tror på MEN vad jag vänder mig mot är just att alla i Sverige bashar religiösa människor stenhårt. Speciellt kristna amerikaner, men t ex judar och muslimer är totalt icke-PK att ge sig på.
Alla tror på olika saker och jag tycker det är ignorant att smutskasta vad andra tror på, oavsett hur knasigt det kan verka. Du är säkert med i humanisterna också, suck.
En tro innebär att man mot alla bevis, bättre vetande och alla former av rationella argment ändå vidhåller sin syn. Det finns inget sätt i världen att vända det till något positivt; detta är grunden i de flesta religioner. Den irationella tron på något, vad som helst.
loztdignity
2007-05-28, 17:13
Vinder av kulde skal komme for fryse kristenmanns blod!
Perleproten skal knuses!
Till tops bedstefar!
Haha, Satyr och Frost for president.
loztdignity
2007-05-28, 17:16
En tro innebär att man mot alla bevis, bättre vetande och alla former av rationella argment ändå vidhåller sin syn. Det finns inget sätt i världen att vända det till något positivt; detta är grunden i de flesta religioner. Den irationella tron på något, vad som helst.
"Bevis", "bättre vetande" och "rationella" argument.
Du inser väl själv hur subjektivt detta är? Det innebär helt olika saker för alla människor beroende på deras värderingar och trossystem (behöver inte vara religiöst).
Vad anser du vara irrationellt? Är inte hela vår tillvaro i grund och botten irrationell och endast vetenskapen försöker bestämma och kvantifiera den, fastän det inte riktigt går, se bara hur saker förhåller sig på kvantnivå och inse hur kaotiskt och irrationellt de rent fysiska och konkreta sakerna runtomkring oss i vår verklighet uppför sig när man granskar de närmare.
MasterChief
2007-05-28, 17:20
"Bevis", "bättre vetande" och "rationella" argument.
Du inser väl själv hur subjektivt detta är? Det innebär helt olika saker för alla människor beroende på deras värderingar och trossystem (behöver inte vara religiöst).
Vad anser du vara irrationellt? Är inte hela vår tillvaro i grund och botten irrationell och endast vetenskapen försöker bestämma och kvantifiera den, fastän det inte riktigt går, se bara hur saker förhåller sig på kvantnivå och inse hur kaotiskt och irrationellt de rent fysiska och konkreta sakerna runtomkring oss i vår verklighet uppför sig när man granskar de närmare.
Hade världen varit irrationell hade du inte kunnat skriva det där på din högst rationella dator.
Att lyssna på kvasireligösa/religösa (eller valfri definition) som argumenterar för troendet på ett högre väsen eller kraft gör så ont i huvudet.
Jag förstår bara inte. Att diskutera med ovanstående är precis lika bortkastat, det förstärker ju bara föraktet åtminstone jag får för oliktänkande av denna typ. Det går ju liksom inte att resonera fram reson.
loztdignity
2007-05-28, 17:24
Vad jag vill komma till är att "rationell" är något som är subjektivt och enbart något vi själva tror om saker och ting. Det finns inte utanför oss som någon objektivt sann "rationalitet", världen är kaotisk, universum är kaotiskt.
Världen blir dock rationell och förståelig för oss när vi kvantifierar och klassifierar den, men faktum kvarstår att den bara är subjektivt rationell och en fysiker vet hur kaotiska saker är på kvantnivå.
Saker är inte vad de ser ut att vara, utan endast vad vi tror och lärt oss att de är.
Hänger du med?
Nej, man ska tänka själv och inte bara säga vad man "ska" säga eller tycka. Tänka lite outside the box och försöka förstå andra människors synsätt och livsåskådning.
Inte bara på automatik basha saker som kreationism bara för att.
Problemet här är att du påstår att kreationism och vetenskap är två saker som är Lika Rätt alternativt Lika Fel. Det är de inte och det grundar sig i vad som SANNOLIKT är den bästa förklaringen av saker och ting som alla kan se och ta på i vår omgivning. Vetenskap ger de verktyg som fungerar bäst och ger oftast förklaringar som med ganska god sannolikhet verkar stämma. DÄRFÖR vänder man sig till vetenskap snarare än till kreationism för att söka svar på den typen av frågor.
Kreationism går ut på att helt utan annan grund än den kristna tron, förklara två saker: 1) att vetenskap är förkastligt eftersom man kan finna fel i studier och teorier; 2) hur vi och resten av jorden blev till.
#1 är skrattretande på ett helt eget plan eftersom vetenskap i sig går ut på att den KAN falsifieras, alltså: hittar någon bevis för att något faktiskt förhåller sig på ett annat vis än vad man tror idag, så slutar den tidigare teorin att "gälla" (eller hur man nu ska formulera det).
Att förkasta kreationism utan att förkasta alla inslag av tro mot bättre vetande är rent bs.
Vad jag vill komma till är att "rationell" är något som är subjektivt och enbart något vi själva tror om saker och ting. Det finns inte utanför oss som någon objektivt sann "rationalitet", världen är kaotisk, universum är kaotiskt.
Världen blir dock rationell och förståelig för oss när vi kvantifierar och klassifierar den, men faktum kvarstår att den bara är subjektivt rationell och en fysiker vet hur kaotiska saker är på kvantnivå.
Saker är inte vad de ser ut att vara, utan endast vad vi tror och lärt oss att de är.
Hänger du med?
Vilken smörja. Sluta försök försvara din tro, ärligt talat, det blir bara löjligt. Jag menar inte att låta elak men när du försöker göra det på ett flumakademiskt sätt blir det bara fel. Det påminner lite grand om när Per Gahrton försöker försvara sin rattfylla.
"Bevis", "bättre vetande" och "rationella" argument.
Du inser väl själv hur subjektivt detta är? Det innebär helt olika saker för alla människor beroende på deras värderingar och trossystem (behöver inte vara religiöst).
Vad anser du vara irrationellt? Är inte hela vår tillvaro i grund och botten irrationell och endast vetenskapen försöker bestämma och kvantifiera den, fastän det inte riktigt går, se bara hur saker förhåller sig på kvantnivå och inse hur kaotiskt och irrationellt de rent fysiska och konkreta sakerna runtomkring oss i vår verklighet uppför sig när man granskar de närmare.
Det här handlar inte om mig överhuvudtaget. Allting är subjektivt; något subjektivt är inte dåligt utan bra. Det jag säger är att man får resonera runt vad som har störst sannolikhet att vara sant och rätt genom att försöka bevisa och motbevisa.
Det du säger sen är riktat till någon som gillar känslomässiga argument i ditt spelande på hur kaotiskt == dåligt, etc. Bespara mig det.
Vad jag vill komma till är att "rationell" är något som är subjektivt och enbart något vi själva tror om saker och ting. Det finns inte utanför oss som någon objektivt sann "rationalitet", världen är kaotisk, universum är kaotiskt.
Världen blir dock rationell och förståelig för oss när vi kvantifierar och klassifierar den, men faktum kvarstår att den bara är subjektivt rationell och en fysiker vet hur kaotiska saker är på kvantnivå.
Saker är inte vad de ser ut att vara, utan endast vad vi tror och lärt oss att de är.
Hänger du med?
Du kan föra ett rationellt argument om hur man bränner sig på vatten som är riktigt hett.
Du kan föra ett irrationellt argument om hur Gud skapar smarta på din hand, vattnet som var 95 grader varmt har inget med saken att göra.
Förstår DU?
loztdignity
2007-05-28, 17:35
Vilken smörja. Sluta försök försvara din tro, ärligt talat, det blir bara löjligt. Jag menar inte att låta elak men när du försöker göra det på ett flumakademiskt sätt blir det bara fel. Det påminner lite grand om när Per Gahrton försöker försvara sin rattfylla.
Jag är inte troende.
Det är inte flumakademiskt utan bara "akademiskt". Ska man tala om mer avancerade saker måste man använda sig av akademiska termer ibland.
Dessutom tror jag inte att du förstår vad jag menar.
Känns lite som att försöka förklara något för ett barn.
Och du tror att saker och ting skulle bli bättre hur utan religion? Tror du inte att det finns en överhängande risk att människor skulle känna sig jävligt tomma när de inte har någonting att tro på?
Varför inte byta en irrationell tro mot en högst rationell syn på ditt eget liv och dina egna relationer till andra högst verkliga människors förmåga att skapa något vettigt här och nu?
Problemet med (många) troende är att de skiter i här och nu, deras övertygelse innebär att de ändå hamnar i himlen i Nästa Liv så vad de gör med sitt och andra liv nu, saknar betydelse. I extremismformen har du självmordsbombare, men det börjar redan vid en stor glappande käft som talar om hur orättfärdiga hamnar i helvetet om de inte tar nattvarden. Att öht ge sig in och fylla sin hjärna med sådant trams och att så fruktansvärt många människor gör det är synd och tragiskt. Det får så SJUKT många människor att må dåligt. Allt detta för ingenting.
loztdignity
2007-05-28, 17:45
Argumentet i sig vara "irrationellt" för en icke-troende men kan vara väldigt logiskt och sakligt samtidigt baserat på den kristna tron.
Jag tror man ska akta sig lite för att vara för anti mot religion helt plötsligt. Håll i minnet att vi varit ett kristet land i århundraden och fram tills väldigt nyligen haft en stark kristen tro i Sverige.
Hur du än vrider och vänder på det kan du inte säga att gud inte finns, eftersom du inte vet det.
Nutidsmänniskan anser sig så väldigt klipsk och upplyst och tror sig ofta veta i stort sett allt om vår värld. Intressant att notera då också är ju hur otroligt ofta som tidigare vetenskapliga fynd falsifieras och visar sig vara rent åt helvete.
Det sker jämt och ständigt och ger enligt mig inte en särskilt stor validitet åt vetenskapen som ett sätt att förstå vår värld, eftersom förståelsen hela tiden ändras till någonting nytt, som senare i sin tur inte visar sig stämma.
Självklart håller jag med om att bevisa och motbevisa måste gälla men du måste se det i en större kontext.
Vad är det man bevisar och motbevisar? När är ett bevis godtagbart? Är strängteorin ett bevis för att allting i vårt universum är uppbyggt av strängar i 10 olika dimensioner? Detta fastän man ENBART har teoretiska "bevis" för detta som kan visa sig vara fantasifoster.
Om det nu t ex visar sig att strängar är för små för att kunna mätas och studeras och att vi förmodligen aldrig kommer att kunna studera dem, kommer då strängteorin finnas kvar som ett "bevis" för någonting man tror på? Det är faktiskt mycket möjligt.
När allt kommer omkring är det ingen större skillnad på vetenskap och religion.
Jag tror personligen att vår strävan efter att kunna förstå hela vår värld aldrig kommer att lyckas och inte ens är möjlig. Saker och ting är helt enkelt för ostrukturerade och "kaotiska" för att kunna passa in i våra mallar och vetenskapliga "trossystem" (pun intended) om vår värld.
loztdignity
2007-05-28, 17:50
Varför inte byta en irrationell tro mot en högst rationell syn på ditt eget liv och dina egna relationer till andra högst verkliga människors förmåga att skapa något vettigt här och nu?
Problemet med (många) troende är att de skiter i här och nu, deras övertygelse innebär att de ändå hamnar i himlen i Nästa Liv så vad de gör med sitt och andra liv nu, saknar betydelse. I extremismformen har du självmordsbombare, men det börjar redan vid en stor glappande käft som talar om hur orättfärdiga hamnar i helvetet om de inte tar nattvarden. Att öht ge sig in och fylla sin hjärna med sådant trams och att så fruktansvärt många människor gör det är synd och tragiskt. Det får så SJUKT många människor att må dåligt. Allt detta för ingenting.
Varför är rationell något bra? Du ser det inte ur ett tillräckligt stort perspektiv tror jag.
Vad innebär rationell för dig?
Hur vet du att det är ett problem med många troende? Har du intervjuat dem eller drar du egna, högst otillförlitliga och förmodligen helt felaktiga slutsatser om troende människor rent generellt?
"Problemet med (många) araber är att de kommer hit och knullar våra kvinnor och slår ner svenskar". Överdrivet ja, men min poäng är att du är fördomsfull på ett överraskande okritiskt sätt.
Jag tror och vet tvärtemot att människor mådde bättre på många sätt förr i tiden när man ofta bodde flera generationer i samma hus och umgicks mycket inom familjen. Detta pga en direkt påverkan av den kristna tron att ta hand om sin nästa, fokus på kärnfamiljen osv.
Om något, tror jag att folk mår mycket sämre i dagens sekulariserade samhälle där det inte längre finns några absoluta normer eller sanningar och där allting är flytande och saker och ting ändrar sig ständigt.
Den vetenskapliga metoden har väl hållt sig rätt solid och att det hittas fel i tidigare studier är ju bara en styrka. Självklart kan man aldrig hitta en absolut sanning, våra instrument och vi själva är ju en del av det som studeras och allting filtreras genom oss.
Däremot kan man nog säga att den vetenskapliga metoden är något som fört människan framåt och är det absolut bästa sättet att hitta en förklaringsmodell för något vi har. Den har ingen konkurrent.
När allt kommer omkring så är det en extrem skillnad på vetenskap och religion. Att ta upp sträng-teorier som ändras som en svaghet för vetenskapen är ju rätt löjligt eftersom det inte råder något konsensus och det finns ingenting som folk anser förklarar allt. Däremot lär vi oss mer och mer hela tiden om ämnet.
Vi kan ju ta något annat, evolution vs kreationism. Där ser man skillnad i hur man kommer fram till förklaringsmodeller.
Argumentet i sig vara "irrationellt" för en icke-troende men kan vara väldigt logiskt och sakligt samtidigt baserat på den kristna tron.
Jag tror man ska akta sig lite för att vara för anti mot religion helt plötsligt. Håll i minnet att vi varit ett kristet land i århundraden och fram tills väldigt nyligen haft en stark kristen tro i Sverige.
Hur du än vrider och vänder på det kan du inte säga att gud inte finns, eftersom du inte vet det.
Nutidsmänniskan anser sig så väldigt klipsk och upplyst och tror sig ofta veta i stort sett allt om vår värld. Intressant att notera då också är ju hur otroligt ofta som tidigare vetenskapliga fynd falsifieras och visar sig vara rent åt helvete.
Det sker jämt och ständigt och ger enligt mig inte en särskilt stor validitet åt vetenskapen som ett sätt att förstå vår värld, eftersom förståelsen hela tiden ändras till någonting nytt, som senare i sin tur inte visar sig stämma.
Självklart håller jag med om att bevisa och motbevisa måste gälla men du måste se det i en större kontext.
Vad är det man bevisar och motbevisar? När är ett bevis godtagbart? Är strängteorin ett bevis för att allting i vårt universum är uppbyggt av strängar i 10 olika dimensioner? Detta fastän man ENBART har teoretiska "bevis" för detta som kan visa sig vara fantasifoster.
Om det nu t ex visar sig att strängar är för små för att kunna mätas och studeras och att vi förmodligen aldrig kommer att kunna studera dem, kommer då strängteorin finnas kvar som ett "bevis" för någonting man tror på? Det är faktiskt mycket möjligt.
När allt kommer omkring är det ingen större skillnad på vetenskap och religion.
Jag tror personligen att vår strävan efter att kunna förstå hela vår värld aldrig kommer att lyckas och inte ens är möjlig. Saker och ting är helt enkelt för ostrukturerade och "kaotiska" för att kunna passa in i våra mallar och vetenskapliga "trossystem" (pun intended) om vår värld.
Du försöker göra poängen att det som verkar sunt och bra, är logiskt, med din utläggning om hur en kristen person kan se något som logiskt och bra, baserat på dennes tro. Förvisso skulle vem som helst kunna uttrycka sig så, men då ska man passa sig för att blanda ihop logik/logiskt tänkande/matematik (som logik är) med sunt förnuft. Du pratar om känslor, att något känns rätt. Det är inte samma sak som vad som logiskt är korrekt - vilket i sin tur inte är samma sak som att jag tycker att någon annan inte borde göra som denne vill göra i alla lägen. Det ändrar dock inte faktumet att något irrationellt inte blir rationellt bara för att kontextet i sig redan är irrationellt.
Jag tycker man ska passa sig för att tro och vara övertygad om saker bara för saks skull. Det får vara hur det vill med hur många som är kristna, starkt kristna också. Många tyckte tidigare att det var ok att wursta upp sin sambo/fru. Många tycker att det är en god ide att äta mat varje dag. Det är hela tiden fråga om vad som behövs och för vilket ändamål och vilka alternativ som finns.
Hur du än vänder och vrider på det så kan du inte säga att jag inte kan flyga, för du har inte ens träffat mig. Ärligt talat, ge mig inte så pass pantade frågor som huruvida jag kan bevisa att gud inte finns. Det handlar, som jag skrivit i tidigare inlägg, om sannolikhet. När inget visar på att en gud borde finnas, när inget förklaras av existensen, etc, så blir sannolikheten för varför någon BÖR vara övertygad om detsamma mycket låg.
Resten av ditt inlägg är ett enda kvasi-logisk resonemang som bara visar att du inte förstår premisserna. Det handlar, för tionde gången, om trovärdighet, sannolikhet för att något är sant och relevans. SträngteoriERNA handlar om strävandet att försöka förklara hur saker och ting fungerar, hänger ihop, skapades, etc. Är du inte intresserad av det utan rakt accepterar hur din pappa och mamma lärde dig med Bibeln så ser jag inte varför du slösar bort din tid på att rationalisera dina föräldrars val för mig... det borde vara något dina föräldrar gör för dig. Jag är maximalt ointresserad.
"A Gallup poll last year showed almost half of Americans believe that humans did not evolve but were created by God in their present form within the last 10,000 years."
Har sett den där siffran flera gånger men den verkar lika otrolig varje gång. Att 3 av 10 presidentkandidater säger sig inte tro på evolutionen är som sagt inte så överraskande, men att typ 150 miljoner amerikaner skulle förneka en jäkligt stor del av den vetenskapliga verklighetsbilden är bara så, så...
Hur kommer det sig att fundamentalism och ignorans fortfarande är enormt utspritt i ett så välutvecklat och liberalt land med en av världens starkaste ekonomier och tekniska/vetenskapliga utveckling där typ varenda bonde har Internet och är rikare än en svensk medelklassare? Jag fattar inte...
Varför är rationell något bra? Du ser det inte ur ett tillräckligt stort perspektiv tror jag.
Vad innebär rationell för dig?
Hur vet du att det är ett problem med många troende? Har du intervjuat dem eller drar du egna, högst otillförlitliga och förmodligen helt felaktiga slutsatser om troende människor rent generellt?
"Problemet med (många) araber är att de kommer hit och knullar våra kvinnor och slår ner svenskar". Överdrivet ja, men min poäng är att du är fördomsfull på ett överraskande okritiskt sätt.
Jag tror och vet tvärtemot att människor mådde bättre på många sätt förr i tiden när man ofta bodde flera generationer i samma hus och umgicks mycket inom familjen. Detta pga en direkt påverkan av den kristna tron att ta hand om sin nästa, fokus på kärnfamiljen osv.
Om något, tror jag att folk mår mycket sämre i dagens sekulariserade samhälle där det inte längre finns några absoluta normer eller sanningar och där allting är flytande och saker och ting ändrar sig ständigt.
Att fråga: Varför är rationellt automatiskt något bra; är som att fråga: Varför är något som är bra, bra? Ett rationellt resonemang är rationellt, det är en förklaring som går att lita på, det är sannolikt att den har ett värde. För att vända på det: Ett irrationellt resonamang ser ut och fungerar hur som, det har inte kravet på sig att behöva förklara något. Är du inte intresserad av vettiga förklaringar utan nöjer dig med Bibelns ostkupa så ser jag helt klart hur detta är irrelevant för dig.
Det du säger sen är så fånigt. Inget i det du säger har med kristendom/tro att göra. Alla trosförklaringar går ut på ett liv efter detta och att livet här och nu bör levas som en förberedelse för nästa. Det står i konflikt med att leva livet här och nu eftersom det är konskvenserna här och nu som är de enda relevanta och viktiga.
loztdignity
2007-05-28, 18:13
Jag är inte troende, varken kristen eller fundamentalistisk muslim.
Jag kan bara tycka att en syn som du jwzrd har på tillvaron är fruktansvärt tråkig och dessutom väldigt opålitlig.
Jag lägger märke till hur du inte svarar på de poänger jag har, genom att undvika dem. Exempelvis hur vår vetenskap knappast är så tillförlitlig och rationell som vi tror, eftersom nya rön hela tiden omkullkastar de gamla.
loztdignity
2007-05-28, 18:18
Jag lägger märke till hur du inte svarar på de poänger jag har, genom att undvika dem. Exempelvis hur vår vetenskap knappast är så tillförlitlig och rationell som vi tror, eftersom nya rön hela tiden omkullkastar de gamla.
Du förstår inte att diskutera detta ut ett större perspektiv utan använder fortfarande ord som "vettiga" som om att det borde vara norm att inte tro på någon gud och att det är förkastligt att inte tro på sådant man ser.
Hur förhåller du dig till tankar och känslor, medvetande? Jag är nyfiken på hur långt du egentligen tänkt i ditt resonemang för det bli snårigare att ta sig vidare på att bara tro på det man ser och på det "sunda förnuftet".
Det är en illusion.
Dessutom anser jag det vara jävligt arrogant att resonera som dig när majoriteten (?) eller däromkring av jordens befolkning fortfarande är troende på och tillskriver sig någon religion.
Tycker du då alla dessa människor är dårar och icke-upplysta eller vad?
loztdignity
2007-05-28, 18:22
Den vetenskapliga metoden har väl hållt sig rätt solid och att det hittas fel i tidigare studier är ju bara en styrka. Självklart kan man aldrig hitta en absolut sanning, våra instrument och vi själva är ju en del av det som studeras och allting filtreras genom oss.
Däremot kan man nog säga att den vetenskapliga metoden är något som fört människan framåt och är det absolut bästa sättet att hitta en förklaringsmodell för något vi har. Den har ingen konkurrent.
När allt kommer omkring så är det en extrem skillnad på vetenskap och religion. Att ta upp sträng-teorier som ändras som en svaghet för vetenskapen är ju rätt löjligt eftersom det inte råder något konsensus och det finns ingenting som folk anser förklarar allt. Däremot lär vi oss mer och mer hela tiden om ämnet.
Vi kan ju ta något annat, evolution vs kreationism. Där ser man skillnad i hur man kommer fram till förklaringsmodeller.
Det hittas ständigt fel i alla möjliga tester och faktum är ...och något som är viktigt att komma ihåg här, att världen ser inte på det sättet som vi mäter och uppskattar den.
Det är enbart ett system vi skapar och försöker få världen att passa in i olika mallar, ibland fungerar det och ibland inte.
I grund och botten är vetenskapen dock också ett trossystem på många sätt och speciellt jwzr måste inse att det inte finns någon objektiv sanning när man talar om detta.
Fört oss framåt....mot vart? Vad är målet menar du?
Nej, det jag menade var att strängteorin mycket möjligt kan komma att accepteras fullt ut och läras ut i grundskolan fastän man inte rent praktiskt kunnat bevisa den.
Detta, eftersom vi snackar om saker som är så ofattbart små att chanserna för att vi någonsin ska kunna se dem är omöjliga att räkna på.
Förstår du min poäng? Alltså att man tror på något man inte sett.
Jag lägger märke till hur du inte svarar på de poänger jag har, genom att undvika dem. Exempelvis hur vår vetenskap knappast är så tillförlitlig och rationell som vi tror, eftersom nya rön hela tiden omkullkastar de gamla.
Du förstår inte att diskutera detta ut ett större perspektiv utan använder fortfarande ord som "vettiga" som om att det borde vara norm att inte tro på någon gud och att det är förkastligt att inte tro på sådant man ser.
Hur förhåller du dig till tankar och känslor, medvetande? Jag är nyfiken på hur långt du egentligen tänkt i ditt resonemang för det bli snårigare att ta sig vidare på att bara tro på det man ser och på det "sunda förnuftet".
Det är en illusion.
Dessutom anser jag det vara jävligt arrogant att resonera som dig när majoriteten (?) eller däromkring av jordens befolkning fortfarande är troende på och tillskriver sig någon religion.
Tycker du då alla dessa människor är dårar och icke-upplysta eller vad?
Majoriteten av de nya rönen som kommer handlar om detaljer. Det är knappast ofta det kommer något revolutionerande som kastar omkull något vedertaget. Känns hyfsat långsökt att försöka bevisa någon poängen genom att säga "nya rön kommer". Fö anser jag inte det vara någon nackdel, tvärtom, då det innebär att man faktiskt bryr sig om vad som ÄR sant. Inte köper första bästa bs-förklaring man kommer över.
Större delen av jordens befolkning är dåligt utbildade, har inte tillgång till all information, de föds in i religion och har ofta inte så mycket att välja på. Det är inte speciellt konstigt att man tror på något när man växer upp under miserabla förhållanden. Något krävs för att man ska fortsätta kämpa. Vad var det du sa om att sätta sig in i andra människors situation?
I follow the hawk säger jag till den här tråden.
loztdignity
2007-05-28, 18:30
Majoriteten av de nya rönen som kommer handlar om detaljer. Det är knappast ofta det kommer något revolutionerande som kastar omkull något vedertaget. Känns hyfsat långsökt att försöka bevisa någon poängen genom att säga "nya rön kommer". Fö anser jag inte det vara någon nackdel, tvärtom, då det innebär att man faktiskt bryr sig om vad som ÄR sant. Inte köper första bästa bs-förklaring man kommer över.
Större delen av jordens befolkning är dåligt utbildade, har inte tillgång till all information, de föds in i religion och har ofta inte så mycket att välja på. Det är inte speciellt konstigt att man tror på något när man växer upp under miserabla förhållanden. Något krävs för att man ska fortsätta kämpa. Vad var det du sa om att sätta sig in i andra människors situation?
Det finns väldigt många som har tillgång till information också och som inte är dåligt utbildade men ändå är starkt religiösa.
Jag tycker att din attityd är ganska ringaktande mot dem.
Det finns väldigt många som har tillgång till information också och som inte är dåligt utbildade men ändå är starkt religiösa.
Jag tycker att din attityd är ganska ringaktande mot dem.
Om du skulle ta och kirra din läsförståelse skulle detta bli mycket lättare då man slipper förklara varje inlägg.
Det jag skrev var EN förklaring, inte sanningen(tm) till varför alla religiösa tror som de gör.
loztdignity
2007-05-28, 18:33
Jaha och var skrev du att det var "en förklaring"? Jag läste precis din post igen och det står ingenstans.
Nu blev det lite dumt va?
Jaha och var skrev du att det var "en förklaring"? Jag läste precis din post igen och det står ingenstans.
Onödigt av dig
Haha, ska jag torka dig i röven på toan också?
Jag är inte troende, varken kristen eller fundamentalistisk muslim.
Varför låter du som ett Jehovas Vittne om du inte är troende? För du vet väl att Jehovas Vittnen brukar argumentera på precis samma sätt?
loztdignity
2007-05-28, 18:36
Men det var ju du som sa att jag skulle lära mig läsa bättre, något som inte visade sig stämma eftersom att du inte skrivit det du sa att du skrivit.
Du kanske borde lära dig läsa bättre själv vad du skriver och eventuellt skriva bättre också.
Lycka till.
Varför låter du som ett Jehovas Vittne om du inte är troende? För du vet väl att Jehovas Vittnen brukar argumentera på precis samma sätt?
+1 på den.
Men det var ju du som sa att jag skulle lära mig läsa bättre, något som inte visade sig stämma eftersom att du inte skrivit det du sa att du skrivit.
Gulligt att du försöker låtsas om som att det inte blev fel.
Spelar du dum nu? :)
"Det jag skrev var EN förklaring"
Hur kan du inte förstå det? Menar du på allvar att du tror att jag syftade på att jag bokstavligt talat hade skrivit orden "var en förklaring"?
Kikkomannen
2007-05-28, 18:40
Varför låter du som ett Jehovas Vittne om du inte är troende? För du vet väl att Jehovas Vittnen brukar argumentera på precis samma sätt?
Hur argumenterar Jehovas Vittnen i likhet med denne person? :confused:
Hur argumenterar Jehovas Vittnen i likhet med denne person? :confused:
Jämförelsen är en sjuk förolämpning mot jehovas.
loztdignity
2007-05-28, 18:44
Jag tycker knappast jag låter som ett Jehovas vittne.
Det hittas ständigt fel i alla möjliga tester och faktum är ...och något som är viktigt att komma ihåg här, att världen ser inte på det sättet som vi mäter och uppskattar den.
Det är enbart ett system vi skapar och försöker få världen att passa in i olika mallar, ibland fungerar det och ibland inte.
I grund och botten är vetenskapen dock också ett trossystem på många sätt och speciellt jwzr måste inse att det inte finns någon objektiv sanning när man talar om detta.
Dessa ständiga fel känns rätt överdrivna, så ofta kullkastas inte de större "sanningarna" direkt. Hur som helst så är väl den vetenskapliga metoden ett trosystem på samma sätt som man måste ha tro för att lita på att 1+1=2. Men i vardagligt tal så kan man ju knappast ställa det på samma plan som en religiös övertygelse, då tappar ordet värde snabbt.
Fört oss framåt....mot vart? Vad är målet menar du?
Mot ökad kunskap, vi vet om evolutionen nu. Underbart inte sant?
Nej, det jag menade var att strängteorin mycket möjligt kan komma att accepteras fullt ut och läras ut i grundskolan fastän man inte rent praktiskt kunnat bevisa den.
Detta, eftersom vi snackar om saker som är så ofattbart små att chanserna för att vi någonsin ska kunna se dem är omöjliga att räkna på.
Förstår du min poäng? Alltså att man tror på något man inte sett.
Du litar helt enkelt inte på den teoretiska forskningen, men gör du det för att du inte förstår den eller för att du är insatt och ifrågasätter deras metoder? Det är ju med hjälp av observationer och hypoteser de söker sina förklaringsmodeller, självklart finns det flera som går emot varandra när det gäller "cutting edge"-forskning, men det behöver ju verkligen inte vara något dåligt.
Men varför ta upp just strängteorierna, ingen av oss är insatt nog för att faktiskt förstå hur rimliga eller orimliga de är, eller hur?
Nu väntar vi bara på
"Jag vill få till en diskussion och provocera fram lite "obehagliga" åsikter för allting blir lätt så tillrättalagt annars. Självklart håller jag med om mycket det jag säger, fastän en del i stundens hetta blir överdrivet."
loztdignity
2007-05-28, 18:52
Jo på många sätt är vetenskapen ett trossystem, eftersom faktum kvarstår att det endast baseras på hur vi uppfattar världen och tingen i den. Det finns ingen "egentlig" sanning.
Dessutom visar nyare rön på att verkligheten verkar formas i hög grad av iakttagaren, exempelvis att elektroner intar speciella positioner när man tittar på dem, när de annars befinner sig på två olika ställen samtidigt osv.
Vetenskapen är så oerhört mer avancerad än att endast mäta och väga men i vilket fall som helst är den oerhört subjektiv och knappast någon sanning.
Och vart ska vi komma med vår ökade kunskap?
Nej såklart anser jag också att teoretisk forskning är viktig och lite förstår jag. Dock är den i fallet med t ex strängteori, M-teori osv väldigt teoretisk på det sättet att den kanske aldrig kommer att kunna bevisas på ett fullständigt sätt.
loztdignity
2007-05-28, 18:53
Nu väntar vi bara på
"Jag vill få till en diskussion och provocera fram lite "obehagliga" åsikter för allting blir lätt så tillrättalagt annars. Självklart håller jag med om mycket det jag säger, fastän en del i stundens hetta blir överdrivet."
Vänta på om det gör dig upphetsad.
Spelar du dum nu? :)
"Det jag skrev var EN förklaring"
Hur kan du inte förstå det? Menar du på allvar att du tror att jag syftade på att jag bokstavligt talat hade skrivit orden "var en förklaring"?
Sugen på ett svar.
Jo på många sätt är vetenskapen ett trossystem, eftersom faktum kvarstår att det endast baseras på hur vi uppfattar världen och tingen i den. Det finns ingen "egentlig" sanning.
Dessutom visar nyare rön på att verkligheten verkar formas i hög grad av iakttagaren, exempelvis att elektroner intar speciella positioner när man tittar på dem, när de annars befinner sig på två olika ställen samtidigt osv.
Vetenskapen är så oerhört mer avancerad än att endast mäta och väga men i vilket fall som helst är den oerhört subjektiv och knappast någon sanning.
Och vart ska vi komma med vår ökade kunskap?
Nej såklart anser jag också att teoretisk forskning är viktig och lite förstår jag. Dock är den i fallet med t ex strängteori, M-teori osv väldigt teoretisk på det sättet att den kanske aldrig kommer att kunna bevisas på ett fullständigt sätt.
Ja, allt du skrev nu handlade om strängteorierna och om länkade partiklar och liknande. Men allt det är irrelevant, att något är svårt att förstå och bevisa säger ju ingenting om trovärdigheten eller funktionaliteten i den vetenskapliga modellen, eller jo det säger ju att den är bra.
Men litar du t.ex. på att evolutionsteorin är väl underbyggd med den vetenskapliga metoden? Finns det egentligen något trovärdigt alternativ till den?
loztdignity
2007-05-28, 18:56
Nej, det finns det nog inte. Själv tror jag evolutionen säkert stämmer i det stora hela, självklart med en massa fel här och där förmodligen.
Nej, det finns det nog inte. Själv tror jag evolutionen säkert stämmer i det stora hela, självklart med en massa fel här och där förmodligen.
Du ser, det är det enda vi kan acceptera som förklaringsmodell i våran skola och det vi skall basera våra lagar på. Det finns inget alternativ till den vetenskapliga metoden och det är egentligen allt jag vill få fram.
Sedan får väl folk hata mig för att jag inte tror på Gud X bäst de vill.
loztdignity
2007-05-28, 18:59
Sugen på ett svar.
Du skrev ju som att jag skulle lära mig LÄSA bättre.
Fattar du inte själv att det då verkar som att du faktiskt skrev det ordagrant?
Att du nu ändrar det i efterhand för att få "rätt" skiter jag i.
loztdignity
2007-05-28, 19:01
Du ser, det är det enda vi kan acceptera som förklaringsmodell i våran skola och det vi skall basera våra lagar på. Det finns inget alternativ till den vetenskapliga metoden och det är egentligen allt jag vill få fram.
Sedan får väl folk hata mig för att jag inte tror på Gud X bäst de vill.
Klart det finns alternativ. Vem är du att bestämma det!?
Den där attityden du har nu ligger farligt nära arrogans och att endast ett sätt att tänka och tro ska vara tillåtet och det är just DET som gjorde att jag började skriva i den här tråden.
Klart det finns alternativ. Vem är du att bestämma det!?
Jesus?
Nej men vad finns det för alternativ att lära ut i skolan och basera våra lagar på?
Du skrev ju som att jag skulle lära mig LÄSA bättre.
Fattar du inte själv att det då verkar som att du faktiskt skrev det ordagrant?
Att du nu ändrar det i efterhand för att få "rätt" skiter jag i.
Nej, "kirra läsförståelsen" skrev jag, inte helt taget ur luften uppenbarligen.
Jag är inte troende, varken kristen eller fundamentalistisk muslim.
Jag kan bara tycka att en syn som du jwzrd har på tillvaron är fruktansvärt tråkig och dessutom väldigt opålitlig.
Jag lägger märke till hur du inte svarar på de poänger jag har, genom att undvika dem. Exempelvis hur vår vetenskap knappast är så tillförlitlig och rationell som vi tror, eftersom nya rön hela tiden omkullkastar de gamla.
Jag ser det du skriver menade som poänger; dina Readers Digest-krumelurer. Vetenskapen är tillförlitlig JUST FÖR ATT den tillåts ha fel; vetenskapen är verktyget. Att nya rön tillåts omkullkasta gamla är det fina!
Jag ser inte hur du vet så mycket om min syn på tillvaron. Min syn på tillvaron är att miljön vi lever i är så oändligt och ohyggligt komplex och spännanade att tillskrivandet av en skapare och "ägare" av det vore en skymf och den sämsta av alla dissar!
loztdignity
2007-05-28, 19:05
Nej, "kirra läsförståelsen" skrev jag, inte helt taget ur luften uppenbarligen.
Eller läsförståelsen, eller hur? Försök inte ändra på det nu.
Inse att du trodde att du skrivit "En" förklaring men såg sen att du inte gjort det och vägrar medge att du har fel.
Börjar bli patetiskt nu, cut it out.
Hur förhåller du dig till tankar och känslor, medvetande? Jag är nyfiken på hur långt du egentligen tänkt i ditt resonemang för det bli snårigare att ta sig vidare på att bara tro på det man ser och på det "sunda förnuftet".
Det är en illusion.
Dessutom anser jag det vara jävligt arrogant att resonera som dig när majoriteten (?) eller däromkring av jordens befolkning fortfarande är troende på och tillskriver sig någon religion.
Tycker du då alla dessa människor är dårar och icke-upplysta eller vad?
Du angriper mig som om du, som troende, har patentlösningen och förklaringen för tankar, känslor och medvetande. Nå, jag tycker att man bör lägga hela sin själ och kraft i att tänka, känna saker och bli och vara medveten. Alltså att inte låta en mikrodel av det att gå till spillo på fruklöst troende på gammalt groll.
Vad menar du med att bara tro på det man ser? Jag tror som sagt överhuvudtaget inte. Det är just det jag inte gör - jag resonerar och tänker.
loztdignity
2007-05-28, 19:07
Jag tror inte på kreationismen själv men som jag skrev till Trance tror jag inte heller på att man BARA ska få tro på en sak.
Den där attityden du har nu ligger farligt nära arrogans och att endast ett sätt att tänka och tro ska vara tillåtet och det är just DET som gjorde att jag började skriva i den här tråden.
Inte alls, det är just det tänket som är grundläggande för friheten att utöva OLIKA religioner och tänka på olika sätt. Så fort folk med röda hattar börjar stifta lagar så dör folk med blåa hattar, typ. Eftersom USA är ett coolt land så kan jag ju posta en vacker text:
"Congress shall make no law respecting an establishment of religion, or prohibiting the free exercise thereof; or abridging the freedom of speech, or of the press; or the right of the people peaceably to assemble, and to petition the Government for a redress of grievances."
loztdignity
2007-05-28, 19:07
Du angriper mig som om du, som troende, har patentlösningen och förklaringen för tankar, känslor och medvetande. Nå, jag tycker att man bör lägga hela sin själ och kraft i att tänka, känna saker och bli och vara medveten. Alltså att inte låta en mikrodel av det att gå till spillo på fruklöst troende på gammalt groll.
Vad menar du med att bara tro på det man ser? Jag tror som sagt överhuvudtaget inte. Det är just det jag inte gör - jag resonerar och tänker.
För tredje gången är jag inte troende.
loztdignity
2007-05-28, 19:09
Inte alls, det är just det tänker som är grundläggande för friheten att utöva OLIKA religioner och tänka på olika sätt. Så fort folk med röda hattar börjar stifta lagar så dör folk med blåa hattar, typ. Eftersom USA är ett coolt land så kan jag ju posta en vacker text:
"Congress shall make no law respecting an establishment of religion, or prohibiting the free exercise thereof; or abridging the freedom of speech, or of the press; or the right of the people peaceably to assemble, and to petition the Government for a redress of grievances."
Jaha ok då förstår jag hur du menar. Dock hindrar ju inte det heller från att folk ska få starta religiösa skolor egentligen?
Jag kanske inte står bakom det men jag står bakom allas rätt att ha olika åsikter no matter what!
Det hittas ständigt fel i alla möjliga tester och faktum är ...och något som är viktigt att komma ihåg här, att världen ser inte på det sättet som vi mäter och uppskattar den.
Det är enbart ett system vi skapar och försöker få världen att passa in i olika mallar, ibland fungerar det och ibland inte.
I grund och botten är vetenskapen dock också ett trossystem på många sätt och speciellt jwzr måste inse att det inte finns någon objektiv sanning när man talar om detta.
Fört oss framåt....mot vart? Vad är målet menar du?
Nej, det jag menade var att strängteorin mycket möjligt kan komma att accepteras fullt ut och läras ut i grundskolan fastän man inte rent praktiskt kunnat bevisa den.
Detta, eftersom vi snackar om saker som är så ofattbart små att chanserna för att vi någonsin ska kunna se dem är omöjliga att räkna på.
Förstår du min poäng? Alltså att man tror på något man inte sett.
Du har rätt i att vetenskap är ett system för att mäta och väga världen (om du så vill), men sen börjar ditt agitatordravel. Jag sa ett par inlägg tidigare att allting är subjektivt och nu påstår du att jag säger något om objektiv sanning. Du argumenterar på en lekisnivå, du tror jag är ännu en av dumskallarna du vanligtvis slänger käft med. Du har fel.
Jaha ok då förstår jag hur du menar. Dock hindrar ju inte det heller från att folk ska få starta religiösa skolor egentligen?
Jag kanske inte står bakom det men jag står bakom allas rätt att ha olika åsikter no matter what!
Ja jag vet inte riktigt hur jag ställer mig till allt sådant, men med egen finansiering så varför inte. Folk får väl starta rasism-skolor också antar jag, om de nu känner att det finns ett behov.
loztdignity
2007-05-28, 19:14
Nej jwzrd, jag märker att är kunnig och förmodligen mer än mig också, därför är jag lite rädd för att gå in i en för djup debatt =)
loztdignity
2007-05-28, 19:15
Ja jag vet inte riktigt hur jag ställer mig till allt sådant, men med egen finansiering så varför inte. Folk får väl starta rasism-skolor också antar jag, om de nu känner att det finns ett behov.
Mm jag vet, jag är väldigt skeptisk också. Men grundtanken att alla ska få tro vad de vill måste ju finnas där...dock kan man fråga sig hur mycket barnen egentligen väljer att bli kristna ibland.
Det är väl knappast samma sak? :MrT:
Dumleman
2007-05-28, 19:15
Jag kanske inte står bakom det men jag står bakom allas rätt att ha olika åsikter no matter what!
Du står alltså även bakom folks rätt att ha en åsikt om att alla inte får ha en åsikt och deras rätt att trycka ner och begränsa andras friheter!
loztdignity
2007-05-28, 19:16
Nej?
Det du sa nu behöver dock inte tillämpas på religioner utan på vem som helst med en åsikt.
Du försöker bara göra en billig poäng
Dumleman
2007-05-28, 19:18
Ja varför inte sparka bollen i mål när målvakten är ute och cyklar.
Eller läsförståelsen, eller hur? Försök inte ändra på det nu.
Inse att du trodde att du skrivit "En" förklaring men såg sen att du inte gjort det och vägrar medge att du har fel.
Börjar bli patetiskt nu, cut it out.
Du inser väl att din argumentation inte håller på något sätt va? Tror du att någon förutom du anser samma sak?
Mm jag vet, jag är väldigt skeptisk också. Men grundtanken att alla ska få tro vad de vill måste ju finnas där...dock kan man fråga sig hur mycket barnen egentligen väljer att bli kristna ibland.
Det är väl knappast samma sak? :MrT:
Ser ingen som helst skillnad på en tanke på att det finns olika människoraser samt att vissa är bättre än andra och valfri religion. Skall man tillåta det ena så bör man väl rimligtvis tillåta det andra, förutsatt att ingen av dem går emot lagstiftningen och börjar hota och ha sig.
Frihet att tro vad man vill betyder ju även att vissa tror saker som är lite halvt korkade.
loztdignity
2007-05-28, 19:21
Men din frihet att tro vad du vill innebär att du tror att alla religioner är korkade?
Är inte det ganska arrogant.
Men din frihet att tro vad du vill innebär att du tror att alla religioner är korkade?
Är inte det ganska arrogant.
Nej inte särskillt arrogant, men din stil just nu är ganska uppenbar.
Men din frihet att tro vad du vill innebär att du tror att alla religioner är korkade?
Är inte det ganska arrogant.
Nej, det är yttrandefrihet. Jag försöker ju däremot inte förbjuda utövandet av religioner. Det enda jag försöker göra är att säkerställa en sekulär stat och skola där religion enbart undervisas i religions-ämnet och inte någon annanstans i skolan.
Men jo, kanske lite arrogant. Jag känner att jag förtjänar det eftersom jag är är så vis.
loztdignity
2007-05-28, 19:29
Min stil? Ey, min stil
MojjMojj
2007-05-28, 20:11
Min stil? Ey, min stil
Din attityd? Väx upp. Kan du inte föra en ordentlig diskussion ge upp.
Allt är kaos och inget är verkligt, därför ens egen verklighet skiljer sig från en annans uppfattning av vad som är verkligt och rationellt.....
Platon och du är mina idoler.
loztdignity
2007-05-28, 20:26
Jag är äldre än dig grabben.
Känner mig hedrar av att du förknippar mig med en gammal filosof.
bruise lee
2007-05-28, 20:43
Ja fyfan va korkade religiösa personer är. Vilka oupplysta hedningar - inte alls lika upplysta och smarta som oss, hahaha! Att dom inte förstår att den allsmäktiga vetenskapen är det rätta och ända sanna? ZOLTAN!
Ja fyfan va korkade religiösa personer är. Vilka oupplysta hedningar - inte alls lika upplysta och smarta som oss, hahaha! Att dom inte förstår att den allsmäktiga vetenskapen är det rätta och ända sanna? ZOLTAN!
enda
bruise lee
2007-05-28, 20:48
enda
Ja nu var jag religiös tihi :em:
Ja nu var jag religiös tihi :em:
Mmm, smart var du ju inte. Men vet inte riktigt vad du gör i tråden, är du religiös och tar illa upp eller vad?
loztdignity
2007-05-28, 20:50
Kul att Jaws blev ägd i ditt citat.
Uppenbarligen (hoppas jag...) är det ju meningen att du stavat "bruise" som ju betyder blåmärke/skråma ungefär.
Dayum, vad off-topic.
Hur argumenterar Jehovas Vittnen i likhet med denne person? :confused:
Ett vanligt återkommande "argument" hos Jehovas är bland annat hur komplex, kaotisk och svår att förstå världen är. Det finns förstås andra som går på liknande dumheter, men att det dyker upp i just en sånhär tråd är ju lite lustigt.
loztdignity
2007-05-28, 20:53
Vilket den också är, no?
Snacka om godtycklig slutledningsförmåga du har, Yes. Alla som tycker världen är kaotisk och svårbegriplig låter som Jehovas Vittnen. Gulligt.
Ett vanligt återkommande "argument" hos Jehovas är bland annat hur komplex, kaotisk och svår att förstå världen är. Det finns förstås andra som går på liknande dumheter, men att det dyker upp i just en sånhär tråd är ju lite lustigt.
Den är väl komplex, kaotisk och svår att förstå om vi nu ska tala om så generallla saker. Att man nöjer sig med att andra förstår vissa saker och på det sättet tycker att vi har bra förståelse ändrar väl inte hur du som individ ser på saker och ting. Jag kanske missförstår din poäng nu så ska inte tjöta för mycket.
bruise lee
2007-05-28, 21:06
Mmm, smart var du ju inte. Men vet inte riktigt vad du gör i tråden, är du religiös och tar illa upp eller vad?
Nej så smart och allvetandes som dig blir jag aldrig. Är här för att peka-å-skratta åt kreationister och för att få mitt egna ego att växa och tillrättavisa andra, det är väl det som det går ut på?
Den är väl komplex, kaotisk och svår att förstå om vi nu ska tala om så generallla saker. Att man nöjer sig med att andra förstår vissa saker och på det sättet tycker att vi har bra förståelse ändrar väl inte hur du som individ ser på saker och ting. Jag kanske missförstår din poäng nu så ska inte tjöta för mycket.
Jag skulle då vilja stryka kaotisk. Men poängen är hur man använder det som ett slagträ, t.ex. "världen är så komplex och krångelikaotisk att den bara kan ha skapats av ett högre medvetande" osv. lozdignity använder det på ett lite annat sätt för att angripa människors förnuft.
Nej så smart och allvetandes som dig blir jag aldrig. Är här för att peka-å-skratta åt kreationister och för att få mitt egna ego att växa och tillrättavisa andra, det är väl det som det går ut på?
Now you are all ironic and shit, woman. Det var väl dock inte syftet, mer belysa vissa tragiska och potentiellt farliga tendenser i världen.
Jag skulle då vilja stryka kaotisk. Men poängen är hur man använder det som ett slagträ, t.ex. "världen är så komplex och krångelikaotisk att den bara kan ha skapats av ett högre medvetande" osv. lozdignity använder det på ett lite annat sätt för att angripa människors förnuft.
Kaotisk kan den väl vara om man blir bombarderad om info om hur allt funkar. Säg att någon ska börja förklara kända fysikaliska fenomen för dig, kan nog kännas kaotiskt till en början. Sen om det egentligen är det i slutändan, nja förmodligen inte i många fall. Som ett religiöst argument så nej det är klart det inte håller. Existen av gud kan bara bevisas genom att man bevisar existensen av gud och inte att saker och ting verkar vara komplexa. Det säger väl iofs sig själv. :Virro
loztdignity
2007-05-28, 21:16
Och varför skulle inte gud kunna vara oändligt komplex och svår att bevisa?
Några av er låter för mycket som humanist-tönten Christer Furmark
Och varför skulle inte gud kunna vara oändligt komplex?
Som regel brukar man föreställa sig en gud som oändligt komplex (liten poäng med att ha en gud som är simplare än man sjläv, antar jag). Som Baan pekar på är det dock inget argument vare sig för eller mot en guds existens, det är bara ett konstaterande.
Ja, lägga till en gud ökar bara komplexiteten av förklaringen, det förenklar ingenting.
Ja, lägga till en gud ökar bara komplexiteten av förklaringen, det förenklar ingenting.
Om det är en arg gud som i Gamla Testamentet och bitar av Koranen och säkert andra böcker med så är du ju illa ute. Inte helt trivialt att brinna.
loztdignity
2007-05-28, 21:21
Ja men att om gud nu är oändligt komplex visar ju också det på ett uppenbart sätt hur svårt det vore att bevisa hans/hennes whatevers existens.
loztdignity
2007-05-28, 21:21
Om det är en arg gud som i Gamla Testamentet och bitar av Koranen och säkert andra böcker med så är du ju illa ute. Inte helt trivialt att brinna.
Just det! Burn in hell :cool:
Ja men att om gud nu är oändligt komplex visar ju också det på ett uppenbart sätt hur svårt det vore att bevisa hans existens.
Nej, han kan ju bara komma ner och utföra ett mirakel? Rätt lätt.
Nej, han kan ju bara komma ner och utföra ett mirakel? Rätt lätt.
Ja, men nu är ju teorin om en gud som skapat världen och nu skiter i den ganska vanlig så han gör nog inte det ändå.
Ja, men nu är ju teorin om en gud som skapat världen och nu skiter i den ganska vanlig så han gör nog inte det ändå.
Han slaktar typ alla lite då och då. Kan ju passa på då.
Även om man tror på en övre makt eller ej, är inte fortfarande mer "konkreta" förklaringar som Adam och Eva, noaks arks osv rätt dumma? Jag menar att tro på en övre makt som en slags gud är svårt att dissa kanske men man borde väl få dissa Adam och Eva-teorier om man vill, finns ju ingen grund för det alls.
Tycker man bör skilja på tron kreationismen och möjligheten att gud kan finnas för att världen är "oendlig, komplex och kaotisk" eller allt som har skrivits. Även om gud finns så är ju kreationismen fortfarande långsökt.
Dumleman
2007-05-28, 21:28
Även om man tror på en övre makt eller ej, är inte fortfarande "konkreta" förklaringar som Adam och Eva, noaks arks osv rätt dumma? Jag menar att tro på en övre makt som en slags gud är svårt att dissa kanske men man borde väl få dissa Adam och Eva-teorier om man vill, finns ju ingen grund för det alls.
Jo men då försvarar sig de flesta kristna med att de ska ses som symboliska berättelser...
loztdignity
2007-05-28, 21:30
Nej, han kan ju bara komma ner och utföra ett mirakel? Rätt lätt.
Nja, jag tror inte många troende ser det riktigt så enkelt. Gud är för en del kristna också mer en metafor för någonting större och ett förhållningssätt till livets svårigheter och glädjeämnen och det behöver man inte vara religiös för att kunna relatera till.
De tror inte nödvändigtvis på bibelns skapelseberättelse ordagrant, lika lite som en vetenskapsman anser samma saker stämma nu som för 2000 år sen.
loztdignity
2007-05-28, 21:31
Jo men då försvarar sig de flesta kristna med att de ska ses som symboliska berättelser...
Ja men det anser många att de också är. What's the problem?
Dumleman
2007-05-28, 21:32
Nja, jag tror inte många troende ser det riktigt så enkelt. Gud är för en del kristna också mer en metafor för någonting större och ett förhållningssätt till livets svårigheter och glädjeämnen och det behöver man inte vara religiös för att kunna relatera till.
De tror inte nödvändigtvis på bibelns skapelseberättelse ordagrant, lika lite som en vetenskapsman anser samma saker stämma nu som för 2000 år sen.
Men vem sköter versionshanteringen av guds budord då? När kommer nästa version? Har Moses övergått från stentavla till USB-minne?
Nej, han kan ju bara komma ner och utföra ett mirakel? Rätt lätt.
Faktum är att det enda sätt att bevisa att en gud finns torde vara just att guden ifråga stiger ner på jorden och mass-uppenbarar sig för samtliga dess invånare. Jag har svårt att föreställa mig att någon människa skulle kunna göra det.
Jo men då försvarar sig de flesta kristna med att de ska ses som symboliska berättelser...
Jo, jag tycker dem är idioter.
Dumleman
2007-05-28, 21:35
Ja men det anser många att de också är. What's the problem?
Tja det jag stör mig på är att religioner hela tiden vägrar låta sig prövas. Om något i religionen mot förmodan skulle låta sig prövas så skyddar sig den religiöse snabbt genom att hävda att det bara är "symboliskt".
Tja det jag stör mig på är att religioner hela tiden vägrar låta sig prövas. Om något i religionen mot förmodan skulle låta sig prövas så skyddar sig den religiöse snabbt genom att hävda att det bara är "symboliskt".
Prövas? Det är religion vi snackar om. Tro. Inte vetenskap. :laugh: :laugh:
Dumleman
2007-05-28, 21:37
Prövas? Det är religion vi snackar om. Tro. Inte vetenskap. :laugh: :laugh:
Men please SIR jag tror vad jag vill!
Dumleman
2007-05-28, 21:41
Förtydligande: Tro ska vara rationell och det kan den aldrig bli om den inte kan prövas. Att tro bara för att tro får man göra bäst man vill men så fort man delger andra sin galna tro så får man vara beredd på att bli betraktad som idiot.
Ja men det anser många att de också är. What's the problem?
Vill de inte ersätta skolundervisningen med dessa historier? isf är det väl ett ganska stort problem.
Förtydligande: Tro ska vara rationell och det kan den aldrig bli om den inte kan prövas. Att tro bara för att tro får man göra bäst man vill men så fort man delger andra sin galna tro så får man vara beredd på att bli betraktad som idiot.
Ligger det inte i trons natur att den inte behöver vara rationell eller grundad på forskning och beprövad erfarenhet? Vad skiljer annars tron från vetandet?
Dumleman
2007-05-28, 21:56
Ligger det inte i trons natur att den inte behöver vara rationell eller grundad på forskning och beprövad erfarenhet? Vad skiljer annars tron från vetandet?
Ja x antal århundraden av ett kristet samhälle och skola har gjort sitt till begreppsförvirring tror jag. Tro är något som kan prövas men när det väl har prövats så är det vetande.
Ja x antal århundraden av ett kristet samhälle och skola har gjort sitt till begreppsförvirring tror jag. Tro är något som kan prövas men när det väl har prövats så är det vetande.
Jag måste erkänna att jag inte är helt med nu. Menar du att tro är ett förstadium till vetande (typ oprövat vetande), eller att det är en separat företeelse? Var placerar man sådant som inte kan prövas?
Jag vet vad man tror på MEN vad jag vänder mig mot är just att alla i Sverige bashar religiösa människor stenhårt. Speciellt kristna amerikaner, men t ex judar och muslimer är totalt icke-PK att ge sig på.
Alla tror på olika saker och jag tycker det är ignorant att smutskasta vad andra tror på, oavsett hur knasigt det kan verka. Du är säkert med i humanisterna också, suck.
Nä, vi stryker alla galningar över en kam och bashar dem kollektivt.
Jag måste erkänna att jag inte är helt med nu. Menar du att tro är ett förstadium till vetande (typ oprövat vetande), eller att det är en separat företeelse? Var placerar man sådant som inte kan prövas?
Jag tror han menar att det även finns rationellt grundad tro.
Jag tror han menar att det även finns rationellt grundad tro.
Kan du ge något exempel? Ett räcker.
Dock måste man se det i en större kontext och mycket handlar om att vi är ett så pass sekulariserat land som vi är och detta gör att dylika synsätt som kreationism inte får fotfäste här på alls samma sätt som t ex USA.
Ja, jag har läst sociologi. You should try it, man blir väldigt mycket mer medveten om sig själv och omvärlden i ett större perspektiv. Du börjar se allting utifrån och kan lyfta blicken från dig själv på ett intressant sätt och inse att allting du tror på är vad du lärt dig att man ska tro.
Eller så försöker man vara objektiv utan att ta studielån.
Dumleman
2007-05-28, 23:21
Jag måste erkänna att jag inte är helt med nu. Menar du att tro är ett förstadium till vetande (typ oprövat vetande), eller att det är en separat företeelse? Var placerar man sådant som inte kan prövas?
Man placerar det i slaskhögen! Anledningen till att anses vara okej att tro på sådant som inte kan prövas är att religionen har använts som maktmedel så länge hos oss. Folk har utbildats och lärt sig att "hey det är helt okej att jag tror på precis vad som helst och sen dömer, påverkar, rättar och diskuterar med andra människor utifrån denna tro som jag inte alls kan göra något annat med än att tro på"! De styrande hade ju skjutit sig själv i foten om de lät folket tro att det var galet att tro på det sätt som man måste tro för att vara religiös. En lögn håller ju inte hur länge som helst och vi är som sagt på väg att släppa greppet om religionen men det går lite sakta.
Kan du ge något exempel? Ett räcker.
Jag provar ett ny kaffesort, jag tror det kommer bli gott eftersom jag fått det rekomenderat av folk som brukar ha bra smak.
Finns ju mycket vi inte vet säkert men som vi ändå tror på baserat på diverse rationella skäl, eftersom vi inte är allvetande och sitter på all nödvändig fakta i alla lägen. Det är dock långt ifrån samma sak som religiös tro som är godtyckligt grundad.
Man placerar det i slaskhögen! Anledningen till att anses vara okej att tro på sådant som inte kan prövas är att religionen har använts som maktmedel så länge hos oss. Folk har utbildats och lärt sig att "hey det är helt okej att jag tror på precis vad som helst och sen dömer, påverkar, rättar och diskuterar med andra människor utifrån denna tro som jag inte alls kan göra något annat med än att tro på"! De styrande hade ju skjutit sig själv i foten om de lät folket tro att det var galet att tro på det sätt som man måste tro för att vara religiös. En lögn håller ju inte hur länge som helst och vi är som sagt på väg att släppa greppet om religionen men det går lite sakta.
Jag får alltid så ont i huvudet när man använder tro som ett likhetstecken till religion.
Jag provar ett ny kaffesort, jag tror det kommer bli gott eftersom jag fått det rekomenderat av folk som brukar ha bra smak.
Finns ju mycket vi inte vet säkert men som vi ändå tror på baserat på diverse rationella skäl, eftersom vi inte är allvetande och sitter på all nödvändig fakta i alla lägen. Det är dock långt ifrån samma sak som religiös tro som är godtyckligt grundad.
Det är en annan betydelse av ordet tro, vi har haft den diskussionen tidigare (och jag påstår inte att du har fel). Tro för mig handlar om övertygelse.
Kan du ge något exempel? Ett räcker.
Det beror väl på hur man tolkar "rationell". Låt säga att en person kör i hundratrettio kilometer i timmen på en nittioväg och tvärbromsar fyrtio meter innan en annan framförvarande bli men ändå kör in i den. I det läget så kan poliserna som anländer till platsen inte veta att personen ifråga har kört för fort men kan utifrån bedömningar av bromssträckan, väglaget och skadan på bilarna avgöra kvalificerat gissa ungefär hur fort personen färdats. Polisen kan dock aldrig säga sig veta att personen körde för fort, de kan enbart säga att sannolikheten för det var mycket hög, dvs de har en tro som är väl underbyggd och så till vida rationell.
Edit: Övertygelse, jaha ja.
Det är en annan betydelse av ordet tro, vi har haft den diskussionen tidigare (och jag påstår inte att du har fel). Tro för mig handlar om övertygelse.
Men tro kan inte enbart betyda övertygelse. Hur kan du sluta dig till den betydelsen av ordet tro allena. Eller menar du att det är den här referensramen du utgår från i just den här diskussionen?
Dumleman
2007-05-28, 23:35
Induktion = rationell tro? Deduktion = vetande? Allt annat = slaskhögen.
Det är en annan betydelse av ordet tro, vi har haft den diskussionen tidigare (och jag påstår inte att du har fel). Tro för mig handlar om övertygelse.
Det var så jag förstod Dumleman, att han ville skilja dessa åt.
Dumleman
2007-05-28, 23:37
Kan hända du förstår mig bättre än mig själv Yes, jag ska pröva den tesen.
Arf Pingvin
2007-05-29, 03:27
Hur du än vrider och vänder på det kan du inte säga att gud inte finns, eftersom du inte vet det.
Klart man kan säga att gud inte finns då det helt saknas bevis för någon. Med ditt resonemang kan man dikta ihop vilka flygande spagettimonster (http://www.venganza.org/) som helst.
Nutidsmänniskan anser sig så väldigt klipsk och upplyst och tror sig ofta veta i stort sett allt om vår värld. Intressant att notera då också är ju hur otroligt ofta som tidigare vetenskapliga fynd falsifieras och visar sig vara rent åt helvete.
Det sker jämt och ständigt och ger enligt mig inte en särskilt stor validitet åt vetenskapen som ett sätt att förstå vår värld, eftersom förståelsen hela tiden ändras till någonting nytt, som senare i sin tur inte visar sig stämma.
Du kan ju inte vara på riktigt här. Som flera andra redan skrivit så är vetenskap en metod och inte en lära. Att det vi vet förändras, utökas, revideras med tiden är vad som gör att vår förståelse ökar. Menar du att det finns någon bättre metod för att förstå vår värld? Jag menar inte göra livet hanterbart för den vanliga människan här utan jag menar att förstå hur saker och ting verkligen fungerar.
Självklart håller jag med om att bevisa och motbevisa måste gälla men du måste se det i en större kontext.
Vad är det man bevisar och motbevisar? När är ett bevis godtagbart? Är strängteorin ett bevis för att allting i vårt universum är uppbyggt av strängar i 10 olika dimensioner? Detta fastän man ENBART har teoretiska "bevis" för detta som kan visa sig vara fantasifoster.
Om det nu t ex visar sig att strängar är för små för att kunna mätas och studeras och att vi förmodligen aldrig kommer att kunna studera dem, kommer då strängteorin finnas kvar som ett "bevis" för någonting man tror på? Det är faktiskt mycket möjligt.
När allt kommer omkring är det ingen större skillnad på vetenskap och religion.
Jag tror personligen att vår strävan efter att kunna förstå hela vår värld aldrig kommer att lyckas och inte ens är möjlig. Saker och ting är helt enkelt för ostrukturerade och "kaotiska" för att kunna passa in i våra mallar och vetenskapliga "trossystem" (pun intended) om vår värld.
Det heter strängteori och inte strängbevis av en anledning. Jag förstår dock inte var du vill komma med det här resonemanget om teoretisk fysik. Du säger i princip att det kollektiva sökandet efter ökad förståelse som vi kallar vetenskap kommer att misslyckas att beskriva precis allt. Därför ska vi överge det sjunkande skeppet och istället göra vad? Ökad förståelse är fortfarande ökad förståelse.
Du har fortfarande inte kommit med ett enda vettigt skäl till varför man inte skulle kunna basha kreationister. De är klart och tydligt ute och cyklar. Jag vet inte hur det ligger till med fundamentalistiska judar men om de liksom kreationisterna tror att jorden är 6000 år gammal så kan jag basha dem också. Om du letar på brädan så finns en tråd där jag samtidigt bashar judar och muslimer angående nåt helt annat (en tråd om israel).
Avslutningsvis tänkte jag bara qouta en av vår tids stora tänkare... Okej kanske inte, men en jäkligt rolig stand-up i alla fall och kusligt aktuellt i denna tråden.
"There are people, who believe, that dinosaurs and men, lived together. That they roamed the earth at the same time. There are museums that children go to, in which they build dioramas, to show them this. And what this is, purely and simply, is a clinical, psychotic reaction. They are crazy. They are stone, cold, fuck, nuts. I can’t be kind about this. Because these people are watching the Flintstones as if it were a documentary." - Lewis Black - Red, White, & Screwed (http://en.wikipedia.org/wiki/Lewis_Black)
wOe7EuHclyo
Man kan egentligen inte annat än undra varför svenskar alltid är så angelägna att smutskasta USA i allt, när det finns så mycket värre exempel närmre vårt land. Samtidigt som vi är det land som snabbast apar efter "den stora satan".
Antiklimax definierat.
Det beror väl på hur man tolkar "rationell". Låt säga att en person kör i hundratrettio kilometer i timmen på en nittioväg och tvärbromsar fyrtio meter innan en annan framförvarande bli men ändå kör in i den. I det läget så kan poliserna som anländer till platsen inte veta att personen ifråga har kört för fort men kan utifrån bedömningar av bromssträckan, väglaget och skadan på bilarna avgöra kvalificerat gissa ungefär hur fort personen färdats. Polisen kan dock aldrig säga sig veta att personen körde för fort, de kan enbart säga att sannolikheten för det var mycket hög, dvs de har en tro som är väl underbyggd och så till vida rationell.
Edit: Övertygelse, jaha ja.
Men eh, vad var det som eventuellt inte var rationellt i det fallet?
Man kan egentligen inte annat än undra varför svenskar alltid är så angelägna att smutskasta USA i allt, när det finns så mycket värre exempel närmre vårt land. Samtidigt som vi är det land som snabbast apar efter "den stora satan".
Antiklimax definierat.
Det är inte usa som smutskastas utan kreationisterna. "Alltid" är bara fel helt enkelt. Det är uppenbarligen du som ser det du vill se. Vad jag vet rackar "vi" ner på saker som vi anser vara idiotiska, oavsett ursprung. Att svenskar apar efter usa beror antagligen på globalisering om något, enskilda länder har inte så mycket att säga till om hurvida de ska bli påverkade eller inte. Men grattis iallafall till att du skrev ett inlägg med bara fel och helt utan poäng.
Jacksatan
2007-05-29, 08:25
Eller så försöker man vara objektiv utan att ta studielån.
+1. Personligen tyckte jag sociologi var en skräpkurs. En massa plattityder och självklarheter som staplades på varandra som sen idioterna i klassen tog till sig i nån sorts naiv föreställning om att de blivit "upplysta".
Man kan egentligen inte annat än undra varför svenskar alltid är så angelägna att smutskasta USA i allt, när det finns så mycket värre exempel närmre vårt land. Samtidigt som vi är det land som snabbast apar efter "den stora satan".
Antiklimax definierat.
Jag tycker USA är ett coolt land, men detta handlar inte om USA utan om kreationister i första hand. Svårt att förstå?
+1. Personligen tyckte jag sociologi var en skräpkurs. En massa plattityder och självklarheter som staplades på varandra som sen idioterna i klassen tog till sig i nån sorts naiv föreställning om att de blivit "upplysta".
Den naiva känslan av upplysning är knappast unik för den kursen :)
Jacksatan
2007-05-29, 09:23
Den naiva känslan av upplysning är knappast unik för den kursen :)
Det är sant. Tillslut insåg man att den gamla Sokrates hade rätt "det enda jag vet är att jag ingenting vet".
Det är sant. Tillslut insåg man att den gamla Sokrates hade rätt "det enda jag vet är att jag ingenting vet".
Det kunde jag ha berättat för dig :)
loztdignity
2007-05-29, 10:02
Man placerar det i slaskhögen! Anledningen till att anses vara okej att tro på sådant som inte kan prövas är att religionen har använts som maktmedel så länge hos oss. Folk har utbildats och lärt sig att "hey det är helt okej att jag tror på precis vad som helst och sen dömer, påverkar, rättar och diskuterar med andra människor utifrån denna tro som jag inte alls kan göra något annat med än att tro på"! De styrande hade ju skjutit sig själv i foten om de lät folket tro att det var galet att tro på det sätt som man måste tro för att vara religiös. En lögn håller ju inte hur länge som helst och vi är som sagt på väg att släppa greppet om religionen men det går lite sakta.
Det intressanta är ju att du dömer människor som tror precis likadant, på ett ganska föraktfullt sätt. Vad gör det dig till?
loztdignity
2007-05-29, 10:06
Man kan egentligen inte annat än undra varför svenskar alltid är så angelägna att smutskasta USA i allt, när det finns så mycket värre exempel närmre vårt land. Samtidigt som vi är det land som snabbast apar efter "den stora satan".
Antiklimax definierat.
Amen to that. Kunde inte sagt det bättre själv.
Detta handlar så mycket om USA och folks undermedvetna små försök till smutskastning av det stora landet i väst.
Typiskt att just amerikanarna blir påhoppade fastän det finns miljontals galenpannor i världen, men inte ser man en tråd om Moon-sekten i Korea t ex.
Amen to that. Kunde inte sagt det bättre själv.
Detta handlar så mycket om USA och folks undermedvetna små försök till smutskastning av det stora landet i väst.
Typiskt att just amerikanarna blir påhoppade fastän det finns miljontals galenpannor i världen, men inte ser man en tråd om Moon-sekten i Korea t ex.
Men snälla jävla nån, hur många trådar har vi haft om muslimer som torterar folk, svenskar som gör idiotiska saker, norrlänningar som knullar djur osv? Ni ser enbart det ni vill se och hittar sedan på lama konspirationsteorier.
Amen to that. Kunde inte sagt det bättre själv.
Detta handlar så mycket om USA och folks undermedvetna små försök till smutskastning av det stora landet i väst.
Typiskt att just amerikanarna blir påhoppade fastän det finns miljontals galenpannor i världen, men inte ser man en tråd om Moon-sekten i Korea t ex.
Skygglappar på! Jag har sanningen i min hand.
MasterChief
2007-05-29, 10:12
norrlänningar som knullar djur osv?
Herkulez? :MrT:
Amen to that. Kunde inte sagt det bättre själv.
Detta handlar så mycket om USA och folks undermedvetna små försök till smutskastning av det stora landet i väst.
Typiskt att just amerikanarna blir påhoppade fastän det finns miljontals galenpannor i världen, men inte ser man en tråd om Moon-sekten i Korea t ex.
Nu gissar du för att det passar dig. Att folk faktiskt har något emot kreationismen och dumheter i religionens namn är dig främmande?
Att tråden kom betyder ju inte att det inte finns annat som är dumt, det betyder mer bara att någon trillade över nyheten om muséet.
Amen to that. Kunde inte sagt det bättre själv.
Detta handlar så mycket om USA och folks undermedvetna små försök till smutskastning av det stora landet i väst.
Typiskt att just amerikanarna blir påhoppade fastän det finns miljontals galenpannor i världen, men inte ser man en tråd om Moon-sekten i Korea t ex.
Dels så har ju man t.ex. haft flera rätt stora diskussioner om t.ex. muslimer här på kolo men man måste också inse att vad USA gör är mycket mer relevant för oss än något slumpmässigt skitland i öst. Religionens påverkan på forskning och utbildning i USA är något som är extremt intressant, speciellt eftersom USA är rätt unikt när det kommer till att vara både utvecklat och fortfarande religiöst.
Sedan igen, är det så jävla svårt att fatta att jag gillar USA och även om jag inte skulle göra det så är det inte relevant för denna tråden. Det handlar om kreationister i första hand. En rörelse som faktiskt har makt och är stor i USA. något som kan påverka oss rejält på sikt.
MasterChief
2007-05-29, 10:16
Amen to that. Kunde inte sagt det bättre själv.
Detta handlar så mycket om USA och folks undermedvetna små försök till smutskastning av det stora landet i väst.
Typiskt att just amerikanarna blir påhoppade fastän det finns miljontals galenpannor i världen, men inte ser man en tråd om Moon-sekten i Korea t ex.
Jag älskar USA och dess grundvärderingar. Därför har jag även "högre krav" på amerikaners handlingar. De, om några, borde rimligtvis förstå idiotin i kreationismen. Jag finner inget nöje i att peka på en gammal urstam från Amazonas och säga: " Haha, de tror på naturgudar".
loztdignity
2007-05-29, 10:19
Oj, det var många starka reaktioner på en gång. Kanske ligger nåt i det jag sa.
Nä nu måste jag iväg och plugga, puss och kram allesammans.
Loztdignity du står framför 20 svarta personer i harlem och skriker "fucking monkeys". Menar du på fullaste allvar att du skulle bli sönderslagen för att det låg något i det du sa? Ditt tankesätt är så sjukt vrickat att det bara är du själv som tror att faktiskt har någonting att komma med.
Oj, det var många starka reaktioner på en gång. Kanske ligger nåt i det jag sa.
Nä nu måste jag iväg och plugga, puss och kram allesammans.
Förstår jag dig korrekt att du säger Ni sa emot, därför har jag rätt?
Konsultfet
2007-05-29, 11:46
Förstår jag dig korrekt att du säger Ni sa emot, därför har jag rätt?
+1
MojjMojj
2007-05-29, 11:50
Snacka om att ge sig in i en diskussion med båda ögonen öppna, "allt" loztdignity pratar om är hur inskränkta och blinda vi/ni är, medan han själv inte kan ta åt sig ett endaste dugg av det som delges honom.
Strävan efter fakta/information är bra, inte för den delen god ur alla synpunkter, men att totalt skita i, som sagts dussintals gånger i denna tråd, rationella terorier och resultat av undersökningar av dessa är korkat. Det ger en viss rätt att basha kan man tycka.
Bra med liknande diskussioner överhuvudtaget, so keep it up. ^^
Men eh, vad var det som eventuellt inte var rationellt i det fallet?
Skrev kanske lite slarvigt, menade exemplet som en rationellt uppbyggd tro på något.
Men det är inte längre relevant.
Skrev kanske lite slarvigt, menade exemplet som en rationellt uppbyggd tro på något.
Men det är inte längre relevant.
Jag ser fortfarande inte var rationaliteten kommer in. Rationell/irrationell är något en handling eller t ex förklaring kan vara.
Skrev kanske lite slarvigt, menade exemplet som en rationellt uppbyggd tro på något.
Men det är inte längre relevant.
Det är snarare en slutsats som bygger på insamlade bevis än något man håller som sanning utan några som helst bevis eler indikationer på att det skulle vara sant, d.v.s. det är allt annat än en "tro".
Jag ser fortfarande inte var rationaliteten kommer in. Rationell/irrationell är något en handling eller t ex förklaring kan vara.
Jo vi hade olika uppfattning om tro och vilken kontext den används i, jag menade tro som i väl underbyggd förklaring av en händelse som dock inte är bevisad. Och din uppfattning av tro såg jag sedan. Enbart en fråga om hur man tolkar tro i det sammanhanget.
Det är snarare en slutsats som bygger på insamlade bevis än något man håller som sanning utan några som helst bevis eler indikationer på att det skulle vara sant, d.v.s. det är allt annat än en "tro".
En slutsats ja, men min begreppsbildning hänger samman med ordet trolig, man gör en bedömning av troligheten för att en viss händelse timat. Man har därför en sorts kvalificerad tro om att en händelse har inträffat att jämföra med absolut säkerhet att någo inträffat.
Jo vi hade olika uppfattning om tro och vilken kontext den används i, jag menade tro som i väl underbyggd förklaring av en händelse som dock inte är bevisad. Och din uppfattning av tro såg jag sedan. Enbart en fråga om hur man tolkar tro i det sammanhanget.
Tro har fler än en betydelse, men nu pratade vi om rationell som egenskap. Som Pabb skriver. Om din berättelse var som den är nu och någon ville förklara kollisionen rationellt så skulle den se ut så som du skrivit den. "Någon körde för fort, hann inte bromsa, de kolliderade"; en irrationell förklaring kan se ut hur som helst givetvis, men t ex: Ett rymdskepp ökade den påkörande bilens hastighet till 1500 km/t - givetvis fungerar inte vanliga bilbromsar i den hastigheten men som av en händelse uppstod en hyperuppförsbacke (allt enligt Guds bok om specialhändelser) som bromsade bilen... du fattar. Att tro/vara övertygad om något helt utan minsta intresse av att det ska vara verklighetsanknutet, realistiskt, trovärdigt eller på något vis förklarande eller nödvändigt.
En slutsats ja, men min begreppsbildning hänger samman med ordet trolig, man gör en bedömning av troligheten för att en viss händelse timat. Man har därför en sorts kvalificerad tro om att en händelse har inträffat att jämföra med absolut säkerhet att någo inträffat.
Du vänder på det. Rationell-heten ligger i förklaringen, inte i slutsatsen även om förklaringen i sig bygger på slutsatser.
Dumleman
2007-05-29, 12:50
Det är sant. Tillslut insåg man att den gamla Sokrates hade rätt "det enda jag vet är att jag ingenting vet".
Antar att det går bra på tentorna när du svara "det enda jag vet är att jag ingenting vet" på varje fråga?
Antar att det går bra på tentorna när du svara "det enda jag vet är att jag ingenting vet" på varje fråga?
Antar att du inte funderat så mycket på så mycket.
Dumleman
2007-05-29, 12:59
Nej jag tänkte bara påpeka att om man vill bli som Sokrates, dvs. en uteliggare, så är det en bra väg att gå att agera som han gjorde. Man frågar varför tills övriga människor vill dräpa en sen svarar man att man inget vet på varje fråga.
Det intressantaste av allt är att religösa - et al... då och då försöker att "bevisa" sin sak, dvs att man inte kan bevisa nåt och därför helst ska tro på en skäggig tjock gubbe, genom att dra fram populärvetenskapliga kvantmekanik-argument. Det liknar företeelsen att sälja produkter med tillägget, turbo, laser, mega, osv... "tuffa" ord, men väldigt sällan med relevans för produkten.
Det finns ju manga troende manniskor som har haft nagon form av religios upplevelse. Ar det enda ratta att alltid hanvisa till placeboeffekt? Eller kan man se dem som rationella manniskor som, med hansyn till egna upplevelser (bevis), har fattat ett inte alltfor tossigt beslut?
Det finns ju manga troende manniskor som har haft nagon form av religios upplevelse. Ar det enda ratta att alltid hanvisa till placeboeffekt? Eller kan man se dem som rationella manniskor som, med hansyn till egna upplevelser (bevis), har fattat ett inte alltfor tossigt beslut?
Slå på tv4+ och valfritt spök/ande-program.
Det finns ju manga troende manniskor som har haft nagon form av religios upplevelse. Ar det enda ratta att alltid hanvisa till placeboeffekt? Eller kan man se dem som rationella manniskor som, med hansyn till egna upplevelser (bevis), har fattat ett inte alltfor tossigt beslut?
Vad ska man annars hänvisa till tycker du?
Det finns ju manga troende manniskor som har haft nagon form av religios upplevelse. Ar det enda ratta att alltid hanvisa till placeboeffekt? Eller kan man se dem som rationella manniskor som, med hansyn till egna upplevelser (bevis), har fattat ett inte alltfor tossigt beslut?
Det är en fråga om semantik och att skilja irrationell från att någon är en "dålig människa" och rationell från automatiskt "bra".
Jacksatan
2007-05-29, 13:41
Antar att det går bra på tentorna när du svara "det enda jag vet är att jag ingenting vet" på varje fråga?
Nej. Det handlar ju om att ha rätt i lärarens ögon och inte rätt i nån typ av objektiv sanning. En jävla skillnad.
Vad ska man annars hänvisa till tycker du?
Det andra alternativet ar ganska uppenbart. Man hor ju da och da om folk som blir friska fran sjukdomar/skador trots lakares forsakran att de kommer att do, och efterat ar det mycket: "I thank God every day that I'm alive" osv. Jag tycker att det ar en hogst rationellt grundad tro (jwzrd).
Det andra alternativet ar ganska uppenbart. Man hor ju da och da om folk som blir friska fran sjukdomar/skador trots lakares forsakran att de kommer att do, och efterat ar det mycket: "I thank God every day that I'm alive" osv. Jag tycker att det ar en hogst rationellt grundad tro (jwzrd).
Vilken tro var det som var rationellt grundad?
Det andra alternativet ar ganska uppenbart. Man hor ju da och da om folk som blir friska fran sjukdomar/skador trots lakares forsakran att de kommer att do, och efterat ar det mycket: "I thank God every day that I'm alive" osv. Jag tycker att det ar en hogst rationellt grundad tro (jwzrd).
Hos den som tror ja. Frågan var ju vad andra (vilka det nu är iof) skulle hänvisa till.
Hos den som tror ja. Frågan var ju vad andra (vilka det nu är iof) skulle hänvisa till.
Man ska inte bry sig sa mycket om vad andra tycker ;)
Fatalist
2007-05-29, 14:57
Det finns ju manga troende manniskor som har haft nagon form av religios upplevelse. Ar det enda ratta att alltid hanvisa till placeboeffekt? Eller kan man se dem som rationella manniskor som, med hansyn till egna upplevelser (bevis), har fattat ett inte alltfor tossigt beslut?
Jag sa till mig själv att låta bli den här tråden när jag såg den, men ett litet inlägg kan inte skada.
Är man övertygad om att man sett något övernaturligt och står för det torde det inte vara något problem med folk som ifrågasätter det. Då är det bara att antingen
(1)förklara sig och bevisa sin sak, eller
(2)förstå hur idiotiskt det man säger faktiskt är.
Tyvärr så faller väl alla kvacksalvare/troende på båda punkterna?
Jag sa till mig själv att låta bli den här tråden när jag såg den, men ett litet inlägg kan inte skada.
Är man övertygad om att man sett något övernaturligt och står för det torde det inte vara något problem med folk som ifrågasätter det. Då är det bara att antingen
(1)förklara sig och bevisa sin sak, eller
(2)förstå hur idiotiskt det man säger faktiskt är.
Tyvärr så faller väl alla kvacksalvare/troende på båda punkterna?
Det finns även:
(3) inse att det är något den del av hjärnan som "hanterar" perception skapat and live with it.
En (kanske behövlig) parentes:
Placebo = behandlingseffekt/observerad effekt av verkningslös behandling eller medicinering (alltid positiv; negativ motsvarighet är nocebo). Verkningsmekanismer egentligen okända, även om man antar att det är förväntanseffekter som ligger bakom.
En (kanske behövlig) parentes:
Placebo = behandlingseffekt/observerad effekt av verkningslös behandling eller medicinering (alltid positiv; negativ motsvarighet är nocebo). Verkningsmekanismer egentligen okända, även om man antar att det är förväntanseffekter som ligger bakom.
Är det inte även så att det en placebo-effekt kan vara en effekt som inte Borde(tm) uppkomma av en given behandling - alltså att man inte kan förklara det på något vis, alltså är det fråga om placebo?
Fatalist
2007-05-29, 17:22
Är det inte även så att det en placebo-effekt kan vara en effekt som inte Borde(tm) uppkomma av en given behandling - alltså att man inte kan förklara det på något vis, alltså är det fråga om placebo?
Nä, håll dig till javan. ;)
Är det inte även så att det en placebo-effekt kan vara en effekt som inte Borde(tm) uppkomma av en given behandling - alltså att man inte kan förklara det på något vis, alltså är det fråga om placebo?
Det har jag för mig iaf.
Är det inte även så att det en placebo-effekt kan vara en effekt som inte Borde(tm) uppkomma av en given behandling - alltså att man inte kan förklara det på något vis, alltså är det fråga om placebo?
Placebo är en positiv effekt som uppkommer av en för ifrågavarande åkomma verkningslös behandling. En effekt "som inte borde uppkomma" kan ju vara vad som helst, även en biverkning av aktuell medicin/behandling eller för den delen en noceboeffekt (motsatsen till placeboeffekt). Det finns en tendens att kalla allt som händer där psyket är med för placebo, men det är en grov förenkling, särskilt när man använder "placebo" som synonym för "inbillning".
Jag förstår inte riktigt hur placebo-effekten kommer in i diskussionen.
Jag förstår inte riktigt hur placebo-effekten kommer in i diskussionen.
Palm förde in den (den borde dock vara ute snart igen).
Palm förde in den (den borde dock vara ute snart igen).
Sorry. Borde ha skrivit inbillning istället. Nu vet jag bättre :)
Tro har fler än en betydelse, men nu pratade vi om rationell som egenskap. Som Pabb skriver. Om din berättelse var som den är nu och någon ville förklara kollisionen rationellt så skulle den se ut så som du skrivit den. "Någon körde för fort, hann inte bromsa, de kolliderade"; en irrationell förklaring kan se ut hur som helst givetvis, men t ex: Ett rymdskepp ökade den påkörande bilens hastighet till 1500 km/t - givetvis fungerar inte vanliga bilbromsar i den hastigheten men som av en händelse uppstod en hyperuppförsbacke (allt enligt Guds bok om specialhändelser) som bromsade bilen... du fattar. Att tro/vara övertygad om något helt utan minsta intresse av att det ska vara verklighetsanknutet, realistiskt, trovärdigt eller på något vis förklarande eller nödvändigt.
.
Om man vill förklara situationen så stämmer din slutsats dock är det enbart en tro man har, man kan ge en rationell förklaring om krocken men så länge man inte var där så är det enbart en tro om än en kvalificerad sådan. Jag ser inte riktigt hur din förklaring skiljer sig från det jag menade, jag menade att en kvalificerad tro gällandes en händelse är vad man kallar en rationell förklaring, så länge den inte är till 100% säker så är det enbart en tro inte en vetskap. Enbart en tro på något kan i sådana fall vara att man tror att en stor hand dök upp ur tomma intet och skjuter på bilen till den krockar.
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.