Visa fullständig version : Poll: Ideologier?
Det här med ideologier är intressant, tycker jag. Och jag är väldigt insnöad på en viss ideologi, som de flesta säkert redan listat ut. Inom alla ideologier finns det ju också många olika grenar.
Men vilken grundideologi sympatiserar du mest med?
shut teh face
2007-05-25, 00:35
:laugh:
Annat: INGEN. Ideologier är crap, mer populism åt folket!
Man ser tydligt att de som är uppe mitt i natten också är de mest seriösa med sitt pollröstande! :thumbup: :laugh:
Cerberus
2007-05-25, 00:46
var på väg åt nazismen men nej, anarkism är ballast! Fan springa runt o leka GTA e d absolut coolaste ja kan tänka mig!
Man ser tydligt att de som är uppe mitt i natten också är de mest seriösa med sitt pollröstande! :thumbup: :laugh:
Märker detta :D
Liten Men Fet
2007-05-25, 00:47
Det tillfället jag erkänner mig till en ideologi så kan ni låsa in mig och kasta bort nyckeln. Jag ska ALDRIG köpa ett färdigt paket.
Även om man håller med om många grundideer så kan man ju inte hålla med nån bara för att personen är socialist/kommunist eller nazist.
Jag börjar fundera på om jag är objektivist. Men jag är för dåligt insatt i just objektivismen för att kunna kalla mig själv det.
Någon form av liberalist är jag iaf.
Vissa dagar är jag Sosse, andra dagar liberal
grisbil3n
2007-05-25, 01:44
Grisbil3nism fanns inte med.
Socialiberal, fick ni något att bita i :)
Laissez-faire...
Att all skatt skall vara frivillig och att den skatt som frivilligt betalas skall gå till rättsväsende, men att de som inte betalar skatt inte skall ha rätt till det? Right?
Socialiberal, fick ni något att bita i :)
Typ svensk då med andra ord? :D
Grisbil3nism fanns inte med.
Du får jättegärna upplysa oss ovetande koloniter om denna... ism ;)
Att all skatt skall vara frivillig och att den skatt som frivilligt betalas skall gå till rättsväsende, men att de som inte betalar skatt inte skall ha rätt till det? Right?
Nja... Jag är tveksam till att kalla någon skatt för frivillig. Däremot ser jag gärna en stat driven på frivilliga medel(donationer t.ex.), där den endast sköter polis, militär och rättsväsende. Jag kan också tänka mig att staten finansieras genom att sälja vissa tjänster, t.ex. en frivillig avgift vid tecknande av kontrakt där staten garanterar rättsskydd. Hur sådana detaljer ordnas är dock inte så intressant, jag nöjer mig med att säga att jag förespråkar en nattväktarstat.
Nja... Jag är tveksam till att kalla någon skatt för frivillig. Däremot ser jag gärna en stat driven på frivilliga medel(donationer t.ex.), där den endast sköter polis, militär och rättsväsende. Jag kan också tänka mig att staten finansieras genom att sälja vissa tjänster, t.ex. en frivillig avgift vid tecknande av kontrakt där staten garanterar rättsskydd. Hur sådana detaljer ordnas är dock inte så intressant, jag nöjer mig med att säga att jag förespråkar en nattväktarstat.
Du låter som en riktig nyfrälst liberalism och jag tror jag älskar dig nu. ;)
Nej men, det är självklart en utopi att eftersträva. Lär ta tid att komma dit dock.
Typ svensk då med andra ord? :D
Tja svensk men med mindre värnskatter, och bättre exportmöjligheter. *whistle*
Du låter som en riktig nyfrälst liberalism
Det var nog 7-8 år sedan jag blev "frälst" efter att ha läst Atlas Shrugged. Jag känner mig gammal, trött och bitter - numera morrar jag mest åt alla som tycker fel. :D
jag tror jag älskar dig nu. ;)
Tror!? Sköna dam, jag VET att du älskar mig, för hur kan man låta bli att älska en så märkvärdigt fulländad person som mig själv?
Nej men, det är självklart en utopi att eftersträva. Lär ta tid att komma dit dock.
Precis, det är inte som att sveriges politik kommer tvärvända inför nästa val.
Typ svensk då med andra ord? :DSvenskar är väl inte speciellt liberala...
Svenskar är väl inte speciellt liberala...
Visst är vi det till viss del, vi bygger vår välfärd på kapitalism i form av export som ger oss ett kraftigt handelsöverskott. Sossarna har sedan själva genomfört en massa liberala reformer som ger mer valfrihet.
http://ekonominyheterna.se/nyheter/six/2007/05/18/prognos_handelsoverskott_11_8_mdr_i_april_sme_dire kt/index.xml
Eh nu är jag trött, bytte nyss till anarkist, bränn skiten!!!!1111
Precis, det är inte som att sveriges politik kommer tvärvända inför nästa val.Knappast politikerna som är problemet här.
Att inte ha fasta inkomstskatter är inte hållbart, folk är inte så generösa som man vill tro, lite av samma anledning som inte kommunism funkar. Färre lagar, lättare skatter och väldigt begränsat med områden som staten sköter, är defintivt något hållbart.
Visst är vi det till viss del, vi bygger vår välfärd på kapitalism i form av export som ger oss ett kraftigt handelsöverskott. Sossarna har sedan själva genomfört en massa liberala reformer som ger mer valfrihet.
http://ekonominyheterna.se/nyheter/six/2007/05/18/prognos_handelsoverskott_11_8_mdr_i_april_sme_dire kt/index.xmlI och med att stor del av våra skolor är statliga så är vi också till viss del kommunister?
Skilj på kommunism och socialism för böveln!
Skilj på kommunism och socialism för böveln!
Det var min första tanke med?:confused: *gah!*
Typ svensk då med andra ord? :D
Majoriteten av svenska folket är väll inte socialliberaler?
Jag sympatiserar mer med socialliberalism men skulle aldrig rösta det då det är en röst på högerblocket. tyvärr.
tror jag i mångt och mycket har en liten egen ideologi :) är inte så överrens med någon annan, har åsikter som passar med de flesta men inte överstämmer med någon..så någon typ av speedyism kanske...lite åt satanist hållet sköt dig själv och skit i andra samtidigt som jag tycker att man ska hjälpa dem som har det svårt och skapa en någorlunda rättvisa i landet...svammel? ja troligen men men..
tror jag i mångt och mycket har en liten egen ideologi :) är inte så överrens med någon annan, har åsikter som passar med de flesta men inte överstämmer med någon..så någon typ av speedyism kanske...lite åt satanist hållet sköt dig själv och skit i andra samtidigt som jag tycker att man ska hjälpa dem som har det svårt och skapa en någorlunda rättvisa i landet...svammel? ja troligen men men..
Ja, du är nog socialdemokrat.
Ja, du är nog socialdemokrat.
tror du det är så illa??...det var som fan jag som ville se mig som lite förmer än andra..:hbang:
MasterChief
2007-05-25, 08:00
Jag börjar fundera på om jag är objektivist. Men jag är för dåligt insatt i just objektivismen för att kunna kalla mig själv det.
Någon form av liberalist är jag iaf.
Objektivist är du inte. Men att du sympatiserar med denna filosofi tyder trots allt på stor intelligens. :thumbup:
Det var nog 7-8 år sedan jag blev "frälst" efter att ha läst Atlas Shrugged. Jag känner mig gammal, trött och bitter - numera morrar jag mest åt alla som tycker fel.
+1
Atlas är som Bach Chaccone. En oändlig inspirationskälla som håller huvudet upp och fötterna ner.
pragmatist
2007-05-25, 08:03
Majoriteten av svenska folket är väll inte socialliberaler?
Jo det tycker jag man kan säga. Jämfört med andra länder är samtliga svenska borgerliga partier socialliberala, och stora socialdemokratiska väljargrupper är troligen socialliberaler även om de inte skulle kalla sig själva för det. De vill ha en väl utbyggd välfärdsstat men delar egentligen inte socialdemokraternas mer långtgående jämlikhetssträvan.
Detta är förmodligen huvudskälet till att folkpartiet har svårt att locka breda väljargrupper - alla andra stora partier delar redan i allt väsentligt deras s.k. värdegrund vilket gör att de saknar en unik "selling point"
Skilj på kommunism och socialism för böveln!
Efter alla kommunister och socialister jag har pratat med verkar det inte vara alltför stor skillnad förutom att kommunisterna vill göra revolution.
Objektivist är du inte. Men att du sympatiserar med denna filosofi tyder trots allt på stor intelligens. :thumbup:
Har ju som sagt inte full koll :D
Men jag lär mig fortfarande.
Eddie Vedder
2007-05-25, 08:13
Efter alla kommunister och socialister jag har pratat med verkar det inte vara alltför stor skillnad förutom att kommunisterna vill göra revolution.
Och du tycker det är en liten oväsentlig skillnad att ena gruppen vill ta makten via revolution och enmaktsstyre och den andra genom demokratiska val?
Den här diskussionen vore mer intressant om du inte från början färgat den av dina egna åsikter (se fördomar) om andra ideologier.
Muskelbyggaren
2007-05-25, 08:14
Jag får kalla kårar av bara ordet ideologi. Ska man sätta mig i fack blir det väl liberal, trots att jag är medveten om att vi aldrig på så vis kan skapa en rättvis värld där så gott som alla har en hyfsad levnadsstandard. Men till skillnad från många likasinnade försöker jag inte försvara det med en massa bs-argument om hur marknadskraften är jordens frälsning.
Jag står för att jag är för nöjd med mitt liv och de möjligheter jag har för att vilja ge bort något.
Och du tycker det är en liten oväsentlig skillnad att ena gruppen vill ta makten via revolution och enmaktsstyre och den andra genom demokratiska val?
Den här diskussionen vore mer intressant om du inte från början färgat den av dina egna åsikter (se fördomar) om andra ideologier.
Med tanke på att de båda ideologierna vill styra landet på ett och samma sätt anser jag inte att det är någon vidare större skillnad. Det finns brutalt stora skillnader mellan olika typer av liberalism också, samt inom konservatismen. Jag har pratat med många kommunister och socialister (de dras till mig eftersom jag är väldigt öppen med mina åsikter) och enligt dem är det ingen direkt skillnad förutom just hur man ska ta till sig makten.
Men det är inte det som jag tycker är intressant, utan det är hur man sedan väljer att styra landet/världen.
MasterChief
2007-05-25, 08:21
Jag har pratat med många kommunister och socialister (de dras till mig eftersom jag är väldigt öppen med mina åsikter) och enligt dem är det ingen direkt skillnad förutom just hur man ska ta till sig makten.
Ett talande exempel är socialism.nu
Där flockas socialister med extrema kommunister och de tycks trivas ganska bra tillsammans.
paddanboy
2007-05-25, 08:21
Rättvist att ha Kommunism/socialist i samma...
Intressant resultat, dock gillar ja inte att det är 23% som valt nazism.
Det blir nog liberalismen.
Liberalism. Nazipartiet ligger tvåa på kolozzeum :smash: *gah!*
Intressant resultat, dock gillar ja inte att det är 23% som valt nazism.
Det är bara för du kopplar ihop dåtidens nazism med dagens, du måste sätta den i ett historiskt perspektiv och inse att det alltid funnits onda människor. Du kan inte heller tolka allt inom nazismen och mein kampf bokstav för bokstav utan du får se det som metaforer, egentligen är det en kärleksfull ideologi.
Ni som sympatiserar med nazism (jag förväntar mig inte att ni ska svara) tycker ni att eran "ras" är mer värd och allmänt "bättre" än andra "raser" ex människor med mörkhudfärg? Tror ni att vissa "raser" är smartare och mer utvecklade än andra "raser?"
Blandat - Men till en del: Liberalist, antar jag.
Förresten, Mela - Wtf på Kommunism/Socialism? Är dessa samma sak i din mening?
Saknar religiös extremist... mer specifikt muslimsk fundamentalist/extremist med tendenser till fascism
Det är bara för du kopplar ihop dåtidens nazism med dagens, du måste sätta den i ett historiskt perspektiv och inse att det alltid funnits onda människor. Du kan inte heller tolka allt inom nazismen och mein kampf bokstav för bokstav utan du får se det som metaforer, egentligen är det en kärleksfull ideologi.
Förklara tack. Hur du kan få det till en kärleksfull ideologi förstår jag inte riktigt? Menar du då kärleken till sin "egna ras?" Nazismen som ideologi har väl alltid gått ut på att andra "raser" är mindre värda, mindre bra och mindre utvecklade och att det är den "arisak rasen" som är den "rätta rasen?"
Det är bara för du kopplar ihop dåtidens nazism med dagens, du måste sätta den i ett historiskt perspektiv och inse att det alltid funnits onda människor. Du kan inte heller tolka allt inom nazismen och mein kampf bokstav för bokstav utan du får se det som metaforer, egentligen är det en kärleksfull ideologi.
HAhahahhaha ja det ligger något i det där med rangordningen bland raser, rasrenhet och lebensraum som är fint och hälsosamt.
Förklara tack. Hur du kan få det till en kärleksfull ideologi förstår jag inte riktigt? Menar du då kärleken till sin "egna ras?" Nazismen som ideologi har väl alltid gått ut på att andra "raser" är mindre värda, mindre bra och mindre utvecklade och att det är den "arisak rasen" som är den "rätta rasen?"
Bara för att vi är de enda rätta och alla andra har fel så behöver det ju inte betyda att det inte är kärleksfullt, man hatar ju rasen och inte personen.
Bara för att vi är de enda rätta och alla andra har fel så behöver det ju inte betyda att det inte är kärleksfullt, man hatar ju rasen och inte personen.
Det är ju dessutom en väldigt öppen ideologi som lägger korten på bordet och säger direkt vilka man gillar och inte gillar. Ingen backstabbing och annat otrevligt.
MasterChief
2007-05-25, 10:01
Timme ffs. Ibland lyser din ringa ålder igenom. :-)
Förklara tack. Hur du kan få det till en kärleksfull ideologi förstår jag inte riktigt? Menar du då kärleken till sin "egna ras?" Nazismen som ideologi har väl alltid gått ut på att andra "raser" är mindre värda, mindre bra och mindre utvecklade och att det är den "arisak rasen" som är den "rätta rasen?"
Du tänker inte på rasismen nu?
Läste på gymnasiet en teori om att nazismen härstammade från ett afrikanskt land, då utan judehatet. Men själva grunden i nazismen och allt annat runtomkring. Minns dock inte vart jag läste det så det argumentet vägde inte särskilt tungt.
Du tänker inte på rasismen nu?
Läste på gymnasiet en teori om att nazismen härstammade från ett afrikanskt land, då utan judehatet. Men själva grunden i nazismen och allt annat runtomkring. Minns dock inte vart jag läste det så det argumentet vägde inte särskilt tungt.
Är ganska säker på att nazismen är tysk!
Sen har vi ju den italienska fascismen som inte var särskilt rasbögig, kanske är den du tänker på - jag menar afrika och italien är ju i princip samma sak..
Är ganska säker på att nazismen är tysk!
Sen har vi ju den italienska fascismen som inte var särskilt rasbögig, kanske är den du tänker på - jag menar afrika och italien är ju i princip samma sak..
Haha nej. Den nazismen som vi är vana vid är Hitlers. Men jag läste om just hur samhället fungerar. Hur man planerar ekonomin och liknande - att det härstammar ifrån Afrika eller något.
pragmatist
2007-05-25, 11:04
Ni som tycker att det är jättestor skillnad mellan socialism och kommunism, vad är det ni tänker på då, bortsett från de medel man tänker sig använda för att skapa det klasslösa samhället med gemensamt ägda produktionsmedel? Eftersträvar de inte samma sak?
Och om en socialist tänker sig att det klasslösa samhället ska realiseras genom parlamentarisk demokrati, vad är det i så fall för skillnad på en socialist och en socialdemokrat?
Ni som tycker att det är jättestor skillnad mellan socialism och kommunism, vad är det ni tänker på då, bortsett från de medel man tänker sig använda för att skapa det klasslösa samhället med gemensamt ägda produktionsmedel? Eftersträvar de inte samma sak?
Och om en socialist tänker sig att det klasslösa samhället ska realiseras genom parlamentarisk demokrati, vad är det i så fall för skillnad på en socialist och en socialdemokrat?
+1 Men det var väl inte helt oväntat att folk skulle hoppa upp till taket pga ihopslagningen av dessa "två" ideologier, då dessa är "smyg" kommunister *whistle*
Lagom liberal, mitt emellan Rawls och Nozick typ.
bruise lee
2007-05-25, 11:33
Socialliberal med en skvätt grönt
Socialliberal med en skvätt grönt
Låter som nånslags sallad :)
Rock'nRoll
2007-05-25, 11:42
Det är ju dessutom en väldigt öppen ideologi som lägger korten på bordet och säger direkt vilka man gillar och inte gillar. Ingen backstabbing och annat otrevligt.
Haha, ja verkligen. Raka puckar :)
Timme: Det kan ju kanske vara så att de flesta som röstar på nazisterna inte är så jätteseriösa i sitt röstande..
Jag föredrar Sovjet 37 blandat med Italien 33. Någon form av liberalism mao.
Du tänker inte på rasismen nu?
Läste på gymnasiet en teori om att nazismen härstammade från ett afrikanskt land, då utan judehatet. Men själva grunden i nazismen och allt annat runtomkring. Minns dock inte vart jag läste det så det argumentet vägde inte särskilt tungt.
Jag trodde att det var hitler som grundade nazismen :em:
Men jo, rasism tänker jag på.
Rock'nRoll
2007-05-25, 11:46
Du tänker inte på rasismen nu?
Läste på gymnasiet en teori om att nazismen härstammade från ett afrikanskt land, då utan judehatet. Men själva grunden i nazismen och allt annat runtomkring. Minns dock inte vart jag läste det så det argumentet vägde inte särskilt tungt.
Nazismens grund kan man väl säga kommer ifrån stortysk nationalism, vanlig antesemitism, fascism samt lite lösryckta tankar från Hegel och ett gäng andra ariska filosofer mm..
Nazismens grund kan man väl säga kommer ifrån stortysk nationalism, vanlig antesemitism, fascism samt lite lösryckta tankar från Hegel och ett gäng andra ariska filosofer mm..
Nietzsche bl.a.
Nietzsche bl.a.
bolio skulle ge dig en smäll nu.
bruise lee
2007-05-25, 11:54
Låter som nånslags sallad :)
Helt rätt, ljuvligt god är den också. Rekommenderas!
Rock'nRoll
2007-05-25, 11:54
Nietzsche bl.a.
Nietzsches nazisteske syster möjligtvis (som manipulerade med hans skrifter), men inte Nietzsche in person.
Jag trodde att det var hitler som grundade nazismen :em:
Men jo, rasism tänker jag på.
Den nazismen du är van vid, var Hitler med och "grundade".
Om man kan säga så eftersom folk har tänkt och tyckt så betydlit mycket längre än Hitler & CO.
bolio skulle ge dig en smäll nu.
Jelp smel! Ser man inte Nietzsches övermänniskotankar i nazismen? :em:
Den nazismen du är van vid, var Hitler med och "grundade".
Om man kan säga så eftersom folk har tänkt och tyckt så betydlit mycket längre än Hitler & CO.
Hur menar du nu? Är det antisemitismen du syftar på?
Hur menar du nu? Är det antisemitismen du syftar på?
Det är inte just det jag tänkte på iofs. SOm jag skrivit tidigare :D
Jelp smel! Ser man inte Nietzsches övermänniskotankar i nazismen? :em:Definitionsfråga. Hitler och hans vänner tolkade fritt...
Vad jag brukar få till svar när jag ställer samma fråga är att Nietzsche aldrig menade att övermänniskan skulle vara någon fysiskt överlägsen människoras, utan "bara" en individ som stod över andra genom hans psykiska förmåga med insikt. Yada, yada...jag vet inte riktigt. Någon som kan det här bättre?
Edit: Glömde bort att säga att jag är socialist, dock omotiverad sådan.
fothermucker
2007-05-25, 12:39
Fruktkommunistisk falafelbagarliberal (Zzz)
Deceiver85
2007-05-25, 12:51
För att ta frågan på allvar, konservatism.
Mer nyanserat: socialkonservativ nationaldemokrat (inte att förväxla med idiot-partiet)
jägareochsamlare-ism.
Nej men jag är inte insatt. Vet inte ens vad alla alternativen stod för:cryout:
Herbalife är min ideologi.
Feodalism ftw.
Det funka ju ändå "okey" i Sverige.
Men sen kan man ju diskutera om Sverige va feodalt.
Jag blir allt mer tveksam till att kalla mig något eftersom man då utsätts för folks enorma sug att kategorisera en och således klumpar ihop en med allsköns patrask som kallar sig samma sak. Jag är liberal, men att tillskriva mig och Lars Leijonborg samma åsikter känns för den skull inte rätt.
Det är inte just det jag tänkte på iofs. SOm jag skrivit tidigare :D
Men själva grunden i nazismen och allt annat runtomkring. Minns dock inte vart jag läste det så det argumentet vägde inte särskilt tungt.
Jasså så jaja då vet jag exakt. *whistle*
jägareochsamlare-ism.
Nej men jag är inte insatt. Vet inte ens vad alla alternativen stod för:cryout:
Kommunism/Socialism - Jag vet vad som är bäst för alla.
Konservatism - Det var bättre förr.
Anarkism - Jag gillar att spraya A på broar
Liberalism - Sköt dig själv.
Nazism - Det är någon annans fel.
Anarkism - Jag gillar att spraya A på broar
Nazism - Det är någon annans fel.
hehe :thumbup:
130kg finsk sisu
2007-05-25, 13:42
Det var bättre förr!
dvs jag är konservativ in i själen...
Scratch89
2007-05-25, 13:49
Liberal.
Tycker att om du slagit ihop socialdemokrati och kommunism i samma kategori kunde du lika gärna slagit ihop liberalism och anarkism i samma, om man vill dra det till sitt yttersta.
Liberal.
Tycker att om du slagit ihop socialdemokrati och kommunism i samma kategori kunde du lika gärna slagit ihop liberalism och anarkism i samma, om man vill dra det till sitt yttersta.
socialism menar du väl
frihetlig mitten är jag typ hrm
Muskelbyggaren
2007-05-25, 14:11
Jag blir allt mer tveksam till att kalla mig något eftersom man då utsätts för folks enorma sug att kategorisera en och således klumpar ihop en med allsköns patrask som kallar sig samma sak. Jag är liberal, men att tillskriva mig och Lars Leijonborg samma åsikter känns för den skull inte rätt.
+1
Jag är socialliberal med vissa värdekonservativa tendenser. Dvs jag är en sådan där förhatlig allmänborgerlig typ som skiftar i mitt röstande och som är lite svår att sätta fingret på, inte så förutsägbar i mitt tänk.
MasterChief
2007-05-25, 14:52
Det var bättre förr!
dvs jag är konservativ in i själen...
Vad var bättre och när var det bättre?
130kg finsk sisu
2007-05-25, 15:28
Visste att det skulle komma nån liberal sekulariserad cool kille som frågade det?
Vissa saker var bättre andra var sämre. Men jag är starkt kritisk hur dagens samhälle ser ut. Men det är en annan råga.
Sen är det ju som så att uttrycket "det var bättre förr..." har för mej ett humoristiskt inslag, så när jag skrev det var det inte på blodigt allvar.
M-C är det föresten något fel på att tycka det var bättre förr?
Visste att det skulle komma nån liberal sekulariserad cool kille som frågade det?
Vissa saker var bättre andra var sämre. Men jag är starkt kritisk hur dagens samhälle ser ut. Men det är en annan råga.
Sen är det ju som så att uttrycket "det var bättre förr..." har för mej ett humoristiskt inslag, så när jag skrev det var det inte på blodigt allvar.
M-C är det föresten något fel på att tycka det var bättre förr?
Om man inte är 130 år gammal så är det ganska lustigt att säga att det var bättre förr. Du är väl inte särskilt gammal?
130kg finsk sisu
2007-05-25, 15:34
Skall Baan komma in här å leka kung igen?
Saken är den att jag skrev "det var bättre förr" för att få dit en floskel.
Men att jag är konservativ stämmer bra.
Men sedan kan man ju vara konservativ på många sätt, jag är det på mitt eget sätt...
Skall Baan komma in här å leka kung igen?
Saken är den att jag skrev "det var bättre förr" för att få dit en floskel.
Men att jag är konservativ stämmer bra.
Men sedan kan man ju vara konservativ på många sätt, jag är det på mitt eget sätt...
Du behöver väl inte grina direkt. Passar inte en kille i din storlek, men visst ;)
Nej, men det låter väl rätt lustigt om man är som jag ganska ung och pratar om att landet är åt helvete idag. Det kanske alltid varit åt helvete :)
130kg finsk sisu
2007-05-25, 15:41
Nitrometan klagade nyligen på mitt grinande. Så visst jag är en grin-Olle.
Givetvis har samhället alltid varit åt helvete men man kan leka att det var bättre förr. :smash:
Socialism skiljer sig från kommunism därför att man ser marknadsekonomin som något positivt. Men tillskillnad från liberaler låter man inte marknadens intressen gå före de de svagas.
Socialism skiljer sig från kommunism därför att man ser marknadsekonomin som något positivt. Men tillskillnad från liberaler låter man inte marknadens intressen gå före de de svagas.
Nej, socialism är samlingsnamnet för många ideologier, bl.a. socialdemokrater (inte partiet utan demokratiska socialister :) ) och kommunister..
MasterChief
2007-05-25, 15:47
Visste att det skulle komma nån liberal sekulariserad cool kille som frågade det?
Vissa saker var bättre andra var sämre. Men jag är starkt kritisk hur dagens samhälle ser ut. Men det är en annan råga.
Sen är det ju som så att uttrycket "det var bättre förr..." har för mej ett humoristiskt inslag, så när jag skrev det var det inte på blodigt allvar.
M-C är det föresten något fel på att tycka det var bättre förr?
Du får tycka vad du vill. Men eftersom detta är ett debattforum så antog jag att du var villig att förklara varför. Eftersom "förr" är ett rätt brett tidsintervall var jag fundersam på vad du menade. Det är lätt att romantisera tidsperioder man själv inte levde i. Är det "15 år sedan" du menar så ställer det saken i ett annat ljus.
130kg finsk sisu
2007-05-25, 15:53
1. Jag har skrivit här att jag skrev "det var bättre förr" med glimten i ögat.
2. Visst kan jag romantisera 1920-1980 talen trots att jag inte levde då. Men jag har mycket kontakt med äldre människor ( ända upp till 95 åringar) så man får lätt en bättre bild än det verkligen var.
3. Även ni liberaler som jag väljer att kalla er måste erkänna att alla "tidsepoker" har någonting gott. Allt är ju inte bra nu, eller?
Socialism skiljer sig från kommunism därför att man ser marknadsekonomin som något positivt. Men tillskillnad från liberaler låter man inte marknadens intressen gå före de de svagas.Lite så tänker jag också. Socialisterna vill tämja marknadensekonomin och kommunisterna vill ha något annat. Resultatet kan blir dock ofta lika då tämjandet tar bort det som gör marknaden till en marknad.
Nej, socialism är samlingsnamnet för många ideologier, bl.a. socialdemokrater (inte partiet utan demokratiska socialister :) ) och kommunister..
Jag vill inte hamna i en semantisk diskussion, men ändå så syftar man väl på reformistisk socialism när man använder ordet socialism än på revolutionär socialism.
Socialism kan betyda en herrans massa saker. Socialism kan vara ju till och med omfatta anarkister. Det kan också vara betckningen för förstadiet till kommunism...
Ganska typiskt egentligen för politiska diskussioner är att de utmynnar i en kamp om ord och begrepp snarare än att man faktiskt försöker åstadkomma något.
Jag vill inte hamna i en semantisk diskussion, men ändå så syftar man väl på reformistisk socialism när man använder ordet socialism än på revolutionär socialism.
Socialism kan betyda en herrans massa saker. Socialism kan vara ju till och med omfatta anarkister. Det kan också vara betckningen för förstadiet till kommunism...
Ganska typiskt egentligen för politiska diskussioner är att de utmynnar i en kamp om ord och begrepp snarare än att man faktiskt försöker åstadkomma något.
Men det är inte tyckesfråga, det är ett samlingsnamn för väldigt många ideologier. Att folk sen likställer socialism med kommunism ibland är en annan sak. Ingen har anklagat den stora massan för att vara kunnig i alla lägen.
Oligarkism - hittade just på det.
Det går ut på att istället för blockpolitik ska partierna tvingas samarbeta i regeringen med mandat utifrån valresultat.
Departementena ska i sin helhet tillsättas utifrån valresultat och inte som nu the winner takes it all.
I övrigt skulle det vara skönt att bara dra, köpa en liten söderhavsö, och slippa hela sörven.
pragmatist
2007-05-25, 17:04
Det är väl just ifrågasättandet av marknadsekonomin som utgör socialismens kärna. Utgångspunkten i klassisk socialism är att produktionsmedlen ska vara gemensamt ägda och demokratiskt styrda. Sen kan man kanske tänka sig vissa marknadsliknande lösningar inom ramen för detta gemensamma ägande, t.ex. att gemensamt ägda fabriker säljer saker och konkurrerar på marknadsliknande villkor. På motsvarande sätt kan man säga att något "socialiseras", och det man då menar är att staten tar över ägandet. Alltså: socialism = gemensamt ägande.
"Tämja" marknadsekonomin vill ju socialliberaler, socialkonservativa och miljöpartister också göra (alla på sitt sätt) så det är ju knappast ett unikt kännetecken för socialister.
Oligarkism - hittade just på det.
Oligarki är ju ett begrepp som redan används. Men kom på ett fetare namn så har du en hit! :D
Liberalism. Har dock inte märkt några särskilda liberala influenser på brädan, även om ni själva påstår er vara det.
Om jag inte svurit min avatar trohet in i döden skulle jag nog svarat liberalism :D
mina åsikter sammanfattas ganska bra av denna kille:
http://www.johannorberg.net/
Det är väl just ifrågasättandet av marknadsekonomin som utgör socialismens kärna. Utgångspunkten i klassisk socialism är att produktionsmedlen ska vara gemensamt ägda och demokratiskt styrda. Sen kan man kanske tänka sig vissa marknadsliknande lösningar inom ramen för detta gemensamma ägande, t.ex. att gemensamt ägda fabriker säljer saker och konkurrerar på marknadsliknande villkor. På motsvarande sätt kan man säga att något "socialiseras", och det man då menar är att staten tar över ägandet. Alltså: socialism = gemensamt ägande.
"Tämja" marknadsekonomin vill ju socialliberaler, socialkonservativa och miljöpartister också göra (alla på sitt sätt) så det är ju knappast ett unikt kännetecken för socialister.Väl skrivet som alltid.
Vad jag hävdar är endast att tämjandet är en tydlig skillnad mellan socialister och kommunister. Jag kan inte annat än hålla med.
Liberalism. Har dock inte märkt några särskilda liberala influenser på brädan, även om ni själva påstår er vara det.
Ja, för nuförtiden är du liberalast av alla. Jag menar min liberalometer gick i topp direkt. De andra är inte liberaler på riktig, inte ultrameganattväktarstat om ens knappt det- liberaler.
Ja, för nuförtiden är du liberalast av alla. Jag menar min liberalometer gick i topp direkt. De andra är inte liberaler på riktig, inte ultrameganattväktarstat om ens knappt det- liberaler.
:Virro Nog våldtar folk ordet liberal ändå i den här tråden/pollen. Gissar på att det låter fint att kalla sig själv liberal.
Ja, för nuförtiden är du liberalast av alla. Jag menar min liberalometer gick i topp direkt. De andra är inte liberaler på riktig, inte ultrameganattväktarstat om ens knappt det- liberaler.
Tack, du hade precis sönder min sarkasmometer :insane:
Ja, för nuförtiden är du liberalast av alla. Jag menar min liberalometer gick i topp direkt. De andra är inte liberaler på riktig, inte ultrameganattväktarstat om ens knappt det- liberaler.
Nog för att jag säkerligen varit nära att röra flinläpparna om det inte var riktat till mig, men jag utgår från att du förstår vad jag menar. Jag har aldrig ens märkt att någon sann liberal figurerar på kolozzeum, men när nästan en majoritet av medlemmarna klassificeras sig som sådana undrar man snabbt var alla dessa håller hus i allmänpolitiska diskussioner.
Jag blir allt mer tveksam till att kalla mig något eftersom man då utsätts för folks enorma sug att kategorisera en och således klumpar ihop en med allsköns patrask som kallar sig samma sak. Jag är liberal, men att tillskriva mig och Lars Leijonborg samma åsikter känns för den skull inte rätt.
Skulle man kalla Lasse Lejon för liberal så skulle Milton Friedman vända sig i graven.
Nog för att jag säkerligen varit nära att röra flinläpparna om det inte var riktat till mig, men jag utgår från att du förstår vad jag menar. Jag har aldrig ens märkt att någon sann liberal figurerar på kolozzeum, men när nästan en majoritet av medlemmarna klassificeras sig som sådana undrar man snabbt var alla dessa håller hus i allmänpolitiska diskussioner.
Yes är väl den mest "extrema" liberalen och har väl visat det ett antal gånger i diskussioner, det väl ett tag sen nu dock. Sedan har vi ju skaparn och MasterChief också t.ex.
Själv är jag väl hyfsat liberal känns det som, även om jag inte anser att en nattväktarstat är något att eftersträva. Det finns ju flertalet typer av liberaler och samhället kommer ju alltid se olika ut beroende på vilka friheter som prioriteras.
Yes är väl den mest "extrema" liberalen och har väl visat det ett antal gånger i diskussioner, det väl ett tag sen nu dock. Sedan har vi ju skaparn och MasterChief också t.ex.
Själv är jag väl hyfsat liberal känns det som, även om jag inte anser att en nattväktarstat är något att eftersträva. Det finns ju flertalet typer av liberaler och samhället kommer ju alltid se olika ut beroende på vilka friheter som prioriteras.
Jag tror nog att MasterChief är lika "extrem" som mig, båda gillar vi i varje fall Tant Rand. Ordet "extrem" kan annars ge en lite dålig klang, även om det är helt korrekt att säga så. Jag skulle hellre säga konsekvent liberal.
Jag är dock inte längre särskilt flitig och seriös när jag debatterar. Höll på mycket mer förut(dock inte här) men jag har tröttnat lite, efter ett tag blir det ju liksom att man bara tjaffsar om samma gamla saker.
Jag tror nog att MasterChief är lika "extrem" som mig, båda gillar vi i varje fall Tant Rand. Ordet "extrem" kan annars ge en lite dålig klang, även om det är helt korrekt att säga så. Jag skulle hellre säga konsekvent liberal.
Jag är dock inte längre särskilt flitig och seriös när jag debatterar. Höll på mycket mer förut(dock inte här) men jag har tröttnat lite, efter ett tag blir det ju liksom att man bara tjaffsar om samma gamla saker.
Anser du att Ayn Rand är extrem, eller ens konsekvent? :) Nog för att jag sympatiserar med henne och de flesta andra objektivistiska liberaler, men särskilt extrem (frihet är knappast extremt) är hon inte. Naturtillstånd är snarare beskrivningen.
Deceiver85
2007-05-25, 23:08
Är man inte socialist först saknar man hjärta. Blir man inte sedan liberal saknar man visioner. Går man inte sedan vidare och blir konservativ saknar man hjärna (en god vän till mig)
Är man inte socialist först saknar man hjärta. Blir man inte sedan liberal saknar man visioner. Går man inte sedan vidare och blir konservativ saknar man hjärna (en god vän till mig)
Churchhill?
Churchhill?
Hahahha. Eller hur!
Deceiver85
2007-05-25, 23:20
"Seek and thou shalt find"
Anser du att Ayn Rand är extrem, eller ens konsekvent? :) Nog för att jag sympatiserar med henne och de flesta andra objektivistiska liberaler, men särskilt extrem (frihet är knappast extremt) är hon inte. Naturtillstånd är snarare beskrivningen.
Konsekvent - ja, helt principfast och kompromisslös.
Extrem - tja, på en politisk skala skulle hon placera sig rätt extremt till. Hon var absolut en extremist. Jag använder det dock inte som ett värdeladdat ord, vilket tyvär är alltför vanligt. Jag menar, om Pol Pot och Stalin var extremt dåliga är ju rimligtvis Tant Rand extremt bra.
Yes är väl den mest "extrema" liberalen och har väl visat det ett antal gånger i diskussioner, det väl ett tag sen nu dock. Sedan har vi ju skaparn och MasterChief också t.ex.
Själv är jag väl hyfsat liberal känns det som, även om jag inte anser att en nattväktarstat är något att eftersträva. Det finns ju flertalet typer av liberaler och samhället kommer ju alltid se olika ut beroende på vilka friheter som prioriteras.
Tack för omnämnandet, trots att jag det senaste året knappt orkat ta några debatter eftersom jag känner mig som en repig LP-skiva. Att Hultman skriver att inga här är liberaler får mig att undra hur en äkta liberal ser ut. Kan det vara min kärlek till den perfekta marknaden och statens rätt att ingripa för att upprätta den som inte gör mig till en ortodox?
Kan det vara min kärlek till den perfekta marknaden och statens rätt att ingripa för att upprätta den som inte gör mig till en ortodox?
Ja, och det här är verkligen inte bra skaparn! :(
Vad skulle du säga om staten ingrep och upprättade regler för hur den perfekta cykeln ska se ut? Eller vad sägs ati-trust regler för cykeltävlingar - duktiga cyklister blir diskade om de trampar på allt vad de orkar, långsammare cyklister diskas för att de försöker dra ned hastigheten och de medelbra åker ut godtyckligt?
Jag vet att blotta tanken skär i ditt hjärta, men nu ser du förhoppningsvis hur hemskt det är med statliga regleringar.
Ja, och det här är verkligen inte bra skaparn! :(
Vad skulle du säga om staten ingrep och upprättade regler för hur den perfekta cykeln ska se ut? Eller vad sägs ati-trust regler för cykeltävlingar - duktiga cyklister blir diskade om de trampar på allt vad de orkar, långsammare cyklister diskas för att de försöker dra ned hastigheten och de medelbra åker ut godtyckligt?
Jag vet att blotta tanken skär i ditt hjärta, men nu ser du förhoppningsvis hur hemskt det är med statliga regleringar.
Nu är jag faktiskt för full(!) för att fatta om du driver med mig eller inte. men vill bara säga att det inte frångår tanken på en nattväktarstat som skyddar individen från övergrepp. Dina liknelser håller inte eftersom du bara ger exempel där inget brott från de fundamentala överenskomna reglerna, såsom dopning eller att man kastar pinnar i de andras hjul, förekommit. Det är ju den konkurrensnedsättande verksamhet som vissa företag ägnar sig åt som jag ger staten mandat att beivra.
Konsekvent - ja, helt principfast och kompromisslös.
Extrem - tja, på en politisk skala skulle hon placera sig rätt extremt till. Hon var absolut en extremist. Jag använder det dock inte som ett värdeladdat ord, vilket tyvär är alltför vanligt. Jag menar, om Pol Pot och Stalin var extremt dåliga är ju rimligtvis Tant Rand extremt bra.
Det handlar inte om extremism. Liberalism är en grundform; staten ska inte intervenera på marknadsvillkoren. Det är staten i sig, och överdrivna statliga kontroller som är extrema.
skaparn:
Jag har läst flera inlägg från dig i, för att exemplifiera, miljödebatten. Såvitt jag förstår anammar du en starkt alarmistisk syn på jordens resurser, och anser att vi bör ta naturen i beaktelse snarare än välfärd och utveckling.
Jag antar att både du och jag är överens om att du inte kan kalla dig en renlärig liberal? Eller, för att bringa klarhet: i vilka punkter skiljer sig din politiska ståndpunkt från ren liberalism?
Uppdatering: För övrigt minns jag att du inte helt ville privatisera alla statliga företag. Eftersom du nämner konkurrensnedsättning så kan vi relatera till företags ägo; ett privatägt företag konkurrerar aldrig på samma villkor som ett statligt ägt företag.
skaparn:
Jag har läst flera inlägg från dig i, för att exemplifiera, miljödebatten. Såvitt jag förstår anammar du en starkt alarmistisk syn på jordens resurser, och anser att vi bör ta naturen i beaktelse snarare än välfärd och utveckling.
Jag antar att både du och jag är överens om att du inte kan kalla dig en renlärig liberal? Eller, för att bringa klarhet: i vilka punkter skiljer sig din politiska ståndpunkt från ren liberalism?
Jag anser att ingen ska behöva acceptera andras övergrepp, och vad är ett övergrpp om inte en förbrukning av ändliga gemensamma resurser eller miljöförstöring? Citerar mig själv från förra året: (http://www.kolozzeum.com/kolozzeum/showpost.php?p=1605756&postcount=28)
[...]
Saken är den, att precis som med många andra miljövaror, så märker inte alltid konsumenten av den totala kostnaden i ett rent marknadspris - ett så kallat marknadsmisslyckande i form av en extern effekt. Din bensinanvändning innebär kostnader för andra, på andra geografiska håll och även intertemporala, dvs i framtiden. Då är det önskvärt att priset justeras så att det bättre återspeglar dessa kostnader, och att konsumtionen på så sätt blir den mängd som svarar mot ett korrekt satt pris.
Den "renläriga liberal" som inte är beredd att ingripa då somliga tar sig rättigheter på andras bekostnad får mig bör nog sätta sig och grunna på ifall han inte är anarkist. Jag vill med mitt miljöengagemang inget annat än att upprätta den perfekta marknaden - förutsättningen för alla ideologier som åtminstone sneglar höger om (v).
Uppdatering: För övrigt minns jag att du inte helt ville privatisera alla statliga företag. Eftersom du nämner konkurrensnedsättning så kan vi relatera till företags ägo; ett privatägt företag konkurrerar aldrig på samma villkor som ett statligt ägt företag.
Minnas är för gamlingar på hemmet. Hänvisa till något konkret så jag kan bemöta det. Just nu vet jag nämligen inte vad du talar om
För bövelen. Har jag inte härjat om liberalism tidigare så läs denna tråd:
http://www.kolozzeum.com/kolozzeum/showthread.php?t=62501&page=4
Jag anser att ingen ska behöva acceptera andras övergrepp, och vad är ett övergrpp om inte en förbrukning av ändliga gemensamma resurser eller miljöförstöring? Citerar mig själv från förra året: (http://www.kolozzeum.com/kolozzeum/showpost.php?p=1605756&postcount=28)
Den "renläriga liberal" som inte är beredd att ingripa då somliga tar sig rättigheter på andras bekostnad får mig bör nog sätta sig och grunna på ifall han inte är anarkist. Jag vill med mitt miljöengagemang inget annat än att upprätta den perfekta marknaden - förutsättningen för alla ideologier som åtminstone sneglar höger om (v).
Mao: Du vill inskrida på marknaden för att vissa forskare eller konsensus anser något i en fråga? Enligt samma metodik hade en rad beslut försvårat handel i historien, som sedan bevisat sig vara taget ur luften. Ett minnesvärt exempel är den globala nedkylningens dogm, men många liknande felaktigheter har mycket väl kunnat sätta flera ekonomier i gungning.
Jag förstår dock mycket väl ditt engagemang och din rädsla inför framtiden. Alarmism får dock inte sabotera utveckling genom direkt löjlig riskminimering. Oljan tar, om vi väljer att lita på lika alarmistiska forskare, slut om inte alls många år. Visserligen har man ständigt funnit nya fynd, och all jordens olja har hittills ökat för varje dag, trots bruket. Det finns, som jag ser det, föga stöd för att oljan på långa vägar är på väg att ta slut. Men, för att återknyta till diskussionen, så löser minskade oljefynd till högre oljepriser, vilket motiverar alternativkraft. Det är bara en tidsfråga innan vi inte längre är beroende av olja.
För övrigt beskattas energi mer än tillräckligt, och i många fall upplever jag klimatdebatten som godtycklig, med ett flertal organ som driver på för att bevisa sina teser.
För övrigt ber jag om ursäkt för mitt felaktiga uttalande. Det var istället Lizard som uttalat sig likt följande:
"Räntorna sjönk över lag när SBAB började konkurrera på bolånemarknaden.
Priserna på el har ökat radikalt sedan Vattenfall privatiserades.
I teorin är jag helt för privat och inte statligt ägande. Pragmatiskt måste jag dock rysa inför framtiden. Anledningen är att de på de flesta marknader finns ett antal bautaföretag som sysslar med allt annat än konkurrens. De ser till att de blir en av mycket få aktörer och sätter sedan helt osannolika prisbilder. Volvo, som transporterar en hel del bilar som lastgods, ser till att hålla ett antal mindre, men tillfälligt dyrare, åkare med uppdrag bara för att de stora transportbolagen inte ska få dominera marknaden på sikt. Av strategiska skäl ska nog staten göra detsamma."
Nu är jag faktiskt för full(!) för att fatta om du driver med mig eller inte. men vill bara säga att det inte frångår tanken på en nattväktarstat som skyddar individen från övergrepp. Dina liknelser håller inte eftersom du bara ger exempel där inget brott från de fundamentala överenskomna reglerna, såsom dopning eller att man kastar pinnar i de andras hjul, förekommit. Det är ju den konkurrensnedsättande verksamhet som vissa företag ägnar sig åt som jag ger staten mandat att beivra.
Det var lite halvseriöst och något ansträngt för att lyckas få med cyklar i liknelsen. Faktum är dock att konkurrenslagstiftning funkar så. Bra företag straffas just för att de är bra - produktionsökningar kan göra att de sätts dit för prisdumpning. Annars kan de anklagas för att driva upp priserna, och behålls status quo kan man ju alltid börja misstänka kartellverksamhet...
Det handlar inte om extremism. Liberalism är en grundform; staten ska inte intervenera på marknadsvillkoren. Det är staten i sig, och överdrivna statliga kontroller som är extrema.
Varför skulle bara det ena vara extremt? Ritar du upp en skala med kommunism på ena sidan och liberalism på andra så är väl rimligtvis båda ändarna på skalan extremer?
Mao: Du vill inskrida på marknaden för att vissa forskare eller konsensus anser något i en fråga? Enligt samma metodik hade en rad beslut försvårat handel i historien, som sedan bevisat sig vara taget ur luften. Ett minnesvärt exempel är den globala nedkylningens dogm, men många liknande felaktigheter har mycket väl kunnat sätta flera ekonomier i gungning.
Jag förstår dock mycket väl ditt engagemang och din rädsla inför framtiden. Alarmism får dock inte sabotera utveckling genom direkt löjlig riskminimering. Oljan tar, om vi väljer att lita på lika alarmistiska forskare, slut om inte alls många år. Visserligen har man ständigt funnit nya fynd, och all jordens olja har hittills ökat för varje dag, trots bruket. Det finns, som jag ser det, föga stöd för att oljan på långa vägar är på väg att ta slut. Men, för att återknyta till diskussionen, så löser minskade oljefynd till högre oljepriser, vilket motiverar alternativkraft. Det är bara en tidsfråga innan vi inte längre är beroende av olja.
För övrigt beskattas energi mer än tillräckligt, och i många fall upplever jag klimatdebatten som godtycklig, med ett flertal organ som driver på för att bevisa sina teser.
Historisk handel har lite att göra med det faktum att det principiellt finns en poäng med att staten ser till att konkurrensen fungerar på en marknad. Rådande konsensus bland i stort sett alla nationalekonomer är att marknadsimperfektioner orsakade av att vissa avsiktligt saboterat marknaden för egen vinning drabbar en grupp människor, detta på samma sätt som vilket brottsoffer som helst. Varför är det skillnad på att staten förhindrar detta och att staten har en polismakt som hindrar att du utsätts för andra typer av brott? Ifrågasätter du verkligen hur marknader och monopol fungerar, eller menar du att inga metoder att nå monopolistisk ställning kan anses otillåtna?
Och angående oljan så är jag mycket medveten om att priset kommer förändras vartefter tillgången minskar, men du behöver inte göra en lång utläggning om detta när vi diskuterar ideologier. Må vara att vi är oense om hur miljön påverkas av vårt leverne, men utifrån de fakta jag (och några klimatforskare) väljer att ta som sanna agerar jag precis som en god marknadsliberal skall, nämligen genom att föreslå regleringar från nattväktarstaten så att vissa ("miljöförstörarna") gör våld på andras egendom utan att betala för sig. Hur är det inte liberalt att se till den enskildes rätt?
Det var lite halvseriöst och något ansträngt för att lyckas få med cyklar i liknelsen. Faktum är dock att konkurrenslagstiftning funkar så. Bra företag straffas just för att de är bra - produktionsökningar kan göra att de sätts dit för prisdumpning. Annars kan de anklagas för att driva upp priserna, och behålls status quo kan man ju alltid börja misstänka kartellverksamhet...
Låt oss fokusera på det principiella och vad jag faktiskt har skrivit. Det klart att inget företag ska hindras från att växa, men inte via karteller eller andra metoder som går utanför de spelregler man kan tycka bör gälla på en marknad. Dessa spelregler kan sedan diskuteras, och ska såklart vara så grundläggande som möjligt för att inte snärja verkställaren i en djungel av paragrafer. Faktum kvarstår hur som helst att jag fortfarande anser mig ha rätt kalla mig liberal trots att jag är beredd låta staten hindra våld mot den enskildes rättigheter även på ett marknadsplan.
Du ger exempel på hur konkurrenslagstiftning ibland slår fel i en diskussion där jag anklagas för att inte vara ren, vilket känns lika kränkande som att jag skulle ifrågasätta tron på nattväktarstatens rätt att hindra brott mot en individ genom att ta upp fall eller delar av lagstiftningen som kan anses avvika från frihetligt tänkande. Gör inte det är du snäll om det inte är så att jag verkligen påstått att man ska hindra företag från att vara bra.
Jag är liberal och anser att varje människa ska ha rätt att styra sitt egna liv
och ha rätten att fatta egna beslut, bra som dåliga utan samhällets inblandning så länge som dessa handlingar inte skadar någon annan.
För att kunna genomföra det krävs också att man ändrar t.ex sjukvården
så att människor som aktivt gjort ett val för att bli sjuka får betala mer eller hela
sin vård själva. Alternativt om man inte har pengar att arbeta av sin skuld via att göra något allmännyttigt.
Man ska alltså inte kunna göda sig själv till ordentligt övervikt varje dag under
åratal och sen när kroppen ger upp så ska jag och andra glatt betala för
att denna människa sket i att göra något innan det var försent
Jag är liberal och anser att varje människa ska ha rätt att styra sitt egna liv
och ha rätten att fatta egna beslut, bra som dåliga utan samhällets inblandning så länge som dessa handlingar inte skadar någon annan.
För att kunna genomföra det krävs också att man ändrar t.ex sjukvården
så att människor som aktivt gjort ett val för att bli sjuka får betala mer eller hela
sin vård själva. Alternativt om man inte har pengar att arbeta av sin skuld via att göra något allmännyttigt.
Man ska alltså inte kunna göda sig själv till ordentligt övervikt varje dag under
åratal och sen när kroppen ger upp så ska jag och andra glatt betala för
att denna människa sket i att göra något innan det var försent
Sympatiserar själv till större delen med liberalismen men när det gäller sjukvården som du skriver om.
Jag förstår heltklart vad du menar och jag håller med men vart drar man gränsen? De flesta som är sjuka osv har vell knappt dragit det på sig själva?
För att kunna genomföra det krävs också att man ändrar t.ex sjukvården
så att människor som aktivt gjort ett val för att bli sjuka får betala mer eller hela
sin vård själva. Alternativt om man inte har pengar att arbeta av sin skuld via att göra något allmännyttigt.
Man ska alltså inte kunna göda sig själv till ordentligt övervikt varje dag under
åratal och sen när kroppen ger upp så ska jag och andra glatt betala för
att denna människa sket i att göra något innan det var försent
Det skulle vara ett sant nöje att se de där gränsdragningarna i praktiken.
Det skulle vara ett sant nöje att se de där gränsdragningarna i praktiken.
Ja, man ska nog hålla diskussionen kring principer och dessa omsatta i praktisk gärning isär. Jag kan ibland gå med på avsteg från min "ideologi" bara för att konsekvenserna av ett kompromisslöst implementerande är något av en pyrrhusseger; man får lite frihet i ett avseende men saboterar ett jättesystem och således kanske man i slutändan gjort ont värre.
olle lindblad
2007-05-26, 09:32
Kul att ett antal libertarianer här inte anser att andra än de är liberaler. Frågan är då var de socialliberala skall placera sig med de alternativ som finns att kryssa i.
Dumleman
2007-05-26, 10:17
Kul att ett antal libertarianer här inte anser att andra än de är liberaler. Frågan är då var de socialliberala skall placera sig med de alternativ som finns att kryssa i.
Ehh lol, kommunist som kommunist!
Det skulle vara ett sant nöje att se de där gränsdragningarna i praktiken.
Mmmm inte direkt lätt men man kan ju börja med dom största och arbeta utifrån det.
1: Kan dina skador relateras till fetma?
2: Kan dina skador relateras till din alkoholkonsumtion?
3: Kan dina skador relateras till din nikotinkonsumtion?
4: Kan dina skador relateras till ditt narkotikaanvändande?
skaparn:
Jag har läst flera inlägg från dig i, för att exemplifiera, miljödebatten. Såvitt jag förstår anammar du en starkt alarmistisk syn på jordens resurser, och anser att vi bör ta naturen i beaktelse snarare än välfärd och utveckling.
Jag antar att både du och jag är överens om att du inte kan kalla dig en renlärig liberal? Eller, för att bringa klarhet: i vilka punkter skiljer sig din politiska ståndpunkt från ren liberalism?
Liberalism är väl som socialism ett samlingsnamn för ganska många ideologier. Att man helt och hållet måste ignorera miljön och agera idiot för ekonomisn skull har inte så mycket med att vara liberal att göra utan mer obildad och oinsatt i hur man behöver se på naturresurser. Kort och gott funkar det som så att om du lyckas förstöra en naturresurs, en som i vanliga fall är förnybar, så kan skadan vara rätt bra stor i pengar. Det nya ekonomiska miljötänket handlar om att faktiskt värdesätta resurser och inte bara dumt skövla allt man ser. Tanken är att kan bli lite svårt med fri handel osv om vi har varit så jävliga att vi förstört allt och inte har något att handla med. Det är så jag uppfattar hela tankegången, men jag kanske missuppfattat skaparn, i så fall får han rätta mig :)
Liberalism är väl som socialism ett samlingsnamn för ganska många ideologier.
Och det är långt mellan nyliberaler och socialliberaler. Ska man dessutom tillbaka till the very roots är det nog så att den tänkande liberalen i sin nedtecknade ursprungsform ligger närmare t ex Skaparns version än den ligger Hultmans krämarvariant. Om nu det skulle vara viktigt.
Förr i världen skämdes inte de extrema marknadsförespråkarna för sin tro, och kallade sig också mycket riktigt för marknads- eller nyliberaler. Men för att kunna åka snålskjuts på socialliberalerna strök man bort prefixen. Kvar blev liberaler.
Förr i världen befolkade liberalerna folkpartiet - idag finns de överallt. Vilket i sig är värt en betraktelse över en ganska ouppmärksammad kursändring hos den svenska högern.
130kg finsk sisu
2007-05-26, 11:40
Jag följer aktiv med svensk politik, och jag har gjort det i 10 år. Det jag förvånats över precis som Allan skriver att jag har sett få s.k konservativa politiker i högern. Anders Björk var väl en som pladdrade om värdekonservatism, dagens förvarsminister Oldenberg är lite smygkonservativ. Men annars har jag tyckt det varit ganska mycket liberaler och nyliberaler i svensk höger. Även KD har ju tunnat ut sin konservatism.
Gemför man med t.ex Tyskland där höger har bl.a väldigt starka kristna rötter ännu i denna dag. I Finland är det Centern som anammat "bondekonservatismen". Finns säkerligen flera exempel ute i Europa.
Och det är långt mellan nyliberaler och socialliberaler.
Socialliberaler är väldigt långt ifrån liberaler, och själv anser jag socialliberalism vara någonting helt annat än någon form av liberalism överhuvudtaget.
För övrigt håller jag inte alls med dig. Mr Milton Friedman håller nog mer på min ideologi än skaparns tolkning.
pragmatist
2007-05-26, 14:18
Jag följer aktiv med svensk politik, och jag har gjort det i 10 år. Det jag förvånats över precis som Allan skriver att jag har sett få s.k konservativa politiker i högern. Anders Björk var väl en som pladdrade om värdekonservatism, dagens förvarsminister Oldenberg är lite smygkonservativ. Men annars har jag tyckt det varit ganska mycket liberaler och nyliberaler i svensk höger. Även KD har ju tunnat ut sin konservatism.
Gemför man med t.ex Tyskland där höger har bl.a väldigt starka kristna rötter ännu i denna dag. I Finland är det Centern som anammat "bondekonservatismen". Finns säkerligen flera exempel ute i Europa.
Grejen är väl den att det är svårt att vara klassiskt konservativ i ett land som styrts av socialdemokrater i 70 år. Snarare är det väl så att de som är konservativa i ordets egentliga mening i svensk politik är socialdemokrater som tycker att den svenska välfärdsstaten är skapelsens krona och egentligen inte kan förbättras, utan att all förändring per definition är av ondo.
Däremot kan jag tycka att Reinfelt-pragmatismen är ett uttryck för en konservativ hållning, d.v.s. en sorts ideologisk flexibilitet och inriktning på praktisk problemlösning som kännetecknar konservativ ideologi. Just misstänksamhet mot ideologisk "renlärighet" och ideologiska principer är ju en viktig komponent i klassisk konservatism. På det sättet är Nya Moderaterna mer konservativa än sin mer nyliberala förlaga, det som ibland brukar kallas Moderaterna Classic (som enligt min analys i så fall är mindre "classic" än Nya Moderaterna!)
Låt oss fokusera på det principiella och vad jag faktiskt har skrivit. Det klart att inget företag ska hindras från att växa, men inte via karteller eller andra metoder som går utanför de spelregler man kan tycka bör gälla på en marknad. Dessa spelregler kan sedan diskuteras, och ska såklart vara så grundläggande som möjligt för att inte snärja verkställaren i en djungel av paragrafer. Faktum kvarstår hur som helst att jag fortfarande anser mig ha rätt kalla mig liberal trots att jag är beredd låta staten hindra våld mot den enskildes rättigheter även på ett marknadsplan.
Du ger exempel på hur konkurrenslagstiftning ibland slår fel i en diskussion där jag anklagas för att inte vara ren, vilket känns lika kränkande som att jag skulle ifrågasätta tron på nattväktarstatens rätt att hindra brott mot en individ genom att ta upp fall eller delar av lagstiftningen som kan anses avvika från frihetligt tänkande. Gör inte det är du snäll om det inte är så att jag verkligen påstått att man ska hindra företag från att vara bra.
Min poäng var endast att det är så det har funkat när politiker jagat drömmen om en "perfekt" konkurrens. Jag vet iof inte vad du menade mer exakt, så jag antog bara att det var anti-trust liknande lagstiftning du var ute efter. Vad vi kan se dock, om du frågar mig, är att sådana försök att skapa en "perfekt" marknad bara skapar problem, medan det i själva verket inte alls föreligger några problem med det man är ute efter att lösa.
Menmen, nu kommer jag av mig lite här. Frågan är ju om skaparn får kalla sig renlärig liberal eller inte, och jag har absolut inte haft som avsikt att kissa på dig. Tja, där vet jag inte tillräckligt mycket om skaparn för att ge mitt allsmäktiga utlåtande. ;)
Förr i världen skämdes inte de extrema marknadsförespråkarna för sin tro, och kallade sig också mycket riktigt för marknads- eller nyliberaler. Men för att kunna åka snålskjuts på socialliberalerna strök man bort prefixen. Kvar blev liberaler.
Förr i världen kallade de sig liberaler. I modern tid kom 'nyliberaler' till för att beteckna ett återuppvaknande av klassiskt liberala ideer. Det är ideer från sådana som t.ex. Adam Smith, John Locke, Frederic Bastiat och Francois Quesnay(varifrån uttrycket laissez-faire kommer).
Min poäng var endast att det är så det har funkat när politiker jagat drömmen om en "perfekt" konkurrens. Jag vet iof inte vad du menade mer exakt, så jag antog bara att det var anti-trust liknande lagstiftning du var ute efter. Vad vi kan se dock, om du frågar mig, är att sådana försök att skapa en "perfekt" marknad bara skapar problem, medan det i själva verket inte alls föreligger några problem med det man är ute efter att lösa.
Menmen, nu kommer jag av mig lite här. Frågan är ju om skaparn får kalla sig renlärig liberal eller inte, och jag har absolut inte haft som avsikt att kissa på dig. Tja, där vet jag inte tillräckligt mycket om skaparn för att ge mitt allsmäktiga utlåtande. ;)
Vissa verkar inte behöva så myclet för att ge ett utlåtande. Efter GB-kravallerna:
skaparn: pantad? det var allt ett påhopp. vad du med och kastade sten och förstörde?
Det är ändå ganska uppfriskande med en "intern" ideologisk debatt, något våra stora partier borde ägna sig åt lite mer. Vi kan väl enas om att vi vurmar olika mycket för den perfekta marknaden, och att lite kiss kan vara trevligt. Då får jag anledning att överväga mina egna ställningstaganden, som jag inte utesluter i viss mån baserats på en i det närmaste dyrkan av marknaden.
För övrigt håller jag inte alls med dig. Mr Milton Friedman håller nog mer på min ideologi än skaparns tolkning.
Det är väl rätt uppenbart varför det är så.
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.