Mot failure

[JohnRick]

Så folket,:)

Vid vilken punkt i en setföljd går ni till utmattning? Själv väljer jag att göra det i första set. Oavsett övning givetvis. Tangerar jag antalet repetitioner i andra set, eller överstiger, vet jag ju per automatik att jag inte tog mig till utmattning i det set som kom före. Samma sak gäller vid högre volumer. Nästföljande set ska inte kunna komma upp i samma antal repetitioner som föregående för då gick jag inte till utmattning. Tredje set ska inte sätta lika många rep som det andra etc etc. Av nämnda anledning har jag ingen förståelse för alla som kör marklyft 4 setx8 repetitioner. Där det är samma antal reps i varje set, om vikten är densamma. Till exempel. Kanhända har jag lyssnat för mkt på Mentzer såhär med facit i hand, men det finns ingenting som heter "nästan utmattning". Antingen tar du dig dit, eller så gör du inte det. Periodisering av träning är givetvis av vikt, där man byter repetitionsspann vid stagnation. Andra kanske väljer att köra dropsets, men men. Jag väljer att hålla volumen hyfsat låg och frekvensen konstant. Vikterna är vad som ändras och därtill repetitioner i cykler över månaderna.
Men vad undrade jag nu över? Jo - det skrev jag längst upp ja...

[Damien Thorne]

Och du är säker på att det är bra att köra till failure?

[überstarken]

Har kört på samma vis som du tills för en vecka sedan, det har gett helt okej resultat men det ska ändras för att se om det kan bli ännu bättre. :)

[JohnRick]

Och du är säker på att det är bra att köra till failure?

Vad är frågan? Någonstans vill jag ju ge incitament till muskeltillväxt, om man nu är ute efter det. Trycker jag inte på väggen är passet i onödan.

[Konsultfet]

Jag har funderat på det där, vad jag sett av Coleman till exempel så verkar han verkligen inte träna till failure. Kan man göra en distinktion mellan att träna för styrka och träna för massa? Att träna till fail ökar ju skaderisken markant bland annat.

[GymTT]

Jag har funderat på det där, vad jag sett av Coleman till exempel så verkar han verkligen inte träna till failure. Kan man göra en distinktion mellan att träna för styrka och träna för massa? Att träna till fail ökar ju skaderisken markant bland annat.

Jag tror inte vi kan jämföra oss med Coleman.

Precis, det är nog en blandning som ger bäst.

[Konsultfet]

Till exempel i bänkpress, är det bättre att köra 3*8 där man inte failar någon rep men har kontrollerade rörelser och lyfter säkert än det är att köra 8,6,5 och nästan tappa stången under tiden? Jag har fått för mig att failure är väldigt bra för tillväxt eftersom du verkligen tar ut dig varje gång.

[Bananen20]

Någon är MAX-OT skadad

[Damien Thorne]

Vad är frågan? Någonstans vill jag ju ge incitament till muskeltillväxt, om man nu är ute efter det. Trycker jag inte på väggen är passet i onödan.

Under alla år som jag har tränat (15år) så har det valats fram och tillbaka i olika tidningar och forum om man ska köra till failure eller inte köra till failure.

Så jag (och många andra) är osäker på hur man egentligen ska köra.

[GymTT]

Till exempel i bänkpress, är det bättre att köra 3*8 där man inte failar någon rep men har kontrollerade rörelser och lyfter säkert än det är att köra 8,6,5 och nästan tappa stången under tiden? Jag har fått för mig att failure är väldigt bra för tillväxt eftersom du verkligen tar ut dig varje gång.

Failure bidrar även till mer slitsamhet för CNS och längre återhämtningstid, så det får man också tänka på. En kombination!

[Konsultfet]

CNS? Ursäkta att jag inte är så vass på terminologin. Mer återhämtningstid märker man rätt tydligt. Jag har egentligen tid att träna mer än 3 ggr per veckan, men jag kör ganska hårt nu och vill inte bli övertränad i onödan.

[Damien Thorne]

Tex så skrev Jacksatan (enligt "Batolls träningsmetod") att det var idiotiskt att köra till failure. Att man växte bättre om man körde som du skrev att du inte hade någon förståelse för: "Av nämnda anledning har jag ingen förståelse för alla som kör marklyft 4 setx8 repetitioner. Där det är samma antal reps i varje set, om vikten är densamma."

Enligt "Bartolls träningsmetod" så är det exakt så man ska köra. Om man då klarar 8or i alla setten på samma vikt, så ska man nästa gång höja vikten. Möjligen att det blir till falure på sista settet.

Jag är inte så insatt i det, man jag tyckte att teorin bakom träningssättet lät vettigt.

[Slartibartfast]

CNS? Ursäkta att jag inte är så vass på terminologin. Mer återhämtningstid märker man rätt tydligt. Jag har egentligen tid att träna mer än 3 ggr per veckan, men jag kör ganska hårt nu och vill inte bli övertränad i onödan.

Centrala NervSystemet. Muskler återhämtar sig relativt snabbt från ansträngning, medan failureträning slitet på CNS som tar betydligt längre att repa sig än musklerna.

[Damien Thorne]

Enligt Doggcrap (en annan träningsmetod) så ska man köra till failure på varje set. Och köra på samma vikt.

[Slartibartfast]

Enligt "Bartolls träningsmetod" så är det exakt så man ska köra. Om man då klarar 8or i alla setten på samma vikt, så ska man nästa gång höja vikten. Möjligen att det blir till falure på sista settet.

Jag är inte så insatt i det, man jag tyckte att teorin bakom träningssättet lät vettigt.

Det funkar säkert, men jag tycker att logiken bakom är helt korkad. Vad ska de första seten åstadkomma? Stimuleras musklerna alls av de första seten?

[Konsultfet]

Kan man säga att failure i alla fall inte är att rekommendera för den som inte är så träningsvan? Jag har tränat i tre månader och jag märker otrolig skillnad vad gäller hur sliten man blir av failure mot att klara de sista repsen precis.

[GymTT]

Kan man säga att failure i alla fall inte är att rekommendera för den som inte är så träningsvan? Jag har tränat i tre månader och jag märker otrolig skillnad vad gäller hur sliten man blir av failure mot att klara de sista repsen precis.

Som jag sa. Blanda de olika metoderna:cool:

[JohnRick]

Tex så skrev Jacksatan (enligt "Batolls träningsmetod") att det var idiotiskt att köra till failure. Att man växte bättre om man körde som du skrev att du inte hade någon förståelse för: "Av nämnda anledning har jag ingen förståelse för alla som kör marklyft 4 setx8 repetitioner. Där det är samma antal reps i varje set, om vikten är densamma."

Enligt "Bartolls träningsmetod" så är det exakt så man ska köra. Om man då klarar 8or i alla setten på samma vikt, så ska man nästa gång höja vikten. Möjligen att det blir till falure på sista settet.

Jag är inte så insatt i det, man jag tyckte att teorin bakom träningssättet lät vettigt.

Det kan den säkert vara på sitt sätt. Jag ska inte säga för mkt, men det är så jag resonerar iaf. Någonstans, vid ngn punkt måste man gå "the extra mile", dvs den repetitionen som tar ut dig och som gör att du orkar t ex precis 8 men inte 9, etc. Annars kan man ligga och köra sina 4x8, fortsätta med 4x8 nästa gång, och nästa gång, för att kanske sedan höja vikten och upptäcka "jävlar, jag orkar lyfta mer nu med samma reps", eller märka att man med samma vikt orkar fler reps. Poängen är att det hade man gjort när man körde 4x8 med, de föregående gångerna, med skillnaden att man då inte tog sig till utmattning vid ngn punkt.

Sedan kvarstår: Om man kör 8or i fyra set - Hur lyckas man tajma det till att bli utmattning vid den 8 repetitionen i just det fjärde setet? Det kan man ju inte? Eller om man skulle köra 5x8, 6x8 osv. Men det är bara hur jag ser på det. Vissa väljer att ta sig till utmattning i sista set. Andra i första. Andra i samtliga. Andra inte alls. Det beror helt på.

[Slartibartfast]

Sedan kvarstår: Om man kör 8or i fyra set - Hur lyckas man tajma det till att bli utmattning vid den 8 repetitionen i just det fjärde setet?

+1 Det är störtomöjligt.

[JohnRick]

Det funkar säkert, men jag tycker att logiken bakom är helt korkad. Vad ska de första seten åstadkomma? Stimuleras musklerna alls av de första seten?

Vad? Stimuleras musklerna alls av de första seten?:)
Hur många set brukar du göra? Vad är din inställning till HIT o.d?
Jag tror inte på extremvolymer vad gäller setmängd. Det är ingen uthållighetstävling utan det är repetitionsspannet och korrekt utförande mot utmattning som är A och O. Som jag ser det. Om man tror på hög volym, varför stanna vid sex set? Varför inte göra 12? Eller 20? 45? Osvosvosv...

[JohnRick]

+1 Det är störtomöjligt.

Jo, men du vet vad jag menar. Du kan ta ut dig vid sista setet, och köra lugna 8or i första, andra och tredje set, medan ditt sista fjärde (om du så väljer) blir ditt utmattningsset. Det råkar då stanna vid 8, vilket funkar. Sedan kan man ju fortsätta med 8,8,8,9; 8,8,8,10; 8,8,8,11 etc. Jag kör tvärtom oavsett. Så länge jag når utmattning vid ngn punkt.

[Slartibartfast]

Jo, men du vet vad jag menar. Du kan ta ut dig vid sista setet, och köra lugna 8or i första, andra och tredje set, medan ditt sista fjärde (om du så väljer) blir ditt utmattningsset. Det råkar då stanna vid 8, vilket funkar. Sedan kan man ju fortsätta med 8,8,8,9; 8,8,8,10; 8,8,8,11 etc. Jag kör tvärtom oavsett. Så länge jag når utmattning vid ngn punkt.

Jag har då aldrig lyckats tajma det. För mig blir det 8,8,8,6,4 eller 8,8,8,8,15.

[Jacksatan]

Själv väljer jag att trappa upp vikterna och sen avsluta med ett set nära failiure.
Kan se ut såhär t ex: 10*50kg, 8*80kg, 4*100kg, 4*130kg, 4*140kg, 4*150kg. I rygg kör jag nåra fler set eftersom jag märkt att jag klarar mer volym och hård träning där. Det är mkt möjligt att min volym är för låg för många, men för mig så fungerar det bra. Jag har för första gången haft ett helt år där det gått bra att träna och där jag inte gått in i väggen och slutat öka helt nåra månader(trots kaloriöverskott). Folk som behöver 6-7set till failiure för att utmatta en muskel har inte lärt sig att ta i på riktigt.

[JohnRick]

Jo, men du vet vad jag menar. Du kan ta ut dig vid sista setet, och köra lugna 8or i första, andra och tredje set, medan ditt sista fjärde (om du så väljer) blir ditt utmattningsset. Det råkar då stanna vid 8, vilket funkar. Sedan kan man ju fortsätta med 8,8,8,9; 8,8,8,10; 8,8,8,11 etc. Jag kör tvärtom oavsett. Så länge jag når utmattning vid ngn punkt.

Sedan ligger man väl inte heller på 8RM direkt om man lyckas kräma ur sig 8 efter 8 efter 8 ett antal ggr, varför jag väljer att gå till "failure" i första, för att sedan se repetitionerna sjunka med varje set.

[bertbert]

Jag har då aldrig lyckats tajma det. För mig blir det 8,8,8,6,4 eller 8,8,8,8,15.

Jag tycker då inte det är några större problem. Jag har kört serier om 8 8 6 6 6 reps i fem set. Jag har valt en vikt så att jag klarar åttorna och så att jag måste ta i på sexorna. Precis efter en höjning kanske jag klarar 8 8 6 5 3, nästa gång 8 8 6 5 5 etc. Jag höjer vikten först när jag klarar alla set. Inga problem alls, tycker jag.

[Slartibartfast]

Sedan ligger man väl inte heller på 8RM direkt om man lyckas kräma ur sig 8 efter 8 efter 8 ett antal ggr, varför jag väljer att gå till "failure" i första, för att sedan se repetitionerna sjunka med varje set.

Så har jag gjort hittills.

men för mig funkar inte det heller.

[bertbert]

Jag kör inte till bom (failure) men väldigt nära ibland, ibland missbedömer jag och bommar på sista repetitionen. Kör jag tre set tungt (dvs med maximal belastning för det aktuella antalet repetitioner) lägger jag första setet på min gamla PB-nivå eller strax under, andra setet försöker jag slå nytt PB och på tredje tar jag en vikt jag vet att jag klarar fulla repetitioner på.

Utdrag ur min journal; övningen är knäböj. De första tre seten är uppvärmning. Gammalt PB var vid detta tillfälle 5x125.
Ux20
Ux60
5x100
5x120
5x130 PB
5x120

[JohnRick]

Jag tycker då inte det är några större problem. Jag har kört serier om 8 8 6 6 6 reps i fem set. Jag har valt en vikt så att jag klarar åttorna och så att jag måste ta i på sexorna. Precis efter en höjning kanske jag klarar 8 8 6 5 3, nästa gång 8 8 6 5 5 etc. Jag höjer vikten först när jag klarar alla set. Inga problem alls, tycker jag.

Bra. Men det är väl det jag kåserar kring. Hur ska man veta vilket repetitionsspann man ligger i om nästföljande set tangerar ( i antal reps. räknat) det föregående? Om man skulle göra 8, 8, 8, 8, 8, 8, 8, 8, 8, 6 förslagsvis hamnar man väl åtminstone uppemot 20RM? Nu har man kanske koll på sitt one-rep max, men ändå.
När du klarar alla set, hur menar du mer exakt? Inte så att set fyra ( enligt din illustration) ska komma upp på 6 reps innan nummer fem gör det osv?

[bertbert]

Bra. Men det är väl det jag kåserar kring. Hur ska man veta vilket repetitionsspann man ligger i om nästföljande set tangerar ( i antal reps. räknat) det föregående? Om man skulle göra 8, 8, 8, 8, 8, 8, 8, 8, 8, 6 förslagsvis hamnar man väl åtminstone uppemot 20RM? Nu har man kanske koll på sitt one-rep max, men ändå.
När du klarar alla set, hur menar du mer exakt? Inte så att set fyra ( enligt din illustration) ska komma upp på 6 reps innan nummer fem gör det osv?

Sist först; målserien är ju 8 8 6 6 6 i exemplet, så du antog rätt; och då höjde jag vikten till nästa gång (när jag tränade på det viset).

Att köra 10 set på 8 reps med kort vila gör naturligtvis att intensiteten blir låg i början, men inte nödvändigtvis i längden. Man kan nämligen vänja sig vid det också. Jag har dock inte provat att köra mer än 6 set av samma övning så det är möjligt att man kroknar rejält.

Angående hur man ska veta så får man väl ha lite känsla för hur mycket krut man har kvar. Jag försöker att aldrig bomma men det händer, jag går dock ytterst nära ganska ofta. För man träningsdagbok får man snabbt koll på vad man mäktar med. Givetvis spelar bra och dåliga dagar in men inte så våldsamt tycker jag.

[Sniggel]

Sedan kvarstår: Om man kör 8or i fyra set - Hur lyckas man tajma det till att bli utmattning vid den 8 repetitionen i just det fjärde setet?

Nej det är inte säkert man kan veta att det blir så.
Men man får testa sig fram. Får man ett pass som 8,8,8,15(f) som slarti nämnde så hade jag iaf höjt vikten till nästa gång för att öka chansen att inte orka mer än 8 reps i sista setet. Skulle man ha tur och klara 8,8,8,9(f) trots att man ökat vikten från föregående pass så hade jag helt enkelt höjt en gång till till nästa pass.
Då helt plötsligt på 3e passet blir det 8,7(f),5(f),3(f) och då får man helt enkelt stanna på den vikten tills man klarar 8,8,8,8.

[JohnRick]

Nej det är inte säkert man kan veta att det blir så.
Men man får testa sig fram. Får man ett pass som 8,8,8,15(f) som slarti nämnde så hade jag iaf höjt vikten till nästa gång för att öka chansen att inte orka mer än 8 reps i sista setet. Skulle man ha tur och klara 8,8,8,9(f) trots att man ökat vikten från föregående pass så hade jag helt enkelt höjt en gång till till nästa pass.
Då helt plötsligt på 3e passet blir det 8,7(f),5(f),3(f) och då får man helt enkelt stanna på den vikten tills man klarar 8,8,8,8.

Ja, fy fasen...
Jag har stött o blött det här i mitt stilla sinne väldigt länge, men det kommer ju egentligen bara an på frågan om intensitet kontra volym om man ska se det krasst.

Om man kör hög intensitet (till failure på första set) blir det nästan nödvändigt att köra lägre volym för det taxar systemet väldigt.
Kör man hög volym kommer intensiteten automatiskt att bli lägre från början, om man nu sätter sig för att ta en vikt och göra x antal 8or med denna t ex.

Jag vill helst ta mig till utmattning omedelbart för att jag då "vet" att jag med en specifik vikt klarar enbart x antal reps och att jag då ligger på ett visst antal RM. Med andra ord kan jag om jag går till failure direkt fastställa att jag ligger i ett visst repetitionsspann. Något som jag egentligen inte kan om jag gör en setserie med identiska nummer staplade på varandra, eftersom
"8,8,8,8"(för att ta godtyckliga siffror) ger 32 reps i fyra sets, då jag m a o hade kunnat (om till failure i alla set) köra "12,9,6,5", vilket hade gett RM på 12, eller kanske jag hade orkat "10,9,7,6" på samma sätt, vilket hade gett ett RM på 10. Eller är jag fel ute? Sedan fortsätter jag ett visst antal set, där varje set går till utmattning och följaktligen har färre repetitioner än det föregående.

Man kan i det närmaste säga att jag kör, eller åtminstone försöker köra, högintensivt ("failure" i varje set) men också med relativt hög volym. Jag ser ju att det har fungerat, men kan ju sedan fundera på om jag ska ändra ngt, eller om det borde finna bättre sätt, såsom just lägre intensitet med högre volym i.e "volymträning", där jag tar mig till utmattning i sista set. Detta har jag dock vänt mig från tidigare då jag väljer att tro att poängen är att trigga muskeltillväxt, vilket inte ger mig ngn morot att fortsätta kräma ut ännu fler set än jag redan gör, utan snarare ta mig till just "failure" så tidigt som möjligt. Alternativet är förstås att jag växlar mellan de båda.

Det här blir väldigt teoretiskt känner jag, men är likväl förbannat intressant.

[JohnRick]

Sedan kör jag en ofantligt ful analogi till det här med reps/set.

Tänk dig att du ska flytta en relativt tung soffa som står på en klen plastmatta. Soffan ska stå snyggt framför fönstret, vilket är målet.
Någonstans i passet måste jag "flytta på soffan". Den flyttar ju knappast sig själv. Vi förutsätter nu att vikten är konstant.

*Kör man t ex 10,8,7,6, dvs fallande där du tar dig till failure på varje set trycker du varje set fram soffan en liten bit, men plastmattan under slits upp och kanske korvar sig, vilket kanske kan straffa sig?

*Kör man t ex 8,8,8,8 där du väljer att lägga failure på sista set går du varje set fram till soffan, men rör den inte, dvs går ej till utmattning. Tills sista set där du har förberett dig udner de föregående seten, för att då skjuta fram den en liten bit i just sista set.

* Att gå till failure i första set (HIT), och enbart göra ett set skulle kunna, åtminstone lite snyggt teoretiskt, vara lika bra som 8,8,8,8 ovan då du också trycker på soffan, men utan de förberedande uttröttande seten dessförinnan.

Jag kan ju mkt väl köra "fel", även om resultaten har funkat, då jag kör till failure i varje set, och de är några stycken. M a o kan "plastmattan" dras upp för mkt varje gång, utan chans att plana ut och hämta sig mellan flyttförsöken. Just därför är jag kritisk till t ex 8,8,8,8 eller 6,6,6,6 eller vad för setföljd/mängd man nu vill ha där siffrorna tangerar varandra, just för att det är en förberedelse för det sista setet där du ska ta ut dig, Något som man lika gärna kan göra i första direkt. Å andra sidan fyller väl volymen i sig en funktion med inbanande, neuromuskulär funktion och maximal fiberstimulans.

Var analogin för jävlig?

[Jacksatan]

Sedan kör jag en ofantligt ful analogi till det här med reps/set.

Tänk dig att du ska flytta en relativt tung soffa som står på en klen plastmatta. Soffan ska stå snyggt framför fönstret, vilket är målet.
Någonstans i passet måste jag "flytta på soffan". Den flyttar ju knappast sig själv. Vi förutsätter nu att vikten är konstant.

*Kör man t ex 10,8,7,6, dvs fallande där du tar dig till failure på varje set trycker du varje set fram soffan en liten bit, men plastmattan under slits upp och kanske korvar sig, vilket kanske kan straffa sig?

*Kör man t ex 8,8,8,8 där du väljer att lägga failure på sista set går du varje set fram till soffan, men rör den inte, dvs går ej till utmattning. Tills sista set där du har förberett dig udner de föregående seten, för att då skjuta fram den en liten bit i just sista set.

* Att gå till failure i första set (HIT), och enbart göra ett set skulle kunna, åtminstone lite snyggt teoretiskt, vara lika bra som 8,8,8,8 ovan då du också trycker på soffan, men utan de förberedande uttröttande seten dessförinnan.

Jag kan ju mkt väl köra "fel", även om resultaten har funkat, då jag kör till failure i varje set, och de är några stycken. M a o kan "plastmattan" dras upp för mkt varje gång, utan chans att plana ut och hämta sig mellan flyttförsöken. Just därför är jag kritisk till t ex 8,8,8,8 eller 6,6,6,6 eller vad för setföljd/mängd man nu vill ha där siffrorna tangerar varandra, just för att det är en förberedelse för det sista setet där du ska ta ut dig, Något som man lika gärna kan göra i första direkt. Å andra sidan fyller väl volymen i sig en funktion med inbanande, neuromuskulär funktion och maximal fiberstimulans.

Var analogin för jävlig?

Din analogi är jävlig. Det du säger i den är att det inte ger nånting att träna dessa set innan, vilket det gör. Du rekryterar likafullt muskelfibrer även om du inte gör det maximalt.
Tränar du 8set till failiure kommer du få mer muskeltillväxt än om du inte gör det, däremot kommer du också måsta vila länge vilket gör att du även får klart färre träningstillfällen. Det är en avvägning om vad som är smartast.
Jag ser inget fel i att de övriga seten är förberedelse inför det sista setet. Det är skönt att vara rejält uppvärmd och något föruttröttad när man köra tungt. Och vad säger att inte ett tungt set räcker för att köra slut på sig?
Styrketräning handlar INTE om att köra sig så slut som möjligt i musklerna varje gång man tränar, ju fortare folk lär sig fatta detta desto bättre.

[JohnRick]

Din analogi är jävlig. Det du säger i den är att det inte ger nånting att träna dessa set innan, vilket det gör. Du rekryterar likafullt muskelfibrer även om du inte gör det maximalt.
Tränar du 8set till failiure kommer du få mer muskeltillväxt än om du inte gör det, däremot kommer du också måsta vila länge vilket gör att du även får klart färre träningstillfällen. Det är en avvägning om vad som är smartast.
Jag ser inget fel i att de övriga seten är förberedelse inför det sista setet. Det är skönt att vara rejält uppvärmd och något föruttröttad när man köra tungt. Och vad säger att inte ett tungt set räcker för att köra slut på sig?
Styrketräning handlar INTE om att köra sig så slut som möjligt i musklerna varje gång man tränar, ju fortare folk lär sig fatta detta desto bättre.

Nej, det är ju det jag säger. Poängen är att ge incitament till muskeltillväxt ngnstans, och det kan ju vara kontraproduktivt om man väljer att gå till failure i varje set som jag gör, trots att det gått framåt. Däremot anser jag att man måste ta sig till utmattning i åtminstone ett av de seten man kör, och då kan det ju vara rimligt att lägga det sist.

[Timme]

Jag säger, undvik bom (när man bommar en repetition pga utmattning) om du vill kunna träna effektivt och få resultat.

[z_bumbi]

Sedan kvarstår: Om man kör 8or i fyra set - Hur lyckas man tajma det till att bli utmattning vid den 8 repetitionen i just det fjärde setet? Det kan man ju inte?

Man har tränat ett tag och vet vad man klarar av, har man fler reps kvar i sista setet så spelar det ju ingen roll eftersom det i alla fall är läge att höja vikten tills nästa pass.

Om man skulle göra 8, 8, 8, 8, 8, 8, 8, 8, 8, 6 förslagsvis hamnar man väl åtminstone uppemot 20RM?

Nej inte direkt utan man hamnar kanske runt 12-14RM.
Om man har tränat många set innan och dessutom vet hur viktigt det är att vila mellan seten.

[JohnRick]

Man har tränat ett tag och vet vad man klarar av, har man fler reps kvar i sista setet så spelar det ju ingen roll eftersom det i alla fall är läge att höja vikten tills nästa pass.



Nej inte direkt utan man hamnar kanske runt 12-14RM.
Om man har tränat många set innan och dessutom vet hur viktigt det är att vila mellan seten.

Jovisst, och det är det där "kanske" jag vill eliminera. Det var av den anledningen jag körde till utmattning i första set. Sedan ställer jag mig fortfarande frågande till huruvida jag ska köra efterföljande x antal set enligt samma mönster,dvs till utmattning, eftersom det tär på systemet rätt duktigt. Styrkeökningarna blir ju, enligt en hel del, inte bättre genom att ta sig fler set till utmattning, även om jag ser resultat då jag gör så. Hittills iaf.

Som jag ser det handlar det om hur och när man ska gå till "failure", direkt eller på slutet, eller kanske inte alls. Det är ju där diskrepansen mellan HIT-folket och volymförespråkarna ligger. Det torde ju i så fall också, sin volym till trots, handla om antalet "failureset", även om jag inte gillar termen. Folk som Nautilusar sig e d kör sitt direkt för att sedan lägga av. Volymare tar arbetsset på arbetsset efter varandra för att klämma ur det sista just på slutet. Utmattningsseten som sådana är lika många i båda fallen; dvs ett. Just därför har jag fått köra mer vila mellan mina pass då jag kört till utmattning i varje set, vilket iofs är en princip jag tillät mig att frångå idag. Det är målet inte medlen, så jag kan utan problem revidera min uppfattning, men vill gärna höra andras.

[z_bumbi]

Jovisst, och det är det där "kanske" jag vill eliminera.

Vilket kanske?

[Handcuff]

Jag säger, undvik bom (när man bommar en repetition pga utmattning) om du vill kunna träna effektivt och få resultat.

Håller med. Jag tror att den största vinsten du gör genom att köra till fail är psykologiskt - dvs "nu tog jag verkligen i så mycket det gick!" och att man då lurar sig att det är det ultimata.

Min erfarenhet är att de flesta erfarna sällan eller aldrig kör till fail. Medans nybörjare ofta/alltid gör det - så har det sett ut på alla gym jag besökt i alla fall.

[JohnRick]

Vilket kanske?

Det "kanske" som låg runt 12-14 RM.

[z_bumbi]

Det "kanske" som låg runt 12-14 RM.

Om du tycker det spelar någon som helst roll om du hamnar på 12 eller 14 så kan du ju alltid testa det då och då så "vet" du då också.

[JohnRick]

Vidare -

Det finns ju också de omvända proportionerna vad gäller intensity/duration/frequency. Om varaktigheten (setvolymen) i ett pass ökar får vilan vara längre och tvärtom. Men då borde utmattning också vara en variabel? Om du har en vikt som motsvarar ditt 10RM och lyfter den till utmattning i första set, och sedan vidare till utmattning i andra, till kanske 8 reps känner jag knappast att denna relativt låga volym på två set (om än till utmattning) inte skulle kräva lika mkt vila som om man kör, säg 6 set efter varandra på samma vikt (12RM), men där du väljer att göra 3 reps i varje set och inte når utmattning ngn gång. Nu resonerar jag mest med mig själv.

[bertbert]

Vidare -

Det finns ju också de omvända proportionerna vad gäller intensity/duration/frequency. Om varaktigheten (setvolymen) i ett pass ökar får vilan vara längre och tvärtom. Men då borde utmattning också vara en variabel? Om du har en vikt som motsvarar ditt 10RM och lyfter den till utmattning i första set, och sedan vidare till utmattning i andra, till kanske 8 reps känner jag knappast att denna relativt låga volym på två set (om än till utmattning) inte skulle kräva lika mkt vila som om man kör, säg 6 set efter varandra på samma vikt (12RM), men där du väljer att göra 3 reps i varje set och inte når utmattning ngn gång. Nu resonerar jag mest med mig själv.

Att köra till bom medför, enligt många, att man måste vila betydligt längre än om man inte bommande på grund av att det "sliter" på CNS. Jag får personligen mest ut av träningen då jag kör ett par set och inte går till failure, men inte så många som 6 eller fler på samma övning. Eftersom 6 set sliter mer än 1 set kan man eventuellt argumentera att det är lämpligare att inte gå till bom om man kör 6 set.

Jag tror definitivt 6 set kräver mer vila en två set där sista går till bom. Jag tror definitivt att 6 set utan att gå till bom ger mycket mer än att köra ett eller två set till bom.

Jag tycker vidare att har man hållt på ett tag känner man sina gränser rätt väl och kan då sätta målserier som är på gränsen. Ibland blir det lite för lätt, ibland lite för tungt, men inte med någon jättemarginal.

Rent praktiskt är det för mig ingen risk att jag råkar orka 12-13 repetitioner när jag trodde jag skulle köra 8 med andra ord. (På övningar man inte kört på länge blir man givetvis överaskad ibland. För inte så länge sedan fick jag 8 reps i lutande hantelpress när jag trodde jag skulle köra 5 reps. Men då hade jag inte kört övningen på 4-5 månader...)

[JohnRick]

Att köra till bom medför, enligt många, att man måste vila betydligt längre än om man inte bommande på grund av att det "sliter" på CNS. Jag får personligen mest ut av träningen då jag kör ett par set och inte går till failure, men inte så många som 6 eller fler på samma övning. Eftersom 6 set sliter mer än 1 set kan man eventuellt argumentera att det är lämpligare att inte gå till bom om man kör 6 set.

Jag tror definitivt 6 set kräver mer vila en två set där sista går till bom. Jag tror definitivt att 6 set utan att gå till bom ger mycket mer än att köra ett eller två set till bom.

Jag tycker vidare att har man hållt på ett tag känner man sina gränser rätt väl och kan då sätta målserier som är på gränsen. Ibland blir det lite för lätt, ibland lite för tungt, men inte med någon jättemarginal.

Rent praktiskt är det för mig ingen risk att jag råkar orka 12-13 repetitioner när jag trodde jag skulle köra 8 med andra ord. (På övningar man inte kört på länge blir man givetvis överaskad ibland. För inte så länge sedan fick jag 8 reps i lutande hantelpress när jag trodde jag skulle köra 5 reps. Men då hade jag inte kört övningen på 4-5 månader...)


Jag har faktiskt varit med i LTK..haha. Men det räknas inte. Ren formalitet för tillgång till träningslokalen. Hur som helst...jag begriper din poäng och givetvis känner man sina gränser. Det är ju failure-biten jag har hängt upp mig på, och egentligen alltid har gjort. Hittade en artikel på bb.com som på sina ställen har några poänger om ngn orkar läsa.

http://www.bodybuilding.com/fun/sisco2.htm

[bertbert]

http://www.bodybuilding.com/fun/sisco2.htm

Pete Sisco har skrivit mycket ... strunt enligt min mening. :)

[JohnRick]

Pete Sisco har skrivit mycket ... strunt enligt min mening. :)

Ja, det kan jag inte uttala mig om. Men här argumenterar han mot failure-principen och jag är i viss mån beredd att hålla med. Vi kan ju räkna intensitet som antal kg/tidsenhet. Vilket det de facto också är.
Ponera då att man går till bom (även om jag säger utmattning), på 10 reps (för enkelhetens skull) med en vikt på 40kg under ett, och endast ett set. Då har du lyft 400kg. Kör man i stället samma 40kg-vikt och lyfter en 5a, sedan en 5a till, sedan kanske bara en 3a utan att någon gång gå till utmattning har du lyft 520kg. Sisco snackar ju intensitet i totala termer och inte i form av att gå till failure, vilket då talar för ditt sätt att träna. Även om du inte går till bom ngn gång blir den totala vikten lyft under given tidsenhet (låt säga mellan passen) mer, och borde således rendera mer anpassning och tillväxt än det första exemplet där man gör ett "all-out"-set men inte lyfter lika mkt vikt totalt. Detta då under förutsättning att det står i förhållande till ens RM och one-rep-maximum förstås annars kan man sitta med 550 reps på en enkilosvikt. Jag är inte oäven i frågan eftersom jag tycker det är intressant:)

[z_bumbi]

Vi kan ju räkna intensitet som antal kg/tidsenhet. Vilket det de facto också är.

Det är ju där Sisco börjar spåra ur.

[bertbert]

Det är rätt att han talar mot träning till bom. Men hans intensitetsmått som argument för att träna på ett visst sätt köper jag inte - man kan läsa en del tokerier i power factor training om man vill.

[JohnRick]

Det är ju där Sisco börjar spåra ur.

Utveckla gärna! Ska jag fortsätta köra till failure i varje set? Eller ska jag ta ett gäng set som inte når ända fram för att ta mig till bom på sista? Eller ska jag kanske inte ta mig till utmattning alls?

[z_bumbi]

Utveckla gärna!

Att beskriva intensitet som vikt/tidsenhet är inte ett bra sätt att beskriva intensitet,

[Timme]

Nej du ska inte fortsätta köa till bom i varje set. Det sliter för mycket, framförallt på nervsystemet.

[bertbert]

Utveckla gärna! Ska jag fortsätta köra till failure i varje set? Eller ska jag ta ett gäng set som inte når ända fram för att ta mig till bom på sista? Eller ska jag kanske inte ta mig till utmattning alls?

Du bör, enligt min mening, ibland överbelasta så du utnyttjar hela din kapacitet, och ibland köra med betydligt lättare vikter, men så explosivt som möjligt.

Sisco upphöjer intensiteten till den enda allenarådande parametern som leder till tillväxt, vilket den inte är, och baserar sedan det mesta på detta. Tokerier. Att snöa in på en enda faktor (oavsett vilken) är inte framgångsrikt. Orsaken är att optimerar man bara på den parametern kommer andra att bli lidande.

[bertbert]

Att beskriva intensitet som vikt/tidsenhet är inte ett bra sätt att beskriva intensitet,

OCH intensitet är inte den enda faktorn som leder till hypertrofi (eller vad man nu vill uppnå).

[JohnRick]

Nej du ska inte fortsätta köa till bom i varje set. Det sliter för mycket, framförallt på nervsystemet.

Nej, men däremot kan jag ju göra det i ngt set om nu intensiteten måste sjunka med stigande volym. Att upprätthålla failure i varje set och sedan ha relativt hög setvolym har ju som bekant varit rätt tärande för min del, även om jag har kört det länge. Med hög volym kan jag gå till "bom" i sista.

[JohnRick]

OCH intensitet är inte den enda faktorn som leder till hypertrofi (eller vad man nu vill uppnå).

Utveckla gärna det med.
Sedan har vi ju T.U.T - eller time under tension. Då kan vi frångå Sisco...och köra extremt långsamma repetitioner. Då blir intensitetsbegreppet annorlunda. Viktmängden inte densamma över tid, men den tid som muskeln stressas blir likvärdig...eller kanske t o m större.

[bertbert]

Utveckla gärna det med.
Sedan har vi ju T.U.T - eller time under tension. Då kan vi frångå Sisco...och köra extremt långsamma repetitioner. Då blir intensitetsbegreppet annorlunda. Viktmängden inte densamma över tid, men den tid som muskeln stressas blir likvärdig...eller kanske t o m större.

Ja alltså kroppens reaktion beskrivs ju av general adaptation syndrome. Den anpassar sig när du kräver mer. Det är därför progressiv träning fungerar. Anpassningen kan orsakas av alla möjliga krav. Man försöker klara samma vikt på lägre tid (högre intensitet), man kör tyngre men färre reps och färre set, man kör lättare men fler reps, man ändrar antalet set på samma vikt och reps, man byter övning. "Tricket" är ju att se till att kroppen befinner sig i alarmstadiet. Som bekant är det mycket svårt att öka några längre tider om du inte ändrar något i träningen - ökningen stagnerar och du når en platå.

DET är vad ett ständigt jagande efter hög intensitet leder till, enligt min mening. Att däremot medvetet variera intensiteten, tillsammans med andra parametrar, ger resultat.

I ljuset av ovanstående är det dumt att stirra sig blind på bara intensitet, vilket herr Sisco gör, tycker jag.

(De som har koll på vad jag brukar skriva för inlägg vet eventuellt vart jag är påväg, men jag tänker inte hijacka denna tråden, sådeså! :D )

[JohnRick]

Ja alltså kroppens reaktion beskrivs ju av general adaptation syndrome. Den anpassar sig när du kräver mer. Det är därför progressiv träning fungerar. Anpassningen kan orsakas av alla möjliga krav. Man försöker klara samma vikt på lägre tid (högre intensitet), man kör tyngre men färre reps och färre set, man kör lättare men fler reps, man ändrar antalet set på samma vikt och reps, man byter övning. "Tricket" är ju att se till att kroppen befinner sig i alarmstadiet. Som bekant är det mycket svårt att öka några längre tider om du inte ändrar något i träningen - ökningen stagnerar och du når en platå.

DET är vad ett ständigt jagande efter hög intensitet leder till, enligt min mening. Att däremot medvetet variera intensiteten, tillsammans med andra parametrar, ger resultat.

I ljuset av ovanstående är det dumt att stirra sig blind på bara intensitet, vilket herr Sisco gör, tycker jag.

(De som har koll på vad jag brukar skriva för inlägg vet eventuellt vart jag är påväg, men jag tänker inte hijacka denna tråden, sådeså! :D )


Ja självklart. Förr eller senare når man en platå och då måste man ju ändra ngt. Antingen "stealtha" med 5%-ökning av vikterna inom givet repetitionsspann tills detinte ger mer, eller helt lämna rep-spannet o köra tyngre under en period, alternativt högrepetitivt under en period. Periodisering är A och O. Men vi är överens om definitionen på intensitetsbegreppet iaf?

[Ulf A Big]

Ja självklart. Förr eller senare når man en platå och då måste man ju ändra ngt. Antingen "stealtha" med 5%-ökning av vikterna inom givet repetitionsspann tills detinte ger mer, eller helt lämna rep-spannet o köra tyngre under en period, alternativt högrepetitivt under en period. Periodisering är A och O. Men vi är överens om definitionen på intensitetsbegreppet iaf?

Vad du pratar om här är vad vi kallar progressiv träning vilket är grunden för all styrketillväxt och är tämligen elementärt.

Du blandar äpplen och päron huller om buller i det här resonemanget.

Styrketräning är ingen nyupptäckt sak utan något som man har gjort framgångsrikt de senaste 50åren.

[JohnRick]

Vad du pratar om här är vad vi kallar progressiv träning vilket är grunden för all styrketillväxt och är tämligen elementärt.

Du blandar äpplen och päron huller om buller i det här resonemanget.

Styrketräning är ingen nyupptäckt sak utan något som man har gjort framgångsrikt de senaste 35 åren.

Just det. Progressiv träning. Vad var problemet? Framgångsrikt kan diskuteras iofs. Alltför många har misslyckats:)

[Ulf A Big]

Just det. Progressiv träning. Vad var problemet? Framgångsrikt kan diskuteras iofs. Alltför många har misslyckats:)

Om man misslyckats beror det nog mest på att man har krånglat till det hela eller av den enkla anledningen att man inte haft tillräckligt goda anlag för den här grejen.
Men allt är relativt så vad är ett misslyckande för dig?

Jag menar att det behöver inte vara ett misslyckande på individnivå bara för att man inte blir svensk mästare eller något liknande....

[JohnRick]

Om man misslyckats beror det nog mest på att man har krånglat till det hela eller av den enkla anledningen att man inte haft tillräckligt goda anlag för den här grejen.
Men allt är relativt så vad är ett misslyckande för dig?

Jag menar att det behöver inte vara ett misslyckande på individnivå bara för att man inte blir svensk mästare eller något liknande....

Du menar "paralysis by analysis"? Det är ju rätt vanligt vad jag förstår.
Misslyckande är då jag i loggboken ej kan föra in de siffror jag hade föresatt mig då jag började passet. Men flexibilitet och dagsform är ju A och O.

[bertbert]

Periodisering är A och O.

Mitt favoritämne just nu! Men vi lämnar det...

Men vi är överens om definitionen på intensitetsbegreppet iaf?

Troligen inte. :D Jag vet inte riktigt själv vad det betyder nämligen. Det används rätt olika av olika författare.

[Ulf A Big]

Du menar "paralysis by analysis"? Det är ju rätt vanligt vad jag förstår.
Misslyckande är då jag i loggboken ej kan föra in de siffror jag hade föresatt mig då jag började passet. Men flexibilitet och dagsform är ju A och O.

När man tränat några år så fluktuererar dagsformen ca +/- 10% då är inte boken så mycket att hänga i julgranen iallafall inte dag för dag men möjligen vecka för vecka.
Krångla inte till det det tar tid att bli bra och det är säkert därför man når sin fauilure dvs ger upp pga av att går för långsamt för att det ska vara tillräckligt kul.