Visa fullständig version : kortare bulk och deffperioder
en del verkar vara rätt negativa till kortare bulk/deff-perioder. "blir varken hackat eller malet"
det jag syftar på är uppbyggnad i typ 3 månader . sen går man ner det man tycker att man bör gå ner. sen kör man "bulk" i 3 månader igen. med överskott om man slår ut det ca 500 kcal + per dag. sen går man ner det man vill igen osv
varför är detta inte produktivt ? (om man nu inte tycker det)
alltså visst blir det fler deffar, men samtidigt lir det ju kortare deffar. för långa deffar kan inte vara så bra heller rent muskelbyggarmässigt?
sen antar jag att det handar om var man ligger. om man har tränat ett tag (till skillnad mot en annan) så kanske det inte känns så angeläget att "bulka" på det sättet, man kanske är inte ute efter att direkt öka jättemkt i massa. (?)
alltså, bulkar du 6 månader och deffar 6 månader blir det samma sak som att bulka 3 deffa 3 bulka 3 deffa 3.
ser inte varför det senare alternativet skulle vara sämre.
alltså, bulkar du 6 månader och deffar 6 månader blir det samma sak som att bulka 3 deffa 3 bulka 3 deffa 3.
ser inte varför det senare alternativet skulle vara sämre.
Därför att du inte hinner åstadkomma lika mycket på 2x3 månader som på 1x6. Det tar ett tag innan saker och ting börjar hända, 3 månader är för kort tid.
Därför att du inte hinner åstadkomma lika mycket på 2x3 månader som på 1x6. Det tar ett tag innan saker och ting börjar hända, 3 månader är för kort tid.
man hinner ju åstadkomma precis lika mycket på 2x3 månader (2x3=6) som 6 månader ?! (?) alla faktorer samma.
du lägger inte på dig lika mkt under bulken så du behöver inte deffa lika mkt för samma resultat.
man hinner ju åstadkomma precis lika mycket på 2x3 månader (2x3=6) som 6 månader ?! (?) alla faktorer samma.
du lägger inte på dig lika mkt under bulken så du behöver inte deffa lika mkt för samma resultat.
Fast om det krävs en viss tid för att uppbyggnaden ska funka ( räcker inte att du ligger på ett visst överskott) så spelar det ju ingen roll. Man avbryter den ju med en deff.
Om det är så vet jag dock inte, därför jag fråga. ;)
Åandrasidan fanns det ju nån extremdiet, vad den nu hette, bulka i 12 dagar, deffa i 12 dagar osv.
Sen hur effektiv den är vet jag inte
man hinner ju åstadkomma precis lika mycket på 2x3 månader (2x3=6) som 6 månader ?! (?) alla faktorer samma.
du lägger inte på dig lika mkt under bulken så du behöver inte deffa lika mkt för samma resultat.
Nej. Det tar fortfarande tid för kroppen att anpassa sig. Du äter mer, du tränar hårdare och med tyngre vikter (förhoppningsvis). Att börja deffa när kroppen precis har vant sig är helt meningslöst.
Det handlar inte om hur mycket man ska deffa bort utan hur mycket man ökar när man "bulkar". Det är ökningar som är intressanta och som är svåra att åstadkomma. Vem som helst kan deffa bort 10-15 kg utan problem.
Det var ju trist. Kortare perioder lockade mig mera. ( i tanken iaf)
Carolinew
2007-05-06, 16:14
Hehe jag har också fått svälja den tråkiga sanningen, som ju trots allt är ganska logisk. Jag menar, om man skall hårddra det så kan man ju ta som exempel att köra varannan dag bulk varannan dag deff, det fattar nog de flesta att det inte funkar så bra...
Men sen i slutändan är man ju ändå där att man gör det man själv trivs med. Visst är det kanske mest "opti" (ur byggarsynpunkt) att bulka i flera år men vem fan orkar med det...
Hehe jag har också fått svälja den tråkiga sanningen, som ju trots allt är ganska logisk. Jag menar, om man skall hårddra det så kan man ju ta som exempel att köra varannan dag bulk varannan dag deff, det fattar nog de flesta att det inte funkar så bra...
Men sen i slutändan är man ju ändå där att man gör det man själv trivs med. Visst är det kanske mest "opti" (ur byggarsynpunkt) att bulka i flera år men vem fan orkar med det...
Visst kan man tänka sig att gränsen går nånstans ( eller åtminstone att man ska vara jäkligt insatt om man ska pyssla med extremdieter), men inte är det sjävklart var den går. ;)
Inte självklart att 3 mån-intervall är sämre än 6-månadersintervall tex.
Scratch89
2007-05-06, 16:57
Yankee har en poäng, men sen finns de ju de som ökar som bäst den första månaden av en bulk. Jag gör det t.ex. Jag skulle aldrig nånsin få för mig att fortsätta bulka för bulkandets skull.
Visa mig någon på sig 100+ kg i bra form som har tagit sig genom jojo-bantning, eller vi kan ta 90+ kg också för den delen.
Cerberus
2007-05-06, 17:06
Visa mig någon på sig 100+ kg i bra form som har tagit sig genom jojo-bantning, eller vi kan ta 90+ kg också för den delen.
en del har mer realistiska mål också :P
att bulka ett helt år utan något underskott skulle ja må piss utav.
en del har mer realistiska mål också :P
Spelar väl ingen roll? Tillvägagångssättet är detsamma om målet är att få mer muskler.
Som jag skrev i din tråd sissa; man behöver ju inte grisbulka. Ligg på ett lagom stort överskott bara så inte en kommande diet tar så lång tid.
I övrigt +1 på broder Yankeee.
Cerberus
2007-05-06, 17:10
Spelar väl ingen roll? Tillvägagångssättet är detsamma om målet är att få mer muskler.
en del bryr sig om hur man mår på vägen dit också? att se ut som valspäck är knappast skoj även om man får mycket muskler.
Bulk utan steroider= hulk utan muskler
:D :D :D
För att lägga på sig 1-2kg muskler/år behöver man inte bli fet!
en del bryr sig om hur man mår på vägen dit också? att se ut som valspäck är knappast skoj även om man får mycket muskler.
Vad jag vet handlar inte tråden om hur man bulkar för att se snyggast ut.
För att lägga på sig 1-2kg muskler/år behöver man inte bli fet!
Nej, men man kan inte deffa större delen av året om man vill att något ska hända. Fet är det ingen som har pratat om öht.
Cerberus
2007-05-06, 17:14
Vad jag vet handlar inte tråden om hur man bulkar för att se snyggast ut.
vad jag vet så består en del av forumets medlemmar av människor.
om man nu vill öka maximalt i muskelmassa kan man ju bulka året runt för evigt, då blir man garanterat grymt stor, då bryr man sig antagligen inte om att bli fet.
vad jag vet så består en del av forumets medlemmar av människor.
om man nu vill öka maximalt i muskelmassa kan man ju bulka året runt för evigt, då blir man garanterat grymt stor, då bryr man sig antagligen inte om att bli fet.
Jaha?
På vilket sätt var det där relevant?
Som jag skrev i din tråd sissa; man behöver ju inte grisbulka. Ligg på ett lagom stort överskott bara så inte en kommande diet tar så lång tid.
Nä, det behöver man inte, men kortare perioder med lite större överskott tilltalade mig mer. ;)
Nej, men man kan inte deffa större delen av året om man vill att något ska hända. Fet är det ingen som har pratat om öht.
Det är det väl förvisso ingen som snackat om heller. Största delen av året var väl lite överdrivet? ;)
Cerberus
2007-05-06, 17:17
Jaha?
På vilket sätt var det där relevant?
på vilket sätt var ditt inlägg relevant? det här är väl ett diskussionsforum, lr får bara vissa medlemmar posta här?
edit: bulk är bra, go for it, over and out
Det är det väl förvisso ingen som snackat om heller. Största delen av året var väl lite överdrivet? ;)
Byt ut mot "en stor del av året" ;)
på vilket sätt var ditt inlägg relevant? det här är väl ett diskussionsforum, lr får bara vissa medlemmar posta här?
Va? Läs tråden och fundera lite innan du skriver nästa inlägg.
Nä, det behöver man inte, men kortare perioder med lite större överskott tilltalade mig mer. ;)
Jo jag förstår det. Men som Yankeee säger blir det väldigt ryckigt, det kommer antagligen resultera i strax över +-0.
Det du snackade om tidigare kallas för ABCDE-metoden (bulka 12, deffa 12), och den har visat sig vara ganska dålig - man blir större, men inte kanske av den kvalité man vill :)
Cerberus
2007-05-06, 17:20
Byt ut mot "en stor del av året" ;)
Va? Läs tråden och fundera lite innan du skriver nästa inlägg.
ok.
Yankee kan du länka till en artikel, studie eller liknande som styrker det du säger? Enligt Torbjörn Åkerfeldt så vore ju en abcde-diet riktigt optimalt (fel ord kanske, men iaf riktigt bra). Och han har dessutom studier som styrker det han säger. Du däremot tar saker ur tomma luften och påstår saker. Släng upp något läsvärt som styrker det du säger om du vill att kritiska personer (som jag) ska tro på det du säger.
Byt ut mot "en stor del av året" ;)
Om vi säger 3 månaders bulk, 1 och en halvmånads deff, 3 månaders bulk osv så blir det 4 månader deff per år . Är inte det typ rätt normalt och rimligt?
Jo jag förstår det. Men som Yankeee säger blir det väldigt ryckigt, det kommer antagligen resultera i strax över +-0.
Det du snackade om tidigare kallas för ABCDE-metoden (bulka 12, deffa 12), och den har visat sig vara ganska dålig - man blir större, men inte kanske av den kvalité man vill :)
Okej, well, hade ju inte tänkt mig riktigt sååå korta perioder ändå. ;)
Därför att du inte hinner åstadkomma lika mycket på 2x3 månader som på 1x6. Det tar ett tag innan saker och ting börjar hända, 3 månader är för kort tid.
Vad baserar du det på förresten? ( att 3 månader är för kort tid. Inte för kort tid i sig, utan för kort tid som "period betraktat" )?
Okej, well, hade ju inte tänkt mig riktigt sååå korta perioder ändå. ;)
I know, lite kuriosa bara eftersom du nämde det.
Vad baserar du det på förresten? ( att 3 månader är för kort tid. Inte för kort tid i sig, utan för kort tid som "period betraktat" )?
Jag tycker det låter som om han baserar det på "humbo mumbo" och kvasifilosofiskt dravvel.
sen vill jag bara förtydliga att med "deff" i det läge jag befinner mig inte menar att jag på nåt sätt skulle vara klar rent muskelmässigt, ( att jag skulle deffa fram mina jättegrofva muckler) deffen i det läget syftar ju mer på att göra utrymme för fortsatt viktuppgång. man kan ju inte bara gå upp och gå hela tiden..
bara så det e klart. ;)
Yankee kan du länka till en artikel, studie eller liknande som styrker det du säger? Enligt Torbjörn Åkerfeldt så vore ju en abcde-diet riktigt optimalt (fel ord kanske, men iaf riktigt bra). Och han har dessutom studier som styrker det han säger. Du däremot tar saker ur tomma luften och påstår saker. Släng upp något läsvärt som styrker det du säger om du vill att kritiska personer (som jag) ska tro på det du säger.
Abcde-metoden har redan blivit totalt dissad för att den endast leder till att man lägger på sig fett istället för muskler. Sök.
Förstår man inte något så grundläggande som att energiöverskott under en längre tid ger mer muskler än jojo-bantning under samma period kanske man ska fundera på att göra något annat än att försöka leka smart.
Jag tycker det låter som om han baserar det på "humbo mumbo" och kvasifilosofiskt dravvel.
Han baserar det på sin egen och många andras erfarenheter.
Han baserar det på sin egen och många andras erfarenheter.
I spetornas värld existerar bara studier :)
Abcde-metoden har redan blivit totalt dissad för att den endast leder till att man lägger på sig fett istället för muskler. Sök.
Förstår man inte något så grundläggande som att energiöverskott under en längre tid ger mer muskler än jojo-bantning under samma period kanske man ska fundera på att göra något annat än att försöka leka smart.
Jag har inte påstått att att kortare bulk-deff-perioder ger bättre resultat. Jag har inte påstått någonting. Jag tycker bara du gör helt fel när du argumenterar. Du tar saker ur tomma intet och säger att så funkar det för att du tycker det låter logiskt.
Jag har inte påstått att att kortare bulk-deff-perioder ger bättre resultat. Jag har inte påstått någonting. Jag tycker bara du gör helt fel när du argumenterar. Du tar saker ur tomma intet och säger att så funkar det för att du tycker det låter logiskt.
Nae, är det verkligen sant att jag argumenterar för något jag tror på? Shit!
Jag har inte påstått att att kortare bulk-deff-perioder ger bättre resultat. Jag har inte påstått någonting. Jag tycker bara du gör helt fel när du argumenterar. Du tar saker ur tomma intet och säger att så funkar det för att du tycker det låter logiskt.
I spetornas värld existerar bara studier :)
Precis så ja.
Det som krävs för att vissa här inne ska accepera något är att Gruben slänger in en fet studie om ämnet.
Okej, då säger jag såhär. Kortare bulk-deff-perioder är mycket bättre än längre perioder. För att kroppen funkar så, osv.
Är jag trovärdig?
Abcde-metoden har redan blivit totalt dissad för att den endast leder till att man lägger på sig fett istället för muskler. Sök.
Förstår man inte något så grundläggande som att energiöverskott under en längre tid ger mer muskler än jojo-bantning under samma period kanske man ska fundera på att göra något annat än att försöka leka smart.
Okej.
Nåt förslag på vad man ska hitta på ist?
Precis så ja.
Det som krävs för att vissa här inne ska accepera något är att Gruben slänger in en fet studie om ämnet.
Nu är du ute på hal is. Det enda jag säger är folk som inte tror på allt dom läser måste ha någorlunda bevis för att någonting fungerar bättre.
Yankee kanske kan använda sina exceptionella kunskaper inom människans fysiologi och berätta för oss varför transkriptionen fungerar bättre med långa bulkperioder?
Okej.
Nåt förslag på vad man ska hitta på ist?
Gör det du trivs bäst med, helt enkelt. Det brukar fungera bäst. Man ska trivas med sig själv på andra ställen än gymmet trots att man vill öka i volym.
Eddie Vedder
2007-05-06, 17:42
sen vill jag bara förtydliga att med "deff" i det läge jag befinner mig inte menar att jag på nåt sätt skulle vara klar rent muskelmässigt, ( att jag skulle deffa fram mina jättegrofva muckler) deffen i det läget syftar ju mer på att göra utrymme för fortsatt viktuppgång. man kan ju inte bara gå upp och gå hela tiden..
Ett annat alternativ kan ju kanske vara en kontrollerad överskottsperiod tills du känner att du är nöjd med ökningarna du gjort, följt av en period då du varken deffar lr bulkar utan enbart försöker hålla dej i form. Sen när du känner att du vill öka igen så fortsätt med en liten bulkperiod och sen så småningom går du på en deff om du känner att du vill skala av fettet.
På så sätt kan du ju behålla muskelmassan utan som du säger "bara gå upp och upp hela tiden", jag menar sålänge man inte grisbulkar tar det ju ett tag att bli fet om man nu är i väldigt bra form i utgångsläget, vilket stämmer in väldigt bra på dej iaf.:)
Okej, då säger jag såhär. Kortare bulk-deff-perioder är mycket bättre än längre perioder. För att kroppen funkar så, osv.
Är jag trovärdig?
När du har skaffat dig något som kallas erfarenhet är du trovärdig utan källor.
Cerberus
2007-05-06, 17:43
långa bulkperioder är tveklöst bättre i byggningssynpunkt om man skiter helt i välmående lr trivs med att bli fet och peaka nån gång om året.
långa bulkperioder är tveklöst bättre i byggningssynpunkt om man skiter helt i välmående lr trivs med att bli fet och peaka nån gång om året.
Såja. Nu måste du bara skaffa fram en källa så att englund kan somna ikväll.
westerbotten
2007-05-06, 17:47
Jag kan inget om sånt här... hehe.
Men borde det inte vara bättre, åtminstone teoretiskt - om man körde kortare perioder. Man borde kunna åka på en läskig insulinresistens under långa bulkperioder... Ökad resistens borde ju ge sämre svar på insulins anabola effekt mm. Nån som tror nåt om det? Eller är det bara Paulún-bull?
långa bulkperioder är tveklöst bättre i byggningssynpunkt om man skiter helt i välmående lr trivs med att bli fet och peaka nån gång om året.
Det kanske stämmer, jag har som sagt inte någon synpunkt om detta. Men vad jag vill veta är varför. Ingen här kan ju knappast godta en förklaring som lyder såhär; "kroppen hinner inte ställa in sig på att bygga muskler om man inte bulkar längre än 3 månader", eller något liknande.
Det kanske stämmer, jag har som sagt inte någon synpunkt om detta. Men vad jag vill veta är varför. Ingen här kan ju knappast godta en förklaring som lyder såhär; "kroppen hinner inte ställa in sig på att bygga muskler om man inte bulkar längre än 3 månader", eller något liknande.
Tja, du ökar inte 10% i styrka / vecka. Om det går bra kanske du ökar 1-2 kg i säg bänkpress eller någon annan basövning varje vecka, vissa veckor ökar du inget alls. Det tar lång tid innan något vettigt händer, det är anledningen till att man om man vill bli större / starkare (på ett så effektivt sätt som möjligt) bör dra ut på "bulken" under en så lång tid som möjligt (inte överdrivet dock).
Bulkar du tre månader och ökar 5% i styrka och sedan ligger på energiunderskott lika lång tid kommer du antagligen att förlora det du precis fått.
Jag är egentligen inte skeptisk till huruvida Yankee har rätt eller inte, men jag håller ändå med Englund i den här frågan:
kan någon, om inte Yankee själv, styrka tesen om att längre bulkperioder är bättre än kortare, på ett något vetenskapligt plan?
Edit:
Det tar lång tid innan något vettigt händer, det är anledningen till att man om man vill bli större / starkare (på ett så effektivt sätt som möjligt) bör dra ut på "bulken" under en så lång tid som möjligt (inte överdrivet dock).
Det är alltså för att man allt som oftast vill göra större ökningar och kanske inte nöjer sig med de där enstaka kilona som man faktiskt har ökat?
Tja, du ökar inte 10% i styrka / vecka. Om det går bra kanske du ökar 1-2 kg i säg bänkpress eller någon annan basövning varje vecka, vissa veckor ökar du inget alls. Det tar lång tid innan något vettigt händer, det är anledningen till att man om man vill bli större / starkare (på ett så effektivt sätt som möjligt) bör dra ut på "bulken" under en så lång tid som möjligt (inte överdrivet dock).
Bulkar du tre månader och ökar 5% i styrka och sedan ligger på energiunderskott lika lång tid kommer du antagligen att förlora det du precis fått.
Det låter ju vettigt, men är det vettigt?
Jag menar, styrkeökningar kommer ju med större muskler och förbättrad koordination mellan muskler, nerver och hjärnan. Och vad jag vet så tränas det neuromuskullära samspelet lika bra vid bulk som vid deff. Och nya muskler bildas ju i princip enbart vid energiöverskott. Så då bör väll nästa fråga lyda; varför är proteininlagringen större vid en lång bulk än vid kort bulk? För det är ju vad du påstår indirekt genom att säga att man får bättre styrkeökningar av att bulka en längre period än en kortare (självklart är den sammanlagda bulkperioden lika lång).
Jag är egentligen inte skeptisk till huruvida Yankee har rätt eller inte, men jag håller ändå med Englund i den här frågan:
kan någon, om inte Yankee själv, styrka tesen om att längre bulkperioder är bättre än kortare, på ett något vetenskapligt plan?
Edit:
Det är alltså för att man allt som oftast vill göra större ökningar och kanske inte nöjer sig med de där enstaka kilona som man faktiskt har ökat?
Det är en välbeprövad metod som kräver cojones så jag förstår varför spetorna i tråden tvekar (och är spetor).
Det är en välbeprövad metod som kräver cojones så jag förstår varför spetorna i tråden tvekar (och är spetor).
Och då kanske jag kan passa på att fråga dig hur du kan påstå att dom som är kritiska till vad som påstås är spetor?
Desto fler posts desto starkare eller?
Jag är egentligen inte skeptisk till huruvida Yankee har rätt eller inte, men jag håller ändå med Englund i den här frågan:
kan någon, om inte Yankee själv, styrka tesen om att längre bulkperioder är bättre än kortare, på ett något vetenskapligt plan?
Edit:
Det är alltså för att man allt som oftast vill göra större ökningar och kanske inte nöjer sig med de där enstaka kilona som man faktiskt har ökat?
Om det är "bättre" eller inte beror ju på vad man har för mål. Jag har argumenterat utifrån att målet är att bygga muskler så effektivt som möjligt.
Precis.
Det låter ju vettigt, men är det vettigt?
Jag menar, styrkeökningar kommer ju med större muskler och förbättrad koordination mellan muskler, nerver och hjärnan. Och vad jag vet så tränas det neuromuskullära samspelet lika bra vid bulk som vid deff. Och nya muskler bildas ju i princip enbart vid energiöverskott. Så då bör väll nästa fråga lyda; varför är proteininlagringen större vid en lång bulk än vid kort bulk? För det är ju vad du påstår indirekt genom att säga att man får bättre styrkeökningar av att bulka en längre period än en kortare (självklart är den sammanlagda bulkperioden lika lång).
För att det helt enkelt inte går lika bra att träna om du inte äter ordentligt hela tiden. Skitsamma hur du vill härleda orsaken till det. Att söka orsaker och teoretisera saker INNAN eller kanske rent av helt UTAN att testa är bara akademiskt. Titta inte på kilon på vågen eller på exakt hur mycket mat som stoppas i ansiktets öppning utan enbart på: Hur jävla sugen är jag på att riva gymmet en ny orifis och hur bra går det att träna? Slår jag PB:n? När träningen tagit dig till "nästa" nivå eller två så kan det vara dags att skala av fläsket. Min erfarenhet (av mig själv och av andra som tränar vettigt) är att det är rätt lagom att ta bort fett en gång om året.
Det låter ju vettigt, men är det vettigt?
Jag menar, styrkeökningar kommer ju med större muskler och förbättrad koordination mellan muskler, nerver och hjärnan. Och vad jag vet så tränas det neuromuskullära samspelet lika bra vid bulk som vid deff. Och nya muskler bildas ju i princip enbart vid energiöverskott. Så då bör väll nästa fråga lyda; varför är proteininlagringen större vid en lång bulk än vid kort bulk? För det är ju vad du påstår indirekt genom att säga att man får bättre styrkeökningar av att bulka en längre period än en kortare (självklart är den sammanlagda bulkperioden lika lång).
Som sagt, du kommer att förlora muskler när du deffar. Ju mindre muskler du har lyckats skaffa dig under bulken, desto större del kommer att försvinna vid deffen. Det är inte svårare än så.
Jag kan minsann äta. det lovar jag. Jag har bulkat ett antal ggr i mitt liv. Rekordbulken är 17kg+ på lika många dagar. Svulla kan väl många. Kolla bara hur fetman breder ut sig. De flesta bulkmonster försvinner totalt då de deffar! Då skylls det vanligtvis på deffovana men det är bristen på muskler som ger sig till känna. Jag är fan säker på detta.
Varför äta sig fet då det finns gränser för hur mycket muskler man kan lägga på sig utan tillåtna medel!? Varför gå upp 18kg fett till sina ca två kg muskler/år. *screwy*
Jag kan minsann äta. det lovar jag. Jag har bulkat ett antal ggr i mitt liv. Rekordbulken är 17kg+ på lika många dagar. Svulla kan väl många. Kolla bara hur fetman breder ut sig. De flesta bulkmonster försvinner totalt då de deffar! Då skylls det vanligtvis på deffovana men det är bristen på muskler som ger sig till känna. Jag är fan säker på detta.
Varför äta sig fet då det finns gränser för hur mycket muskler man kan lägga på sig utan tillåtna medel!? Varför gå upp 18kg fett till sina ca två kg muskler/år. *screwy*
Men vem har argumenterat för att idiotbulka?
Och då kanske jag kan passa på att fråga dig hur du kan påstå att dom som är kritiska till vad som påstås är spetor?
Desto fler posts desto starkare eller?
JAg påstår att de som är spetor, är spetor. Och jag påstår att spetor gärna vill dissikera saker och jämföra saker, HELT utan egna kunskaper och helt utan egen erfarenhet, på ett teoriskt/erfarenhetsmässigt plan. Det blir bajs av det. Som om jag skulle luta mig tillbaka i BS-soffan och försöka resonera mig fram till vem av två pokerproffs som har den bästa taktiken. Lita på mig när jag säger att det skulle gå åt helvete för mig. Jag är en pokerspeta och... här kommer det fina i kråksången: JAG ÄR MEDVETEN OM DET!
I tråden finns det däremot en miljard spetor som är helt omedvetna om deras totala brist på kunskap och erfarenhet både när det gäller vad som funkar rent generellt när det gäller att helt enkelt bli lite bättre prestationsmässigt och teorin bakom. Det hindrar dem dock inte från att ändå vilja... diskutera taktiken på ett teoretiskt plan.
Det du säger om posts är ett sånt jävla lamt bs. Jag har antagligen tränat längre än du vetat vad bänkpress är.
Som sagt, du kommer att förlora muskler när du deffar. Ju mindre muskler du har lyckats skaffa dig under bulken, desto större del kommer att försvinna vid deffen. Det är inte svårare än så.
Snarare tvärtom. Desto mer muskler du skaffat dig under bulken desto mer kommer du tappa under deffen (förutsatt att man tappar muskler), inte procentuellt kanske men totalen. Detta pga. om du har lagt på dig mindre muskler så har du istället lagt på dig mer fett och desto mer fett man har desto mindre bör muskelnedbrytningen bli pga. att mer fett kan släppa ifrån sig mer energi.
Detta är bara lite tankar jag hade, alltså inget bevisat, precis som dina tankar om saken.
Snarare tvärtom. Desto mer muskler du skaffat dig under bulken desto mer kommer du tappa under deffen (förutsatt att man tappar muskler), inte procentuellt kanske men totalen. Detta pga. om du har lagt på dig mindre muskler så har du istället lagt på dig mer fett och desto mer fett man har desto mindre bör muskelnedbrytningen bli pga. att mer fett kan släppa ifrån sig mer energi.
Detta är bara lite tankar jag hade, alltså inget bevisat, precis som dina tankar om saken.
Större del(procentuellt sett) skrev jag, inte större mängd.
Philippp
2007-05-06, 18:28
ABCDE och dylikt är URUSELT, helt värdelöst enligt min erfarenhet. jojobantning ger inte många gram muskler
Men vem har argumenterat för att idiotbulka?
Om det handlar om att äta sig mätt, blir +kcal då. Det sköter ju kroppen själv. Varför då ens kalla det bulk!? *screwy*
Om det handlar om att äta sig mätt, blir +kcal då. Det sköter ju kroppen själv. Varför då ens kalla det bulk!? *screwy*
Varför hänga upp sig på semantiken istället för att diskutera ämnet? *fjårtissmiley*
Musselbank
2007-05-06, 18:55
Det är en välbeprövad metod som kräver cojones så jag förstår varför spetorna i tråden tvekar (och är spetor).
Vad betyder "cojones"?
I tråden finns det däremot en miljard spetor som är helt omedvetna om deras totala brist på kunskap och erfarenhet både när det gäller vad som funkar rent generellt när det gäller att helt enkelt bli lite bättre prestationsmässigt och teorin bakom. Det hindrar dem dock inte från att ändå vilja... diskutera taktiken på ett teoretiskt plan.
Men hur menar du nu någonsin att det hör hit? Det är ju nu vi suger i oss både kunskap och erfarenhet.
Nu låter du bara som Allanballan; ifrågasätt inte när vi vet mer..!!!!11one
Du blir lixom lite sur när man frågar Yankee vad han bygger sina uttalanden på :) vad gulligt.
Om det handlar om att äta sig mätt, blir +kcal då. Det sköter ju kroppen själv. Varför då ens kalla det bulk!? *screwy*
Läs ordenligt och tänk till, det fungerar i den här tråden också.
Enligt Torbjörn Åkerfeldt så vore ju en abcde-diet riktigt optimalt (fel ord kanske, men iaf riktigt bra). Och han har dessutom studier som styrker det han säger. Du däremot tar saker ur tomma luften och påstår saker. Släng upp något läsvärt som styrker det du säger om du vill att kritiska personer (som jag) ska tro på det du säger.
Han har vad jag vet ingen studie som stödjer det då den aldrig har publicerats, en opublicerad studie som inte är granskad är inte värd så mycket då man inte kan se vad de verkligen har gjort för att få de resultaten.
Senare försök att upprepa hans experimet har inte bekräftat hans teorier.
Läs ordenligt och tänk till, det fungerar i den här tråden också.
För att göra det uttalandet känner jag inte att jag behöver läsa något alls. :)
Men hur menar du nu någonsin att det hör hit? Det är ju nu vi suger i oss både kunskap och erfarenhet.
Nu låter du bara som Allanballan; ifrågasätt inte när vi vet mer..!!!!11one
Du blir lixom lite sur när man frågar Yankee vad han bygger sina uttalanden på :) vad gulligt.
Allan har inte alltid rätt (inte jag heller), men i det här fallet råkar jag vara övertygad om att han har det. Jävligt rätt. Jag har gått igenom Haleluja-ögonblick tillräckligt många gånger för att känna mig säker på vad som fungerar för mig och vad jag tycker mig se fungera hos andra. Intressant nog är det snarlika saker i alla fall. Nämligen att långsiktigt se till att man håller sig på banan, tränar vettiga och rätt hårda pass (inte idiotträning - det leder till skador, överträning och att man helt enkelt blir jävligt less), äter vettiga måltider (inget överdrivet energislöseri på att vara över-opti, det tar uppmärksamhet, "livsenergi" och lust från dina energikällor - dvs dina polare, din sambo, din penis, ditt jobb (om du gillar det), etc). Underskatta aldrig kraften i att ha "momentum" över hela brädet.
Du söker hemligheten i näringstiming eller annan teori. Jag har hittat dem (i plural) i att bara konsekvent vara tillräckligt bra på gymmet, med kosten och återhämtningen genom att leva. När du söker efter överoptionani-F1-programmet på t-nation så firar jag med en pizza efter ännu ett sjukt bra träningspass, när du kvider och sväljer opti-esapro så drar jag i mig matlåda 3 av VanligtKäk. När jag försöker berätta för dig säger du: hahaah det där är för lätt, stfu, vad har du för referenser? När du visar musklerna syns inget för du står i skuggan :) Puss :Virro
När du visar musklerna syns inget för du står i skuggan :) Puss :Virro
Hahaha, så jävla skönt dryg!:D
Hahaha, så jävla skönt dryg!:D
Jag vill se den enorma massan jwzrd besitter! *flex*
Funderar nämligen på ett nytt parasoll men kanske kan hyra in vederbörande... :D
Oftast dryg på ett kärvänligt sätt faktiskt... :) ;)
Jag vill se den enorma massan jwzrd besitter! *flex*
Funderar nämligen på ett nytt parasoll men kanske kan hyra in vederbörande... :D
Oftast dryg på ett kärvänligt sätt faktiskt... :) ;)
Jag har inte någon enorm massa men jag har definitivt ett par kg muskler. Sista meningen var inte särskillt allvarligt menad utan mer som ett svar i linje med tonen i tråden.
Poängen är dock att man måste ligga i OCH äta för att bygga muskler. Det är ett långsiktigt projekt och att sitta och dividera om två veckor hit och 4 dit, det är sandkorn i det stora hela. Lösningen på jelp-jag-har-inga-muskler ligger i att ligga i LÄNGE åt rätt håll, inte i att hitta den optimala vägen. Ffs, ingen kräver referenser av mig om jag säger: Jo, dra ner gylfen innan du börjar pissa. Varför behövs refenser till: stfu n squat! Ni vet alla vilka båda frågorna är.
Philippp
2007-05-06, 19:52
Vad betyder "cojones"?
"balls" pungkulor, att ha pungkulor betyder att man är typ tuff just i såna här sammanhang.
Apropå topic borde väl det bästa vara att utgå ifrån en bra form och sedan "bulka" måttligt under längre tid? Den vägen borde man ju kunna få med sig ökningarna från lite längre tids tränande utan att bli onödigt fet, så man tappar en massa på långa dietperioder.
Man kan göra fantastiska framsteg med rent felaktig träning och total avsaknad av kostupplägg. Det primära är att göra sitt absolut bästa i gymet varje gång. Gör man inte det är det slöseri med tiden att analysera sin kost ner i minsta beståndsdel.
Man kan göra fantastiska framsteg med rent felaktig träning och total avsaknad av kostupplägg. Det primära är att göra sitt absolut bästa i gymet varje gång. Gör man inte det är det slöseri med tiden att analysera sin kost ner i minsta beståndsdel.
Hur tränar man rätt i gymmet då?
Alltså det känns lite som många läser saker som inte är skrivet.
Förstår inte riktigt hur min fråga kan bli " analysera sin kost in i minsta beståndsdel" ?
Musselbank
2007-05-06, 20:21
"balls" pungkulor, att ha pungkulor betyder att man är typ tuff just i såna här sammanhang.
Ah, nu kommer jag ihåg att jag har vetat det, tackar.
Philippp
2007-05-06, 20:31
Det svåra med hela projektet, alla som förespråkar lång bulk (jag gör också det). är att genomdriva det, om ni kollar på 98% av alla koloiter med journaler så bulkar alla jättebra, men deras bulkar varar typ 4-5 månader som de går upp 12 kilo på, det är svårt tycker JAG att begränsa bulken så att man kan bulka i typ 10 månader och inte grisbulka som sagt, utan hålla det på en bra nivå så att man ligger på + och bygger bra för att sedan dra en deff 1 gång per år.
*cry*
Musselbank
2007-05-06, 20:32
Apropå topic borde väl det bästa vara att utgå ifrån en bra form och sedan "bulka" måttligt under längre tid? Den vägen borde man ju kunna få med sig ökningarna från lite längre tids tränande utan att bli onödigt fet, så man tappar en massa på långa dietperioder.
Ja, det är just frågan om det är så. Valet står alltså mellan (tex) 6 mån måttlig bulk, 3 mån deff och 3 mån rejäl bulk, 1,5 mån deff. Andelen av tiden som går åt till deff är identisk. Det blir kortare deffperioder om man bulkar kortare tid...
Man kan göra fantastiska framsteg med rent felaktig träning och total avsaknad av kostupplägg. Det primära är att göra sitt absolut bästa i gymet varje gång. Gör man inte det är det slöseri med tiden att analysera sin kost ner i minsta beståndsdel.
I love this! :)
Alltså det känns lite som många läser saker som inte är skrivet.
Förstår inte riktigt hur min fråga kan bli " analysera sin kost in i minsta beståndsdel" ?
Det har nog legat och osat hos många av de mer väderbitna medlemmarna skulle jag tro. Din tråd var den lilla stenen som fick lavinen att rasa. Droppen som fick bägaren att rinna över osv.
Jag lägger mig inte i diskussionen, min kunskap inom byggning och allt som kommer därikring utgörs för tillfället till större delen av teoretisk kunskap. Däremot ska jag säga att jag var riktigt inbiten när jag gav mig in i det här i början av året, jag åt BARA "bra" mat (kött, kyckling, fisk, grövre varianter av allt osv in i det oändliga). Jag unnade mig absolut ingenting annat än mat. Jag unnar mig fortfarande inte mycket i jämförelse med hur det brukade vara men jag har släppt på tyglarna betydligt gällande min kost.
Varför, frågar ni kanske? För att jag mår fysiskt sett lika bra av att äta lite onyttigt nu och då som jag mår av att bara äta "bra" och "nyttig" mat. Jag räknar inga kalorier utan äter mycket helt enkelt. Viktuppgången kikar jag på varje söndag och noterar om jag går upp nånting. Jag har gått upp 12+ kilo på 4 månader, det kommer fortsätta ett bra tag till. Jag valde att uppoffra denna sommaren, jag skiter fullständigt i "beach 2007". Faktum är att jag skiter i 2008 också. Mitt mål är att vara nöjd med mig själv och känna att jag presterar. Det gör jag inte genom att läsa långa studier som finns överallt. Jag har inget förhållande och kommer nog inte ha nåt inom de närmaste åren heller, så något dåligt samvete för det har jag inte.
Detta var osammanhängande. Poängen är att vill man bli fin, så får man fan lida pin. Kör på länge, uppoffringar får man göra i allt. Man ska lyssna på de "äldre", i det här fallet de som svettats i träningslokalerna under en längre period än ett/två år.
Jag känner min egen kropp bättre än jag nånsin gjort, det tog mig 4 månader av ändrade vanor som jag levt med i 21 år. Kan jag så kan ni.
[B]Det har nog legat och osat hos många av de mer väderbitna medlemmarna skulle jag tro. Din tråd var den lilla stenen som fick lavinen att rasa. Droppen som fick bägaren att rinna över osv.
Känns lite så ja. Snacket om att försöka optimera allt det första man gör ligger det säkert mkt i, men jag fattar inte vad det har med min fråga att göra. :)
Well, jag har försökt utläsa vad som sägs angående min fråga, och de allra flesta verkar tro mer på en längre uppbyggmadsperiod med lägre överskott än en kortare med högre. Tror jag iaf. Blev lite svårt att utläsa där ett tag;)
Slartibartfast
2007-05-06, 21:38
de allra flesta verkar tro mer på en längre uppbyggmadsperiod med lägre överskott än en kortare med högre.
Jag tror de flesta tror på en längre uppbyggnadsperiod med ett större överskott.
För om man har ett mindre överskott, hur vet man att man har ett överskott över huvudtaget?
Jag tror de flesta tror på en längre uppbyggnadsperiod med ett större överskott.
En lång period med stort överskott?
Well, det får folk säga vad de vill om, inget jag tänker göra iaf. :)
Musselbank
2007-05-06, 21:47
Jag tror de flesta tror på en längre uppbyggnadsperiod med ett större överskott.
Visst, det är nog alla överens om. Liksom att en kort tid med litet överskott är sämst. Här var närmast frågan om hur de två andra kombinationerna ("längre lägre" resp. "kortare större") står sig mot varandra.
En lång period med stort överskott?
Well, det får folk säga vad de vill om, inget jag tänker göra iaf. :)
Tolkningsfråga det där. Folk säger +500 kcal. Jag äter tills jag är mätt, det räcker för att jag ska gå upp 0,5-1kg i veckan.
Varför, frågar ni kanske? För att jag mår fysiskt sett lika bra av att äta lite onyttigt nu och då som jag mår av att bara äta "bra" och "nyttig" mat. Jag räknar inga kalorier utan äter mycket helt enkelt. Viktuppgången kikar jag på varje söndag och noterar om jag går upp nånting. Jag har gått upp 12+ kilo på 4 månader, det kommer fortsätta ett bra tag till.
Det är en rätt kraftig ökning med andra ord. Om du ska fortsätta också. Blir rätt många kilon upp. Men jag vet ju inte vad du vägde från början eller vad du har för mål.
Förstår förövrigt inte varför du sätter det emot att "sitta och läsa långa studier".
Men det kanske är bilden som målas upp när man frågar saker som nybörjare -att man hysteriskt och ängsligt vill vara optimal på micronivå utan att träna hårt. ;)
Det jag menar är att det går för långt för vissa. De får en sjuhelsikes teoretisk kunskap men sen ser man på dem och då väger de 70kg på 185cm, lyftstats ska vi inte ens snacka om. Är man intresserad så givetvis ska man läsa. Men att läsa helt enkelt för att man vill optimera och för att det känns tvunget för att hänga med, ja då har det gått för långt.
Träningen ska inte bli lidande för att man är överintresserad.
Det jag menar är att det går för långt för vissa. De får en sjuhelsikes teoretisk kunskap men sen ser man på dem och då väger de 70kg på 185cm, lyftstats ska vi inte ens snacka om. Är man intresserad så givetvis ska man läsa. Men att läsa helt enkelt för att man vill optimera och för att det känns tvunget för att hänga med, ja då har det gått för långt.
Träningen ska inte bli lidande för att man är överintresserad.
Nej visst, tyckte bara att vissa drog lite väl höga växlar av det hela. Antar att det är få som tränar helt planlöst. Nån slags grundläggande tanke eller plan som man tror på har väl de flesta? Därifrån till att allt blir hysteriskt är rätt långt. Därför jag inte riktigt fick ihop vissa av svaren med frågan.
Jag tror de flesta tror på en längre uppbyggnadsperiod med ett större överskott.
För om man har ett mindre överskott, hur vet man att man har ett överskott över huvudtaget?
Jo, det går till så att man hittar en vettig balans av allt man gör, men en som innebär att man kan härja bra på gymmet. De siffror man bryr sig om slutar vara exakt vikt, exakta gram protein, kolhydrater och fett, slutar vara kalorier, slutar vara anal näringstiming och slutar vara science fiction-tillskott och ersätts istället med vettig jävla mat som smakar gott i vettiga mängder. Ffs, skitsamma om man går back 1 dag eller 4, då är man mer hungrig dagarna efter så att det hela kompenseras.
Philippp
2007-05-06, 23:10
Jo, det går till så att man hittar en vettig balans av allt man gör, men en som innebär att man kan härja bra på gymmet. De siffror man bryr sig om slutar vara exakt vikt, exakta gram protein, kolhydrater och fett, slutar vara kalorier, slutar vara anal näringstiming och slutar vara science fiction-tillskott och ersätts istället med vettig jävla mat som smakar gott i vettiga mängder. Ffs, skitsamma om man går back 1 dag eller 4, då är man mer hungrig dagarna efter så att det hela kompenseras.
+111111
det blir lätt kcal onani även om man inte räknar dem och så vill man vara "väldigt säker" på att man ligger på överskott så går man och trycker i sig 100 kilo mat och sen går man upp typ 5kg/månad och är tvungen att deffa för att inte vara en vandrande valross
Allan har inte alltid rätt (inte jag heller), men i det här fallet råkar jag vara övertygad om att han har det. Jävligt rätt. Jag har gått igenom Haleluja-ögonblick tillräckligt många gånger för att känna mig säker på vad som fungerar för mig och vad jag tycker mig se fungera hos andra. Intressant nog är det snarlika saker i alla fall.
Du får gärna dela med dig, för all del.
Du söker hemligheten i näringstiming eller annan teori. Jag har hittat dem (i plural) i att bara konsekvent vara tillräckligt bra på gymmet, med kosten och återhämtningen genom att leva. När du söker efter överoptionani-F1-programmet på t-nation så firar jag med en pizza efter ännu ett sjukt bra träningspass, när du kvider och sväljer opti-esapro så drar jag i mig matlåda 3 av VanligtKäk. När jag försöker berätta för dig säger du: hahaah det där är för lätt, stfu, vad har du för referenser? När du visar musklerna syns inget för du står i skuggan :) Puss :Virro
Sakta i backarna nu. Först tänkte jag skriva att jag troligen har en minst lika avslappnad attityd till träning som du, men jag ångrade mig när jag insåg att det bara är löjligt att behöva försvara sig. Din jag-har-tränat-sen-du-sög-på-tutten-attityd har inte tillfört tråden ett jävla skit.
Om jag frågar dig vad du har för belägg för ett påstående så gör du dig bara dum om du inte ens kan argumentera sakligt för din åsikt, du har ju trots allt inte rätt alla gånger. Jag frågade Yankee om han kunde backa vad han sagt, sagt och gjort och jag köper hans teori. Egentligen i brist på bevis till någon som helst motsats, men det är ju så det fungerar.
Du får gärna dela med dig, för all del!
Sakta i backarna nu. Först tänkte jag skriva att jag troligen har en minst lika avslappnad attityd till träning som du, men jag ångrade mig när jag insåg att det bara är löjligt att behöva försvara sig. Din jag-har-tränat-sen-du-sög-på-tutten-attityd har inte tillfört tråden ett jävla skit.
Om jag frågar dig vad du har för belägg för ett påstående så gör du dig bara dum om du inte ens kan argumentera sakligt för din åsikt. Jag frågade Yankee om han kunde backa vad han sagt, sagt och gjort och jag köper hans teori. Egentligen i brist på bevis till någon som helst motsats, men det är ju så det fungerar.
Jag vet inte varför det jag gör fungerar. Om du vill så kan jag rada upp gissningar, googla fram överanala teoretiska analyser från spetor eller bara ljuga. Men sanningen är den att jag justerar träning och allt annat tills det fungerar tillräckligt bra. Som nu när jag kör OL så handlar det om: Ökar rycket? Ökar vändningarna? Ökar stöten? Får jag rätt på tillslaget precis i det kritiska läget i rycket? Blir jag bättre på att stå med vikten rakt över foten? (Och ytterligare säkert 20 saker). Ett nej-svar innebär: Glo på yankeee, glo OL-filmer, fundera jävligt noga, repetera. Samma metod jag använde/använder på SL. Efter, hur många nu år det blir (12-13? 14?) på gymmet har jag investerat ETT PAR timmars djupt analyserande av var jag är prestationsmässigt, var jag vill och hur jag enklast tar mig dit.
Jag antar att teorin bakom lyder:
1. var är jag?
2. vart ska jag?
3. hur?
4. Gör!
5. Gick bra/dåligt/inte alls? Analysera, kom ihåg, gå vidare på 1.
Dvs vanlig jävla problemlösning. Inget fancy pants någonstans. Ett par genomtänkta frågor till Olof, mer tankekraft, glo på hur fan yankeee vänder stången, mer tankekraft.
Trial-and-error, kladdkaka och mjölk ftw.
Trial-and-error, kladdkaka och mjölk ftw.
Ja.
Slartibartfast
2007-05-08, 14:53
Alltså detta med överkott och att man ska ha så eller så stort överkott, är det inte viktigast att man går upp i vikt? Går man upp tre-fem kilo över ett halvår, så har man väl legat på ett överskott över det halvåret? Om man som jag inte orkar räkna, alltså. Det borde väl räcka för att ge kroppen möjlighet att bygga muskler? Eller måste man ligga på ett sånt överskott att man går upp 10 kg på ett halvår?
Handcuff
2007-05-08, 14:58
Alltså detta med överkott och att man ska ha så eller så stort överkott, är det inte viktigast att man går upp i vikt? Går man upp tre-fem kilo över ett halvår, så har man väl legat på ett överskott över det halvåret? Om man som jag inte orkar räkna, alltså. Det borde väl räcka för att ge kroppen möjlighet att bygga muskler? Eller måste man ligga på ett sånt överskott att man går upp 10 kg på ett halvår?
Utvecklingen verkar delvis stå i proportion till överskottet. Dvs. Ett litet överskott = små resultat. Ett större överskott = bättre resultat osv..
Utvecklingen verkar delvis stå i proportion till överskottet. Dvs. Ett litet överskott = små resultat. Ett större överskott = bättre resultat osv..
Det är viktigt att poängtera att ett schysst "rent" resultat är ca 1-2kg muskler på ett år.
Det blir inte mer för att man antar formen av en ballong!
King Grub
2007-05-08, 15:30
Utvecklingen verkar delvis stå i proportion till överskottet. Dvs. Ett litet överskott = små resultat. Ett större överskott = bättre resultat osv..
Exakt.
http://www.unu.edu/unupress/food2/UID07E/uid07e0b.htm#the%20effects%20of%20different%20leve ls%20of%20energy%20intake%20on%20protein%20metabol ism%20and%20of%20di
Ett ganska linjärt förhållande: ju högre energintag, desto bättre kvävebalans.
http://www.unu.edu/unupress/food2/UID07E/uid07e0v.gif
From about 2100 kcal and 18 g protein to about 4200 kcal and 90 g protein/d for a 70 kg male, increases in both EI and NI appeared to be separately and individually effective in improving NB, and no stepwise progression, i.e., expected improvement in NB by increases in either NI or EI being frustrated by a lack of increase of the other, could be observed.
Utvecklingen verkar delvis stå i proportion till överskottet. Dvs. Ett litet överskott = små resultat. Ett större överskott = bättre resultat osv..
Jo, men (om jag hakar på slartis fråga) om man siktar på att gå upp säg 8 kg på 8 månader typ. Och man gör det ungefär. Då har man ju uppenbarligen legat på ett överskott ( nej, inte ett jättestort)? Kanske inte varje dag, men spelar det nån roll? Så länge det är hyffsat utspritt, att man typ inte går upp flera av kilona under en vecka (hur vanligt nu det är)).
Om man istället skulle räkna kcal och väga mat och sånt och (försöka) lägga sig på ett överskott på 250 kcal + per dag så är det ju inte alls säkert man går upp 8 kg under samma period?
Slartibartfast
2007-05-08, 15:47
Det är viktigt att poängtera att ett schysst "rent" resultat är ca 1-2kg muskler på ett år.
Det blir inte mer för att man antar formen av en ballong!
Det är det som jag har utgått ifrån det gångna året, med det resultatet att jag bara gått bakåt. *gah!*
Det stämmer ju som du säger att 1-2 kg i året är i princip max vad man kan lägga på sig, men chansen att lägga på sig de där två kilona borde ju öka dramatiskt som Grubs graf visar, när man bulkar rejält och lägger på sig rejält med vikt? En liten viktökning verkar inte kunna stimulera någon ökning i fettfri massa.
Det är det som jag har utgått ifrån det gångna året, med det resultatet att jag bara gått bakåt. *gah!*
Det stämmer ju som du säger att 1-2 kg i året är i princip max vad man kan lägga på sig, men chansen att lägga på sig de där två kilona borde ju öka dramatiskt som Grubs graf visar, när man bulkar rejält och lägger på sig rejält med vikt? En liten viktökning verkar inte kunna stimulera någon ökning i fettfri massa.
Mina volymökningar är direkt kopplade till mina styrkeökningar. Hur fet eller smal jag är spelar mindre roll. Det intressanta är om styrketräningen går framåt. Ökad styrka är det samma som mer muskler.
Slartibartfast
2007-05-08, 16:27
Mina volymökningar är direkt kopplade till mina styrkeökningar. Hur fet eller smal jag är spelar mindre roll. Det intressanta är om styrketräningen går framåt. Ökad styrka är det samma som mer muskler.
Min gamle mentor Stuart McRobert sa precis samma sak. Hur mycket starkare ska du bli för att bygga ett kilo muskler då?
Handcuff
2007-05-08, 16:36
Mina volymökningar är direkt kopplade till mina styrkeökningar. Hur fet eller smal jag är spelar mindre roll. Det intressanta är om styrketräningen går framåt. Ökad styrka är det samma som mer muskler.
Du bygger ändå ingen massa på ett underskott...även fast du blir starkare.
Du bygger ändå ingen massa på ett underskott...även fast du blir starkare.
Jag ligger alltid i extremt anabolt läge dygnet innan samt det dygnet jag tränar. Äter då ibland uppåt 8000-10 000kcal/dygn.
Hur kan man annars bli starkare då? Jag kör ju inte direkt ett maxlyft följt av 10 min vila...
Min gamle mentor Stuart McRobert sa precis samma sak. Hur mycket starkare ska du bli för att bygga ett kilo muskler då?
Bra fråga. Ganska mycket starkare iaf. Det rör sig om en hel del kilon iaf.
Hur kan man annars bli starkare då?
Genom neuromuskullär adaptation.
Genom neuromuskullär adaptation.
Det var just detta jag menade att det inte beror på. Jag toktränar i 2,5-3h och ökar ständigt vikterna. Jag kör 15rep i en följd i ett tungt dropset. Då jag ökar min ingångsvikt så följer det nya extrakilot ofta med i hela droppet...
Svårt att tro att detta bara kan ha med nervbaning att göra.
Det var just detta jag menade att det inte beror på. Jag toktränar i 2,5-3h och ökar ständigt vikterna. Jag kör 15rep i en följd i ett tungt dropset. Då jag ökar min ingångsvikt så följer det nya extrakilot ofta med i hela droppet...
Svårt att tro att detta bara kan ha med nervbaning att göra.
Eftersom du kör extrem cheat och extremt korta partials så lär det just i ditt fall ha nästan uteslutande med nevbaning att göra.
Hur mycket, måttmässigt, har dina armar och ben (exempelvis) ökat i år? Du säger att du ökar mycket i volym. Hur många cm talar vi om?
Eftersom du kör extrem cheat och extremt korta partials så lär det just i ditt fall ha nästan uteslutande med nevbaning att göra.
Hur mycket, måttmässigt, har dina armar och ben (exempelvis) ökat i år? Du säger att du ökar mycket i volym. Hur många cm talar vi om?
Säger jag att jag ökar mycket i volym? Jag ökar inte så mycket i volym. I´m clean you know.
Det kanske inte har framgått tydligt nog men jag kör även så fina reps så
t om Arne skulle plocka fram guldstjärnan. Jag är bara ute efter efteraktiveringen och den negativa fasen då jag använder de intensitetshöjande principerna du nämner. Jag använder mig av alla typer av reps. Under ett pass genomförs alltså även sk strikta repetitioner med hela rörelserna och utan sving! Jag ökar givetvis även i dessa. ;)
Vi får nog prata mm-språket då... En halv cm:s ökning i deffat överarmsmått gör ganska stor skillnad i volym. Alltså visuellt. Att öka 5cm runt överarmen på två veckors bulk har jag också gjort men då snackar vi något annat än muskler.
Att jag inte är grövre än vad jag är är direkt relaterat till att jag kastat bort otaliga år på dålig träning. Har kört så här ca 5år nu. Det är också då musklerna kommit. Behöver dock 5år till på mig innan jag kan visa upp något... :em:
I min träningsdagbok skriver jag bara ned de fula och tyngsta repsen som inleder droppen. Resten skriver jag inte ned men som jag nämnt tidigare ökar jag även i droppen och således även i vad som kallas "riktig" träning.
Jag "misstänker" att anledningen till att somliga tappar så mycket volym när de deffar är för att de har en massa insprängt fett i musklerna som försvinner allt eftersom.
Vad gäller träning och energiöverskott så "tror" jag att största delen av muskel/styrke-utvecklingen sker språngvis snarare än kontinuerligt. Man måste ligga i en längre tid för att kroppen ska ställa in sig på rätt läge. När man väl kommit till det läget så tar muskelbyggandet tvärfart. Det är iaf min erfarenhet vad nu den kan vara värd...
Slartibartfast
2007-06-07, 09:40
Detta är min minsta fettnivå under deff, ca 82 kg:
http://i11.photobucket.com/albums/a173/slarti/fitness/824kg06.jpg
Detta är så fet jag tillåter mig bli, drygt 86 kg:
http://i11.photobucket.com/albums/a173/slarti/fitness/06-073.jpg
Det skiljer alltså fyra kilo mellan deff och bulkvikt. Betyder detta att jag aldrig kommer att kunna bygga mera muskler? Om det gör det så skiter jag i att ligga på överskott i år och håller hellre energibalans och försöker behålla så mycket muskler det går.
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.