handdator

Visa fullständig version : Månen


Lasse Kongo
2007-04-28, 14:38
Varför reser vi inte till Månen igen?

Jag har grubblat på det länge och vill höra Kolos samlande elit om detta.

Yankeee
2007-04-28, 14:39
Vad ska vi göra där?

Gpajpen
2007-04-28, 14:41
finns inte så mkt mer att hämta där, ingen prioritet.

Lasse Kongo
2007-04-28, 14:42
Varför reser vi inte till Månen igen?

Jag har grubblat på det länge och vill höra Kolos samlande elit om detta.

Quotar mig själv ;)

Nej men seriöst, man undrar ju eftersom det var så länge sen, borde ju vara både lättare och intressantare att resa dit idag.

Muskelbyggaren
2007-04-28, 14:44
Det är fortfarande extremt kostsamt och det är därför inte värt att åka dit igen.

Baan
2007-04-28, 14:45
Vaddå, det är väl bara ta tåget till Göteborg? http://www.kolozzeum.com/forum/member.php?u=11202

blekfet2
2007-04-28, 14:48
Dom planerar juh flera uppskjutningar till månen igen.

King Grub
2007-04-28, 14:50
Men... månen finns ju inte. (http://www.revisionism.nl/Moon/The-Mad-Revisionist.htm)

:confused: Kan ju inte åka till något som inte finns.

Baan
2007-04-28, 14:51
Men... månen finns ju inte. (http://www.revisionism.nl/Moon/The-Mad-Revisionist.htm)

:confused: Kan ju inte åka till något som inte finns.

Jodå, i Göteborg. *grr27*

Gpajpen
2007-04-28, 15:03
Men... månen finns ju inte. (http://www.revisionism.nl/Moon/The-Mad-Revisionist.htm)

:confused: Kan ju inte åka till något som inte finns.

ögnade igenom lite och blev seriöst rädd för författaren bakom artikeln.

Loke
2007-04-28, 15:51
Det är ju på G, Kina siktar på 2030, USA på 2020, och ESA på 2024. I och med att kina skickar omannade sonder och "rovers" så kan det utvecklas till en liten kapplöpning att få igång en bemannad bas på månen.

Även Japan och Indien siktar på månen.

Det senaste från ryssland är att man jobbar tillsammans med kineserna, men hur långt det samarbetet kommer gå vet nog ingen.

I sammanhanget kan man ju nämna att NASA har en större budget än alla de andra ländernas rymdorganisationer tillsammans, men det är inte bara pengar som krävs. Det som är irriterande är att om alla länderna istället tävlade om vem som kunde upptäcka den mest jordlika planeten utanför vårt solsystem så skulle man nog göra mycket fler intressanta upptäckter för samma pris som en bemannad månresa, men människor på månen är häftigare...

Lasse Kongo
2007-04-28, 15:55
Det är ju på G, Kina siktar på 2030, USA på 2020, och ESA på 2024. I och med att kina skickar omannade sonder och "rovers" så kan det utvecklas till en liten kapplöpning att få igång en bemannad bas på månen.

Även Japan och Indien siktar på månen.

Det senaste från ryssland är att man jobbar tillsammans med kineserna, men hur långt det samarbetet kommer gå vet nog ingen.

I sammanhanget kan man ju nämna att NASA har en större budget än alla de andra ländernas rymdorganisationer tillsammans, men det är inte bara pengar som krävs. Det som är irriterande är att om alla länderna istället tävlade om vem som kunde upptäcka den mest jordlika planeten utanför vårt solsystem så skulle man nog göra mycket fler intressanta upptäckter för samma pris som en bemannad månresa, men människor på månen är häftigare...


Tack för svaret, då var det ju knappast så ointressant som vissa "experter" här påstod.

Gpajpen
2007-04-28, 16:10
Tack för svaret, då var det ju knappast så ointressant som vissa "experter" här påstod.
jag sitter på utdaterad software från "back in the day-talet" tyvärr. :(

Baan
2007-04-28, 16:17
Det är ju på G, Kina siktar på 2030, USA på 2020, och ESA på 2024. I och med att kina skickar omannade sonder och "rovers" så kan det utvecklas till en liten kapplöpning att få igång en bemannad bas på månen.

Även Japan och Indien siktar på månen.

Det senaste från ryssland är att man jobbar tillsammans med kineserna, men hur långt det samarbetet kommer gå vet nog ingen.

I sammanhanget kan man ju nämna att NASA har en större budget än alla de andra ländernas rymdorganisationer tillsammans, men det är inte bara pengar som krävs. Det som är irriterande är att om alla länderna istället tävlade om vem som kunde upptäcka den mest jordlika planeten utanför vårt solsystem så skulle man nog göra mycket fler intressanta upptäckter för samma pris som en bemannad månresa, men människor på månen är häftigare...

Jaha, och vad ska du göra när du upptäckt en planet som eventuellt kan supporta liv? Skicka iväg ett rymdskepp som kommer fram om 30 000 år?

Spinkot
2007-04-28, 16:39
Jaha, och vad ska du göra när du upptäckt en planet som eventuellt kan supporta liv? Skicka iväg ett rymdskepp som kommer fram om 30 000 år?

Måste man skicka Flash Gordon på uppdrag på en planet för att det ska vara någon nytta? Vad sägs som att studera den på avstånd eller ev skicka en sond

Richard85
2007-04-28, 16:43
Har juh hittat en planet som liknar Jorden..Prioritera den

Metal_boy_
2007-04-28, 16:45
Har juh hittat en planet som liknar Jorden..Prioritera den

Ja precis..hur långt bort låg den?

Empe
2007-04-28, 16:59
Ja precis..hur långt bort låg den?

Lite drygt 20 ljusår har jag för mig det har sagts.

Baan
2007-04-28, 17:18
Måste man skicka Flash Gordon på uppdrag på en planet för att det ska vara någon nytta? Vad sägs som att studera den på avstånd eller ev skicka en sond

Hur lång tid tar sonden på sig innan du får signalerna som möjligtvis inte ens kommer fram om den åker riktigt långt bort? Studera från håll gör vi redan.

Ser inte riktigt vad vi har att tjäna på nu att studera planeter som är riktigt långt bort om vi ändå saknar tekniken att göra något vettigt med upptäckterna förutom lite FAN VA KUL - rubriker i dagstidnignarna.

regus
2007-04-28, 17:26
Men... månen finns ju inte. (http://www.revisionism.nl/Moon/The-Mad-Revisionist.htm)

:confused: Kan ju inte åka till något som inte finns.

"But think about it – without the help of so-called "experts", how do you really know what you’re looking at? It could be a hologram, projected from various government installations throughout the world. It could be a large, crudely painted balloon, held in place by helium and propelled by tiny sails and rudders (which is why it moves across the sky so slowly). Or, most likely, it could have been different things at different times and different places, depending on the technology available to the conspirators and the culture and beliefs of the population being deceived. "

:D

"A cash reward of $100,000 has been offered to anyone who can send us, by e-mail, conclusive physical evidence of the existence of the moon"

Loke
2007-04-28, 18:25
Jaha, och vad ska du göra när du upptäckt en planet som eventuellt kan supporta liv? Skicka iväg ett rymdskepp som kommer fram om 30 000 år?

Det handlar inte bara om att hitta en kopia av jorden, det handlar även om att hitta tusentals planeter som inte är som jorden, och därmed avgöra hur vanliga den här typen av planeter är. Detta är faktiskt en enormt stor fråga som kommer att avgöra hur människor ser på sig själva i framtiden. Är vårt läge unikt, eller finns det många planeter som jorden?

Sen behöver man inte nödvändigtvis komma nära planeten för att avgöra om det finns liv där. Vilka gaser som finns i atmosfären kan avslöja om det finns liv. Men att finna liv är långt ifrån den enda orsaken, en planet som jorden var innan livet uppstod skulle ju också vara en väldigt intressant upptäckt som man kunde lära sig mycket om jorden av. Att leta efter nya planeter bygger i viss mån på samma teknik som att analysera avlägsna planeter, så man kan nog förvänta sig att mer information om de redan upptäckta planeterna kan dyka upp tack vare sökandet efter nya planeter.

Och visst, människor kanske aldrig kommer det, men vad spelar det för roll? Vi kommer aldrig få någon nytta av upptäckten av Uranus heller, ingen kommer landa på den planeten. Gör det upptäckten onödig? Visst, vi kan ju använda Uranus som en såkallad "Gravity Slingshot", men om man hade föreslagit det samma århundrade som planeten upptäcktes så hade ju folk bara skrattat.

Dav0d
2007-04-28, 18:51
Månen är stort prioriterat inom alla rymdorganisationer.

2 största anledningarna jag ser är att

1: Stoftet som finns på månen är väldigt attraktivt att bygga framtida baser med, eftersom det skyddar väldigt bra mot strålningen och därför minskar riskerna för astronauterna. Dessutom är det logiskt att man vill ha byggstenar precis bredvid en större bas.

2: Vi behöver en portal till solsystemet väldigt nära Jorden för att lättare kunna skicka upp sonder, farkoster m.m. Samt kunna reparera och bidra med akut hjälp till närliggande om det skulle behövas. Eftersom skicka upp en farkost från månen skulle kunna ske mycket snabbare än en från Jorden med mycket mindre risk och dyrbar drift.

Någon som vill fylla på med punkter varför en bas på månen skulle vara väldigt nödvändigt?

Baan
2007-04-28, 19:13
Det handlar inte bara om att hitta en kopia av jorden, det handlar även om att hitta tusentals planeter som inte är som jorden, och därmed avgöra hur vanliga den här typen av planeter är. Detta är faktiskt en enormt stor fråga som kommer att avgöra hur människor ser på sig själva i framtiden. Är vårt läge unikt, eller finns det många planeter som jorden?

Sen behöver man inte nödvändigtvis komma nära planeten för att avgöra om det finns liv där. Vilka gaser som finns i atmosfären kan avslöja om det finns liv. Men att finna liv är långt ifrån den enda orsaken, en planet som jorden var innan livet uppstod skulle ju också vara en väldigt intressant upptäckt som man kunde lära sig mycket om jorden av. Att leta efter nya planeter bygger i viss mån på samma teknik som att analysera avlägsna planeter, så man kan nog förvänta sig att mer information om de redan upptäckta planeterna kan dyka upp tack vare sökandet efter nya planeter.

Och visst, människor kanske aldrig kommer det, men vad spelar det för roll? Vi kommer aldrig få någon nytta av upptäckten av Uranus heller, ingen kommer landa på den planeten. Gör det upptäckten onödig? Visst, vi kan ju använda Uranus som en såkallad "Gravity Slingshot", men om man hade föreslagit det samma århundrade som planeten upptäcktes så hade ju folk bara skrattat.

Fortfarande lyckas du inte hitta något som skulle motivera att man skulle lägga några större resurser på att leta planeter (hur hade du tänkt göra det praktsikt när du motsätter dig månfärder egentligen?) förutom att "det är kul". Rymdprojekt brukar behöva lite mer motivation än att det skulle vara intressant att veta vad som finns där. Det är även intressant att veta om vi kan bygga en månbas, och därför lägger man säkert pengar på månfärder.

Om vi nånsin ska ge oss på lite större projekt än månen så får man lämpligtvis börja med små steg. Nästa naturliga steg blir väl Mars. Sen kanske man kan hoppas på att vi lyckas hitta sätt att färdas på så vi även kan komma nånstanns, kanske lite sci-fi idag men man kan ju hoppas.

Dav0d
2007-04-28, 20:11
Fortfarande lyckas du inte hitta något som skulle motivera att man skulle lägga några större resurser på att leta planeter (hur hade du tänkt göra det praktsikt när du motsätter dig månfärder egentligen?) förutom att "det är kul". Rymdprojekt brukar behöva lite mer motivation än att det skulle vara intressant att veta vad som finns där. Det är även intressant att veta om vi kan bygga en månbas, och därför lägger man säkert pengar på månfärder.

Om vi nånsin ska ge oss på lite större projekt än månen så får man lämpligtvis börja med små steg. Nästa naturliga steg blir väl Mars. Sen kanske man kan hoppas på att vi lyckas hitta sätt att färdas på så vi även kan komma nånstanns, kanske lite sci-fi idag men man kan ju hoppas.

Hoppas? Jag anser att det är en självklarthet att vi bara innehar väldigt primitiv rymdteknologi och att om 200-500 år tycker de att människornas naiva tänkande idag var underlig.

Enda som skulle få oss att inte bosätta vårt solsystem och börja arbeta utåt om ett flertal hundra år är om vi blir utplånade innan vi kan skydda oss från universums alla problem. T.ex meteroider, explosioner av solar som kan utplåna liv 10 ljusår bortåt och en hel del annat jag inte vet om. Den största faran av mina två sagda är meteroiter och den faran kommer förhoppningsvis vara utplånad om 100 till 200 år. Då vi har teknologin att förutse och göra någonting åt dessa kolossala föremål.

Dav0d
2007-04-28, 20:19
Låt mig ge en bit av information för att förstå energin och kraften vi kan utvinna ur saker och ting. Ta Uran som vi använder i kärnkraftverk. Visste ni att vi använder bara ett fåtal % av den kraften man kan utvinna ur denna typ av atom ? Varför ? Jo för vi har inte ens teknologin att utvinna mycket energi ur någon typ av atom, ännu.

Teknologin vi kan förbättra i alla delar inom rymdforskning, fysik, kemi etc är massivt jämfört med vad vi kan nu. Tror människans hjärna knappt kan föreställa sig hur mycket vi skulle kunna förbättra/utveckla det vi redan vet och komma på det vi inte vet.

Baan
2007-04-28, 20:34
Hoppas? Jag anser att det är en självklarthet att vi bara innehar väldigt primitiv rymdteknologi och att om 200-500 år tycker de att människornas naiva tänkande idag var underlig.

Enda som skulle få oss att inte bosätta vårt solsystem och börja arbeta utåt om ett flertal hundra år är om vi blir utplånade innan vi kan skydda oss från universums alla problem. T.ex meteroider, explosioner av solar som kan utplåna liv 10 ljusår bortåt och en hel del annat jag inte vet om. Den största faran av mina två sagda är meteroiter och den faran kommer förhoppningsvis vara utplånad om 100 till 200 år. Då vi har teknologin att förutse och göra någonting åt dessa kolossala föremål.

Vaddå anser? Klart att det kan gå frammåt men just nu är det hopplöst att ta sig till andra solsystem då även ljusets hastighet är alldeles för långsam. Vad jag vet finns det inga andra seriösa teorier om hur man ska ta sig till andra solsystem och andra intressanta platser. Man kan alltså bara tro och hoppas att vi kommer på något kul i framtidne, men just nu ser det rätt mörkt ut.

Lasse Kongo
2007-04-28, 20:44
Den här tråden tog en utveckling som jag inte räknat med, dö trådjävel dö!

Sonny.
2007-04-29, 01:07
Jag antog att man åkte dit lite då och då, men så är visst inte? Tja, iofs. Vad skall man göra där? Det King Grub länkade till var bland det roligaste jag läst. Åh ljuvfa mänskliga hjärna.

Snabel
2007-04-29, 01:37
månen består av ost

Dav0d
2007-04-29, 01:51
Den här tråden tog en utveckling som jag inte räknat med, dö trådjävel dö!
Tycker du tråden gick snett eller ? Jag tycker den besvarade dina frågor väldigt bra.

Jag antog att man åkte dit lite då och då, men så är visst inte? Tja, iofs. Vad skall man göra där? Det King Grub länkade till var bland det roligaste jag läst. Åh ljuvfa mänskliga hjärna.

Vad ska man göra där ? Det var den diskussionen jag försökte få igång med mina två förklaringar.

Vaddå anser? Klart att det kan gå frammåt men just nu är det hopplöst att ta sig till andra solsystem då även ljusets hastighet är alldeles för långsam. Vad jag vet finns det inga andra seriösa teorier om hur man ska ta sig till andra solsystem och andra intressanta platser. Man kan alltså bara tro och hoppas att vi kommer på något kul i framtidne, men just nu ser det rätt mörkt ut.

Märkte att du skrev "sci-fi idag", du får ursäkta om du tyckte det var ett hårt på hopp. Men jag anser att det ändå är en självklarhet att vi inom en snar framtid kommer kunna ta oss väldigt långt inom vårt solsystem och senare ut från det. "Snar framtid" om man ser det ifrån ett historiskt perspektiv.

Men som sagt, vi är extremt primitiva idag när det kommer till teknologi och kunskap om allting som innefattar fysik, kemi, maskinteknik. Det är det folk inte vill tro, precis som alltid tror folk att vi nu uppnått en gräns där det kommer ta längre tid att utvecklas. Det tvivlar jag stort på, jag anser att vi är 12 år gamla, tar 15 kg i bänkpress och ska snart komma in i puberteten.

Muskelbyggaren
2007-04-29, 02:00
Märkte att du skrev "sci-fi idag", du får ursäkta om du tyckte det var ett hårt på hopp. Men jag anser att det ändå är en självklarhet att vi inom en snar framtid kommer kunna ta oss väldigt långt inom vårt solsystem och senare ut från det. "Snar framtid" om man ser det ifrån ett historiskt perspektiv.

Nu är det ju populärt bland lekmän att sparka på vetenskapen och påstå att vi egentligen inte vet någonting och därför är allt möjligt. Men i ärlighetens namn ser det inte ut som om chanserna till att vi skulle ens ta oss någon nämnvärd sträcka ut i rymden är särskilt stora.

Dav0d
2007-04-29, 02:40
Nu är det ju populärt bland lekmän att sparka på vetenskapen och påstå att vi egentligen inte vet någonting och därför är allt möjligt. Men i ärlighetens namn ser det inte ut som om chanserna till att vi skulle ens ta oss någon nämnvärd sträcka ut i rymden är särskilt stora.

Absolut inte med nuvarande teknik. Men för lite mer än 50 år sedan visste vi inte hur gammal jorden var och faktumet att vissa människor på vår planet ännu inte ens tror att vår Måne existerar och massa annat absurt är ju ganska patetiskt. Eller rättare sagt beviset till att vi ännu inte är tillräckligt visa att vara mer framåt i teknologin. Vi vet en hel del jämfört med för 100 år sedan. Men vi kommer om 100 år kunna nästan lika mycket mer än vad vi kan idag. Fortsätt denna takt 500 år till, vart kommer vi isåfall?

Tillbaka blick;
1800 år tillbaka i tiden var Gladiator-spelen i Europa människornas största nöje. Den tiden då människorna slaktade 3000 djur och 500 människor under en dag framför 25000 åskådare, Jorden var platt, någon promille av befolkningen kunde läsa % skriva o.s.v. Låt oss gå 1800 år framåt i tiden och fundera på vad vi kan göra och hur mycket vi till och med fysiskt har utvecklats (tänker mest på hjärnkapaciteten efter flera hundra år av konstant informations bombande och utvecklande).

Bemannad resa till Mars är Nasa's mål 2025 och en etablerad bas ska förhoppningsvis finnas innan första halvan av vårat sekel. Detta är säkra planer på våran nuvarande teknologiska utveckling utan att ta i beräkning att vi plötsligt får ett genombrott inom fysik, kemi, maskinteknik som t.ex kan ge oss mycket effektivare bränsle, artificellt system m.m.

Sonny.
2007-04-29, 03:02
Vad ska man göra där ? Det var den diskussionen jag försökte få igång med mina två förklaringar.

De låter som vettiga anledningar antar jag. Har det inte 'snackats' om månbas ett tag? Några år åtminstonde? Om det nu blir billigare att skicka raketer därifrån så låter det smart att flytta hela kavalleriet dit istället. Eventuellt kan vi förbereda för de få utvaldas (bestäms av hur mycket pengar och bra gener man har) framtida överlevnad i den nya månstaden, som tas i bruk när jorden blivit för överbefolkad och förorenad.

Hermit
2007-04-29, 03:08
Mpånen är en fascineradne sak

Hades
2007-04-29, 09:41
Låt oss gå 1800 år framåt i tiden och fundera på vad vi kan göra och hur mycket vi till och med fysiskt har utvecklats (tänker mest på hjärnkapaciteten efter flera hundra år av konstant informations bombande och utvecklande).


Har du överhuvudtaget läst om evolution?

Lexidos
2007-04-29, 09:47
Känns vell knappast nödvändigt att slänga ut miljarder på att åka till månen om man inte först har en väldigt bra anledning till att åka dit.
Hur går det med den där månbasen btw?

Muskelbyggaren
2007-04-29, 10:34
Dav0d
Du blandar ihop vår teknologiska utveckling med utvecklingen av vår kännedom om naturens fundament. Det finns tydliga begränsningar som det i dagsläget tycks extremt osannolikt att vi ska kunna ändra på. Och det är ingen ny forskning det handlar om där, det var mer än hundra år sedan vi förstod att inget kan komma att röra sig med ljusets hastighet, och förmodligen inte ens i närheten. För lika om inte ännu längre sedan stod det klart att avstånden till de närmaste himlakropparna är i storleksordningen av tio, hundra, tusen eller till och med miljarder gånger tiden det tar för ljuset att färdas i ett helt år. All den utveckling som skett de senaste hundra år sedan är inget anmärkningsvärt är fundamental fysikalisk synpunkt.

Det närmaste man kan komma de fantastiska fenomen du talar om är väl i de mest djupa resonemang om rumtiden, där man talar om maskhål, svarta hål, att tiden går olika fort och så vidare. Men - att det skulle vara något vi kan använda i praktiken är lika sannolikt som att månen skulle trilla ned på jorden. Vidare är fysikens just nu hetaste område strängteorin, något som vi nog aldrig kommer att kunna verifiera experimentellt därför att vi inte kan mäta med tillräcklig nogrannhet. Att det då skulle göra oss till gagn på något vis annat än tillfredsställda naturvetares helhetsteori ter sig osannolikt.

Ett lite mer utsvävande argument som dräper dina drömmar är det faktum att ingen besökt oss. Om man utgår från att det finns ett stort antal civilisationer i universum finns möjligheten att vi inte är den mest långtgångna. Om det då var möjligt att färdas dessa stora avstånd enbart med rätt kunskap skulle en civilisation som nått längre än oss rimligen besökt oss eller åtminstone skyltat med sin existens.

Baan
2007-04-29, 10:42
Märkte att du skrev "sci-fi idag", du får ursäkta om du tyckte det var ett hårt på hopp. Men jag anser att det ändå är en självklarhet att vi inom en snar framtid kommer kunna ta oss väldigt långt inom vårt solsystem och senare ut från det. "Snar framtid" om man ser det ifrån ett historiskt perspektiv.

Men som sagt, vi är extremt primitiva idag när det kommer till teknologi och kunskap om allting som innefattar fysik, kemi, maskinteknik. Det är det folk inte vill tro, precis som alltid tror folk att vi nu uppnått en gräns där det kommer ta längre tid att utvecklas. Det tvivlar jag stort på, jag anser att vi är 12 år gamla, tar 15 kg i bänkpress och ska snart komma in i puberteten.

Problemet är att du tror väldigt mycket men vet mindre. Det är inte menat som en diss utan jag vill veta vad du bygger dina teorier på att vi inte kommit nånstanns. Hur vet du att det kommer gå fort och vem säger att vi är ute i rymden om 100 år? Finns ju absolut inga tecken på att vi gör några revolutionerande upptäckter snart. Snarare så att det sker småförbättringar på många områden hela tiden.

Nu är det ju populärt bland lekmän att sparka på vetenskapen och påstå att vi egentligen inte vet någonting och därför är allt möjligt. Men i ärlighetens namn ser det inte ut som om chanserna till att vi skulle ens ta oss någon nämnvärd sträcka ut i rymden är särskilt stora.

Lite så är det. Å andra sidan kan man bli rätt inlåst i ett visst tänk när man är mer insatt och får lite oförmåga att tänka "outside the box" som det heter. Å andra sidan så allt det jag lärt mig från att ha läst lite fysik nu på uni har tydligt visat för mig att ju mer man vet om principerna bakom allting i princip desto mer pessimistisk blir man till hur fort det kommer att gå.

Absolut inte med nuvarande teknik. Men för lite mer än 50 år sedan visste vi inte hur gammal jorden var och faktumet att vissa människor på vår planet ännu inte ens tror att vår Måne existerar och massa annat absurt är ju ganska patetiskt. Eller rättare sagt beviset till att vi ännu inte är tillräckligt visa att vara mer framåt i teknologin. Vi vet en hel del jämfört med för 100 år sedan. Men vi kommer om 100 år kunna nästan lika mycket mer än vad vi kan idag. Fortsätt denna takt 500 år till, vart kommer vi isåfall?

Tillbaka blick;
1800 år tillbaka i tiden var Gladiator-spelen i Europa människornas största nöje. Den tiden då människorna slaktade 3000 djur och 500 människor under en dag framför 25000 åskådare, Jorden var platt, någon promille av befolkningen kunde läsa % skriva o.s.v. Låt oss gå 1800 år framåt i tiden och fundera på vad vi kan göra och hur mycket vi till och med fysiskt har utvecklats (tänker mest på hjärnkapaciteten efter flera hundra år av konstant informations bombande och utvecklande).

Bemannad resa till Mars är Nasa's mål 2025 och en etablerad bas ska förhoppningsvis finnas innan första halvan av vårat sekel. Detta är säkra planer på våran nuvarande teknologiska utveckling utan att ta i beräkning att vi plötsligt får ett genombrott inom fysik, kemi, maskinteknik som t.ex kan ge oss mycket effektivare bränsle, artificellt system m.m.

Vi har inte utvecklats fysiskt, hjärnan är oförändrad för dom tidsperioderna du nämner.

Tiden då vi gjorde stora upptäckter är borta. Läser man lite teknik- och elhistoria så märker man tydligt hur fort det kunde gå då och hur segt det kan gå nu. Som tidigaren nämnt så förbättrar vi mycket nuvarande teknik, och visst kommer det ny teknik. Men att vi snart gör en liknande upptäckt som t.ex. Marconis om trådlös kommunikation verkar inte särskilt troligt. Har även fått den här uppfattningen när jag pratat med mer bildade inom fysik, det är rätt få revolutionerande upptäckter som är på g om man säger så idag.

Dav0d
2007-04-29, 13:46
Dav0d
Du blandar ihop vår teknologiska utveckling med utvecklingen av vår kännedom om naturens fundament. Det finns tydliga begränsningar som det i dagsläget tycks extremt osannolikt att vi ska kunna ändra på. Och det är ingen ny forskning det handlar om där, det var mer än hundra år sedan vi förstod att inget kan komma att röra sig med ljusets hastighet, och förmodligen inte ens i närheten. För lika om inte ännu längre sedan stod det klart att avstånden till de närmaste himlakropparna är i storleksordningen av tio, hundra, tusen eller till och med miljarder gånger tiden det tar för ljuset att färdas i ett helt år. All den utveckling som skett de senaste hundra år sedan är inget anmärkningsvärt är fundamental fysikalisk synpunkt.

Det närmaste man kan komma de fantastiska fenomen du talar om är väl i de mest djupa resonemang om rumtiden, där man talar om maskhål, svarta hål, att tiden går olika fort och så vidare. Men - att det skulle vara något vi kan använda i praktiken är lika sannolikt som att månen skulle trilla ned på jorden. Vidare är fysikens just nu hetaste område strängteorin, något som vi nog aldrig kommer att kunna verifiera experimentellt därför att vi inte kan mäta med tillräcklig nogrannhet. Att det då skulle göra oss till gagn på något vis annat än tillfredsställda naturvetares helhetsteori ter sig osannolikt.

Ett lite mer utsvävande argument som dräper dina drömmar är det faktum att ingen besökt oss. Om man utgår från att det finns ett stort antal civilisationer i universum finns möjligheten att vi inte är den mest långtgångna. Om det då var möjligt att färdas dessa stora avstånd enbart med rätt kunskap skulle en civilisation som nått längre än oss rimligen besökt oss eller åtminstone skyltat med sin existens.

Det går att röra sig snabbare än ljuset fast som du då säger inte i detta rum. Samt igen går vi igenom samma symptom som tidigare generationer har gått igenom. Så sent som 150 år sedan på 1800-talet skulle forskarna skrattat åt dig och tyckt du var helt blåst om du skulle säga att universum ständigt expanderade, universum består av vakum, de kallade stjärnorna vi ser kan också vara andra galaxer, jag kan nog fortsätta med ett par hundra rader till.
Vi antar igen att vi vet mycket och det fakta vi har just nu stämmer till 100%. Till och med forskarna inom fysik säger att de inte skulle bli förvånade om det visar sig att våra mest pålitliga teorier inom fysik skulle visa sig vara fel om sisådär 100 år. Då menar jag pålitliga teorier inom de mer avancerade områdena. Därför säger jag att vår kännedom om naturens fundament är långt ifrån klar.

Dessutom att vi inte blivit besökta. Har du ens någon aning om vad oddsen skulle vara om det finns tillräckligt intelligent liv där ute med möjligheten att de skulle besöka oss? Jag har för mig att det ska vara väldigt minimalt, framför allt eftersom vi också bara börjat med vår rymdforskning. Om de ens hade besökt oss för 200 år sedan och bakåt skulle vi aldrig märkt det trots grillfesten de hade på vår planet.

Problemet är att du tror väldigt mycket men vet mindre. Det är inte menat som en diss utan jag vill veta vad du bygger dina teorier på att vi inte kommit nånstanns. Hur vet du att det kommer gå fort och vem säger att vi är ute i rymden om 100 år? Finns ju absolut inga tecken på att vi gör några revolutionerande upptäckter snart. Snarare så att det sker småförbättringar på många områden hela tiden.



Lite så är det. Å andra sidan kan man bli rätt inlåst i ett visst tänk när man är mer insatt och får lite oförmåga att tänka "outside the box" som det heter. Å andra sidan så allt det jag lärt mig från att ha läst lite fysik nu på uni har tydligt visat för mig att ju mer man vet om principerna bakom allting i princip desto mer pessimistisk blir man till hur fort det kommer att gå.



Vi har inte utvecklats fysiskt, hjärnan är oförändrad för dom tidsperioderna du nämner.

Tiden då vi gjorde stora upptäckter är borta. Läser man lite teknik- och elhistoria så märker man tydligt hur fort det kunde gå då och hur segt det kan gå nu. Som tidigaren nämnt så förbättrar vi mycket nuvarande teknik, och visst kommer det ny teknik. Men att vi snart gör en liknande upptäckt som t.ex. Marconis om trådlös kommunikation verkar inte särskilt troligt. Har även fått den här uppfattningen när jag pratat med mer bildade inom fysik, det är rätt få revolutionerande upptäckter som är på g om man säger så idag.

Precis. De siffrorna jag pratade om som Nasa tagit fram gäller om vi inte får några revulutionerande upptäckter. Om vi skulle få det inom rätt område skulle troligtvis allting ske mycket snabbare inom en snar framtid.

Det är sant att stora upptäckter inom maskin och el - teknik inte är troligt inom den närmaste tiden, förutom då en mycket effektivare AI som skulle kunna hjälpa oss otroligt mycket.

Men något med större värde och som prioriteras nu skulle vara upptäckter inom kemi, fysik som kan ge upphov till det som vi behöver för att göra stora hopp.

Men precis som många forskare, innehar vi lite fakta och mycket teorier. Det skadar dock inte att ha ett par extra, det som skadar är att som Baan nämner "Förlora sitt Out-of-the-box tänkande."

Dav0d
2007-04-29, 13:57
Har du överhuvudtaget läst om evolution?

Skrev fel, ursäkta. Jag menade inte att vi fysiskt utvecklat våra hjärnor. Jag menade att vi efter den tiden troligtvis har lärt oss att använda våra hjärnor lite mer och den genomsnittliga IQn på Jorden blivit större. Vilket ger upphov till bättre tänkande, mer lärda människor o.s.v.

Har ännu inte läst en detaljerad bok om evulution tyvärr. Kanske jag borde göra snart :)

clash
2007-04-29, 14:29
Varför reser vi inte till Månen igen?

Jag har grubblat på det länge och vill höra Kolos samlande elit om detta.



För att USA bara ville visa ***, och vara där före Sovjet. Att dom sen fakeade hela jävla skiten o gjoirde en halvskabbig film i nevadaöknen har väl oxå lite med saken o göra... Seriöst ... jag är inte lagd åt konspirationsteorier... men är det inte jävligt underligt att, ifall tekniken fanns för att landa på måmen för 40 år sen, vi inte gjort det igen? .. Borde väl vara intressant om inte i forskningssyfte så åtminstone för gruvdrift eller av strategisk militär betydelse...

They fucked us!

Gpajpen
2007-04-29, 14:31
För att USA bara ville visa ***, och vara där före Sovjet. Att dom sen fakeade hela jävla skiten o gjoirde en halvskabbig film i nevadaöknen har väl oxå lite med saken o göra... Seriöst ... jag är inte lagd åt konspirationsteorier... men är det inte jävligt underligt att, ifall tekniken fanns för att landa på måmen för 40 år sen, vi inte gjort det igen? .. Borde väl vara intressant om inte i forskningssyfte så åtminstone för gruvdrift eller av strategisk militär betydelse...

They fucked us!
http://www.redzero.demon.co.uk/moonhoax/
http://www.redzero.demon.co.uk/moonhoax/Go_Back.htm

Spinkot
2007-04-29, 14:34
För att USA bara ville visa ***, och vara där före Sovjet. Att dom sen fakeade hela jävla skiten o gjoirde en halvskabbig film i nevadaöknen har väl oxå lite med saken o göra... Seriöst ... jag är inte lagd åt konspirationsteorier... men är det inte jävligt underligt att, ifall tekniken fanns för att landa på måmen för 40 år sen, vi inte gjort det igen? .. Borde väl vara intressant om inte i forskningssyfte så åtminstone för gruvdrift eller av strategisk militär betydelse...

They fucked us!

Det vore iofs en jävligt najs scam att stoppa några miljarder i egen ficka och spela på folks patriotism, "klart vi var först där! vi är ju bäst!".

clash
2007-04-29, 14:46
Det vore iofs en jävligt najs scam att stoppa några miljarder i egen ficka och spela på folks patriotism, "klart vi var först där! vi är ju bäst!".


Inte så jävla långsökt ändå dock om man tar med i bilden att under samma period så paraderade Sovjet kollon efter kollon av mobila stratgiska och taktiska kärnvapen genom Moskva i uppvisningar och styrkedemonstrationer ... som senare visade sig vara dyngfejk... Allt för att framstå som starkare under kalla kriget.

Klart som fan att den som först visade sig ha tekniken o resurserna att plantera en gubbe på månen, vann rätt mycket respekt i deras lilla gängkrig... o kommer man undan med en fakead orgasm när man inte kan komma så....

Dav0d
2007-04-29, 15:28
För att USA bara ville visa ***, och vara där före Sovjet. Att dom sen fakeade hela jävla skiten o gjoirde en halvskabbig film i nevadaöknen har väl oxå lite med saken o göra... Seriöst ... jag är inte lagd åt konspirationsteorier... men är det inte jävligt underligt att, ifall tekniken fanns för att landa på måmen för 40 år sen, vi inte gjort det igen? .. Borde väl vara intressant om inte i forskningssyfte så åtminstone för gruvdrift eller av strategisk militär betydelse...

They fucked us!

Kan ju också vara att Neil Armstrong tog en enorm risk. Vilket den närmaste tiden inte skulle vara till USA's fördel att göra om igen, ifall någon dog i en rymdfärd.

Dessutom har pengarna spenderats bättre genom att skicka och förbättra rymdsonder, moduler till stationer o.s.v istället för att fixa massa besökare till Månen som knappast skulle bidra med mer information än sagor till sina egna barnbarn.

Ännu en observation att ta med är den ryska rymdstationen MIR som bevisar att teknologin definitivt fanns på den tiden och långt innan 1986 att skicka iväg en landare till månen bara för att komma hem igen efter ett mindre maratonlopp.

Muskelbyggaren
2007-04-29, 17:45
Baan
Insiktsfullt inlägg!

Dav0d
Det är klart att man aldrig kan påstå sig vara färdig med fysiken vilket man som du nämner gjorde på slutet av 1800-talet då Kelvin höll sin berömda förelsäning om de återstående "detaljerna". Detaljer som vid närmare undersökning gav upphov till relativitetsteorin och kvantmekaniken. :)

Vad man däremot kan säga med säkerhet är att om det nu finns mekanismer i naturen vi ännu inte känner till, sådana att vi exempelvis kan ta oss till en annan galax, vore det helt otroligt. Precis lika otroligt som vad som kom att finnas i atomkärnan

Och dessa forskare i fysik som gör sådana spekulationer skulle jag allt gärna se namn på. Det brukar nämligen oftast röra sig om avdankade professorer som vill göra pengar på sin titel och medverka i Vetenskapens värld.

Jag argumenterar inte emot dig egentligen. Jag reagerar bara på din närmast religiösa tro på framsteg vi ännu inte ens sett skymten av.

Palm
2007-04-29, 17:50
Skrev fel, ursäkta. Jag menade inte att vi fysiskt utvecklat våra hjärnor. Jag menade att vi efter den tiden troligtvis har lärt oss att använda våra hjärnor lite mer och den genomsnittliga IQn på Jorden blivit större. Vilket ger upphov till bättre tänkande, mer lärda människor o.s.v.

Har ännu inte läst en detaljerad bok om evulution tyvärr. Kanske jag borde göra snart :)

Hm, IQn lär nog gå ner i framtiden... Framgångsrika, "smarta" akademiker är inte särskilt effektiva på att sprida sina gener vidare. De som skaffar mängder av barn är ju ofta... *host*, ja alltså...inte så... Ja, du fattar.

Dav0d
2007-04-29, 18:05
Baan
Insiktsfullt inlägg!

Dav0d
Det är klart att man aldrig kan påstå sig vara färdig med fysiken vilket man som du nämner gjorde på slutet av 1800-talet då Kelvin höll sin berömda förelsäning om de återstående "detaljerna". Detaljer som vid närmare undersökning gav upphov till relativitetsteorin och kvantmekaniken. :)

Vad man däremot kan säga med säkerhet är att om det nu finns mekanismer i naturen vi ännu inte känner till, sådana att vi exempelvis kan ta oss till en annan galax, vore det helt otroligt. Precis lika otroligt som vad som kom att finnas i atomkärnan

Och dessa forskare i fysik som gör sådana spekulationer skulle jag allt gärna se namn på. Det brukar nämligen oftast röra sig om avdankade professorer som vill göra pengar på sin titel och medverka i Vetenskapens värld.

Jag argumenterar inte emot dig egentligen. Jag reagerar bara på din närmast religiösa tro på framsteg vi ännu inte ens sett skymten av.

Jag vet att du inte argumenterar emot mig för fullt. Men man ser klart att jag fortfarande tror att människorna har svårt att se bortom det vi uppnått mer än vad du gör. Att människorna behöver svar på frågorna och vill helst inte ha nya frågor uppkommande för då förändras vårt sätt att se på världen och det blir mer osäkert. Det enda vi behöver är ett antal personer inom de närmaste hundra åren som föds med en helt annan syn på världen och lyckas med nuvarande teknologi lösa fram eller ändra vissa teorier. T.ex Einstein satte ju aldrig sin fot utanför sitt lilla hus och hade knappt någon utrustning eller forskning till hands. Ändå kom han på något som relativitetsteorin ur sin egna logiska fantasi utan att någon hade närmaste skymt om att den skulle komma. Tänk dig en sådan människa med den förbättrade teknologin vi kommer inneha i framtiden. Dessutom du verkar ju påläst inom naturvetenskapens historia, då vet du nog också hur extremt trångsynta alla forskningsinstitutionerna var och fortfarande är. Om dessa extremt "intelligenta & visa" forskare är trångsynta för förändring hur kan då andra människor räkna med förändring? Detta anser jag vara människans svaghet som till och med många visa människor inte vill se.

Nåja jag försöker vara optimist eftersom det har visat sig vara rätt väg förr i tiden och det är troligtvis den bättre vägen att ta för att utvecklas. Vem som nu har rätt eller fel av oss två kommer få beviset med tiden :)

Dav0d
2007-04-29, 18:08
Hm, IQn lär nog gå ner i framtiden... Framgångsrika, "smarta" akademiker är inte särskilt effektiva på att sprida sina gener vidare. De som skaffar mängder av barn är ju ofta... *host*, ja alltså...inte så... Ja, du fattar.

Jo men de framgångsrika och "smarta" akademiker som du uttrycker dig har ökat med flera tusentals procent närmaste åren och det verkar inte som denna ökning kommer komma till halt. Snarare tvärtom den kommer öka markant när dessa U-länder med flitiga människor också kommer kunna börja studera för fullt.

Palm
2007-04-29, 18:26
Jo men de framgångsrika och "smarta" akademiker som du uttrycker dig har ökat med flera tusentals procent närmaste åren och det verkar inte som denna ökning kommer komma till halt. Snarare tvärtom den kommer öka markant när dessa U-länder med flitiga människor också kommer kunna börja studera för fullt.

Visst, men om några hundra år är det nog ingen större skillnad i levnadsstandard mellan Europa/USA och Afrika/Asien, viket sänker motivationen. Har inte sett den här filmen, men den går i alla fall ut på det jag skrev. Ta bara en sån sak som dålig syn: typ hälften av oss ser ju som skit idag. För 5000 år sedan hade du blivit uppäten alternativt snubblat, slagit ut alla tänder och inte kunnat äta om du hade haft ett brytningfel som idag lätt fixas med kontaktlinser. Ju längre teknologin går desto mer degenererade kan vi vara och ändå överleva och föröka oss. Mänskligheten peakar nog ganska snart eftersom vi hela tiden sänker "fittest"-ribban i Survival of the fittest. *popcorn*

fAYnc_-ddlw

Dav0d
2007-04-29, 21:38
Visst, men om några hundra år är det nog ingen större skillnad i levnadsstandard mellan Europa/USA och Afrika/Asien, viket sänker motivationen. Har inte sett den här filmen, men den går i alla fall ut på det jag skrev. Ta bara en sån sak som dålig syn: typ hälften av oss ser ju som skit idag. För 5000 år sedan hade du blivit uppäten alternativt snubblat, slagit ut alla tänder och inte kunnat äta om du hade haft ett brytningfel som idag lätt fixas med kontaktlinser. Ju längre teknologin går desto mer degenererade kan vi vara och ändå överleva och föröka oss. Mänskligheten peakar nog ganska snart eftersom vi hela tiden sänker "fittest"-ribban i Survival of the fittest. *popcorn*

fAYnc_-ddlw

Borde inte större konkurans ge större motivation och mer källor av kunskap att arbeta med? Jag tror 10 miljoner forskare har mindre chans att utveckla ny teknologi än 500 miljoner av dem.

Sedan ta synen som exempel. Jag har dålig syn men det är enbart för jag har varit datanörd större delen av mitt liv. Det betyder att dålig syn är ett resultat av mer information och kunskaps sökande. Var någonstans är detta dåligt för människans utveckling? Människan lever ju mer för varje dag i ökade ordnade miljöer med större ansträngning på hygien vilket gör att vi inte behöver vara lika "fitt" som art. Dessutom desto intellektuellera människor blir desto mer kommer de förstå nödvändigheten med motion. Jag anser att vi för tillfälligt bara ligger lite lågt med hälsan eftersom vi har genomgått en väldigt snabb omväxling av miljön vi väljer att leva i och vi kommer med tiden adaptera oss till denna omväxling. "Adaptera, improvisera och överkom" - detta är en grund till evulution och människan har inte varit dålig på det tidigare varför börja nu?