Visa fullständig version : Lågintensiv träning bäst för att bli av med fett samt bibehålla muskler
Taget från Aftonbladet*rolleyes* :
Bränn fett
Om du är ute efter att bevara din muskelmassa och mest "slipa bort" överflödigt fett för att få tydligare muskelkonturer ska du träna lågintensivt, inte mer än 65 procent av din maxpuls. Då använder kroppen i första hand fett som energikälla. Kommer du upp i 80 procent av din maxpuls går kroppen över till att använda enbart kolhydrater som bränsle.
Dock ska du komma ihåg att du totalt sett förbränner mer kalorier om du tränar högeffektivt. Du förbränner alltså fler kalorier totalt om du springer än timme än om du promenerar under lika lång tid. Och det innebär även fler kalorier från fett.
Alltså: Tränar du hårt bränner du mest kalorier, även från fett. Tränar du lugnare förbränner du färre kalorier, men bara från fett.
http://www.aftonbladet.se/vss/halsa/story/0,2789,740256,00.html
Som jag förstår det så är den bästa metoden om man vill bli av med fett samt bibehålla så mycket muskler som möjligt lågintensiv träning.
Stämmer detta?(Man vet ju aldrig med aftonbladet:D )
King Grub
2007-04-25, 13:25
Träning ökar inte fettförbränningen över dygnet överhuvudtaget vid en viss kaloribalans.
Det råder delade meningar. Många föredrar lågintensiv träning av anledningen att det inte ska vara muskelnedbrytande. Nackdelen är att man får köra mer för att åstadkomma samma underskott. Sen påstås det även tvärtom att högintensiv träning av typen HIIT ska vara muskelbesparande.
Själv tycker jag lågintensiv (till medel) konditonsträning verkar funka bäst för mig om jag vill gå ner i vikt. Eftersom det är lågintensivt orkar man göra det ofta och länge då man inte har en tillräckligt bra återhämtningsförmåga för att orka köra högintensivt ofta.
Högintensiv förbränningsträning tycker jag är bäst vid deff, bränner mest kalorier och därmed lättare att åstadkomma energiunderskott vilket i sin tur leder till fettminskning.
Haha - steady-state aerobics. :D
Slartibartfast
2007-04-25, 14:10
Är det inte bäst att bara dra ner på maten om man är rädd för muskelförlust?
King Grub
2007-04-25, 14:12
En avvägning, antagligen; ju mer du drar ner på maten, desto mindre energi, aminosyror och näringsämnen till protein- och energiomsättningen och därmed mindre byggstenar som sänder signaler för anabolism till musklerna.
loztdignity
2007-04-25, 16:07
Träning ökar inte fettförbränningen över dygnet överhuvudtaget vid en viss kaloribalans.
Lite fel där va? Morgonpromenader bränner mer fett procentuellt än annan träning gör under dagen.
Eddie Vedder
2007-04-25, 16:11
Lite fel där va? Morgonpromenader bränner mer fett procentuellt än annan träning gör under dagen.
Bara under aktiviteten, inte sett över hela dygnet. Ligger du i energibalans kommer fettinlagtingen motsvara fettoxidationen och resultera i + - 0 över för fettförbränningen över dygnet.
http://jap.physiology.org/cgi/content/abstract/92/3/1045
King Grub
2007-04-25, 16:22
Lite fel där va? Morgonpromenader bränner mer fett procentuellt än annan träning gör under dagen.
Lite fel där va?
http://www.kolozzeum.com/forum/showpost.php?p=2201159&postcount=74
Jacksatan
2007-04-25, 16:40
Bara under aktiviteten, inte sett över hela dygnet. Ligger du i energibalans kommer fettinlagtingen motsvara fettoxidationen och resultera i + - 0 över för fettförbränningen över dygnet.
Energibalans betyder ju just att du går +- noll. Jag förstår faktiskt inte varför det måste förklaras i tråd efter tråd. Det fattar ju en idiot att om du så springer 4mil intervaller och sen fyller på med exakt så mkt energi som du gör av med så går du inte ner i vikt.
Skulle man behöva förklara för en 5åring att om man kör en bil 3mil och sen tankar med så mkt bränsle som man kört upp så är det lika mkt bränsle kvar i tanken som man hade innan?
Eddie Vedder
2007-04-25, 16:45
Energibalans betyder ju just att du går +- noll. Jag förstår faktiskt inte varför det måste förklaras i tråd efter tråd.
Anledningen till att nånting förklaras är ju att nån frågar. Sålänge folk tror på myten om att ju mer fett man förbränner under en aktivitet desto mer fett går man ner oavsett kaloriminus så finns ju uppenbarligen en anledning till att fortsätta förklara det.:smash:
Jacksatan
2007-04-25, 18:07
Anledningen till att nånting förklaras är ju att nån frågar. Sålänge folk tror på myten om att ju mer fett man förbränner under en aktivitet desto mer fett går man ner oavsett kaloriminus så finns ju uppenbarligen en anledning till att fortsätta förklara det.:smash:
Det är bara det att folk hela tiden missuppfattar Grubs förklaringar och tolkar det som att man inte förbränner mer fett efter aktiviteten, vilket man gör. Du har ju en höjd energiförbrukning även efter att du sprungit mot vad du skulle haft om du legat på soffan och latat dig.
Det Grub säger är att om du springer och sen äter exakt så mkt som du förbrukat så kommer du inte gå ner i vikt, vilket är så fruktansvärt självklart att folk istället missuppfattar vad han menar.
Det var tufft av dig att sätta emot vad King Grub hade att säga :).
Jacksatan
2007-04-25, 18:57
Det var tufft av dig att sätta emot vad King Grub hade att säga :).
Jag sätter mig inte emot vad King Grub säger. Jag sätter mig emot sättet han säger det på.
King Grub
2007-04-25, 19:02
Det är bara det att folk hela tiden missuppfattar Grubs förklaringar och tolkar det som att man inte förbränner mer fett efter aktiviteten, vilket man gör. Du har ju en höjd energiförbrukning även efter att du sprungit mot vad du skulle haft om du legat på soffan och latat dig.
Det Grub säger är att om du springer och sen äter exakt så mkt som du förbrukat så kommer du inte gå ner i vikt, vilket är så fruktansvärt självklart att folk istället missuppfattar vad han menar.
Det "folk" inte i allmänhet förstår, är att fettförbränningen över dygnet är inte större om man är ute och springer än om man ligger i soffan och äter motsvarande mängd mindre som löpningen förbrukar. Varför tror du frågan dyker upp dagligen - vilket förbränner mest fett, den eller den aktiviteten, den eller den tidpunkten?
Ganymedes
2007-04-25, 19:06
Taget från Aftonbladet*rolleyes* :
Jag slutade läsa efter de första tre orden, de som jag citerat ovan... :cool:
Det "folk" inte i allmänhet förstår, är att fettförbränningen över dygnet är inte större om man är ute och springer än om man ligger i soffan och äter motsvarande mängd mindre som löpningen förbrukar. Varför tror du frågan dyker upp dagligen - vilket förbränner mest fett, den eller den aktiviteten, den eller den tidpunkten?
Fan nu förstår inte jag längre. *cry*
Hur kan jag förbränna lika mycket fett när jag ligger i soffan som när jag springer en tur i skogen?? :confused:
King Grub
2007-04-25, 19:17
"och äter motsvarande mängd mindre som löpningen förbrukar".
Vid en viss kaloribalans.
Fettförbränningen över dygnet är lika stor om du hamnar på ett energiunderskott på t ex -500 kcal, oavsett om du åstadkommer det genom att spendera dagen i tv-soffan och äta mindre eller att vara ute och springa i skogen och äta mer.
Person 1 gillar att äta. Han väljer att äta 3000 kcal. Utan konditionsträning förbrukar hans normala liv 2500 kcal. Eftersom han vill gå ned i vikt springer han dock en timme om dagen och förbrukar 1000 kcal. Totalt förbrukar han 3500 kcal över dygnet och slutar på ett underskott på 500 kcal.
Person 2 gillar inte att träna. Hans normala liv förbrukar också 2500 kcal, men eftersom han inte vill träna, men ändå vill gå ned lika mycket i vikt, äter han 2000 kcal i stället. Han slutar också på ett underskott på 500 kcal vid dagens slut.
Båda personernas fettförbränning är lika stor (förutsatt att det är två teoretiska personer med identiska förutsättningar i övrigt i exemplet) och båda personerna går ner lika mycket. Mer eller mindre fett förbränt under aktiviteten är ointressant. Det är energibalansen som avgör över dygnet, och där är träning "energi ut", varken mer eller mindre. Träningen ökar inte fettförbränningen över dygnet, jämfört med en dag i soffan med energiintaget matchat till energiförbrukningen.
Men om man springer och får muskler så förbränner väl musklerna fett mer i slutändan?
Eddie Vedder
2007-04-25, 19:28
1kg muskler förbrukar ungefär 13kcal per dygn, och fettföbränningen blir fortfarande inte högre om du inte ligger på underskott.
Men om man springer och får muskler så förbränner väl musklerna fett mer i slutändan?
1 kg muskler bränner 13 kcal mer per dag. (självklart kan man med större muskler, förbränna mer energi under aktivitet)
Så för att åstadkomma 130 extra kcal förbrännt per dag måste du först bygga upp dig i några år innan du kan börja dieta med dina extra 130 bonuskalorier. Denna uppbyggning komemr även göra att du förmodligen lägger på dig mer fett.
Dessutom åstadkommer inte löpning sådan muskeltillväxt.
Däremot vad jag tror du vill ha svar på:
Springer man förbränner man energi och behöver därför inte skära ner lika mycket på maten för att åstadkomma underskottet (underskottet som kommer att åstadkomma fettnedgången över samma mätperiod).
Alltså exakt samma sak som Grub precis sade.
Kanske ska lägga till en sak efter att edit-tiden gick ut :D
Styrketräning under diet minskar ju mängden muskelmassa som bryts ner vilket är positivt då varje kg som försvinner som sagt bidrar med 13 kcal förbränning i viloläge.
I aktivt läge (springa, hoppa/skutta, dansa, styrketräna) kan man ju som tidigare nämnt förbränna mer energi om man har mer muskelmassa och det är där det kan spela roll med större muskelmassa eftersom man kan göra av med mer energi (återigen) under aktiviteten och på så sätt lättare skapa ett underskott över dygnet eller valfri mätperiod.
King Grub
2007-04-25, 19:45
Det kostar förvisso mer energi att leva och arbeta och träna med en tyngre kropp, men här är det ingen skillnad om det handlar om 2 kilo muskler, 2 kilo fläsk, eller 2 kilo ryggsäck.
Philippp
2007-04-25, 20:36
King grub tog orden ur min mun, sniggel det gör rätt gigantisk skillnad på 10kilo muskler om man bortser från de där 130 kcal :P
King grub tog orden ur min mun, sniggel det gör rätt gigantisk skillnad på 10kilo muskler om man bortser från de där 130 kcal :P
Mjo, när man är aktiv (60 kg person med 25 kg muskelmassa eller 70 kg person med 35 kg muskelmassa hoppar grodhopp) :p Vilket jag tog upp i inlägget. Och just det, även att man just väger 10 kilo mer och måste släpa runt kroppen.
Kunde iofs varit tydligare med det.
"och äter motsvarande mängd mindre som löpningen förbrukar".
Vid en viss kaloribalans.
Fettförbränningen över dygnet är lika stor om du hamnar på ett energiunderskott på t ex -500 kcal, oavsett om du åstadkommer det genom att spendera dagen i tv-soffan och äta mindre eller att vara ute och springa i skogen och äta mer.
Person 1 gillar att äta. Han väljer att äta 3000 kcal. Utan konditionsträning förbrukar hans normala liv 2500 kcal. Eftersom han vill gå ned i vikt springer han dock en timme om dagen och förbrukar 1000 kcal. Totalt förbrukar han 3500 kcal över dygnet och slutar på ett underskott på 500 kcal.
Person 2 gillar inte att träna. Hans normala liv förbrukar också 2500 kcal, men eftersom han inte vill träna, men ändå vill gå ned lika mycket i vikt, äter han 2000 kcal i stället. Han slutar också på ett underskott på 500 kcal vid dagens slut.
Båda personernas fettförbränning är lika stor (förutsatt att det är två teoretiska personer med identiska förutsättningar i övrigt i exemplet) och båda personerna går ner lika mycket. Mer eller mindre fett förbränt under aktiviteten är ointressant. Det är energibalansen som avgör över dygnet, och där är träning "energi ut", varken mer eller mindre. Träningen ökar inte fettförbränningen över dygnet, jämfört med en dag i soffan med energiintaget matchat till energiförbrukningen.
Om man jämför två personer ( med identiska förutsättningar) och både ligger på ett visst kaloriminus men den ena har valt att syssla med lågintensiv träning och den andra högintensiv. Ingen skillnad i fettförlust mellan dessa? (Inte under aktiviteten utan på sikt)
Om man jämför två personer ( med identiska förutsättningar) och både ligger på ett visst kaloriminus men den ena har valt att syssla med lågintensiv träning och den andra högintensiv. Ingen skillnad i fettförlust mellan dessa? (Inte under aktiviteten utan på sikt)
Men för att krångla till det hela har jag för mig jag läst studier som visat på större fettförlust vid HIIT än medelintensiv träning. Dock utan att ha kontroll på hur stort underskott deltagarna hade så...
King Grub
2007-04-25, 23:42
Om man jämför två personer ( med identiska förutsättningar) och både ligger på ett visst kaloriminus men den ena har valt att syssla med lågintensiv träning och den andra högintensiv. Ingen skillnad i fettförlust mellan dessa? (Inte under aktiviteten utan på sikt)
Inte under identiska förutsättningar, men på sikt kanske den högre intensiteten kan påverka oxidativ potential så förutsättningarna inte längre är identiska och därmed ge en fördel.
Det kostar förvisso mer energi att leva och arbeta och träna med en tyngre kropp, men här är det ingen skillnad om det handlar om 2 kilo muskler, 2 kilo fläsk, eller 2 kilo ryggsäck.
Höjs inte ämnesomsättningen ju bättre kondition man har, samt ju större muskelmassa man har?
Eddie Vedder
2007-04-26, 04:19
Höjs inte ämnesomsättningen ju bättre kondition man har, samt ju större muskelmassa man har?
Läs igenom tråden. Det är ju det vi har pratat om från och med inlägg #21.
1kg muskler förbrukar 13kcal per dygn i vila.
King Grub
2007-04-26, 04:36
Höjs inte ämnesomsättningen ju bättre kondition man har,?
Nej.
Så man förbränner inte mer fett om man tränar lågintensivt och gör av med 500kcal mot om man tränar högintensivt och gör av med 500kcal.(om man ligger på ett kaloriunderskott)
King Grub
2007-04-26, 08:04
Nej. Inte om du har en längre tid än själva aktiviteten som mätperiod.
Jacksatan
2007-04-26, 08:08
Så man förbränner inte mer fett om man tränar lågintensivt och gör av med 500kcal mot om man tränar högintensivt och gör av med 500kcal.(om man ligger på ett kaloriunderskott)
Men Grub har ju förklarat det här 1000gånger nu. Det är underskottet per dag som visar hur mkt du går ner i vikt. Äter du 500kcal mindre än du gör av med så kommer du gå ner exakt lika mkt oberoende hur du fått det där underskottet.
Till Jacksatan:
Men detta gäller inte bara att gå ner i vikt. Detta handlar om att gå ner så mycket i fettvikt som möjligt. Att gå ner ett havlkilo och att så mycket som möjligt av det ska tas från fett.
Självklart fattar jag att man går ner lika mycket om man har samma kaloriunderskott.
Ola Wallengren
2007-04-26, 09:40
Inte under identiska förutsättningar, men på sikt kanske den högre intensiteten kan påverka oxidativ potential så förutsättningarna inte längre är identiska och därmed ge en fördel.
Finns det egentligen några studier som utvärderar detta under precis de förutsättningarna som nämns, dvs energiunderskott och över en längre tidsperiod (och kanske ännu mer relevant, tillsammans med lämplig näringstiming)?
King Grub
2007-04-26, 09:49
Nej, det var mycket därför jag skrev "kanske".
Att intensiv konditionsträning gör musklerna effektivare på att oxidera fett under aktivitet är känt:
http://www.kolozzeum.com/forum/showpost.php?p=1971031&postcount=1
Om det går att översätta till att fettbalansen påverkas på sikt återstår att se.
Att skapa ett lika stort underskott via motion eller kalorirestriktion påverkar dock fettbalansen likvärdigt, även under en period på 6-12 månader eller längre:
http://www.kolozzeum.com/forum/showpost.php?p=2003133&postcount=1
http://www.kolozzeum.com/forum/showpost.php?p=2179187&postcount=60
Men detta gäller inte bara att gå ner i vikt. Detta handlar om att gå ner så mycket i fettvikt som möjligt. Att gå ner ett havlkilo och att så mycket som möjligt av det ska tas från fett.
Kroppen kan frisätta ca 70kcal per fett kg på kroppen per dygn. Om du har 10kg fett på kroppen, så kan du ligga på 700kcal underskott och då kommer du bara tappa kroppsfett, oavsett hur du åstadskommer underskottet.
King Grub
2007-04-26, 10:31
så kan du ligga på 700kcal underskott och då kommer du bara tappa kroppsfett, oavsett hur du åstadskommer underskottet.
Så kan man väl inte säga. Energiunderskottet är en faktor som påverkar om muskelförlust sker, men absolut inte den enda. Det är ingen garanti för att inte förlora fettfri massa bara för att man håller sig inom den kaloriramen.
Så kan man väl inte säga. Energiunderskottet är en faktor som påverkar om muskelförlust sker, men absolut inte den enda. Det är ingen garanti för att inte förlora fettfri massa bara för att man håller sig inom den kaloriramen.
Och vilka faktorer de andra är behöver ju inte nämnas.
Vet inte om jag förstått något fel eller så, men varför brukar man då rekommendera att ligga på /5% av sin maxpuls om det nu inte spelar någon roll om man använder sig av hög-eller lågintensivträning?
Eddie Vedder
2007-04-28, 16:52
Vet inte om jag förstått något fel eller så, men varför brukar man då rekommendera att ligga på /5% av sin maxpuls om det nu inte spelar någon roll om man använder sig av hög-eller lågintensivträning?
Därför att det är en allmänt accepterad "sanning" att det spelar roll, att det sen är oväsentligt i praktiken är ju en annan sak.
Därför att det är en allmänt accepterad "sanning" att det spelar roll, att det sen är oväsentligt i praktiken är ju en annan sak.
Blame Aftonbladet *popcorn*
Eddie Vedder
2007-04-28, 19:15
Blame Aftonbladet *popcorn*
Amen to that!;)
Är det 75% som brukar rekommenderas? Det är väl rätt så ok tempo ändå, är inte det nästan medelintensivt (Subjektivt förstås)? Trodde det brukade rekommenderas 65% eller liknande.
King Grub
2007-04-28, 20:53
Max fettoxidation under aktiviteten nås vid en intensitet av 60-65% av Vo2Max. Förväxla inte med maxpuls.
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.