Lenovo vs Apple i miljövänlighet

[aliquis]

Hardware: Lenovo Tops Eco-Friendly Ranking
Posted by ScuttleMonkey on Wednesday April 04, @11:47PM
from the laptop-hugging dept.
gollum123 writes to tell us that according to a recent list compiled by Greenpeace, Lenovo has topped the list of "eco-friendly" companies scoring an 8 out of a possible 10 while Apple fell to the bottom of the list with only a 2.7.
"Iza Kruszewska, Greenpeace international toxics campaigner, said the industry had made some positive steps in the last 12 months with firms starting to act rather than just issue statements of intent. Of the 14 companies profiled, said Ms Kruszewska, nine now score more than five out of 10."

http://hardware.slashdot.org/article.pl?sid=07/04/04/2020227

[High1ander]

Apple e skit.

[aliquis]

Men var ju visst mest att Greenpeace gick efter hur mycket företagen lovade att de skulle göra osv, så betydde visst inte så mycket.

[aliquis]

Apple has upgraded its Mac Pro desktop with a pair of 3GHz quad-core Intel Xeon processors. It can have up to 16 GB of RAM, although it isn't cheap. Apple has already published benchmarks.

http://www.reghardware.co.uk/2007/04/04/apple_updates_mac_pro_to_eight_cores/
http://www.apple.com/macpro/performance.html

Från osnews.

[aliquis]

"it doesn't come cheap. The basic Mac Pro costs $2,200. Replace the two dual-core 2GHz CPUs with the two quad-core chips and the price almost doubles to $3,997. Buy 16GB of memory and the price rises by a further $4,499. Phew."

http://regmedia.co.uk/2006/08/08/apple_macpro_1.jpg

[Ganymedes]

Varför är "cheap" något slags underförstått krav? Apple är inget Lidl-märke. Ibland kanske prisvärt kan vara intressant också? Det brukar bli mindre snack när man jämför liknande konfigurationer från t.ex. Dell. Den senaste tiden har Apple faktiskt legat UNDER Dell i pris. Men det nämns sällan...

Vad gäller Greenpeace försöker de agera som en myndighet, vilket de inte är. Att Apple gott kan skärpa till sig när det gäller miljömedvetenhet är dock en annan femma.

[aliquis]

Inte en chans att apple ligger under dell i pris, bara på mac pro och det är ju för att det är en så udda modell och får jämföras med servrar, imacen var väl rätt prisvärd vid lanseringen med.

Om man ser till priset NU får man ju nästan en jämförbar HP-laptop för halva priset mot Apples motsvarande.

Bara applefanatiker som hävdar det där, men om man nu vill köra oset har man ju inget val, typ, jag kör det dock på min athlon64 ;D

[Baan]

Varför är "cheap" något slags underförstått krav? Apple är inget Lidl-märke. Ibland kanske prisvärt kan vara intressant också? Det brukar bli mindre snack när man jämför liknande konfigurationer från t.ex. Dell. Den senaste tiden har Apple faktiskt legat UNDER Dell i pris. Men det nämns sällan...

Vad gäller Greenpeace försöker de agera som en myndighet, vilket de inte är. Att Apple gott kan skärpa till sig när det gäller miljömedvetenhet är dock en annan femma.

Miljövänlighet innefattar inte bara komponenter utan vad man säljer till vem. Lite krasst så är det förbannat onödigt med alla den kraftfulla hårdvaran vi köper till ingen annat än att spela spel. Någonstanns kommer energin till datorn ifrån och med tanke på att dom flesta energikällorna idag inte är särskilt mijövänliga (undantaget vindkraft och vågkraft) så är det väldigt intressant hur mkt energi ström en dator drar. En quadcore processor är ju t ex knappast snål.

[-AG-]

"it doesn't come cheap. The basic Mac Pro costs $2,200. Replace the two dual-core 2GHz CPUs with the two quad-core chips and the price almost doubles to $3,997. Buy 16GB of memory and the price rises by a further $4,499. Phew."

http://regmedia.co.uk/2006/08/08/apple_macpro_1.jpg

Intressant. Skulle vara kul att veta hur snabb processor-processor kommunikationen är och om man kan köra alla 8 processorer på 100% i dagar utan att värmen är nåt problem. Isf är den i mina ögon inte speciellt dyr och ett klart alternativ om man vill köra beräkningar och simuleringar.

[skaparn]

Miljövänlighet innefattar inte bara komponenter utan vad man säljer till vem. Lite krasst så är det förbannat onödigt med alla den kraftfulla hårdvaran vi köper till ingen annat än att spela spel.

Tyst på dig.

Prestanda är cool, och så länge inte röken från min konsumtion släpps ut där jag konsumerar är det miljövänligt.

[High1ander]

Jag vet bara att pa var skola nar vi skaffa nya datorer for ca 800 000$ sa blev det mestadels Mac:ar, inte for de e battre utan for "bildfjantarna" vill ha grafiskt lulli-lull-lull. Apple gav 10% rabatt. Dell skulle gett 30%, plus att det var ca 10-20% billigare att starta med for samma hardvara.

Sen eftersom inga program hittills har varit skrivna for intel-macarna sa har det varit extremt onodigt med att kopa dem for diverse saker.

After effects pa 2.4 ghz core 2 duo pa en PC gar dubbelt sa snabbt som en 2x dual core xeon pa 2.4 ghz.

Dvs. PC pa teoretisk hastighet runt 5ghz var dubbelt sa snabb som en Mac pa teoretiskt hastighet pa ca 10 ghz. Sjalvklart kommer det andras nu, men i fan ett halvar sa har intel-macarna sugit.

[aliquis]

Miljövänlighet innefattar inte bara komponenter utan vad man säljer till vem. Lite krasst så är det förbannat onödigt med alla den kraftfulla hårdvaran vi köper till ingen annat än att spela spel. Någonstanns kommer energin till datorn ifrån och med tanke på att dom flesta energikällorna idag inte är särskilt mijövänliga (undantaget vindkraft och vågkraft) så är det väldigt intressant hur mkt energi ström en dator drar. En quadcore processor är ju t ex knappast snål.Är väl iofs snålare än en p4a ;DIntressant. Skulle vara kul att veta hur snabb processor-processor kommunikationen är och om man kan köra alla 8 processorer på 100% i dagar utan att värmen är nåt problem. Isf är den i mina ögon inte speciellt dyr och ett klart alternativ om man vill köra beräkningar och simuleringar.AMDs prestanda mellan olika cores skall väl vara bättre än Intels, men jag vet inte hur det är med just den där, duger säkert hur som helst ;/
Man kan ju sätta fyra grafikkort i den med, 8 skärmar någon? ;D

[Ganymedes]

inte for de e battre utan for "bildfjantarna" vill ha grafiskt lulli-lull-lull

Vista, någon? Lull-lull-effekterna i OSX tjänar faktiskt ett syfte. I Vista är det bara "snyggt"...

Aliquis, inte ALLA modeller är billigare än Dell, men Mac Pro är det som sagt. Men Apple är dyrare i vissa/många fall. So what? Det är ju inte en budget-fabrikant. Och varför har vissa så jävla bråttom med att ropa Apple-fanatiker?! Jag kör både Mac och PC och ser ingen anledning att välja bort något av dem. Om jag säger något bra om mitt hembygge-PC, är du då lika snabb med att kalla mig PC-fanatiker? Tänkte väl det... *rolleyes*

[Baan]

Tyst på dig.

Prestanda är cool, och så länge inte röken från min konsumtion släpps ut där jag konsumerar är det miljövänligt.

Sant, det är inte helt enkelt det här med miljö :|

Är väl iofs snålare än en p4a

Ja dom billiga C2D är ju det, men quadcore och vad nu dom extrema heter är jävligt tveksamt faktiskt. Sen har du ju så mkt annat i datorn som drar energi. Enklast är ju kolla på nätaggen, för några år sen dög det finns med 300W, nu ska man ha 1000W. Om ett par år kanske man snackar om 10kW? ;)

[Ganymedes]

Förresten är det en myt att Macar skulle vara bättre för grafik.

[aliquis]

Förresten är det en myt att Macar skulle vara bättre för grafik.Nej, för back in the days fanns det nog fler o bättre program inom det (och desktop publishing) området till macar än till Windows, och då var de ju såklart bättre.

På senare tid har ju programmen dock även utvecklats till Windows och då finns det ju inte så stor vits med att köra på en mac eftersom det ändå är samma program.

Apples lösning på detta blev ju att köpa upp något av de bra programmen, lägga ner Windowsversionen och fortsätta utveckla macversionen och på så vis få ett program som är bra och bara finns för mac... Vilket ju är fallet med exempelvis final cut och dylikt.

Någonstans däremellan när det var G3/G4 som gällde och G5 precis hade lanserats så var ju G3orna minst lika bra som en PII och G4 och G5 hade ju altivec vilket gjorde att program optimerade för att utnyttja de instruktionerna kunde erbjuda en högre prestanda, det är ju därför Apple utnyttjade photoshopbenchmarks och så i sin reklam på den tiden. Så då VAR ju en mac bättre för photoshop gick ju snabbare på en mac, det är väl dessutom ett macprogram ifrån början om jag minns rätt.

Och även i nutid så är det ju som sagt enklare att exempelvis kalibrera skärmen som jag gjorde här i OS X än vad det är i Windows (iaf utan att köpa något extra, jag vet inte hur man gör i Windows) och det ökar ju sannolikheten för att en bild som jag jobbar med på datorn kommer se likadan ut på papper, något som ju är en klar fördel om man nu jobbar med grafik.



Att sedan köpa intelmaskiner när den mesta programvara bara finns i ppcversion är kanske lite knas, å andra sidan körde de väl emulerade program inte alltför mycket långsammare än en ppcmaskin, och förr eller senare släpps ju programmen i intelversioner. Övergången från PPC till Intel gick ju ruskigt fort för Apple trots allt.

[Ganymedes]

På senare tid har ju programmen dock även utvecklats till Windows och då finns det ju inte så stor vits med att köra på en mac eftersom det ändå är samma program.

Det var det jag tänkte på. Fast iofs uppskattar jag Macens arbetsflöde betydligt mer än Windows. Och programmen är både snyggare och ofta mer genomtänkta. Men det är ju mycket tycke och smak så klart. Fast ingen kan ju hävda att flip 3d på Vista är något att ha, jämfört med Exposé för Mac för att bara ta ett exempel... Flip 3d är bara en fjortis-cool alt-tab variant imho.

[Ganymedes]

Btw tog jag bort Vista från MacBooken igår. Räcker (illa nog) att jag har det på PCn. Finns inget där som inte redan är bättre i OSX. Utav det jag använder datorn till, får jag väl understryka. Innan någon ropar spel åt mig. :)