Visa fullständig version : Earthlings - en dokumentär om vårt kära protein (google video)
http://video.google.com/videoplay?docid=-1282796533661048967&q=Earthlings
Vad tror ni?
edit: Varning för starka scener.
Där dom citerar Henry Beston runt 8:20 in, tillsammans med musiken och bilderna gör den delen till något av det vackraste jag upplevt på internet.
Nu har jag tittat igenom hela filmen och jag vill igen understryka enormt starka scener. Bland annat visas djur som flås levande, hundar som kastas i sopbilar, inte muchos funos.
Jag tycker dokumentären var intressant och får fram ett budskap. Tyvärr tror jag att många tycker att den faller lite i trovärdighet när berättaren Joaquin Phoenix (http://www.dreamworksfansite.com/gladiator/cast&crew/Joaquin_Phoenix.jpg) får lite för mycket svängrum i berättandet.
Faktum kvarstår dock att mycket av det som visas faktiskt sker i dagsläget. Är det här okej eller är det något som bör motarbetas i största möjliga utsträckning?
Bumpelibump.
Tycker den här dokumentären förtjänar att tittas på igen med tanke på nyheterna om grisindustrin i danmark (och sverige).
Här är en uppdaterad länk (den i OP funkar inte längre):
http://video.google.com/videoplay?docid=6361872964130308142&hl=en
Här med svenska undertexter:
http://video.google.com/videoplay?docid=5267892283800968462
_Robbie_
2009-05-27, 16:51
Usch. Som hundägare klarade jag bara av att se någon enstaka minut av filmen. Alla de som aktivt flår djur (spec hundar) är mördare. Ser ingen skillnad mellan att mörda djur och att mörda människor. De borde åtalas för mord och stängas in.
Sedan finns det klart en förståelse då djur måste avlivas av sjukdomsskäl.
Kanske talar för extremt nu men den filmen påverkade mig nog ganska mycket. Alla som är hundägare och ser detta håller nog med mig till viss del iaf.
olander08
2009-05-27, 17:02
Jag håller med Robbie. Däremot så såg jag hela dokumentären och tycker att man inte ska stänga av oavsett hur obeskrivligt sorglig den blir.
Har svårt för att få ur mig något konkret, men det går fan inte att blunda för sånt här längre. Vad kan man göra för att ändra på detta? Hur går vi till väga? Hur får man folk att inse att det är på grund utav deras behov och vanor som sånt här sker? Hur rättfärdigar vi sånt här för de lilla extra det ger oss?
När tråden var uppe tidigare blev det ingen diskussion, se till att starta en nu...
Det absolut enklaste man kan göra är ju att sluta äta kött. Enda ansträngningen som krävs är att lära sig lite nya recept. Visst är det en liten uppoffring om man är van vid att äta kött dagligen, men ser man på konsekvenserna av köttätning är det lätt värt det.
Jag slutade äta landdjur för snart två år sedan och fisk för ett och ett halvt år sedan. Tveklöst det bästa beslutet jag fattat i mitt liv. Inget annat kommer i närheten.
Har kollat 30 min in i den. Kan inte beskriva hur dåligt jag mår just nu... Inte bara psykiskt, har lust och spy.
Shakemynuts
2009-05-27, 18:07
Sluta äta kött är alltid en bra början. Men problemen är ju så mycket större.
Jag äter en del kött, men jag äter otroligt mycket bönor, dricker bara havre eller sojamjölk, mestadels ekologiskt och jag hoppas väl åtminstone att det gör nån skillnad.
Nånstans måste man dra gränsen för vad som är ok. Jag kan lova att jag bidrar till alla djurförsök också. Men jag orkar helt enkelt inte engagera mig i allt.
LillSkalman
2009-05-27, 18:08
Man kommer ganska långt på ägg, och mjölkprodukter, tror inte att svenska kor har det dåligt när mjölkpaketen säger att de har det bra.
Äter redan idag lite kött men fan man blev ännu mindre sugen på att äta nu.
Undra vad kreatinpulver tillverkas av btw.
Stark film var det verkligen. Skitbra!
Shakemynuts
2009-05-27, 18:10
Man kommer ganska långt på ägg, och mjölkprodukter, tror inte att svenska kor har det dåligt när mjölkpaketen säger att de har det bra.
Äter redan idag lite kött men fan man blev ännu mindre sugen på att äta nu.
Undra vad kreatinpulver tillverkas av btw.
Stark film var det verkligen. Skitbra!
Varför skulle det vara bättre att äta ägg och mjölkprodukter än att äta kött?
Då det bidrar till samma problem som tas upp i filmen.
Usch. :( Vissa saker var lite väl vinklade. Men jag är verkligen glad att jag nästan aldrig köper kött, blev ännu mindre sugen nu...
Personligen ser jag slakt- och pälsindustrin som "värst".
Ingen trevlig syn och tyvärr inget som kommer försvinna på många år.
För min egen del så finns det ingen risk att jag slutar äta kött, kött är gott.
Varför skulle det vara bättre att äta ägg och mjölkprodukter än att äta kött?
Då det bidrar till samma problem som tas upp i filmen.
Åtminstone i sverige kan man köpa KRAV-märkta ägg och mjölk.
De regler som finns för äggen tycker jag är ok (kunde dock bli lite bättre), och standarden för KRAV-mjölkkor är iallafall bättre än standarden, även om det finns vissa kontroverser när det gäller medicinering och sånt. På vissa krav-gårdar går korna självmant in från betet och blir mjölkade av en robot när de tycker att det börjar bli dags. Det är rätt ballt :)
Angående djurförsök så är det "bara" ett par hundra tusen djur som är påverkade av det, jämfört med de många miljoner som får sätta livet till i köttindustrin. Jag tycker dock personligen att labdjuren borde få bättre levnadsvilkor. Jag kommer antagligen själv använda labråttor och liknande i framtiden, och jag kommer definitivt verka för att de ska få det så bra som möjligt.
Shakemynuts
2009-05-27, 18:32
Jo, man kan ju köpa kravmärkt av allt. Men hur många är det som faktiskt köper ekologiskt och så? Det är inte ovanligt att det är väldigt mycket dyrare.
Nu är inte filmen något man bör lita på såpass mycket, men du säger ett par hundra tusen, varpå de i filmen påstod 10 miljarder om året.
Jo, man kan ju köpa kravmärkt av allt. Men hur många är det som faktiskt köper ekologiskt och så? Det är inte ovanligt att det är väldigt mycket dyrare.
Nu är inte filmen något man bör lita på såpass mycket, men du säger ett par hundra tusen, varpå de i filmen påstod 10 miljarder om året.
Jag köper alltid kravmärkta ägg och mjölk. :D
Ett par hundra tusen i sverige. Antalet djur i köttindustrin globalt är måååånga fler.
Shakemynuts
2009-05-27, 18:44
Jag köper alltid kravmärkta ägg och mjölk. :D
Ett par hundra tusen i sverige. Antalet djur i köttindustrin globalt är måååånga fler.
Ja tänkte väl. :D
Nice, då är vi två. :thumbup: Fast jag håller mig till min havre och sojamjölk däremot.
Där dom citerar Henry Beston runt 8:20 in, tillsammans med musiken och bilderna gör den delen till något av det vackraste jag upplevt på internet.True dat. Det var mycket fint.
Håller med Coxie. Att en person slutar äta kött kommer inte göra någon skillnad, och även om jag ändrar mig så kommer det inte stimulera andra. 99.9999% av världen får gärna sluta, men jag vill ha mitt kött. :(
Håller med Coxie. Att en person slutar äta kött kommer inte göra någon skillnad, och även om jag ändrar mig så kommer det inte stimulera andra. 99.9999% av världen får gärna sluta, men jag vill ha mitt kött. :(
Säg inte det, jag har fått bland annat mina föräldrar att dra ner på köttkonsumtionen och har säkert fått några kompisar att iallafall tänka på det, och det alltid nåt.
Klart att det gör skillnad om en person slutar äta kött? Hur många kycklingar äter du på ett år? Hur många grisar äter du på fem år?
En sak är iallafall säker: att fortsätta stoppa i sig kött hjälper inte.
Jag tycker personligen att de är svårt att känna någon sympati för djuren, jag tycker helt enkelt att de är naturligt att vi dödar och äter upp dem eftersom även vi som alla andra djur ingår i näringskedjan. Bryr mig heller inte om folk som säger att vi har ett val eftersom vi har en mer utvecklad hjärna än andra djur eftersom jag tycker kött är gott. Sist men inte minst är jag trött på folk som gladeligen äter ko, gris, kyckling mm. men tycker att människor som äter hund och katt är de hemskaste som finns. Dubbelmoralens mästare.
Jag tycker personligen att de är svårt att känna någon sympati för djuren, jag tycker helt enkelt att de är naturligt att vi dödar och äter upp dem eftersom även vi som alla andra djur ingår i näringskedjan. Bryr mig heller inte om folk som säger att vi har ett val eftersom vi har en mer utvecklad hjärna än andra djur eftersom jag tycker kött är gott. Sist men inte minst är jag trött på folk som gladeligen äter ko, gris, kyckling mm. men tycker att människor som äter hund och katt är de hemskaste som finns. Dubbelmoralens mästare.
Såg du filmen? Tycker du att det är naturligt? Okej om du går ut i skogen och sätter tänderna i en älg, men det är knappast hållbart att alla ska göra så på en global skala.
Intressant läsning: http://josefsson.net/artikelarkiv/97-aer-det-moraliskt-riktigt-att-aeta-koett.html
orka se kommer ju förstöra all fina grillstunder i sommar...
sett förut typ, inte jätteäcklad eller avskräckt men nog är det onödigt känns det som
Håller med Coxie. Att en person slutar äta kött kommer inte göra någon skillnad, och även om jag ändrar mig så kommer det inte stimulera andra. 99.9999% av världen får gärna sluta, men jag vill ha mitt kött. :(
lol
Shakemynuts
2009-05-27, 21:49
Men vilket jävla trams. Det är väl klart att det gör skillnad om en person slutar äta kött. Det är just när en person vågar sticka ut och vill förändra något som det uppmärksammas, det är kanske därför denna filmen gjorts? För att folk vågar och vill ta ställning och säga ifrån. Om alla vegetarianer/veganer gjort så hade ingenting hänt. Därför gör En person skillnad, eftersom fler alltid tänker likadant och skapar en grupp folk.
Att det är naturligt att äta kött bör inte associeras med något som inte kan klassas som något annat än djurplågeri?
Det är just det där det pratas om i filmen. Folk intalar sig så mycket skitsnack för att stilla sina egna samveten såpass mycket att de bara förbiser allt sånt här som händer.
Klart som fan att det går att förändra till det bättre. Däremot så står jag för att jag inte kommer vara en person som avstår från kött för att eventuellt påverka djurhanteringen.
Shakemynuts
2009-05-27, 21:55
Klart som fan att det går att förändra till det bättre. Däremot så står jag för att jag inte kommer vara en person som avstår från kött för att eventuellt påverka djurhanteringen.
Jag hoppas du inte tog det som att jag riktade det mot dig. Det var mot Dan S. Han höll med dig om att inte sluta äta kött, men sa att om han själv skulle sluta, skulle det inte göra nån skillnad ändå. Vilket var vad jag reagera på.
Nejdå jag fattade att du menade honom, jag ville bara förtydliga att jag inte håller med honom.
Usch. Som hundägare klarade jag bara av att se någon enstaka minut av filmen. Alla de som aktivt flår djur (spec hundar) är mördare. Ser ingen skillnad mellan att mörda djur och att mörda människor. De borde åtalas för mord och stängas in.
Sedan finns det klart en förståelse då djur måste avlivas av sjukdomsskäl.
Kanske talar för extremt nu men den filmen påverkade mig nog ganska mycket. Alla som är hundägare och ser detta håller nog med mig till viss del iaf.
Är du vegetarian/vegan?
_Robbie_
2009-05-27, 23:44
Är du vegetarian/vegan?
Från och med idag, ja.
Från och med idag, ja.
Sweet :D
Jag förstår inte att så många blir så upprörda av att se det här?
Hur trodde ni det såg ut?
Huffo the A-LagaRe
2009-05-28, 00:39
Från och med idag, ja.
Härligt!
Vad handlar den om ? Djurplågeri vid minkfarmar eller bara hur vanliga grisar dödas.
Innan jag har sett den (och jag väntar 10 min till, för jag äter blodpudding) så kan jag bara anta att Sveriges slaktning sker på ett någorlunda humant sätt. However, jag återkommer med kommentarer.
Okej, har sett det nu. Det var sorligt och groteskt :(
Och som jag sa innan, det känns som att.. eller jag vill tro att det inte är sådär dåligt på alla farmar. Speciellt inte i Sverige. Är det naivt att tänka så?
Något som jag inte förstår är att de kan slå djuren och verkligen inte känna någon sympati. Varför sparka på en kyckling när den redan lider tillräckligt? En annan sak, varför inte bara döda med halshuggning, om det nu är så dyrt att göra det på andra sätt.
Aja, man blir bara deprimerad. Jag kan glädja mig med att jag aldrig skulle kunna göra något sådant, förhoppningsvis inte heller om jag hade fått en sådan uppfostran. Man kan skriva så mycket, männskligheten verkar så ond och man skämms när man tänker på det. Men som sagt, jag tror och hoppas att det är annorlunda i Sverige.
Det enda möjliga yrkesvalet ju nu är undercover animal protector, som torterar och långsamt dödar människor som plågar djur på dessa onödiga sätt, va otrolig skön känsla det skulle vara.
Det enda jag kan skryta med att jag gör för djuren är att köpa kravmärkt mjölk :(.
En sak jag inte förstod var slutet, med de medicinska testerna. Varför skulle det vara dåligt? Eller åtminstone så dåligt som det framställdes, tror jag missade någon poäng. Sen en annan sak; Siffran 10 miljarder djur, det var alla.. per år, right? inte bara medical animals.
Hoppas tråden växer :) All kärlek till djuren
Angående förändring ser jag ingen inom en snar framtid. Med tanke på att kvinnor och svarta fick full rösträtt för inte mer än ett par årtionden sen så... you get my point. Känns lite konstigt att, ingen bryr sig :(
När man ser dom här bilderna verkar Hitler väldigt human. Skulle på snudd våga påstå att inte ens hitler/himler/goering å alla dom skulle ha mage till att bete sig som personerna i filmen.
Något som är "kul" är ett möjligt framtids scenario när vi får besök av högre utvecklade varelser som sätter oss i fångenskap och utför alla slags galenskaper, när vi hoppas på att dom ska förstå oss, som faktiskt är smarta ju.
Ett scenario att hoppas på om det som nämndes i filmen stämmer, what comes around goes around. However, eftersom jag är "snäll" vill jag hamna på deras zoo helst .
_Robbie_
2009-05-28, 05:59
Det hemskaste är att djuren inte har någon som helst möjlighet att slå tillbaka. Den mörkhyfärgade populationen var ändå människor och kan/kunde skapa förändring. Det gör de hela mycket värre tycker jag...Tänk om vi kunde förstå vad de säger/tänker. Då tror jag inte vi hade fortsatt med detta massmord.
Jag förstår inte att så många blir så upprörda av att se det här?
Hur trodde ni det såg ut?
Det där är faktiskt ett ganska relevant påpekande. Jag kan bli rätt förbannad på det hyckleri som gömmer sig i bilden av en gråtande köttätare, efter de sett hur slakten som möjliggör deras 39 kr/kg fläskfilé.
Shakemynuts
2009-05-28, 09:03
Alltid hyckleri och samma sak: "Men det är väl inte såhär i Sverige?"
Det sker mer djurplågeri i svenska slakthus än man tror, det handlar ju bara om mörkertal, så inga siffror kommer nämnas. Men det sker.
Och hur många vill egentligen köpa kyckling för 80kr kilot, fläskfilé för 130kr kilot, för att få det svenskt istället för 50kr kilot kyckling och 60-70kr kilot för fläskfilé, t ex.
Är samma sak som ekologiskt odlad mat, ägg och mjölk.
Anledningen till att det blir såhär är ju för att folk i allmänhet gnäller om för höga priser, så de pressas ner och då är det dessa metoder som krävs. Kossorna blir pressade att få fram mer mjölk, djur slaktas på dåliga sätt eftersom det måste gå fort och ju fler djur ett slakteri behöver ta hand om, desto sämre kan varje djur ha det då det blir svårare att sköta.
Alltid hyckleri och samma sak: "Men det är väl inte såhär i Sverige?"
Det sker mer djurplågeri i svenska slakthus än man tror, det handlar ju bara om mörkertal, så inga siffror kommer nämnas. Men det sker.
Och hur många vill egentligen köpa kyckling för 80kr kilot, fläskfilé för 130kr kilot, för att få det svenskt istället för 50kr kilot kyckling och 60-70kr kilot för fläskfilé, t ex.
Är samma sak som ekologiskt odlad mat, ägg och mjölk.
Anledningen till att det blir såhär är ju för att folk i allmänhet gnäller om för höga priser, så de pressas ner och då är det dessa metoder som krävs. Kossorna blir pressade att få fram mer mjölk, djur slaktas på dåliga sätt eftersom det måste gå fort och ju fler djur ett slakteri behöver ta hand om, desto sämre kan varje djur ha det då det blir svårare att sköta.
Frågan är hur mycket dyrare det blir av att ha en vettig syn på djuren inte som en intäktskälla utan respekt för djurets liv och tacksamhet för vad vi får ut av djuren.
Jag har länge dragits med farhågorna att i många fall är ekologiskt odlat, svensk märkt, miljömärkningar osv mest ett sätt för vissa producenter och återförsäljare att få utökad marginal och nå fram till en målgrupp som ej är lika priskänslig. Dvs man ändrar inte synsättet bara justerar kostnader/intäkt för att få ut det som är mest fördelaktigt.
Och som jag sa innan, det känns som att.. eller jag vill tro att det inte är sådär dåligt på alla farmar. Speciellt inte i Sverige. Är det naivt att tänka så?
Ja, det är ganska naivt. Det är naturligtvis inte så illa på alla gårdar i Sverige, men det förekommer garanterat. Igår rapporterades det om att var femte gris i Sverige hade plågsamma skador (infekterade sår och liknande) innan de skulle slaktas.
Du kanske inte bidrar till det här djurplågeriet varje gång du köper kött, men kanske varannan? Eller var tionde? Är det värt risken?
Nitrometan
2009-05-28, 09:50
Kossorna blir pressade att få fram mer mjölk, djur slaktas på dåliga sätt eftersom det måste gå fort och ju fler djur ett slakteri behöver ta hand om, desto sämre kan varje djur ha det då det blir svårare att sköta.
Samtidigt har Scan lagt ner de flesta av sina slakterier och utöket kapaciteten på de som är kvar. Vilket gör att de måste hantera fler djur per timme och djuren måste transporteras längre.
Sen kan man ju fundera över aveln som har lett fram till de djur vi har idag. De producerar mycket kött på kort tid (gäller kyckling/gris/kossor) och/eller mycket mer mjölk än tidigare. Hur mår djuren? Har aveln tagit hänsyn till deras liv?
När man tittar runt på sånt här så verkar får vara ett bra alternativ. Men om det blir mer populärt än idag så börjar det väl spåra ur där med.
Tja, jag tror inte djurälskare börjar jobba som slaktare och uppfödare av djur för människoföda. Och det är ju lite synd faktiskt. Då blir det väl ibland folk som är helt avtrubbade och gärna går runt och sparkar lite på djuren "för de är bara djur".
Shakemynuts
2009-05-28, 10:13
Frågan är hur mycket dyrare det blir av att ha en vettig syn på djuren inte som en intäktskälla utan respekt för djurets liv och tacksamhet för vad vi får ut av djuren.
Jag har länge dragits med farhågorna att i många fall är ekologiskt odlat, svensk märkt, miljömärkningar osv mest ett sätt för vissa producenter och återförsäljare att få utökad marginal och nå fram till en målgrupp som ej är lika priskänslig. Dvs man ändrar inte synsättet bara justerar kostnader/intäkt för att få ut det som är mest fördelaktigt.
Varför skulle det vara så?
Jag vet att det förekommit fusk med såna här grejer. Men själva poängen är ju att det just är annorlunda. Man slipper konstgödsel, bekämpningsmedel och du kan se till att köpa kött från djur som växt upp i en naturlig miljö på ett naturligt sätt.
TheGredde
2009-05-28, 10:18
...Jag har länge dragits med farhågorna att i många fall är ekologiskt odlat, svensk märkt, miljömärkningar osv mest ett sätt för vissa producenter och återförsäljare att få utökad marginal och nå fram till en målgrupp som ej är lika priskänslig. Dvs man ändrar inte synsättet bara justerar kostnader/intäkt för att få ut det som är mest fördelaktigt.
Jag förstår din tanke, den har slagit mig tidigare. Men utgår man från att allt kött (alla produkter) som är märkta med exempelvis KRAV, så ska dessa uppfylla de uppsatta mål som märkningen står för.
Jag vill tro att om en gård går över till KRAV-odlat kommer inte deras vinst öka, eftersom avsaknaden av konstgjorda bekämpningsmedel och gödning gör att totala produktionen av spannmål eller djurfoder minskar som därför kommer påverka utfodringen av djuren alternativt blir det bara dyrare att föda upp en mjölk-/köttko.
Men jag frångår inte att möjligheten till ökat vinst kvarstår eftersom att människan är slö och vill vinstmaximera och utsikterna för KRAV-märkt försäljning ökar. Ökad försäljning är ganska synonymt med ökad vinst.
Att vi inte vill betala mer för mat är bara delvis sant, vi betalar gärna lite extra för att vår självbild som en god eller grön medborgare ska öka (samhällsansvar känner personen). Är prisskillnaden för stor då håller vi oss gärna till det billigare, ganska logiskt egentligen om man inte ser helheten av de märkta produkterna.
...
Och som jag sa innan, det känns som att.. eller jag vill tro att det inte är sådär dåligt på alla farmar. Speciellt inte i Sverige. Är det naivt att tänka så?
Ja, det är ganska naivt. Det är naturligtvis inte så illa på alla gårdar i Sverige, men det förekommer garanterat. Igår rapporterades det om att var femte gris i Sverige hade plågsamma skador (infekterade sår och liknande) innan de skulle slaktas.
Du kanske inte bidrar till det här djurplågeriet varje gång du köper kött, men kanske varannan? Eller var tionde? Är det värt risken?
Jag vill minnas att det för ett par månader sedan senast var inslag på tv och i nyheter om att vissa av grisarna som ett känt köttmärke skulle avliva och stycka upp kokades levande, till följd av att bedövningsgasen inte räckte till alla grisar, alternativt att de var utsatta för gasen en för kort tid.
Behandlingen på gårdarna runt om i landet är givetvis olika, men genom att ha direktiv både från regering och EU är behandlingen av djur bättre än i andra delar av både EU och världen. Genom lobbyister typ KRAV sker ytterligare en förbättring av behandlingen av djur, det är jag övertygad om. Gårdar får rapportera och även besök som ska säkerställa "kvaliten" på djurhålnningen etc.
Personligen tror jag att Sverige i sig har högre "standard" än andra EU-länder som bara eller delvis uppfyller EU-kraven, kan inte kraven i sig men jag utgår från att dessa krav är lika fjösiga som EUs utsläppskrav.
När vi ändå är inne på köttäteri:
http://en.wikipedia.org/wiki/Environmental_effects_of_meat_production
Animals fed on grain or primarily graze need more water than grain crops.[2] According to the USDA, growing crops for farm animals requires nearly half of the U.S. water supply and 80% of its agricultural land. Animals raised for food in the U.S. consume 90% of the soy crop, 80% of the corn crop, and 70% of its grain.[3] In tracking food animal production from the feed through to the dinner table, the inefficiencies of meat, milk and egg production range from a 4:1 energy input to protein output ratio up to 54:1.[4] The result is that producing animal-based food is typically much less efficient than the harvesting of grains, vegetables, legumes, seeds and fruits.
Relatedly, the production and consumption of meat and other animal products is associated with the clearing of rainforests, resource depletion, air and water pollution, land and economic inefficiency, species extinction, and other environmental harms.
Det där med att 80% av den odlade ytan går till djur stämmer i Sverige också, enligt en debatt med LRFs ordförande jag såg på tv.
TheGredde
2009-05-28, 10:25
Samtidigt har Scan lagt ner de flesta av sina slakterier och utöket kapaciteten på de som är kvar. Vilket gör att de måste hantera fler djur per timme och djuren måste transporteras längre.
Jag vill minnas att det för ett par månader sedan senast var inslag på tv och i nyheter om att vissa av grisarna som ett känt köttmärke skulle avliva och stycka upp kokades levande, till följd av att bedövningsgasen inte räckte till alla grisar, alternativt att de var utsatta för gasen en för kort tid.
Det är detta jag menar. Slakteriet här i Luleå hade det lite halvhett om öronen då det bland annat var här som levande-kokning hade skett. Anmälan skedde nog för ett år sedan medan de rapporterade om detta igen för någon månad sedan.
Varför gör man en film för folk som förväntas bry sig om djur med bestialiska scener? Klart man inte vill kolla på den då, smutsa ner hjärnan med bilder.
Finns censurerad version kollar jag däremot gärna! :) :thumbup:
Varför gör man en film för folk som förväntas bry sig om djur med bestialiska scener? Klart man inte vill kolla på den då, smutsa ner hjärnan med bilder.
Finns censurerad version kollar jag däremot gärna! :) :thumbup:
Nej fy för att veta hur det är i verkligheten! Tack vet jag min skyddande bubbla där grisar somnar lugnt och stilla efter ett långt liv ute i det fria.
Folk bryr sig inte särskilt om de får saker presenterade på det gulligull-sättet som större delen av dagens media i Sverige gör. Verkligheten berör mer.
rockbell
2009-05-28, 23:17
Det där är faktiskt ett ganska relevant påpekande. Jag kan bli rätt förbannad på det hyckleri som gömmer sig i bilden av en gråtande köttätare, efter de sett hur slakten som möjliggör deras 39 kr/kg fläskfilé.
Jag är ju hungrig iaf...
Varför gör man en film för folk som förväntas bry sig om djur med bestialiska scener? Klart man inte vill kolla på den då, smutsa ner hjärnan med bilder.
Finns censurerad version kollar jag däremot gärna! :) :thumbup:
Nu skojar du väl ändå?
Varför gör man en film för folk som förväntas bry sig om djur med bestialiska scener? Klart man inte vill kolla på den då, smutsa ner hjärnan med bilder.
Finns censurerad version kollar jag däremot gärna! :) :thumbup:
Helt klart, låt oss flytta till Vitryssland.
Trodde verkligen inte den skulle vara så otrevlig, men ack så fel jag hade...
På tal om ekologisk produktion kan man hoppas att den i dagarna uppmärksammade överanvändningen av antibiotika leder till kraftiga åtgärder. Om det är något EU borde ägna sig åt inom jordbrukspolitik så är det att begränsa antibiotika som leder till resistens. Jag har tidigare varit lite skeptiskt inställd till den generella benämningen "ekologiskt odlat" eller varianter av den, men en gedigen kampanj där man informerar vad det innebär och att jag ser att det är ett steg från slentrianmässig antibiotikaanvändning så går jag över helt till ekomat.
Jaha, bara tanken på alla subventioner inom jordbruket gjorde mig förbannad. Attans.
Nitrometan
2009-05-29, 09:34
Jaha, bara tanken på alla subventioner inom jordbruket gjorde mig förbannad. Attans.
Ja, bara nån säger "produktionsstöd" så kommer adrenalinet igång.
Efter har jobbat på slakteri kan jag säga att det som jag har tveksamheter mot är djurhållningen hos bönderna och det som är mest tveksamt är transporterna. Då djur transporteras långa sträckor. Då det är många djur som på något av dessa ställen (eller båda) blir skadade. Det man kan säga är att tveksamheterna på själva slakterierna ligger i att man försöker öka produktionen, som gör att personalen som jobbar på grovslakten har ett extremt stressat arbete. Det är ju bara att räkna på att det kommer ett djur ungefär var 20 sekund.
Och det är ju bara skylla på slakterierna som utsätts för extrem konkurrens från länder där man inte har något djurskydd att tala om som kan pressa priserna, som gör att man måste kostnadsspara hos svenska slakterier. Det går ut på gällande tempot att djurhållningen blir lidande och tempot ökar risken för att något kan gå fel i själva slakterierna. Men i Sverige kan man bara pressa till en viss grad på grund av våra lagar och regler det gör att man inte kan komma ner till en kostnad som kan konkurrera med vissa andra länder. Det gör att i Sverige kan inte slakterierna betala de priserna per djur som man gör på kontinenten, för då skulle slutpriset till kunden bli alldeles för högt och man skulle inte få sålt det.
Det leder ju till att nu kör bönderna ner djuren till Tyskland m.m. för att slakta, och det kan man ju bara tänka på hur djuren har det i flera timmar i transport ner till ett annat land t.o.m.
Sen är det ju också att bönderna vill öka vinsten per djur som gör att aveln har gått helt fel. Grisar som når slaktvikt vid 6 månader, kalvar vid 16 veckor m.m. Man borde i större utsträckningen försöka ändra på den. Eller hela samhället som arbetar för att få allt så billigt som möjligt som gör att djur och människor får lida.
Traenarn
2009-05-30, 10:23
Ist för att strunta i att äta kött så kan ni ist se till att försöka konkurrera ut de som misshandlar djuren. Få alla att äta närproducerat och från ställen där man vet att djuren blivit skötta med omsorg. I den mån som går.
Klart, man kommer kanske aldrig att få bort de stora slakthusen å alla hormon framtagna köttdjur men vi kan iaf försöka minska antalet.
Varför gör man en film för folk som förväntas bry sig om djur med bestialiska scener? Klart man inte vill kolla på den då, smutsa ner hjärnan med bilder.
Finns censurerad version kollar jag däremot gärna! :) :thumbup:
Hmm... så du vill äta kött men inte veta hur det hamnade på din tallrik, för om du visste det så kanske du inte ville äta köttet längre?
*jorgen*
Tror du att folk hade förstått hur det såg ut i verkligheten om man hade visat bilder på hundvalpar som leker i gräset?
Ist för att strunta i att äta kött så kan ni ist se till att försöka konkurrera ut de som misshandlar djuren. Få alla att äta närproducerat och från ställen där man vet att djuren blivit skötta med omsorg. I den mån som går.
Klart, man kommer kanske aldrig att få bort de stora slakthusen å alla hormon framtagna köttdjur men vi kan iaf försöka minska antalet.
Det går knappt. Har man tur och känner någon som föder upp djur på ett drägligt sätt så kanske man kan få tag på kött till ett rimligt pris, annars får man söka sig till gårdar som Ängavallen (som nämnts tidigare). Men då får man vara beredd på att betala 400+ spänn/kilot för köttet.
Det enda realistiska alternativet är att sluta äta kött, eller åtminstone dra ner på köttkonsumtionen rejält.
På tal om ekologisk produktion kan man hoppas att den i dagarna uppmärksammade överanvändningen av antibiotika leder till kraftiga åtgärder. Om det är något EU borde ägna sig åt inom jordbrukspolitik så är det att begränsa antibiotika som leder till resistens. Jag har tidigare varit lite skeptiskt inställd till den generella benämningen "ekologiskt odlat" eller varianter av den, men en gedigen kampanj där man informerar vad det innebär och att jag ser att det är ett steg från slentrianmässig antibiotikaanvändning så går jag över helt till ekomat.
Jaha, bara tanken på alla subventioner inom jordbruket gjorde mig förbannad. Attans.
The plot thickens:
http://www.dn.se/nyheter/vetenskap/medicin-pa-menyn-far-grisarna-att-vaxa-1.880456
backflash
2009-05-31, 12:14
Hmm... så du vill äta kött men inte veta hur det hamnade på din tallrik, för om du visste det så kanske du inte ville äta köttet längre?
*jorgen*
Tror du att folk hade förstått hur det såg ut i verkligheten om man hade visat bilder på hundvalpar som leker i gräset?
Lellan har dock en poäng. Reaktansen som sker när man ser så pass mycket våld gör att man antagligen hamnar i ett av två fack som köttätare. Antingen tycker man att det är tråkigt, men fortsätter äta kött. Eller så anser man att det nog bara är en bråkdel av djurhållningen som ser ut så; de värsta scenerna har valts ut. Resten är outliers, och jag räknar inte med de som innan tyckte att det var hemskt/inte åt kött/vägrar kolla på filmen. Om man tror att man kan skrämma någon från att äta kött tror jag inte att man ska skrämmas genom att säga/visa att det är djuren som har det dåligt. Tyvärr.
Lellan har dock...
Utifrån det du skriver kan endast en slutsats dras: du har missförstått filmens budskap och syfte.
Pajasvarning på inledningen där man drar paralleller mellan köttätare och nazister. Att istället för att enbart presentera missförhållanden, aktivt skuldbelägga tittaren gör att "dokumentären" tappar all sin trovärdighet.
Jag kommer inte titta på den här smörjan.
Pajasvarning på inledningen där man drar paralleller mellan köttätare och nazister. Att istället för att enbart presentera missförhållanden, aktivt skuldbelägga tittaren gör att "dokumentären" tappar all sin trovärdighet.
Jag kommer inte titta på den här smörjan.
Var tycker du att jämförelsen brister?
Hade jag fått välja mellan att sitta i treblinka eller i någon av fabrikerna som visas i filmen är jag osäker på vad jag hade valt.
Var tycker du att jämförelsen brister?
Hade jag fått välja mellan att sitta i treblinka eller i någon av fabrikerna som visas i filmen är jag osäker på vad jag hade valt.
Jag jämställer inte människor med andra djur, och tycker således att mänskligt lidande är ett steg upp på hemskhets-skalan.
Jag jämställer inte människor med andra djur, och tycker således att mänskligt lidande är ett steg upp på hemskhets-skalan.Inte jag heller, och det gör inte filmmakarna heller. Men jag förstår hur du äcklades av jämförelsen, för det var just en jämförelse, inte en jämställelse.
Att nazisterna kunde göra så hemska grejer mot judar m. fl. var nog att de såg på dom som "djur" och inte människor. Om man dehumaniserar människor, gör dom till djur, är det lättare att behandla dom illa.
Inte jag heller, och det gör inte filmmakarna heller. Men jag förstår hur du äcklades av jämförelsen, för det var just en jämförelse, inte en jämställelse.
Att nazisterna kunde göra så hemska grejer mot judar m. fl. var nog att de såg på dom som "djur" och inte människor. Om man dehumaniserar människor, gör dom till djur, är det lättare att behandla dom illa.
Fast nog är det ändå ett svårt fall av "guilt by association" att ta upp nazisternas judeutrotning, som jag inte tycker tillför debatten något annat än svartmålning. Nu har jag iofs inte sett filmen ska jag erkänna, så jag vet inte exakt vad det är för jämförelse som görs.
Fast nog är det ändå ett svårt fall av "guilt by association" att ta upp nazisternas judeutrotning, som jag inte tycker tillför debatten något annat än svartmålning. Nu har jag iofs inte sett filmen ska jag erkänna, så jag vet inte exakt vad det är för jämförelse som görs.Ja, jag antar det.
Det gav iaf mig en tankeställare, om än det inte påverkade min inställning.
Jag jämställer inte människor med andra djur, och tycker således att mänskligt lidande är ett steg upp på hemskhets-skalan.
Så hur mycket mer lidande är det ok att utsätta ett djur för jämfört med en människa?
Fast nog är det ändå ett svårt fall av "guilt by association" att ta upp nazisternas judeutrotning, som jag inte tycker tillför debatten något annat än svartmålning. Nu har jag iofs inte sett filmen ska jag erkänna, så jag vet inte exakt vad det är för jämförelse som görs.
Tror det syftas på citatet "As often as Herman had witnessed the slaughter of animals and fish, he always had the same thought: In their behaviour toward creatures, all men were Nazis. The smugness with which man could do with other species as he pleased exemplify the most extreme racist theories - the principle that might is right.", som de läser upp i filmen.
Så hur mycket mer lidande är det ok att utsätta ett djur för jämfört med en människa?
Jag gnällde på jämförelsen(som kräver ett mått av jämställelse), vilket inte per automatik gör det "ok" att utsätta djur för lidande.
pragmatist
2009-06-01, 09:35
Inte jag heller, och det gör inte filmmakarna heller. Men jag förstår hur du äcklades av jämförelsen, för det var just en jämförelse, inte en jämställelse.
Att nazisterna kunde göra så hemska grejer mot judar m. fl. var nog att de såg på dom som "djur" och inte människor. Om man dehumaniserar människor, gör dom till djur, är det lättare att behandla dom illa.
Paradoxalt nog införde nazisterna en av världens mest progressiva djurrättslagstiftningar det första de gjorde när de kom till makten. Att judar behandlade djur illa (kosherslaktning o.s.v.) var ett återkommande inslag i den antisemitiska propagandan.
Bara en liten, men intressant, parentes.
Jag gnällde på jämförelsen(som kräver ett mått av jämställelse), vilket inte per automatik gör det "ok" att utsätta djur för lidande.
Men om det är lika illa att utsätta människor för lidande som djur så är väl jämförelsen rimlig?
Nej fy för att veta hur det är i verkligheten! Tack vet jag min skyddande bubbla där grisar somnar lugnt och stilla efter ett långt liv ute i det fria.
Folk bryr sig inte särskilt om de får saker presenterade på det gulligull-sättet som större delen av dagens media i Sverige gör. Verkligheten berör mer.
Eh, jag är född typ på landet? Klart jag är för bättre djurhållning, vem är inte det? Och gris är ju knappt ätbart men nöt är definitivt och självklart känns det bättre att köpa om djurhållningen är bra.
Att titta på djur som plågas ger mig inget.
Nu skojar du väl ändå?
Nej.
Helt klart, låt oss flytta till Vitryssland.
Ok!
Hmm... så du vill äta kött men inte veta hur det hamnade på din tallrik, för om du visste det så kanske du inte ville äta köttet längre?
*jorgen*
Tror du att folk hade förstått hur det såg ut i verkligheten om man hade visat bilder på hundvalpar som leker i gräset?
Äter gärna lokalproducerat och ser med glädje bättre djurhållningslagar och föreskrifter - som följs. Därmed inte sagt att jag vill se på djur som plågas på film, och nej - jag har ingen idealiserad bild av hur det är.
En älg som skjutits av lokala jaktlaget, en gris från en gård jag känner till - smakar såklart bäst. Men jag är inte gjord av pengar och vet att om jag skulle välja att äta mindre mängd kött än vad jag gör idag, så kommer jag ha glömt det om ngn vecka och det kött jag skulle ha ätit innebär bara en veckas ruttnande för att sedan slängas av butiken.
Däremot så är jag självklart för bättre djurhållning, har kompisar som gått lantbrukarlinjer och berättat om hur de tex kastrerar grisar utan bedövning och självklart ifrågasatte jag deras brist på ifrågasättande. Det gör större verkan i min värd.
Det går knappt. Har man tur och känner någon som föder upp djur på ett drägligt sätt så kanske man kan få tag på kött till ett rimligt pris, annars får man söka sig till gårdar som Ängavallen (som nämnts tidigare). Men då får man vara beredd på att betala 400+ spänn/kilot för köttet.
Det enda realistiska alternativet är att sluta äta kött, eller åtminstone dra ner på köttkonsumtionen rejält.
Inget pris jag kommer betala, äter kött en el två ggr i veckan och det tänker jag fortsätta med. Kalla mig vad ni vill.
Lellan har dock en poäng. Reaktansen som sker när man ser så pass mycket våld gör att man antagligen hamnar i ett av två fack som köttätare. Antingen tycker man att det är tråkigt, men fortsätter äta kött. Eller så anser man att det nog bara är en bråkdel av djurhållningen som ser ut så; de värsta scenerna har valts ut. Resten är outliers, och jag räknar inte med de som innan tyckte att det var hemskt/inte åt kött/vägrar kolla på filmen. Om man tror att man kan skrämma någon från att äta kött tror jag inte att man ska skrämmas genom att säga/visa att det är djuren som har det dåligt. Tyvärr.
Poäng el inte, jag tittar inte på elände. Är det dessutom onyanserat (vilket jag inte kan uttala mig om) är det ju dessutom lättare att avfärda. Björntjänst i så fall tyvärr.
jag tittar inte på elände.
http://media.canada.com/07594e89-b6a2-4c43-823c-507cf9085fdd/0630-top10-bubble.jpg
bubbla
Är väl ändå lite skillnad på att leva i en bubbla å inte vilja titta på skit? Man kan väl vara emot kass djurhållning utan att titta på djurplågeri i form av kass djurhållning?
För många år sedan så råkade jag slå på radion, p1 kanske, och då hörde man ett barn som grät så hjärtskärande uppgivet. Sedan berättar en röst att det är ett spädbarn, en flicka, som får nålar inkörda i sitt könsorgan - en barnporrfilm. Blev jag mer emot barnporr då eller??
Nej, men jag kan fortfarande minnas lätet. Vissa saker fattar normala människor utan att glo på det. Bra att sånt elände kommer fram, men att titta på det ger mig nada.
Förstå vad jag menar el ignorera.
Är väl ändå lite skillnad på att leva i en bubbla å inte vilja titta på skit? Man kan väl vara emot kass djurhållning utan att titta på djurplågeri i form av kass djurhållning?
För många år sedan så råkade jag slå på radion, p1 kanske, och då hörde man ett barn som grät så hjärtskärande uppgivet. Sedan berättar en röst att det är ett spädbarn, en flicka, som får nålar inkörda i sitt könsorgan - en barnporrfilm. Blev jag mer emot barnporr då eller??
Nej, men jag kan fortfarande minnas lätet. Vissa saker fattar normala människor utan att glo på det. Bra att sånt elände kommer fram, men att titta på det ger mig nada.
Förstå vad jag menar el ignorera.
Fast jämförelsen med barnporr haltar en smula. Barnporr är olagligt, omoraliskt, odiskutabelt och på alla sätt o i dagens samhälle. Att djur slaktas är däremot något som de allra flesta vet sker och att det är en förutsättning för att det ska finnas kött att äta för oss människor. Om denna slakt sker under vidriga förutsättningar så behövs det ett bevis så att man inser att den bild man själv hade av djurhållning i slakteribranschen var felaktig. Jag behöver inte få en bil av barnporrbranschen för att tycka att hela dess väsen är fel.
Däremot så kanske du redan innan visste exakt hur illa det var på danska slakterier och fattar dina beslut i egenskap av konsument därefter - då behöver du givetvis inte titta på filmen.
Förstå vad jag menar el ignorera.
Same.
Sen kanske man ska tillägga att filmen är mer än bara vidriga slaktscener. Speciellt början.
Fast jämförelsen med barnporr haltar en smula.
Endast en smula? Den håller väl rimligen endast för köttätande pedofiler.
Fast jämförelsen med barnporr haltar en smula. Barnporr är olagligt, omoraliskt, odiskutabelt och på alla sätt o i dagens samhälle. Att djur slaktas är däremot något som de allra flesta vet sker och att det är en förutsättning för att det ska finnas kött att äta för oss människor. Om denna slakt sker under vidriga förutsättningar så behövs det ett bevis så att man inser att den bild man själv hade av djurhållning i slakteribranschen var felaktig. Jag behöver inte få en bil av barnporrbranschen för att tycka att hela dess väsen är fel.
Däremot så kanske du redan innan visste exakt hur illa det var på danska slakterier och fattar dina beslut i egenskap av konsument därefter - då behöver du givetvis inte titta på filmen.
Nej, men för mig är det ju ändå lätt att ignorera eftersom jag inte käkar danska grisar. Men jag tror tyvärr inte att övrig djurhållning är många snäpp bättre, och ser som sagt gärna bättre djurhållning.
Gris överlag har man väl sett bilder av hur de knuffas runt å bryter ben i trånga transporter förr om åren, Marit Paulsen el vad hon heter är väl ingen ungdom och hon har väl informerat länge å väl. Tänker jag gris tänker jag nitrit, inflammationskött och på hur min kompis beskrev hur de klippte kön av grisar utan bedövning.
Same.
Ok.
Sen kanske man ska tillägga att filmen är mer än bara vidriga slaktscener. Speciellt början.
Då borde de kanske släppa en mer informativ sak till dem som har fantasiförmåga nog att föreställa sig hemska scener utan att matas med dem.
Endast en smula? Den håller väl rimligen endast för köttätande pedofiler.
Poängen var att jag inte vill se elände, jag har aldrig förnekat att elände existerar el haft en idealiserad bild av köttindustrin och ärligt talat tror jag att få har det. Men för de som har är det kanske en väckarklocka som behövs.
Fanatism är alltid tröttsamt, att matas med plågeri detsamma.
jag bidrar iaf och köper mina 6kg kött/veckan där jag vet att det är juste slaktat och kommer från lokala bönder, det borde fler göra.
Gris överlag har man väl sett bilder av hur de knuffas runt å bryter ben i trånga transporter förr om åren, Marit Paulsen el vad hon heter är väl ingen ungdom och hon har väl informerat länge å väl. Tänker jag gris tänker jag nitrit, inflammationskött och på hur min kompis beskrev hur de klippte kön av grisar utan bedövning.
Vad får dig att tro att andra djur har det bättre?
Då borde de kanske släppa en mer informativ sak till dem som har fantasiförmåga nog att föreställa sig hemska scener utan att matas med dem.
Om man genom konsumtion ger ekonomiskt stöd till en industri så är det konsumentens ansvar att ta reda på hur industrin ser ut, så att man kan fatta informerade beslut. Du kan ju inte påstå att du vet hur industrin ser ut om du inte har sett hur den ser ut?
Fanatism är alltid tröttsamt, att matas med plågeri detsamma.
Men att matas med köttet som plågeriet resulterar i är ok?
Vad/vem är det som är fanatisk förresten?
Vad får dig att tro att andra djur har det bättre?
Som sagt, det tror jag inte?
Nej, men för mig är det ju ändå lätt att ignorera eftersom jag inte käkar danska grisar. Men jag tror tyvärr inte att övrig djurhållning är många snäpp bättre, och ser som sagt gärna bättre djurhållning.
Om man genom konsumtion ger ekonomiskt stöd till en industri så är det konsumentens ansvar att ta reda på hur industrin ser ut, så att man kan fatta informerade beslut. Du kan ju inte påstå att du vet hur industrin ser ut om du inte har sett hur den ser ut?
Jag skriver att jag antar att den är ganska dålig, det är ändå en massproduktion av kött som sker - ett vinstintresse, och att jag välkomnar bättre djurhållning.
Men att matas med köttet som plågeriet resulterar i är ok?
Jag kan äta själv tack, och jag knappast ngra mängder kött. (Den som vill kan se vad jag äter i min journal). Dock äter jag mkt ägg, vilket inte är ett dugg bättre även om man väljer ekologiskt vad jag förstått. Jag är en egoistisk människa som sätter mig själv före djur, det är sant. Därmed inte sagt att jag inte vill att djuren ska ha det drägligt innan de hamnar på tallriken, tvärt om. :)
Vad/vem är det som är fanatisk förresten?
Mina fördomar säger mig att filmen är det, men du har rätt, jag har inte sett den och den kanske är helt med på att människor kommer fortsätta äta kött i liknande uträckning som nu men kommer med konstruktiva förslag för hur det kan ske.
Jag med mina säg i snitt 200 g kött i veckan är ingen fanatisk köttätare, och äter som sagt hellre lokalproducerat kött jag har kunskap om när jag kan välja.
Jag är en egoistisk människa som sätter mig själv före djur, det är sant.
Ja, det gör ju hela den här argumentationen ganska poänglös.
Dock äter jag mkt ägg, vilket inte är ett dugg bättre även om man väljer ekologiskt vad jag förstått.
Nja, KRAV har rätt ok regler (även om de självklart kan bli bättre). Frigående, max sju hönor per kvadratmeter, sittpinne, rede, fri tillgång till utevistelse när vädret tillåter etc. Sen tror jag också att folk som går med i krav håller sig till reglerna i större utsträckning än konventionella bönder.
Om man ska byta någon vara från konventionell till ekologiskt så är det definitivt ägg, i mitt tycke.
Mina fördomar säger mig att filmen är det, men du har rätt, jag har inte sett den och den kanske är helt med på att människor kommer fortsätta äta kött i liknande uträckning som nu men kommer med konstruktiva förslag för hur det kan ske.
Det är en ekologisk omöjlighet. Två tredjedelar av världens befolkning är i princip ofrivilliga vegetarianer (ingen eller väldigt begränsad tillgång till kött). Som det är nu upptar djurfoder 80% av den uppodlade landytan, och regnskogen skövlas i en rasande takt för att lämna plats åt till exempel sojabönsodlingar. Och då har vi inte ens räknat in metanutsläpp, det extrema energislöseriet, övergödning etc etc etc etc. Vad tror du händer när resten av världen kommer i kapp när det gäller välstånd och börjar trycka i sig burgare på donken de också? Det är ohållbart redan nu.
Sen är det ju naturligtvis också så att ju högre konsumtion, desto sämre vilkor för djuren.
Möjligtvis skulle man kunna börja odla kött in vitro på något energieffektivt sätt och komma runt problematiken på det sättet. Finns folk som håller på att forska om sånt, och jag tror att man hittills har framställt något som liknar köttfärs. Många år kvar till kommersiell produkt dock.
Jag med mina säg i snitt 200 g kött i veckan är ingen fanatisk köttätare, och äter som sagt hellre lokalproducerat kött jag har kunskap om när jag kan välja.
Bra att du äter lite kött, men välja kan man alltid. ;)
Ja, det gör ju hela den här argumentationen ganska poänglös.
Jaså? Är inte det exakt den målgrupp man vill nå via filmen?
Nja, KRAV har rätt ok regler (även om de självklart kan bli bättre). Frigående, max sju hönor per kvadratmeter, sittpinne, rede, fri tillgång till utevistelse när vädret tillåter etc. Sen tror jag också att folk som går med i krav håller sig till reglerna i större utsträckning än konventionella bönder.
Om man ska byta någon vara från konventionell till ekologiskt så är det definitivt ägg, i mitt tycke.
Det är en ekologisk omöjlighet. Två tredjedelar av världens befolkning är i princip ofrivilliga vegetarianer (ingen eller väldigt begränsad tillgång till kött). Som det är nu upptar djurfoder 80% av den uppodlade landytan, och regnskogen skövlas i en rasande takt för att lämna plats åt till exempel sojabönsodlingar. Och då har vi inte ens räknat in metanutsläpp, det extrema energislöseriet, övergödning etc etc etc etc. Vad tror du händer när resten av världen kommer i kapp när det gäller välstånd och börjar trycka i sig burgare på donken de också? Det är ohållbart redan nu.
Sen är det ju naturligtvis också så att ju högre konsumtion, desto sämre vilkor för djuren.
Möjligtvis skulle man kunna börja odla kött in vitro på något energieffektivt sätt och komma runt problematiken på det sättet. Finns folk som håller på att forska om sånt, och jag tror att man hittills har framställt något som liknar köttfärs. Många år kvar till kommersiell produkt dock.
Vet inte varför, men miljöförstöring berör mig, konstigt nog så tycker jag de där argumenten om vår ohållbara köttkonsumtion pågått så länge och ligger för långt i framtiden för att en icke idealist som jag själv ska orka bry mig mer.
Men lite bra fick jag må då, över äggen... ;)
Bra att du äter lite kött, men välja kan man alltid. ;)
Tycker det är jättebra med fokus på bättre djurhållning, min kritik riktar sig mot att det skulle ske ngn slags frälsning genom att mata folk med bilder på lidande djur. Då vänder iaf jag ryggen till istället för att få ta del av budskapet.
Tycker det är jättebra med fokus på bättre djurhållning, min kritik riktar sig mot att det skulle ske ngn slags frälsning genom att mata folk med bilder på lidande djur. Då vänder iaf jag ryggen till istället för att få ta del av budskapet.
Men filmen ämnar väl inte frälsa folk. Snarare att beröra och engagera, och få folk att reflektera över fenomenet.
Men självklart reagerar olika människor på olika stimuli. Du må ha blivit mer berörd och engagerad av en textbaserad pamplett eller en dokumentär om djurhållning med paneldebatt utan rörliga bilder på fenomenet, men många andra hade nog inte det.
Men filmen ämnar väl inte frälsa folk. Snarare att beröra och engagera, och få folk att reflektera över fenomenet.
Men självklart reagerar olika människor på olika stimuli. Du må ha blivit mer berörd och engagerad av en textbaserad pamplett eller en dokumentär om djurhållning med paneldebatt utan rörliga bilder på fenomenet, men många andra hade nog inte det.
Får ngn slags obehagskänsla när folk ska frossa i bilder av misär, lite kvällstidnings vinkel och jag tror inte jag är ensam om att titta bort när djurplågeri visas istället för att titta till, det var allt.
High1ander
2009-06-02, 23:18
Får ngn slags obehagskänsla när folk ska frossa i bilder av misär, lite kvällstidnings vinkel och jag tror inte jag är ensam om att titta bort när djurplågeri visas istället för att titta till, det var allt.
Jag sket i att titta också, efter ca 12-15 minuter. Att jag ser djur lida kommer inte göra att jag inte vill äta kött, det kommer bara göra mig illa till mods. Varför se på något vars enda effekt kommer få mig att må dåligt?
Jag sket i att titta också, efter ca 12-15 minuter. Att jag ser djur lida kommer inte göra att jag inte vill äta kött, det kommer bara göra mig illa till mods. Varför se på något vars enda effekt kommer få mig att må dåligt?
Men det kanske påminner dig om att när du äter kött, äta sådant där djuren åtminstone slaktats under drägliga former.
Var får ni det till att filmens budskap är att människor ska sluta äta kött?
Men det kanske påminner dig om att när du äter kött, äta sådant där djuren åtminstone slaktats under drägliga former.
Lite illa om man måste betrakta eländet för att tänka så, men för dem som måste är det väl bara att titta.
Var får ni det till att filmens budskap är att människor ska sluta äta kött?
Filmens budskap är väl att det idag finns exempel på dålig djurhållning, men jag har ingen aning eftersom jag inte vill se eländet.
Ofta i såna här diskussioner blir det reaktioner i fråga om att minska köttätandet, folk får skrämselhicka ngn vecka. Tänk akrylamid, "fet av frukt" osv. Leder det på riktigt till att folk aktivt väljer och efterfrågar bra köttproduktion på sikt är det ju bra, men upplägget känns klassiskt för skrämselhickevarianten där folk blir vegetarianer ett par veckor för att sedan skamset återgå till att falla för kedjornas extrapriser och äta det billigt producerade - men utan njutningen (kanske oavsett hur välproducerat köttet är). Då har det ju inte lett ngnstans förutom till smutsiga bilder i folks hjärnor.
Eller så är jag bara onödigt cynisk och bör hålla käft. ;) Kan ju hoppas att merparten inte reagerar som jag och inte vill titta utan tittar och reagerar enligt hur det var tänkt, inte som jag befarar.
Filmens budskap är väl att det idag finns exempel på dålig djurhållning, men jag har ingen aning eftersom jag inte vill se eländet.
Ofta i såna här diskussioner blir det reaktioner i fråga om att minska köttätandet, folk får skrämselhicka ngn vecka. Tänk akrylamid, "fet av frukt" osv. Leder det på riktigt till att folk aktivt väljer och efterfrågar bra köttproduktion på sikt är det ju bra, men upplägget känns klassiskt för skrämselhickevarianten där folk blir vegetarianer ett par veckor för att sedan skamset återgå till att falla för kedjornas extrapriser och äta det billigt producerade - men utan njutningen (kanske oavsett hur välproducerat köttet är). Då har det ju inte lett ngnstans förutom till smutsiga bilder i folks hjärnor.
Eller så är jag bara onödigt cynisk och bör hålla käft. ;) Kan ju hoppas att merparten inte reagerar som jag och inte vill titta utan tittar och reagerar enligt hur det var tänkt, inte som jag befarar.
All right. Kalla det syfte om du vill. Med det sagt skulle jag nog påstå att filmens budskap inte är så mycket djurhållningen per se, utan istället människans relation till djuren.
Om du äter billigt och massproducerat kött, vilket nog är en högriskgrupp, är det väl inte mer än rätt att du får leva med bilder på hur denna produktion går till? Hur ska du annars kunna göra ett faktiskt val?
All right. Kalla det syfte om du vill. Med det sagt skulle jag nog påstå att filmens budskap inte är så mycket djurhållningen per se, utan istället människans relation till djuren.
Om du äter billigt och massproducerat kött, vilket nog är en högriskgrupp, är det väl inte mer än rätt att du får leva med bilder på hur denna produktion går till? Hur ska du annars kunna göra ett faktiskt val?
Parallellen med barnpornografi gick dig kanske förbi. Poängen var att har man kunskap om att man tycker är dåligt behöver man inte titta på det för att förstå. Får jag kunskap om att djur plågas i hanteringen, varför måste jag då titta på det för att kunna göra val? Det går utmärkt ändå. Utan att titta på djur som lider.
Gör dagligen en massa val utan att ha sett bilder på konsekvenser. Tar på mig hjälm när jag cyklar, röker inte, lämnar inte ljusen på när jag lämnar rummet osv. Har tillräckligt med inlevelseförmåga utan rörliga bilder.
På samma sätt tar man beslut även trots att man fått bildbevis på hur illa det kan gå. Går i högklackat trots bilder på hallux valgus, dricker ibland trots att jag vet att alkholhol är en drog som på många sätt skadar samhället, bär ibland hem vatten på flaska för jag är inte intresserad av en köksapparat till. Folk kan tom ha sex utan att ha sett porrfilm liksom, helt faschinerande. ;)
Min poäng, var att vissa, mig själv som exempel, väljer att inte titta när det är för otäckt frossande i plågsamheter. Nu har jag fått veta att filmen handlar om människans relation till djuren, och jag anser mig ha en god relation till djur och drar inte av djur deras hud el plågar dem så varför i hela friden skulle jag då vilja kolla på den när jag vet att jag försöker hantera dem bra. Oavsett om det rör äggen jag köper hem el grannens katt.
Filmens budskap är väl att det idag finns exempel på dålig djurhållning, men jag har ingen aning eftersom jag inte vill se eländet.
Nej det verkar inte som att du har någon aning... Du kan ju titta på filmen och kanske blunda eller titta bort när det är slakteriscener, så att du åtminstone vet vad det är du kritiserar.
Ofta i såna här diskussioner blir det reaktioner i fråga om att minska köttätandet, folk får skrämselhicka ngn vecka. Tänk akrylamid, "fet av frukt" osv. Leder det på riktigt till att folk aktivt väljer och efterfrågar bra köttproduktion på sikt är det ju bra, men upplägget känns klassiskt för skrämselhickevarianten där folk blir vegetarianer ett par veckor för att sedan skamset återgå till att falla för kedjornas extrapriser och äta det billigt producerade - men utan njutningen (kanske oavsett hur välproducerat köttet är). Då har det ju inte lett ngnstans förutom till smutsiga bilder i folks hjärnor.
Om filmen får folk att njuta mindre av kött så är väl det jävligt bra? Eller tänker jag fel nu?
Och akrylamid för tätning förbjöds väl i t.ex. norge, så den jämförelsen är ju lite tveksam.
Parallellen med barnpornografi gick dig kanske förbi. Poängen var att har man kunskap om att man tycker är dåligt behöver man inte titta på det för att förstå. Får jag kunskap om att djur plågas i hanteringen, varför måste jag då titta på det för att kunna göra val? Det går utmärkt ändå. Utan att titta på djur som lider.
Gör dagligen en massa val utan att ha sett bilder på konsekvenser. Tar på mig hjälm när jag cyklar, röker inte, lämnar inte ljusen på när jag lämnar rummet osv. Har tillräckligt med inlevelseförmåga utan rörliga bilder.
På samma sätt tar man beslut även trots att man fått bildbevis på hur illa det kan gå. Går i högklackat trots bilder på hallux valgus, dricker ibland trots att jag vet att alkholhol är en drog som på många sätt skadar samhället, bär ibland hem vatten på flaska för jag är inte intresserad av en köksapparat till. Folk kan tom ha sex utan att ha sett porrfilm liksom, helt faschinerande. ;)
Men du kanske inte vet hur illa det är. Det kanske är tusen gånger värre än vad du tror att det är? Ponera att du köper skor från något företag som mycket väl kan köpa in från fabriker där det finns barnarbetare. Du tycker att det är dåligt men bryr dig inte så mycket. Tänk om det dykt upp en dokumentär som visade hur barnen blev torterade till döds i fabriken, och att den släppte ut radioaktivt nervgift i havet eller nåt. Hade du fortfarande köpt skor därifrån då?
Min poäng, var att vissa, mig själv som exempel, väljer att inte titta när det är för otäckt frossande i plågsamheter. Nu har jag fått veta att filmen handlar om människans relation till djuren, och jag anser mig ha en god relation till djur och drar inte av djur deras hud el plågar dem så varför i hela friden skulle jag då vilja kolla på den när jag vet att jag försöker hantera dem bra. Oavsett om det rör äggen jag köper hem el grannens katt.
[jag] äter kött en el två ggr i veckan och det tänker jag fortsätta med
Does not compute.
Parallellen med barnpornografi gick dig kanske förbi. Poängen var att har man kunskap om att man tycker är dåligt behöver man inte titta på det för att förstå. Får jag kunskap om att djur plågas i hanteringen, varför måste jag då titta på det för att kunna göra val? Det går utmärkt ändå. Utan att titta på djur som lider.
Poängen med barnpornografi är intetsägande då du inte kan ställa de två företeelserna bredvid varandra. Skaparn har ju redan förklarat det här. Visst du kan köra den gamla "att jämföra är inte att jämställa", men förutsättningarna för att en jämförelse ska vara giltig är ju ändå att objekten/företeelserna som jämförs är sånär jämställbara. Annars är det ju, som antytts, menlöst.
Hallå där. Filmen visar i första hand inte djur som lider. Filmen visar människors metoder när de (bland annat) slaktar och avlivar djur. Lidandet är en biprodukt, och det är det som är poängen. Varje människa kan säkerligen fatta ett välgrundat beslut utan se bilder och filmer. Utan tvekan. Men frågan är om ett beslut kan vara välgrundat utan att alla kort ligger på bordet. Jag tror inte det.
Gör dagligen en massa val utan att ha sett bilder på konsekvenser. Tar på mig hjälm när jag cyklar, röker inte, lämnar inte ljusen på när jag lämnar rummet osv. Har tillräckligt med inlevelseförmåga utan rörliga bilder.
På samma sätt tar man beslut även trots att man fått bildbevis på hur illa det kan gå. Går i högklackat trots bilder på hallux valgus, dricker ibland trots att jag vet att alkholhol är en drog som på många sätt skadar samhället, bär ibland hem vatten på flaska för jag är inte intresserad av en köksapparat till. Folk kan tom ha sex utan att ha sett porrfilm liksom, helt faschinerande. ;)
Var vill du lägga nivån egentligen?
Nej det verkar inte som att du har någon aning... Du kan ju titta på filmen och kanske blunda eller titta bort när det är slakteriscener, så att du åtminstone vet vad det är du kritiserar.
Om filmen får folk att njuta mindre av kött så är väl det jävligt bra? Eller tänker jag fel nu?
Ja, du tänker fel - alla kanske inte tycker det är fel per automatik att äta andra varelser.
Stänga av ljudet + blunda, tittar jag verkligen på filmen då? ;)
Och akrylamid för tätning förbjöds väl i t.ex. norge, så den jämförelsen är ju lite tveksam.
Ok, jag syftade iaf på att folk i ett par veckor slutade äta chips och sedan frossade på som innan när de fattade att de inte fick cancer pang bom på en vecka av en halv påse chips å dippa typ.
Men du kanske inte vet hur illa det är. Det kanske är tusen gånger värre än vad du tror att det är? Ponera att du köper skor från något företag som mycket väl kan köpa in från fabriker där det finns barnarbetare. Du tycker att det är dåligt men bryr dig inte så mycket. Tänk om det dykt upp en dokumentär som visade hur barnen blev torterade till döds i fabriken, och att den släppte ut radioaktivt nervgift i havet eller nåt. Hade du fortfarande köpt skor därifrån då?
Du förstår fortfarande inte poängen? Jag kan mkt väl ta till mig informationen utan att titta på barn som torteras till döds.
Does not compute.
Jo, som jag skrivit väljer jag hellre att äta djur som behandlats bra? Please compute.
Billigt kött VET man ju att det omöjligt kan ha varit juste i alla led, herregud det har man väl matats med sen urminnes? Trist är det däremot när man får höra om dålig djurhållning på ekologiska gårdar.
Dödar jag ett djur jag ska äta gör jag det bra, fiskar jag låter jag den inte ligga å sprattla utan gör plågan kort osv, det krävs väl inte mkt mer än folkvett för att agera bra för djuren även om man ska äta dem sen? Ser inte per automatik ngn motsättning i bra djurhållning och att sedan äta dem, som du tycks göra.
Poängen med barnpornografi är intetsägande då du inte kan ställa de två företeelserna bredvid varandra. Skaparn har ju redan förklarat det här. Visst du kan köra den gamla "att jämföra är inte att jämställa", men förutsättningarna för att en jämförelse ska vara giltig är ju ändå att objekten/företeelserna som jämförs är sånär jämställbara. Annars är det ju, som antytts, menlöst.
Ok, vi kan ta en annan jämförelse då? Jag vill inte se skit, det är min poäng. Jag tycker man matas med sinnesintryck som är onödiga, ofta. Många människor kan tänka själva, utan att frossa i sinnesintryck.
Jag jämställer el jämför inte barnpornografi med djurslakt, det framgår. Jag jämställer och jämför företeelsen att ta ställning utifrån att ta del av innesintryck. I vissa fall behövs det inte, man tar ställning ändå.
Hallå där. Filmen visar i första hand inte djur som lider. Filmen visar människors metoder när de (bland annat) slaktar och avlivar djur. Lidandet är en biprodukt, och det är det som är poängen. Varje människa kan säkerligen fatta ett välgrundat beslut utan se bilder och filmer. Utan tvekan. Men frågan är om ett beslut kan vara välgrundat utan att alla kort ligger på bordet. Jag tror inte det.
Har det betydelse hur välgrundat beslutet är om det ändå tas? Om jag väljer att bära cykelhjälm utan att ha tittat på krossade hjärnor, är det då ett sämre beslut än om jag tagit del av all info rörande cykelhjälmars förträfflighet?
Var vill du lägga nivån egentligen?
Jag försökte få fram min poäng att synintryck inte är nödvändigt. I mitt fall fick vetskapen om att filmen innhöll det mig att välja bort den, annars hade jag säkert tittat, och jag har svårt att förstå varför man inte kan ta beslut grundat på information utan måste se det man avskyr ske framför ögonen på en för att kunna tänka. Jag tror inte det krävs i alla fall. :)
Men oavsett hur jag väljer att beskriva det förefaller det som att du verkar ha bestämt dig för en sanning och håller dig till den. Vissa behöver kanske rörliga bilder ändå. ;)
Ja, du tänker fel - alla kanske inte tycker det är fel per automatik att äta andra varelser.
Stänga av ljudet + blunda, tittar jag verkligen på filmen då? ;)
Men de allra flesta kanske tycker att djurplågeri är fel?
Du kanske ska läsa vad jag skriver istället.
"Du kan ju titta på filmen och kanske blunda eller titta bort när det är slakteriscener, så att du åtminstone vet vad det är du kritiserar."
Ok, jag syftade iaf på att folk i ett par veckor slutade äta chips och sedan frossade på som innan när de fattade att de inte fick cancer pang bom på en vecka av en halv påse chips å dippa typ.
Isåfall är det ju en ännu sämre jämförelse med tanke på att det var ett "falskalarm". Trodde du syftade på hallandsåsen.
Du förstår fortfarande inte poängen? Jag kan mkt väl ta till mig informationen utan att titta på barn som torteras till döds.
Du förstår fortfarande inte poängen? Att höra att "djuren har det inte bra" kan bilda en kvalitativ uppfattning. Att se hur det är på riktigt kan bilda en kvantitativ uppfattning, som behövs för att fatta informerade beslut. Det är väldigt lätt att vifta bort argument som man hör från någon på internet, men att se det i verkligheten är en annan sak.
Jo, som jag skrivit väljer jag hellre att äta djur som behandlats bra? Please compute.
Det är ju som att säga "Jag väljer hellre att klappa en katt än att sparka ihjäl den, men ibland sparkar jag ändå". Det gör dig inte direkt till något helgon.
Dödar jag ett djur jag ska äta gör jag det bra, fiskar jag låter jag den inte ligga å sprattla utan gör plågan kort osv, det krävs väl inte mkt mer än folkvett för att agera bra för djuren även om man ska äta dem sen? Ser inte per automatik ngn motsättning i bra djurhållning och att sedan äta dem, som du tycks göra.
Det gör jag inte alls, men det blir i princip omöjligt i praktiken, som jag sagt tidigare. Jag kan tänka mig att äta vilt eller kött från grannen (där vet jag att djuren har det bra) om det skulle knipa, men kött i affären kan man inte köpa utan att riskera att stödja djurplågeri.
Men de allra flesta kanske tycker att djurplågeri är fel?
Du kanske ska läsa vad jag skriver istället.
"Du kan ju titta på filmen och kanske blunda eller titta bort när det är slakteriscener, så att du åtminstone vet vad det är du kritiserar."
Där tillhör jag de flesta. Djurplågeri är fel anser jag. Men jag anser inte att slakt behöver innebära plågeri.
Apropå att inte läsa vad man skriver ;), att det förekommer slakteriscener gör att jag inte vill titta el höra. Valet är fritt. Jag är känslig för sinnesintryck och tänker inte riskera skitbilder i huvudet.
Isåfall är det ju en ännu sämre jämförelse med tanke på att det var ett "falskalarm". Trodde du syftade på hallandsåsen.
Ber om ursäkt för den dåliga jämförelsen.
Du förstår fortfarande inte poängen? Att höra att "djuren har det inte bra" kan bilda en kvalitativ uppfattning. Att se hur det är på riktigt kan bilda en kvantitativ uppfattning, som behövs för att fatta informerade beslut. Det är väldigt lätt att vifta bort argument som man hör från någon på internet, men att se det i verkligheten är en annan sak.
Ja, men jag tittar inte på slakterifilm, kanske trist men så är det. Lev med det.
Jag förstår att din önskan är att alla ska se filmen, men du får förstå att alla inte är villiga att göra det när det finns sådana scener i den.
Det är ju som att säga "Jag väljer hellre att klappa en katt än att sparka ihjäl den, men ibland sparkar jag ändå". Det gör dig inte direkt till något helgon.
Nix, du har rätt, jag är inget helgon. Jag är som jag tidigare sagt en egoistisk människa som vill äta döda djur ibland. Finns inte så mkt positivt i det, och jag kan förstå att du som idealist som brinner för frågan tycker det är för jävligt att jag inte ens vill titta på djur som lider.
Men du kan trösta dig med att jag gärna tar till mig info om den läggs fram sakligt utan frossande bilder.
Det gör jag inte alls, men det blir i princip omöjligt i praktiken, som jag sagt tidigare. Jag kan tänka mig att äta vilt eller kött från grannen (där vet jag att djuren har det bra) om det skulle knipa, men kött i affären kan man inte köpa utan att riskera att stödja djurplågeri.
Så då är vi överens om att humana djurhållningslagar som efterlevs vore bra? Är även det för slappt för dig får vi agree to disagree.
Jag jämställer el jämför inte barnpornografi med djurslakt, det framgår. Jag jämställer och jämför företeelsen att ta ställning utifrån att ta del av innesintryck. I vissa fall behövs det inte, man tar ställning ändå.
Men det går inte jämföra människors förmåga att ta ställning mot barnpornografi med människors förmåga att ta ställning mot, ditt exempel, djurslakt. Eller ja, det beror på vad syftet med jämförelsen är, men i den kontext du presenterat - nej.
Har det betydelse hur välgrundat beslutet är om det ändå tas? Om jag väljer att bära cykelhjälm utan att ha tittat på krossade hjärnor, är det då ett sämre beslut än om jag tagit del av all info rörande cykelhjälmars förträfflighet?
Jag brukar sällan trycka in fler än ett frågetecken men: ??? Det är väl det som definierar en bra åsikt? Att den är välgrundad, alltså. Oavsett vad den innebär. Utan grund finns inget att ifrågasätta. Och det är då det börjar bli farligt.
Släpp spaden och ordet frossa så kanske diskussionen kan komma framåt.
Där tillhör jag de flesta. Djurplågeri är fel anser jag. Men jag anser inte att slakt behöver innebära plågeri.
Det behöver inte innebära djurplågeri, men det gör det.
Apropå att inte läsa vad man skriver ;), att det förekommer slakteriscener gör att jag inte vill titta el höra. Valet är fritt. Jag är känslig för sinnesintryck och tänker inte riskera skitbilder i huvudet.
Just därför jag föreslog att bara titta på de delar som inte innehåller slakteriscener.
Men du kan trösta dig med att jag gärna tar till mig info om den läggs fram sakligt utan frossande bilder.
Informationen i filmen ÄR ju saklig, dels på grund av de "hemska" scenerna. :Virro
Och hade jag varit du hade jag undvikit laddade ord som "frossande" när jag inte ens sett filmen.
Så då är vi överens om att humana djurhållningslagar som efterlevs vore bra? Är även det för slappt för dig får vi agree to disagree.
Ja, det hade varit bra. Tyvärr är det omöjligt om folk fortsätter äta så mycket kött.
Lite illa om man måste betrakta eländet för att tänka så, men för dem som måste är det väl bara att titta.
Det klart att det är illa. Nu är den här tråden faktiskt ganska förskonad från nötskallar, men det är bara att studera valfri kött/alternativ till kött-diskussion för att ryckas ur eventuell villfarelse att människor tänker efter.
Men. Om vi antar att det finns väldigt stora skillnader mellan hur olika länder behandlar sina djur, så har jag svårt se alternativa sätt att få upp konsumenternas ögon kring detta utan rätt så omskakande bilder. Att Livsmedelsverket eller en myndighet med ansvar för skyddande av djurens rättigheter (Jordbruksverket?) skulle publicera något slags årlig lista över "onda" länder fungerar nog rätt dåligt.
Men det går inte jämföra människors förmåga att ta ställning mot barnpornografi med människors förmåga att ta ställning mot, ditt exempel, djurslakt. Eller ja, det beror på vad syftet med jämförelsen är, men i den kontext du presenterat - nej..
Syftet med jämförelsen var att beskriva att vissa inte vill titta på negativa saker. Är det jättesvårt att förstå att vissa fungerar så? Är man en bättre människa om man tittar på djur som lider? Och grundar en åsikt efter det, eller är det tillåtet att ha åsikter utan att vilja ha sådana bilder i sitt huvud?
Jag brukar sällan trycka in fler än ett frågetecken men: ??? Det är väl det som definierar en bra åsikt? Att den är välgrundad, alltså. Oavsett vad den innebär. Utan grund finns inget att ifrågasätta. Och det är då det börjar bli farligt.
Släpp spaden och ordet frossa så kanske diskussionen kan komma framåt.
Så för att du ska ha en välgrundad åsikt behöver du alltid ALLA fakta? Alla sinnesintryck måste ha marinerats i det du ska ta ställning till? I så fall väljer jag att på dåliga grunder vilja ha bättre djurhållning i köttindustrin.
Du svarade aldrig på om du vill se barn plågas till döds för att du ska kunna ta ställning i det du beskrev tidigare, ditt svar där kanske kan vägleda dig till vad jag menar.
Det behöver inte innebära djurplågeri, men det gör det.
Just därför jag föreslog att bara titta på de delar som inte innehåller slakteriscener.
Informationen i filmen ÄR ju saklig, dels på grund av de "hemska" scenerna. :Virro
Och hade jag varit du hade jag undvikit laddade ord som "frossande" när jag inte ens sett filmen.
Ja, det hade varit bra. Tyvärr är det omöjligt om folk fortsätter äta så mycket kött.
Om jag väljer bort ordet "frossa" men helt enkelt talar om att jag inte vill ta del av slaktscener; delge en censurerad version och jag kollar. Men inte om man väljer att visa sånt, respektera att alla inte fungerar som du.
Det klart att det är illa. Nu är den här tråden faktiskt ganska förskonad från nötskallar, men det är bara att studera valfri kött/alternativ till kött-diskussion för att ryckas ur eventuell villfarelse att människor tänker efter.
Men. Om vi antar att det finns väldigt stora skillnader mellan hur olika länder behandlar sina djur, så har jag svårt se alternativa sätt att få upp konsumenternas ögon kring detta utan rätt så omskakande bilder. Att Livsmedelsverket eller en myndighet med ansvar för skyddande av djurens rättigheter (Jordbruksverket?) skulle publicera något slags årlig lista över "onda" länder fungerar nog rätt dåligt.
Fungerar det så är det ju kanon, men i mitt fall fick vetskapen om scenerna mig att välja att inte titta och då var det ju kontraproduktivt just där. Det var min lilla ältade poäng. :)
Tycker ofta att man förväntas tugga å svälja sinnesintryck för den goda sakens skull, precis som här, men det finns inte alltid en solklar koppling mellan hjärna matad med elände och ett gott agerande. Finns även risk att man blir avtrubbad om man ska ta del av all skit, allt är inte svart och vitt.
Men du kanske inte vet hur illa det är. Det kanske är tusen gånger värre än vad du tror att det är? Ponera att du köper skor från något företag som mycket väl kan köpa in från fabriker där det finns barnarbetare. Du tycker att det är dåligt men bryr dig inte så mycket. Tänk om det dykt upp en dokumentär som visade hur barnen blev torterade till döds i fabriken, och att den släppte ut radioaktivt nervgift i havet eller nåt. Hade du fortfarande köpt skor därifrån då?
Does not compute.
Klart man slutar köpa skor därifrån då, men inte skulle jag sluta använda skor för det.
Syftet med jämförelsen var att beskriva att vissa inte vill titta på negativa saker. Är det jättesvårt att förstå att vissa fungerar så? Är man en bättre människa om man tittar på djur som lider? Och grundar en åsikt efter det, eller är det tillåtet att ha åsikter utan att vilja ha sådana bilder i sitt huvud?
Absolut inte. Har jag påstått det? Ska jag vara ärlig tror jag att denna diskussion snart kommer spåra ur. Min poäng har varit att man måste ta del av informationen för att kunna fatta ett beslut. Tillgodogörandet kan ske på olika sätt. Att läsa en bok eller titta på en dokumentär är några exempel. På dig lät det från början som att du inte ville se elände överhuvudtaget - hence the bubble. Att se något kan ske på olika sätt - i förevarande fall genom att se en film - och därför tolkade jag det som att du inte ville ta del av fakta, utan istället valde att blunda för verkligheten.
Så för att du ska ha en välgrundad åsikt behöver du alltid ALLA fakta? Alla sinnesintryck måste ha marinerats i det du ska ta ställning till? I så fall väljer jag att på dåliga grunder vilja ha bättre djurhållning i köttindustrin.
Om du är empiriker kan du säkert säga att du har ALLA fakta, sure. Men det är inte så jag menar. Min poäng var precis som jag skrev, att en bra åsikt är en åsikt som har en grund och därigenom kan motbevisas. Oavsett vad denna åsikt är. Att blankt (utan grunder och vetskap kring den nuvarande situationen) kräva bättre djurhållning i köttindustrin vidhåller jag vara idiotiskt. Samma sak med att vara (endast exemplifierande uppräkning) troende, folkpartist eller vegan för att ens föräldrar var det.
Absolut inte. Har jag påstått det? Ska jag vara ärlig tror jag att denna diskussion snart kommer spåra ur. Min poäng har varit att man måste ta del av informationen för att kunna fatta ett beslut. Tillgodogörandet kan ske på olika sätt. Att läsa en bok eller titta på en dokumentär är några exempel. På dig lät det från början som att du inte ville se elände överhuvudtaget - hence the bubble. Att se något kan ske på olika sätt - i förevarande fall genom att se en film - och därför tolkade jag det som att du inte ville ta del av fakta, utan istället valde att blunda för verkligheten.
Precis - se, som i titta på el betrakta de rörliga bilderna. OM du hade läst vad jag skrivit hade du snart märkt att det jag motsatte mig var att det var rörliga obehagliga bilder jag inte ville ta del av.
Om du är empiriker kan du säkert säga att du har ALLA fakta, sure. Men det är inte så jag menar. Min poäng var precis som jag skrev, att en bra åsikt är en åsikt som har en grund och därigenom kan motbevisas. Oavsett vad denna åsikt är. Att blankt (utan grunder och vetskap kring den nuvarande situationen) kräva bättre djurhållning i köttindustrin vidhåller jag vara idiotiskt. Samma sak med att vara (endast exemplifierande uppräkning) troende, folkpartist eller vegan för att ens föräldrar var det.
Du pratar om att grunda en åsikt, jag har endast pratat om att ta beslut, det centrala är besluten man tar - är de i rätt riktning är det inte av största vikt hur välgrundade åsikter de baseras på.
Iom att jag redan skrivit att jag äter lite kött + att jag hellre väljer välproducerat kändes det lite overkill att lägga stor energi på lilla moi. Visst är jag en del av problemet - men istället för att klyva hår kan man ju lägga krut på där problemen är störst.
Precis - se, som i titta på el betrakta de rörliga bilderna. OM du hade läst vad jag skrivit hade du snart märkt att det jag motsatte mig var att det var rörliga obehagliga bilder jag inte ville ta del av.
Men samtidigt skriver du att det är just bilden i huvudet du inte vill ha. Rörliga bilder kan man väl få av att läsa en bok? Jag tycker mig nästintill alltid se karaktärerna framför mig o.s.v. Du exemplifierade även med en ljudupptagning, som ju inte är en rörlig bild. Därför tolkade jag att det var slutprodukten - det du sedan tänker på - som var det obehagliga du ville slippa.
Du pratar om att grunda en åsikt, jag har endast pratat om att ta beslut, det centrala är besluten man tar - är de i rätt riktning är det inte av största vikt hur välgrundade åsikter de baseras på.
Jag ser inte nödvändigtvis dem som två helt separata ting. Och jag håller därför inte med dig. En person som slutar äta kött utan någon som helst grund bidrar förvisso till att mindre pengar kommer in till industrin, men inte att problemet - djurhållningen då - kommer ordnas upp. Min åsikt är att det är vår inställning till djur som måste förändras, inte att vi äter dem.
Klart man slutar köpa skor därifrån då, men inte skulle jag sluta använda skor för det.
Jo, men om alla affärer sålde skor från såna ställen så hade du ju varit tvungen att antingen inte bära skor eller bara bära skor från fabriker där du själv varit och kollat att allt gått rätt till.
Klart man slutar köpa skor därifrån då, men inte skulle jag sluta använda skor för det.
Håller med och säger som en vis kvinna från någon frågespalt "barn har ingen känsla för kvalite".
High1ander
2009-06-03, 21:32
Men det kanske påminner dig om att när du äter kött, äta sådant där djuren åtminstone slaktats under drägliga former.
Ja, helt klart! I Sverige så känns det relativt lugnt att djuren iaf behandlas ganska OK, men när jag är i USA så vet jag att det säkert är sämre och handlar mer på "organiska hippieaffärer". Men sen här, jag har inte tid eller lust att lära mig om Kronfågeln är bättre än Euroshopper eller annat märke, det enda som lär mig det är om det kommer upp på nyheterna. När det gäller tekniksaker så gör mitt allmänintresse att jag vet vilket som är bättre tekniskt och miljömässigt, men när det kommer till mat så får jag ingen sådan information. På samma sätt så läser jag inte alla partiers eller ledmöters svar på det ena eller det andra inför EU-valet, men vet redan vad jag ska rösta på.
Det finns gränser för hur mycket man kan hålla sig uppdaterad på, och mat är inget jag prioriterar.
Om jag väljer bort ordet "frossa" men helt enkelt talar om att jag inte vill ta del av slaktscener; delge en censurerad version och jag kollar. Men inte om man väljer att visa sånt, respektera att alla inte fungerar som du.
Acceptera - ja. Respektera? Nja.
Eddie Vedder
2009-06-06, 14:03
Och akrylamid för tätning förbjöds väl i t.ex. norge, så den jämförelsen är ju lite tveksam.
Väldigt offtopic men nu blandar du ihop akrylamid med arsenik i tätningsmedlet rica gil (Hallandsåsen du vet;)).
Akrylamid är det carcinogena ämnet som bildas i t.ex. friterade potetisprodukter, kaffe och knäckebröd. Det klassiska chipslarmet gällde just akrylamid.
Väldigt offtopic men nu blandar du ihop akrylamid med arsenik i tätningsmedlet rica gil (Hallandsåsen du vet;)).
Akrylamid är det carcinogena ämnet som bildas i t.ex. friterade potetisprodukter, kaffe och knäckebröd. Det klassiska chipslarmet gällde just akrylamid.
Nope. Rhoca-Gil innehåller akrylamid, som är ett cancerogent nervgift. Arsenik ingår inte i rhoca-gil vad jag vet. Däremot har du rätt i att det finns akrylamid i chips (och annan mat också), men inte så mycket att det är farligt (sägs det).
Eddie Vedder
2009-06-06, 14:11
Nope. Rhoca-Gil innehåller akrylamid, som är ett cancerogent nervgift. Arsenik ingår inte i rhoca-gil vad jag vet. Däremot har du rätt i att det finns akrylamid i chips (och annan mat också), men inte så mycket att det är farligt (sägs det).
Oj jag kollade upp det mer noggrant nu. Du har förstås helt rätt. SÅ nu lämnar vi den avstickaren.:)
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.