Visa fullständig version : Media - en ondska?
fluffy_ferret
2007-03-22, 19:06
Hur länge kan media hålla på som de gör innan de förlorar all trovärdighet?
En fråga som inte diskuteras nog mycket tycker jag är medias ansvar vad gäller våran hälsa. Det är sannerligen ett förvirrat läge i dag. Det kommer kontinuerligt ut nya rön och kostråd, vissa som direkt motsäger varandra. Dessa publiceras på löpande band i media. Etablerade sanningar tycks det finnas få av. Hur skall man som en vanlig Svensson hitta rätt i djungeln? Vem ska man tro på? Media har onekligen stor makt, därför är det konstigt att man inte ställer högre krav.
En snabb titt på kvällstidningarnas hemsidor säger allt.
På Expressen har man en egen sektion för 'Hälsa och Skönhet'
Där kan man idag läsa ”Så väljer du smalt” (http://www.expressen.se/halsa/1.603663) . Slutsatsen en vanlig Svensson drar av den artikeln är att ju mer fett du äter desto fetare blir man.
Lite längre ner kan man läsa en ny artikelserie ”Rasa i vikt med de nyttiga fetterna” (http://www.expressen.se/nyheter/1.596879). ”Det nyttiga fettet ökar förbränningen och gör att du förlorar kilon.” menar man och säger samtidigt att mättat fett är livsfarligt.
Samtidigt så har man en sektion för GI-Viktkoll som man verkar ha ett samarbete med. GI-Viktkoll ser inga problem med att äta mycket fett.
Man kan tycka att det borde bli komplikationer om man går ut med så många olika budskap, men det verkar inte Expressen anse vara något problem.
På Aftonbladet råder samma läge. Man tycks ha ett samarbete med Viktväktarna, som förespråkar en kolorireducerad kost låg på fett, ungefär som svenska näringsrekommendationer.
Även där har man stora artikelserier med fokus på GI-kost.
Man har regelbundna chattar med dietister. Dietisterna och viktväktarna rekommenderar ofta att man väljer lågtfettsprodukterna. Det står i skarp kontrast med andra artiklar publicerade där som:
” Bästa bantningskuren – ost och fet mjölk” (http://www.aftonbladet.se/vss/halsa/story/0,2789,969787,00.html)
”Fyraåringar äter för lite fett” (http://www.aftonbladet.se/vss/foraldrar/story/0,2789,984645,00.html)
”Svulla – och bli på tjocken” (http://www.aftonbladet.se/vss/foraldrar/story/0,2789,1010683,00.html)
Samtidigt har man publicerat en artikelserie (http://www.aftonbladet.se/vss/halsa/story/0,2789,1006566,00.html) om fett skriven av Karin Ahlborg som säkert får många dietister att se rött
Man kan dessutom läsa artiklar om dr. Annika Dahlqvist som anser att man bör vräka i sig fett om man vill tappa i vikt. Vem ska man tro på?
På Svenska Dagbladet har man ett samarbete med Tasteline.com, som jag har hört ligger i stil med Viktväktarna. Samma dag kan man läsa om att forskarna har kommit fram till att Atkins är den bästa bantningsmetoden (http://www.svd.se/dynamiskt/inrikes/did_14768503.asp).
På Göteborgs Posten kan man en kort tid efteråt läsa ”Tro inte för mycket på Atkinsdieten” (http://www.gp.se/gp/jsp/Crosslink.jsp?d=119&a=331614). Som expertkommentator har man Ragnar Rylander. Det man inte nämner i artikeln är att Ragnar Rylander är en känd och dömd forskarfuskare 1 (http://www.svd.se/dynamiskt/inrikes/did_8303737.asp), 2 (http://www.svd.se/dynamiskt/inrikes/did_6663011.asp), en inte helt oviktig detalj.
Faktarutorna som brukar presenteras i samband med dessa artiklar är av särskilt intresse. Referenserna är av varierande kvalitet. Ibland anger man någon statlig myndighet som källa, ibland läroböcker och ibland studier. När man som läsare ser ordet fakta så förväntar man sig att det är just det. Det är dock inte alltid fallet.
Idag kan man läsa på Svenska Dagbladet om hur fett kan orsaka bröstcancer (http://www.svd.se/dynamiskt/vetenskap/did_14866409.asp)
Samtidigt finns det studier som visar på det motsatta förhållandet, dvs. att fett i kosten inte spelar någon roll eller till och med kan ha en motverkande effekt. En (inte fullständig) lista här (http://www.survivediabetes.com/lowfat.html)
Men om man får cancer av fett, vad man får man då av kolhydrater? Jo – cancer (http://www.aftonbladet.se/vss/halsa/story/0,2789,1009881,00.html).
I faktarutan kan läsas: ”Mättat fett ökar mängden kolesterol i blodet vilket i sin tur kan öka risken för hjärt- och kärlsjukdom. Omättat fett däremot sänker kolesterolet i blodet och kan på så sätt minska risken för dessa sjukdomar.”
Samtidigt så finns det mycket högt ansedda forskare och kunniga som menar att sambandet inte alls finns. Läs t.ex. Uffe Ravnskovs hemsida (http://www.ravnskov.nu/svcholesterol.htm) eller THINCS (http://www.thincs.org/).
Om det nu vore fakta, varför finns det då olika uppfattningar om saken?
Strax under kan man läsa rekommendationer om margariner.
Men beroende på vem du frågar så är margariner riktigt hälsovådliga. Det nämner man inget om. Det är alltså mer av en "åsiktsfråga" än vad man ger sken av.
Borde man inte ställa högre krav på media angående referenser och källor? Är det acceptabelt att man använder ordet fakta när det finns så skilda meningar om saken? Är det förenligt med god journalistik att bara låta en sida komma till tals? Till sist, är det ansvarsfullt att på ett så ohämmat sätt propagera för olika kostråd när det inte finns någon röd linje genom det hela?
Ibland vill jag bara slänga skiten i papperskorgen.
Är det förenligt med god journalistik att bara låta en sida komma till tals? Till sist, är det ansvarsfullt att på ett så ohämmat sätt propagera för olika kostråd när det inte finns någon röd linje genom det hela?
Ska du säga! :smash:
Sundsarn
2007-03-22, 19:31
Nu läste jag visserligen bara inledningen av ditt inlägg men...
Jo jag har också funderat över när media ska tappa sin trovärdighet vad gäller "mirakelkurer". Svensson verkar inte ha några problem att förkasta vissa "nyheter" från ex aftonbladet eller expressen med "äh det är säkert bara som dom skriver" men när det gäller kost så verkar allt de skriver vara absolut sanning... how come?
Svensson verkar inte ha några problem att förkasta vissa "nyheter" från ex aftonbladet eller expressen med "äh det är säkert bara som dom skriver" men när det gäller kost så verkar allt de skriver vara absolut sanning... how come?
Verkligen..
De flesta vill vara smala, men nästan ingen vill kämpa, och därför tror jag att man i desperation söker enkla genvägar och framförallt orsaker att skylla sin egen lättja på.
Frågan är om det verkligen ÄR så att alla utom Kolozzeumsektens insiktsfulla anhängare tar allt som skrivs i Aftonbladet och Expressen för absoluta sanningar?
Som nutz säger, så vill de flesta bli smala, få muskler och se bra ut men de vill inte göra några uppoffringar och de vill inte kämpa.
Innerst inne vet folk för det mesta att "mirakelkurerna" inte fungerar, men de hoppas att den 23453:e ska vara undantaget som bekräftar regeln. De hoppas på att hitta genvägen till drömkroppen, så de ska slippa kämpa för den och så de ska kunna fortsätta trycka in godis och skräpmat i fejan utan att bekymra sig.
Det är nog inte många som faktiskt är så naiva att tror på aftonblaskan och sexpressen längre.
Eddie Vedder
2007-03-22, 19:49
Frågan är om det verkligen ÄR så att alla utom Kolozzeumsektens insiktsfulla anhängare tar allt som skrivs i Aftonbladet och Expressen för absoluta sanningar?
Precis min tanke, jag tror mer å mer folk skiter i vad som skrivs i kvällspressen å vad som sägs på TV faktiskt.
Precis som med allt annat så förlorar man trovärdigheten ju fler gånger man vänder kappan efter vinden. I det här fallet gäller det vad som är bäst att äta idag, sen står det nåt nytt dagen efter, lr varför inte på nästa sida? Det är GI på sidan 10, utrensningskur på sidan 15 samt ölrecension på sidan 20 så till slut tror jag folk slutar svälja och bara låter det passera obemärkt. Vips har det gått hela varvet runt och vi är tillbaka till vanlig svensk husmanskost och äta med måtta!
blekfet2
2007-03-22, 19:58
Killen som tidigare refererade till aftonbladet :D.
paddanboy
2007-03-22, 20:05
Vi lever i en postmodernistisk tid broder.
fluffy_ferret
2007-03-22, 23:36
Medelsvensson spenderar inte sin fritid på PubMed utan inhämtar främst sin information via media (såvidare han/hon inte går skola) och s.k. 'word of mouth' som ofta baserar sig på nåt man har läst i media. Att förringa medias makt på det sättet som ni gör är extremt verklighetsfrånvänt.
Att förringa medias makt på det sättet som ni gör är extremt verklighetsfrånvänt.
Jag är lite osäker exakt på vad du vill ha sagt? Alla är nog medvetna om att det under väldigt många år i media florerat en extrem uppsjö av dieter/bantningsförslag, varav många varit mer eller mindre heltokiga.
(Det bygger ganska säkert på vetskapen om att löpsedlar med "gå ned tio kilo på två veckor utan att banta" säljer tidningar, även om de flesta läsare säkert innerst inne redan vet att det inte kommer att stämma.)
Angående alla dina länkar, som att en tidning som någon gång haft bantningsråd i form av kalorirestriktion vid ett annat tillfälle har en artikel om GI-metoden och vid ett tredje tillfälle haft med grejer från Annika Dahlqvist, osv, skall det i sig bevisa något? Om man drivs av övertygelsen att det bara finns EN rätt och sann väg måste detta vara mycket förvirrande. Vad försöker etablissemanget och media ("ondskan") lura i oss nu? Varför kan de berätta en viss fettreducerad bantningsmetod och ett år senare ha en artikel på nyhetsplats om att fett kan vara bra?
För den som drivs av idén att allt hänger ihop och ytterst styrs av Livsmedelsverkets plan att lura oss alla till fetma blir det naturligtvis mycket märkligt.
Personligen tror jag dock det är mycket enklare. De journalister som jobbar med nyhetsartiklar och de som skriver på hälsosidorna har oftast ingen speciell koll eller kunskap inom dessa områden, utan kommer över någon artikel här och en ny metod där, och låter dessa publiceras i tidningen på ett slumpmässigt och till synes nyckfullt och ibland motsägelsefullt sätt.
Medelsvensson spenderar inte sin fritid på PubMed utan inhämtar främst sin information via media (såvidare han/hon inte går skola) och s.k. 'word of mouth' som ofta baserar sig på nåt man har läst i media. Att förringa medias makt på det sättet som ni gör är extremt verklighetsfrånvänt.
Steget mellan att spendera sin fritid på PubMed (vilket åtminstone inte jag gör; däremot en del arbetstid, dock med något andra sökprofiler än Kolozzeum-default) och tro att Aftonblader och Expressen är all sannings källa är stort, för att inte säga enormt. Jag tror, som LadyG skriver ovan, att det handlar mer om hur man skulle vilja att det var än om hur det är och hur man tror att det är. De flesta som ser programmen/läser tidningarna gör ju faktiskt inte någon förändring av den egna livsstilen efter vad han/hon nyss tagit del av. Hur kan det annars komma sig att inte alla människor som tagit del av de seriösa och väl underbyggda råd som faktiskt finns (nu har inte du och jag samma åsikt om vilka av de råd som finns som är de man borde följa, men det är oviktigt här, eftersom information från samtliga läger faktiskt finns att få för den som vill) ytterst lättillgängliga och samtliga är både normalviktiga och aktiva?
Man kan tycka både det ena och det andra om mindre nogräknade tidningars och TV-kanalers sätt att spotta fram mindre väl underbyggda kost- och träningsråd, freakshows om feta personer/bodybuilders/anorektiker/whatever etc. etc., men att tro att alla som konsumerar detta tar det som dagsens sanning och låter det styra sina liv - det om något tycker jag är världsfrånvänt. Ganske uppblåst också, faktiskt.
Ganymedes
2007-03-23, 09:59
Media tappar sin trovärdighet när folk börjar tänka själva och applicera källkritik. Det har inte skett sedan Aftonbladets grundande och lär inte ske inom en snar framtid heller. Folk är av naturen dumma och de trivs med det. Sensation är viktigare än fakta! Tyvärr.
Sedan får man väl lägga till att detta på något bissart sätt har ett visst underhållsvärde. Många läser nog smörjan för att det roar, snarare än att det informerar.
Man kan tycka både det ena och det andra om mindre nogräknade tidningars och TV-kanalers sätt att spotta fram mindre väl underbyggda kost- och träningsråd, freakshows om feta personer/bodybuilders/anorektiker/whatever etc. etc., men att tro att alla som konsumerar detta tar det som dagsens sanning och låter det styra sina liv - det om något tycker jag är världsfrånvänt. Ganske uppblåst också, faktiskt.
Enligt Dagspressen.se har AB+Exp en upplaga varje vardag 2006 över 700k, och på helgerna nästan en miljon. Det går inte att förringa kvällspressens fingertoppskänsla för vad som säljer lösnummer, och detta tycker jag man kan anta är talande för köparens preferens. Visserligen är det säkert många av de som köper tidningen som höjer ögonbrynen åt de mest spektakulära tipsen i tidningen om citrusbantning, men med en relativt konstant upplaga måste man anta att de som fortsätter köpa tidningen inte dragit slutsatsen att tidningarna far med vad som gränsar till osanning.
Om det är uppblåst att anta att de som läser en tidning tror på vad som står i den vet jag inte vad jag ska kalla det när man tror att en miljon människor dag efter dag köper en tidning vars innehåll de inte tror är sant.
fluffy_ferret
2007-03-23, 12:01
Enligt Dagspressen.se har AB+Exp en upplaga varje vardag 2006 över 700k, och på helgerna nästan en miljon. Det går inte att förringa kvällspressens fingertoppskänsla för vad som säljer lösnummer, och detta tycker jag man kan anta är talande för köparens preferens. Visserligen är det säkert många av de som köper tidningen som höjer ögonbrynen åt de mest spektakulära tipsen i tidningen om citrusbantning, men med en relativt konstant upplaga måste man anta att de som fortsätter köpa tidningen inte dragit slutsatsen att tidningarna far med vad som gränsar till osanning.
Om det är uppblåst att anta att de som läser en tidning tror på vad som står i den vet jag inte vad jag ska kalla det när man tror att en miljon människor dag efter dag köper en tidning vars innehåll de inte tror är sant.
Precis. Det är ju inte så att svenska folket är bokstavstroende och tror allt som står i tidningarna. Det har jag aldrig sagt. Många är kapabla att ta nyheter med en nypa salt, men det säger inte att svenska folket är immuna mot all bullshit som står i tidningar. Jag säger bara att förringa medias makt i samhället det är helt och hållet fel.
fluffy_ferret
2007-03-23, 12:22
Ok, nu har den här tråden varit uppe ett tag, så jag tänkte lägga in några förslag på hur media skulle kunna förbättra sig.
* Omedelbart avsluta allt samarbete med GI-Viktkoll, Viktväktarna, Tasteline m.m.
* Bättre källor. Att välja vad som är en bra källa och inte det är svårt, men man kan väl vara lite mer konsekventa vid val av källa. Man kan t.ex. anställa en kvalificerad vetenskapsman för granskning.
* Större ansvar. Storys måste vara bättre underbyggda. Viktigt att vara restriktiv och kritisk.
* Låta mer än en sida komma till tals. Artiklar är oftast så enkelspåriga att det nästan är löjligt. Det är lätt att komma med en massa anklagelser och påståenden när den andra sidan inte får uttala sig.
* Bättre expertis. Att låta en dömd forskarfuskare uttala sig tycker jag är helt onödigt. Det finns andra experter där ute som inte är forskarfuskare. Det verkar som att man medvetet söker upp experten som har den mest kontroversiella åsikten?
* Sluta förstora allting. Allt ska vara så jäkla uppblåst. När man ropar vargen kommer hela tiden så slutar folk lyssna till slut.
* Bättre angivning av referenser så att folk själv kan ta fram studien på ett lättare sätt.
* Ordet fakta skall aldrig anges när det rör ett ämne/påstående som det inte finns en konsensus på.
* Nu är det så att man har experter inom kost/hälsa anställda som alla säger olika saker. Man måste inte sparka dessa experter för att enbart propagera för en skola, men det vore bra om man upplyste folk på ett bättre sätt att experterna inte är eniga.
Borde man inte ställa högre krav på media angående referenser och källor?
Du skriver så här och ändå så sväljer du all skräckpropaganda som existerar, bara den konfirmerar vad du själv vill tro. Har Annika Dahlqvists med vänner tillräckligt med BRA källor för att dra de ibland extrema slutsatser de gör?
t.ex.:
"Jag läste i Läkartidningen imorse att det pågår en dramatisk ökning av strokefrekvensen i utvecklingsländerna. Detta innebär en mycket tung sjukvårdsbörda för de fattiga länderna, och en oerhörd mänsklig tragedi.
Vi vet sedan förut att även övervikt och diabetes typ-2 ökar i uländerna.
Om man ser till maten människorna erbjuds i dessa länder, så finns inte smör att köpa i butikerna. Däremot finns ett utbud av margariner, både härdade transfetter och omestrade fetter. Det finns också ett stort utbud av billiga matoljor, framförallt majsolja, som har en massiv övervikt av omega-6. Både margariner och omega-6-oljor är kraftigt inflammationsframkallande och kärlretande, vilket ger en ökad strokefrekvens, samt mängder av andra sjukdomar.
Denna livsmedelsindustrins utprångling av billiga hälsofarliga födoämnen till världens folk kommer att bli mänsklighetens död om vi inte gör något åt det."
etc etc. Fast du kanske iofs är beviset att folk inte är källkritiska så du har nog en väldigt stor poäng.
fluffy_ferret
2007-03-23, 12:32
Du skriver så här och ändå så sväljer du all skräckpropaganda som existerar, bara den konfirmerar vad du själv vill tro. Har Annika Dahlqvists med vänner tillräckligt med BRA källor för att dra de ibland extrema slutsatser de gör?
t.ex.:
"Jag läste i Läkartidningen imorse att det pågår en dramatisk ökning av strokefrekvensen i utvecklingsländerna. Detta innebär en mycket tung sjukvårdsbörda för de fattiga länderna, och en oerhörd mänsklig tragedi.
Vi vet sedan förut att även övervikt och diabetes typ-2 ökar i uländerna.
Om man ser till maten människorna erbjuds i dessa länder, så finns inte smör att köpa i butikerna. Däremot finns ett utbud av margariner, både härdade transfetter och omestrade fetter. Det finns också ett stort utbud av billiga matoljor, framförallt majsolja, som har en massiv övervikt av omega-6. Både margariner och omega-6-oljor är kraftigt inflammationsframkallande och kärlretande, vilket ger en ökad strokefrekvens, samt mängder av andra sjukdomar.
Denna livsmedelsindustrins utprångling av billiga hälsofarliga födoämnen till världens folk kommer att bli mänsklighetens död om vi inte gör något åt det."
etc etc. Fast du kanske iofs är beviset att folk inte är källkritiska så du har nog en väldigt stor poäng.
Vem är Annika Dahlqvist?
Skoja.
Jag har inte själv granskat alla källor, men några st iaf. Jag kan inte svara på om det är bra källor, men Annika och några andra läkare som hon har samarbete med verkar anse det.
Men, man får skilja media och bloggar. På bloggar har man inget ansvar mer än ett personligt (om man vill vara trovärdig) och inga krav på sig att ange referenser m.m. med andra ord är det fritt fram att vräka ur sig vad som helst.
Om Annika idag skriver att brunbjörnarna planerar en militärkupp mot regeringen så är det helt OK.
Vem är Annika Dahlqvist?
Skoja.
Jag har inte själv granskat alla källor, men några st iaf. Jag kan inte svara på om det är bra källor, men Annika och några andra läkare som hon har samarbete med verkar anse det.
Men, man får skilja media och bloggar. På bloggar har man inget ansvar mer än ett personligt (om man vill vara trovärdig) och inga krav på sig att ange referenser m.m. med andra ord är det fritt fram att vräka ur sig vad som helst.
Om Annika idag skriver att brunbjörnarna planerar en militärkupp mot regeringen så är det helt OK.
Jag vet, men egentligen vad du vill är att media inte skall låta sådana som Annika komma till tals eftersom de inte är experter inom området och drar slutsatser utan vetenskapligt stöd? Det kan jag väl säga är rätt rimligt men och andra sidan så är ju inte aftonbladet en tidning som siktar på att vara trovärdig hela tiden heller.
Ok, nu har den här tråden varit uppe ett tag, så jag tänkte lägga in några förslag på hur media skulle kunna förbättra sig.
* [...]
Media med ekonomiskt vinstintresse skulle aldrig följa dessa guidelines eftersom det motarbetar inkomstnettot, pengar är deras end-point och inte folkbildning/moral/etc.
Ok, nu har den här tråden varit uppe ett tag, så jag tänkte lägga in några förslag på hur media skulle kunna förbättra sig.
[...]
Jag skulle vilja formulera det som att det är konsumenterna som måste förbättra sig. Media ska inte ses som ett autonomt väsen, utan ett resultat av din och min konsumtion.
Ok, nu har den här tråden varit uppe ett tag, så jag tänkte lägga in några förslag på hur media skulle kunna förbättra sig.
* Omedelbart avsluta allt samarbete med GI-Viktkoll, Viktväktarna, Tasteline m.m.
* Bättre källor. Att välja vad som är en bra källa och inte det är svårt, men man kan väl vara lite mer konsekventa vid val av källa. Man kan t.ex. anställa en kvalificerad vetenskapsman för granskning.
* Större ansvar. Storys måste vara bättre underbyggda. Viktigt att vara restriktiv och kritisk.
* Låta mer än en sida komma till tals. Artiklar är oftast så enkelspåriga att det nästan är löjligt. Det är lätt att komma med en massa anklagelser och påståenden när den andra sidan inte får uttala sig.
* Bättre expertis. Att låta en dömd forskarfuskare uttala sig tycker jag är helt onödigt. Det finns andra experter där ute som inte är forskarfuskare. Det verkar som att man medvetet söker upp experten som har den mest kontroversiella åsikten?
* Sluta förstora allting. Allt ska vara så jäkla uppblåst. När man ropar vargen kommer hela tiden så slutar folk lyssna till slut.
* Bättre angivning av referenser så att folk själv kan ta fram studien på ett lättare sätt.
* Ordet fakta skall aldrig anges när det rör ett ämne/påstående som det inte finns en konsensus på.
* Nu är det så att man har experter inom kost/hälsa anställda som alla säger olika saker. Man måste inte sparka dessa experter för att enbart propagera för en skola, men det vore bra om man upplyste folk på ett bättre sätt att experterna inte är eniga.
Ojoj vilken pretentiös lista. Vilka medier syftar du på? Internet är ett medium, och Kolozzeum är en del av det exempelvis. Tidskrifter är ett medium där magasinet Body är en del. TV är ett medium. Där har du allt ifrån vetenskapliga djuplodande program till Du är vad du äter på tramstrean. Radio är ett medium. P1 brukar väl ses som seriöst?
Så, det jag vill ha sagt är att nej, det ska inte finnas en stor kontrollapparat kring media som ska reglera det som produceras. Gärna en aktiv granskningsnämnd, men inte ett inskränkande i tryck- och yttrandefriheten.
Så, Fluffy, jag tycker du borde sluta hämta din information från kvällstidningar och lättsmält reklamfinansierad skräp-tv. Genom din konsumtion av dålig media hjälper du till att reproducera dålig media. Du är lika delaktig i fördumningen som alla andra ljushuvuden som direkt eller indirekt ser till att finansiera den.
Fredrik_
2007-03-23, 14:32
Ok, nu har den här tråden varit uppe ett tag, så jag tänkte lägga in några förslag på hur media skulle kunna förbättra sig.
* Omedelbart avsluta allt samarbete med GI-Viktkoll, Viktväktarna, Tasteline m.m.
* Bättre källor. Att välja vad som är en bra källa och inte det är svårt, men man kan väl vara lite mer konsekventa vid val av källa. Man kan t.ex. anställa en kvalificerad vetenskapsman för granskning.
* Större ansvar. Storys måste vara bättre underbyggda. Viktigt att vara restriktiv och kritisk.
* Låta mer än en sida komma till tals. Artiklar är oftast så enkelspåriga att det nästan är löjligt. Det är lätt att komma med en massa anklagelser och påståenden när den andra sidan inte får uttala sig.
* Bättre expertis. Att låta en dömd forskarfuskare uttala sig tycker jag är helt onödigt. Det finns andra experter där ute som inte är forskarfuskare. Det verkar som att man medvetet söker upp experten som har den mest kontroversiella åsikten?
* Sluta förstora allting. Allt ska vara så jäkla uppblåst. När man ropar vargen kommer hela tiden så slutar folk lyssna till slut.
* Bättre angivning av referenser så att folk själv kan ta fram studien på ett lättare sätt.
* Ordet fakta skall aldrig anges när det rör ett ämne/påstående som det inte finns en konsensus på.
* Nu är det så att man har experter inom kost/hälsa anställda som alla säger olika saker. Man måste inte sparka dessa experter för att enbart propagera för en skola, men det vore bra om man upplyste folk på ett bättre sätt att experterna inte är eniga.
Det här låter som en peer-reviewed vetenskaplig tidsskrift, även om inte ens dessa uppfyller alla dina kriterier ;)
Så, Fluffy, jag tycker du borde sluta hämta din information från kvällstidningar och lättsmält reklamfinansierad skräp-tv. Genom din konsumtion av dålig media hjälper du till att reproducera dålig media. Du är lika delaktig i fördumningen som alla andra ljushuvuden som direkt eller indirekt ser till att finansiera den.
:hbang: :thumbup:
Media med ekonomiskt vinstintresse skulle aldrig följa dessa guidelines eftersom det motarbetar inkomstnettot, pengar är deras end-point och inte folkbildning/moral/etc.
På pricken. Media skriver om sådant som säljer.
"Dubbelkolla aldrig fakta bakom en bra historia, annars kanske den spricker."
"Bättre be om ursäkt än om lov."
IRT: Det är väl den enskildes eget ansvar vad de väljer att ta till sig och tro på? Eller ska vi inrätta ett statligt organ för färdigtuggad rappakalja som rapar upp vad folk ska tro på? Vore det inte bättre att folk lär sig tänka själva och slutar tro på allt de läser? Branschen sanerar sig själv om folk slutar köpa skittidskrifter, men säljer det så trycks det.
CoolHandLuke
2007-03-23, 20:01
Jag tycker att många som läser kvällspressen inte verkar bry sig så mycket alls om det som står där. Visst diskuterar de sakerna men ingen bryr sig så värst mycket. De som råkar illa ut pga av den missinformationen är typen som brukar göra massa korkade grejjer och råka illa ut ändå. Jag räknar mig själv till den typen. *whistle*
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.