handdator

Visa fullständig version : Är man homosexuell..


Fagen
2007-03-20, 23:46
Inspirerad av någon "bibeltråd" undrar jag om man är homosexuell, eller om man utför homosexuella handlingar? (Denna frågeställning kan naturligtvis även appliceras på heterosexualitet eller andra typer av sexualitet med, för den delen). Är en person som då och då ägnar sig åt sex med en person av samma kön homosexuell även när den inte gör det? Är Jonas Gardell bög när han kör bil?

Arne Persson
2007-03-20, 23:47
Inspirerad av någon "bibeltråd" undrar jag om man är homosexuell eller om man utför homosexuella handlingar? (Denna frågeställning kan naturligtvis även appliceras på heterosexualitet eller andra typer av sexualitet med, för den delen). Är en person som då och då ägnar sig åt sex med en person av samma kön homosexuell även när den inte gör det? Är Jonas Gardell bög när han kör bil?

Svårt att somna ikväll?

Fagen
2007-03-20, 23:48
Svårt att somna ikväll?

Det kommer du också att få när du börjar fundera på det hela.;)

KlopFer
2007-03-20, 23:49
Inspirerad av någon "bibeltråd" undrar jag om man är homosexuell, eller om man utför homosexuella handlingar? (Denna frågeställning kan naturligtvis även appliceras på heterosexualitet eller andra typer av sexualitet med, för den delen). Är en person som då och då ägnar sig åt sex med en person av samma kön homosexuell även när den inte gör det? Är Jonas Gardell bög när han kör bil?


Man kan aldrig vara bög i en bil. Bilar är något heligt *slap*

*Älskar bilar*cupid* *

Dumleman
2007-03-20, 23:50
Är Jonas Gardell bög när han kör bil?
Nej han är bara olaglig eftersom han saknar körkort.

Dissector
2007-03-20, 23:55
Jag tror inte det är så djupt som du får det att låta. Attraheras man enbart av folk av samma kön så är man väl enligt definition homosexuell.
Sexualitet är väl enbart en definition av vad man attraheras av?
Är Michael Jackson sångare även när han åker taxi? Ja det är han väl, bara det att han kanske inte sjunger för tillfället.

Dessutom borde väl det hela bli klarare om man tänker på att en person kan vara homosexuell utan att någonsin utföra en homosexuell handling.

mini
2007-03-20, 23:56
Slutar man vara sin sexuella läggning så snart man är utanför en sexuell konext (vad det nu kan vara) menar du? Slutar Arne Persson vara hetero när han koncentrationscurlar på gymmet? För att dra det ett stycke till: slutar en läkare vara läkare utanför jobbet?

X-Change
2007-03-20, 23:56
Inspirerad av någon "bibeltråd" undrar jag om man är homosexuell, eller om man utför homosexuella handlingar? (Denna frågeställning kan naturligtvis även appliceras på heterosexualitet eller andra typer av sexualitet med, för den delen). Är en person som då och då ägnar sig åt sex med en person av samma kön homosexuell även när den inte gör det? Är Jonas Gardell bög när han kör bil?

Nej självklart är Jonas Gardell hetrosexuell när han kör bil. Åtminstone om han kör en rostig 240 dvs. Om han kör valfri riskokare får han snea ögon och bankar skiten ur kärringar med IKEA-plastslevar samtidigt som han vrålar BANZAI! och spottar ris..

Vill du ha det tydligare. En hetrosexuell man kommer fortsätta vara hetro även när han sätter sig i en bil. Motsatsen gäller med en bögs sexuella läggning är fortfarande homosexuell oavsett var han befinner sig.

Och nej en person kan vara hetro och ändå ha sex med en person av samma kön utan att vara bög. Men då lär det vara något psykiskt problem ifall man har sex med någon som man inte tänder på.

Stoltz
2007-03-20, 23:59
Du träder inte ur ditt sexuella skal varje gång du är utanför sänghalmen.

Är du endast attraherad av någon av mottsatt kön: Heterosexuell
Är du endast attraherad av någon av samma kön: Homosexuell
Är du attraherad av båda könen: Bisexuell.

Med det inte sagt att man inte kan tycka någon med samma kön är snygg utan att vara homosexuell/bisexuell, men om man är sexuellt attraherad så börjar man träda in i de dimensionerna.

Angel
2007-03-21, 00:02
yrkesidentitet,sexualidentitet,könsidentitet. Det beror väl helt på i vilket sammanhang man är.

På jobbet är jag i första hand undersköterska.
I skolan är jag elev.
För mina föräldrar är jag barn.
För mina barn är jag mamma.
I taxin är jag en kund.
I mina egna ögon så är jag främst en kvinna och singel.

Sedan väljer man ofta vilken identitet man själv sätter främst, som tex Gardell har blivit en slags riks-bög för att han själv framspelat den sidan av sig själv, istället för att framställa tex att han är en pappa.

Fagen
2007-03-21, 00:04
Slutar man vara sin sexuella läggning så snart man är utanför en sexuell konext (vad det nu kan vara) menar du? Slutar Arne Persson vara hetero när han koncentrationscurlar på gymmet? För att dra det ett stycke till: slutar en läkare vara läkare utanför jobbet?

Jag vet faktisk inte. Frågan är just det, om man är sin läggning. Bär man med sig sin homosexualitet hela tiden precis som en fysik egenskap (ex. hårfärg, längd)?

kspr
2007-03-21, 00:09
mer info:
eW8_cz-6qro

mini
2007-03-21, 00:17
Man är inte sin sexuella läggning, varken som homo, bi, hetero eller vad man nu vill kalla sig. Däremot upphör man väl heller inte att vara just detta? Möjligen om man är/blir helt asexuell, vilket är ovanligt. Bara för att man inte ständigt framhäver sin sexuella läggning betyder det inte att den inte finns eller tvärt om, apropå Gardell.

sissa
2007-03-21, 00:22
Jag vet faktisk inte. Frågan är just det, om man är sin läggning. Bär man med sig sin homosexualitet hela tiden precis som en fysik egenskap (ex. hårfärg, längd)?

Menar du om man är homosexuell även om man tex aldrig varit intim med en av samma kön?

Jo, så måste det vara. Kan inte se det på nåt annat sätt än att det är en egenskap. Sen om man aldrig har sex är ju en annan sak.

Gpajpen
2007-03-21, 00:24
man ÄR homo om man är det.
jag är hetero 24h om dygnet oavsett om jag har sex eller inte.

Achryl
2007-03-21, 04:56
mer info:
eW8_cz-6qro

Wtf? Och ändå känns bögar mer accepterade än kristna.

Mr. Moose
2007-03-21, 06:39
Det kommer du också att få när du börjar fundera på det hela.;)

Det som fick mig att fundera var om frågan har något med ditt namn, fagen, att göra?

coxie
2007-03-21, 07:28
Wtf? Och ändå känns bögar mer accepterade än kristna.

Man väljer inte att vara homo, men man väljer att vara kristen.

Klart man accepterar folk som är födda homo än fanatiker som fått för sig något (om vi nu snackar extremt troende krista/annan religon, svårt att se att folk stör sig på folk som är normalt troende oavsett religon).

Tolkia
2007-03-21, 08:52
Frågan känns märklig. Lite som att fråga om en rödhårig är rödhårig även om han rakar skallen, eller om en "vit" (hudfärg) är "vit" även om han bär heltäckande kroppsstrumpa och hudfärgen inte syns? Skulle man bara ha en viss sexuell läggning när man har sex? Om man definierar homosexuell som en person som blir sexuellt attraherad av (enbart) individer av samma kön följer vad jag kan se att man är homosexuell "jämt". På samma sätt som man inte blir homosexuell för att man ligger med en individ av samma kön om sexuell attraktion inte är inblandad (d.v.s. man "blir" inte homosexuell av att bli våldtagen av en bög, t.ex.).

Nitrometan
2007-03-21, 09:05
Man kan aldrig vara bög i en bil. Bilar är något heligt *slap*

*Älskar bilar*cupid* *
http://images.thesun.co.uk/picture/0,,2007110643,00.jpg

Det är ju också lite suspekt.

Chris Donald knüllar bilar: http://carloving.blogspot.com/

machine gun
2007-03-21, 09:54
Endast man själv har rätt att definiera sin egna sexuella läggning. Ingen annan har rätt att sätta en stämpel på en person utifrån dennes beteende eller handlingar.

Således.. en person som definierar sig som homosexuell är homosexuell. That's it.

krebbe
2007-03-21, 09:57
Tycker hela diskussionen påminner lite om en diskussion jag hade för ett tag sedan. Denna handlade istället om rasism. Om man hatar folk som ej tillhör sin egen "färg", men aldrig gör någonting/säger någonting elakt mot dem, är man rasist då?

Vi kom nog fram till under den diskkussionen att en människa defineras av andra. Dvs en människa som ej har någon kontakt med omvärlden i form av interaktion existerar inte. Om jag inte skulle skrivit detta så skulle ni aldrig vet att jag fanns, alltså existerar jag inte för er.

Fed up
2007-03-21, 10:06
Man kan ju vara bi också. jag tror man kan vara bi och sen vara lagd med åt det ena könet, alltså typ gillar 80% tjejer 20% killar eller tvärt om, eller 50/50 eller vilken kombination som helst.
Min poäng är alltså att om tex en kille är 90/10 så har han troligen alltid mest dejtat tjejer, sen kanske han blir skitkåt på en kille en kväll och de tumlar runt i halmen, sen återgår han till sina tjejer. Då vill han kanske inte definiera sig själv som homo, eftersom han inte är det, men han borde definiera sig som bi, tycker jag.
Men det är klart att det är bekvämt att säga att han är hetero, särskilt eftersom många av hans kompisar säkert reagerar såhär *spy* om han är ärlig.

Nina L
2007-03-21, 10:32
Man vaknar kanske sur som fan och asexuell, sen kollar man dagsformen på kolomedlemmarna och blir helt brutalhetero av alla svällande delts, men sen kollar man stiltråden och någon brud har lagt upp bild på sig själv i något figurnära. Då blir man lesbisk. Sen kollar man de nya bilderna i dagsformstråden igen och blir asexuell. Allt detta utan att någon sexuell handling utförts. (Ach ja!)

Trance
2007-03-21, 10:38
Man väljer inte att vara homo, men man väljer att vara kristen.

Klart man accepterar folk som är födda homo än fanatiker som fått för sig något (om vi nu snackar extremt troende krista/annan religon, svårt att se att folk stör sig på folk som är normalt troende oavsett religon).

Väljer man att vara kristen verkligen? Om man nu tror att Gud existerar så har man ju inte direkt något större val än att välja sin sexuella läggning.

jwzrd
2007-03-21, 10:39
Wtf? Och ändå känns bögar mer accepterade än kristna.

Min tanke precis :)

Nitrometan
2007-03-21, 10:57
Väljer man att vara kristen verkligen? Om man nu tror att Gud existerar så har man ju inte direkt något större val än att välja sin sexuella läggning.
Du väljer att tro att Gud finns. Jag tror på människans fria vilja i det fallet.

jwzrd
2007-03-21, 11:01
Väljer man att vara kristen verkligen? Om man nu tror att Gud existerar så har man ju inte direkt något större val än att välja sin sexuella läggning.

Det finns symtom på att en man gillar andra män. Vilka symtom kan du visa för andra som pekar på att gud finns för dig?

Trance
2007-03-21, 11:04
Du väljer att tro att Gud finns. Jag tror på människans fria vilja i det fallet.

Som icke-troende så kan jag ju rätt enkelt tänka så. Men tror man att Gud finns så är det ju inte mycket att göra åt. Jag tror att det finns olika färger, t.ex. rött, blått etc. Jag kan ju helt plötsligt inte spontant säga att färger inte existerar.

Fagen
2007-03-21, 11:08
Efter en natts funderande har jag kommit fram till att homosexualitet inte är en egenskap utan ett beteende. Man är sålunda inte homosexuell, man kan endast utför homosexuella handlingar. Att vi säger att personer är homosexuella beror enbart på att vi har ett behov av att kategorisera saker för att bringa ordning och få struktur i vår omvärld.

Trance
2007-03-21, 11:10
Efter en natts funderande har jag kommit fram till att homosexualitet inte är en egenskap utan ett beteende. Man är sålunda inte homosexuell, man kan endast utför homosexuella handlingar. Att vi säger att personer är homosexuella beror enbart på att vi har ett behov av att kategorisera saker för att bringa ordning och få struktur i vår omvärld.

Jag anser att det är fel. Eftersom ordet homosexuell beskriver en sexuell läggning och inte en handling.

Stoltz
2007-03-21, 11:12
Efter en natts funderande har jag kommit fram till att homosexualitet inte är en egenskap utan ett beteende. Man är sålunda inte homosexuell, man kan endast utför homosexuella handlingar. Att vi säger att personer är homosexuella beror enbart på att vi har ett behov av att kategorisera saker för att bringa ordning och få struktur i vår omvärld.

Så man är inte kär i sin partner, utan man utför kärlek gentemot sin partner?

...Jag vet inte om vi pinkar på samma toalett i den frågan du...

Nitrometan
2007-03-21, 11:14
Som icke-troende så kan jag ju rätt enkelt tänka så. Men tror man att Gud finns så är det ju inte mycket att göra åt. Jag tror att det finns olika färger, t.ex. rött, blått etc. Jag kan ju helt plötsligt inte spontant säga att färger inte existerar.
Så du jämför Gud med perceptionen av färg?

Lite av Lars Siviks arbete om färger, perception och psykologi:
Färger påverkar oss känslomässigt, och de flesta av oss har tydliga preferenser vad gäller färger. Flera undersökningar visar, att de flesta människor har blått som favoritfärg. Det betyder nu inte att de skulle föredra blått i alla situationer. De miljöpsykologiska forskarna Jan Janssens och Rikard Küller har tvärtom visat, att vår uppskattning av färger på hus beror på helt andra saker. Vi tycker bra eller illa om en fasadfärg beroende på kontrasten mellan huset och dess omgivning, och vi påverkas också av vad vi förväntar oss att se på denna typ av hus. Att tycka om blått är en sak, och att tycka om blåa hus en helt annan.

Många av våra känslomässiga reaktioner på färg bygger på det vi känner igen och är gemensamma för stora delar av mänskligheten. Naturens färgkombinationer fyller oss med igenkännande och kan utnyttjas för att skapa trivsel eller höja vår uppmärksamhet. Ett tydligt exempel på det senare är den standardiserat gul-svartrandiga varningsmärkningen. Det är inte en slump att den liknar mönstret hos getingar och andra djur som vi har lärt oss att undvika. Ljusets samspel med färgade föremål ger typiska skalor av mättnadslika färger, som påminner oss om någonting välbekant även när de används i helt andra sammanhang.

En annan typ av igenkännande bygger på det som är vanligt i den egna kulturen. För den som är född och uppvuxen i Sverige är det helt ”naturligt” med röda trähus, medan den tillfälliga besökaren kan bli mycket förvånad över denna exotiska bebyggelse. Även i andra sammanhang speglar färganvändningen kulturella och social konventioner, där det som är självklart i ett land eller en tid kan upplevas som främmande under andra förhållanden.

Uppdelningen mellan varma och kalla färger är gemensam för många människor. Psykologen Lars Sivik har undersökt detta i Sverige, och kommit fram till tydliga resultat där gula och röda färger uppfattas som ”varma” medan blå och blågröna färger uppfattas som ”kalla.”. Samtidigt fann han, att tydligt vitaktiga färger uppfattades som kallare än starkt kulörta färger, oavsett kulörton. Vid en motsvarande undersökning i Grekland kunde Sivik konstatera att grekerna gjorde något annorlunda bedömningar av färgernas värme och kyla. En rimlig tolkning är att det avspeglade de annorlunda färgskalor som finns i naturens årtidsväxlingar i respektive land.

Det finns gott om mer eller mindre välgrundade föreställningar om hur olika färger påverkar vår sinnesstämning. Det sägs t.ex. att man blir aktiv av rött, att grönt är lugnande och att blå väggar i ett sovrum ger känslan av svalka. För att man alls ska kunna pröva sådana påståenden måste man låta människor vistas i rum med olika färger. Vid Miljöpsykologiska institutionen i Lund har man mätt människors hjärn- och hjärtaktivitet när de fått utföra olika sorters arbete inne i testrum med olika färgsättning. Det visade sig att hjärnan aktiverades betydligt mera i ett färgrikt rum än i ett enfärgat grått, och att ett rött rum gav mera hjärnaktivitet än ett blått rum. Samtidigt kunde man motbevisa andra påståenden: Tiden upplevdes gå lika fort oavsett rumsfärgen, och man frös lika mycket eller litet i ett rött rum som i ett blått.

En viktig slutsats är, att det inte bara är kulörtonen utan i minst lika hög grad nyansen som påverkar oss, både psykiskt och fysiologiskt. En milt grön färg är naturligtvis mer lugnande än en knallröd, men om man väljer en intensivt ärtgrön färg så försvinner den lugnande effekten. Även mängden av färger påverkar oss, en färgrik miljö kan ge uppfriskande stimulans men blir färgerna för många och olika upplever vi i stället en störande stress.

Färginstitutet: http://www.ncs.se/

Ganymedes
2007-03-21, 11:20
Om man tog bort all världens religiösa fanatiker och ersatte dem med bögisar, så tror jag att världsfreden skulle vara ett steg närmare. Och man skulle få mer kramar på stan också.

Trance
2007-03-21, 11:22
Så du jämför Gud med perceptionen av färg?

Lite av Lars Siviks arbete om färger, perception och psykologi:


Färginstitutet: http://www.ncs.se/

....det sade verkligen ingenting. Mer än att uppfattningen ÄR subjektiv. Om jag bosätter mig i en by där alla är färgblinda så kommer jag inte sluta tro på färgernas existens. Eller om du hänger upp dig på det exemplet, om jag krashar i en jungel där det finns en by där ingen tror att människan kan flyga med flygplan så kan jag ju inte välja att sluta tro på att flygplan existerar. VET man att Gud finns så kan man ju inte välja att sluta tro.

Stoltz
2007-03-21, 11:23
Om man tog bort all världens religiösa fanatiker och ersatte dem med bögisar, så tror jag att världsfreden skulle vara ett steg närmare. Och man skulle få mer kramar på stan också.

Nu finns det kvinnliga homosexuella och fanatikers också, så några lesbiska hade nog kommit med i smeten ;)

Men förmodligen - Ja.

AngelLove
2007-03-21, 11:26
Om jag bosätter mig i en by där alla är färgblinda så kommer jag inte sluta tro på färgernas existens. Eller om du hänger upp dig på det exemplet, om jag krashar i en jungel där det finns en by där ingen tror att människan kan flyga med flygplan så kan jag ju inte välja att sluta tro på att flygplan existerar. VET man att Gud finns så kan man ju inte välja att sluta tro.
Men det förutsätter att du blivit lärd att färger finns eller som i ex med kristen att gud finns. Ett nyfött barn tror inte på Gud - den lär sig det genom sin sociala miljö. Att VETA att Gud finns lär bli jäkligt svårt att bevisa, flygplanet är ju fasen så mkt enklare eftersom det de facto finns.

Fagen
2007-03-21, 11:29
Jag anser att det är fel. Eftersom ordet homosexuell beskriver en sexuell läggning och inte en handling.

Precis, men läggning är ju bara en preferens för typ beteende.

jwzrd
2007-03-21, 11:29
....det sade verkligen ingenting. Mer än att uppfattningen ÄR subjektiv. Om jag bosätter mig i en by där alla är färgblinda så kommer jag inte sluta tro på färgernas existens. Eller om du hänger upp dig på det exemplet, om jag krashar i en jungel där det finns en by där ingen tror att människan kan flyga med flygplan så kan jag ju inte välja att sluta tro på att flygplan existerar. VET man att Gud finns så kan man ju inte välja att sluta tro.

Så mycket text hängande på en skör tråd. "VET", Trance, är inte samma sak som att vara övergtygad om något. Att det är svårt för dig i djungeln att skilja de två åt, eller för dig att övertyga någon annan om det, betyder inte att du har fel om flygplanet. Ingen vettig människa påstår klart att en gudatroende har fel, bara att den rimligtvis inte har rätt. Tillståendet i frågan är oklart eftersom det inte kan redas ut, det handlar om sannolikhet och trovärdighet.

Det vore att missförstå exemplet lite att gå in på hur du skulle kunna visa på hur objekt kan flyga, även tunga sådana eftersom detaljerna inte är det viktiga i det sammanhanget utan svårigheten i att övertyga någon i ett svårt ämne.

Fagen
2007-03-21, 11:31
Så man är inte kär i sin partner, utan man utför kärlek gentemot sin partner?

...Jag vet inte om vi pinkar på samma toalett i den frågan du...

Kärlek är en känsla. Ett homosexuellt beteende kan vara ett uttryck för den känslan. Men homosexualitet är ingen känsla. Så nej, vi använder nog inte samma badrum.

Trance
2007-03-21, 11:34
Men det förutsätter att du blivit lärd att färger finns eller som i ex med kristen att gud finns. Ett nyfött barn tror inte på Gud - den lär sig det genom sin sociala miljö. Att VETA att Gud finns lär bli jäkligt svårt att bevisa, flygplanet är ju fasen så mkt enklare eftersom det de facto finns.

Ja, det förutsätter det. Men det spelar ju mindre roll, på samma sätt hur lätt det är att bevisa inte heller spelar roll. Om en person anser sig veta så anser ju sig personen veta. Att bevisa färgers existens är ju rätt svårt, det går ju snacka om våglängder men för en som inte ser några är det ju meningslöst. Samma med Gud, vet man att han finns så finns ju "bevisen" överallt men förmodligen svårt att övertyga en skeptiker.

Miljö och uppfostran har förmodligen en del att göra med sexuell läggning också.

Fagen
2007-03-21, 11:39
Frågan känns märklig. Lite som att fråga om en rödhårig är rödhårig även om han rakar skallen, eller om en "vit" (hudfärg) är "vit" även om han bär heltäckande kroppsstrumpa och hudfärgen inte syns? Skulle man bara ha en viss sexuell läggning när man har sex? Om man definierar homosexuell som en person som blir sexuellt attraherad av (enbart) individer av samma kön följer vad jag kan se att man är homosexuell "jämt". På samma sätt som man inte blir homosexuell för att man ligger med en individ av samma kön om sexuell attraktion inte är inblandad (d.v.s. man "blir" inte homosexuell av att bli våldtagen av en bög, t.ex.).

Utifrån de exempel du ger så anser du att homosexualitet är en fysisk egenskap? Så som hår eller hudfärg.

jwzrd
2007-03-21, 11:44
Ja, det förutsätter det. Men det spelar ju mindre roll, på samma sätt hur lätt det är att bevisa inte heller spelar roll. Om en person anser sig veta så anser ju sig personen veta. Att bevisa färgers existens är ju rätt svårt, det går ju snacka om våglängder men för en som inte ser några är det ju meningslöst. Samma med Gud, vet man att han finns så finns ju "bevisen" överallt men förmodligen svårt att övertyga en skeptiker.

Miljö och uppfostran har förmodligen en del att göra med sexuell läggning också.

Nej det är inte svårt att bevisa färger. Att påstå något sådant är detsamma som att påstå att ingenting vi inte kan se direkt med blotta ögat inte heller kan bevisas existera. Good bye molekyler (för du tänker väl inte påstå att ett mikroskåp av något slag inte förvränger och själv skapar bilden jag som tänkt vetenskapsman behöver för att visa dig något?)

mini
2007-03-21, 11:51
Endast man själv har rätt att definiera sin egna sexuella läggning. Ingen annan har rätt att sätta en stämpel på en person utifrån dennes beteende eller handlingar.

Således.. en person som definierar sig som homosexuell är homosexuell. That's it.

Det är ju ett fint resonemang, men det är i relation till andra som man använder just kategoriserande. Om någon bara ligger med och blir kär i personer av samma kön är denne homosexuell, om denne nu så vill kalla sig ultrastraight eller lkdhfewfds eller något annat.

Fed up
2007-03-21, 12:01
Om man tog bort all världens religiösa fanatiker och ersatte dem med bögisar, så tror jag att världsfreden skulle vara ett steg närmare. Och man skulle få mer kramar på stan också.

word.

Trance
2007-03-21, 12:17
Nej det är inte svårt att bevisa färger. Att påstå något sådant är detsamma som att påstå att ingenting vi inte kan se direkt med blotta ögat inte heller kan bevisas existera. Good bye molekyler (för du tänker väl inte påstå att ett mikroskåp av något slag inte förvränger och själv skapar bilden jag som tänkt vetenskapsman behöver för att visa dig något?)

Det går inte att bevisa för färgblinda att färger existerar eftersom vi inte definerar färger bara genom den fysiska våglängden utan hur vi uppfattar den. Se t.ex. : http://en.wikipedia.org/wiki/Color_constancy . Det går inte att beskriva rött för en som inte kan se rött. Hur som helst så är detta utanför ämnet. Min poäng är ju rätt enkel egentligen:

Om man "vet" något så kan man inte välja själv att helt plötsligt inte tro på det. Sedan hur väl grundat detta vetande är är ju rätt irrelevant.

Trance
2007-03-21, 12:19
Kärlek är en känsla. Ett homosexuellt beteende kan vara ett uttryck för den känslan. Men homosexualitet är ingen känsla. Så nej, vi använder nog inte samma badrum.

Ser inte varför du inte skulle kunna definera kärlek som ett beteende om du definerar sexualitet som enbart ett beteende. Kärlek är inte EN känsla för det första, det är väl rätt komplext och består t.ex. av attraktion (typiskt beteende?)

Nitrometan
2007-03-21, 12:24
Det går inte att bevisa för färgblinda att färger existerar eftersom vi inte definerar färger bara genom den fysiska våglängden utan hur vi uppfattar den.
De flesta färgblinda ser nyanser iaf. Klart att de kan förstå vad färger är.

Menar du att färger skulle upphöra att existera för att du inte kan förklara för en röd/grön-färgblind vad skillnaden mellan rött och grönt är?

Trance
2007-03-21, 12:34
De flesta färgblinda ser nyanser iaf. Klart att de kan förstå vad färger är.

Menar du att färger skulle upphöra att existera för att du inte kan förklara för en röd/grön-färgblind vad skillnaden mellan rött och grönt är?

Meh, folk fattar inte och om färgblinda kan se nyanser är ju rätt irrelevant. Färger är något subjektivt skapat av folk som kan se färger. Folk som inte kan se färger kan inte förstå vad det är. Varför är rött just rött? Varför ändras färgerna när vi går ner i våglängd från rött till blått?

Skulle inte någon se färger så existerar inte färger. Hur som helst, OT deluxe.

AngelLove
2007-03-21, 12:36
Men det spelar ju mindre roll, på samma sätt hur lätt det är att bevisa inte heller spelar roll. Om en person anser sig veta så anser ju sig personen veta.
Tycker det spelar väldigt stor roll faktiskt. Tro är ju något som blivit inlärt och därför vet/tror man på det själv med.

Sätt ett barn utan kontakt med människor så kan jag till 100% garantera dig att den personen i vuxen ålder inte tror att Gud finns ex.

Tolkia
2007-03-21, 12:46
Utifrån de exempel du ger så anser du att homosexualitet är en fysisk egenskap? Så som hår eller hudfärg.
Det där känns lite som en "svara ja eller nej, har du slutat slå din fru?"-fråga. Hur mycket av den seuxella attraktionen/läggningen sitter i kroppen, och hur mycket sitter i knoppen? Och är knoppen inte ändå att betrakta som kroppen även den? Osv. osv. Men ja, man skulle kunna säga att jag definierar sexuell läggning som en fysisk egenskap, i motsättning till en åsikt/en ställning/ett beteende man medvetet väljer, typ en politisk åskådning. Man föds homo-, hetero- eller bisexuell, man föds inte "nollställd" och väljer fritt vilken läggning man vill ha. Däremot kan man med största säkerhet ändra uppfattning om vilken läggning man har, t.ex. om man som i Fed Ups exempel, definierar sig som heterosexuell man, eftersom man fram till dags dato endast tänt på tjejer och sedan träffar en man som man förälskar sig i ("aha, jag är bisexuell"). Jag tror f.ö. att det finns betydligt fler personer som är bisexuella än man tror, och att det handlar mycket om vem/vilka man träffar och blir intresserad av först, alltså om det råkar vara personer av ens eget eller av det andra könet. I vilken grad en avvikande (i betydelsen mer sällan förekommande) läggning erkänns och levs ut tror jag dock har mycket att göra med hur den kultur man lever i ser på den aktuella läggningen.

Trance
2007-03-21, 12:48
Tycker det spelar väldigt stor roll faktiskt. Tro är ju något som blivit inlärt och därför vet/tror man på det själv med.

Sätt ett barn utan kontakt med människor så kan jag till 100% garantera dig att den personen i vuxen ålder inte tror att Gud finns ex.

Ja, och det spelar fortfarande inte någon roll. Din personlighet är till överlägset största del ett resultat av din uppfostran. Allt du vet är ett resultat av din uppfostran.

Händer det ofta att du helt spontant slutar tro att jorden är rund t.ex.?

jwzrd
2007-03-21, 12:49
Det går inte att bevisa för färgblinda att färger existerar eftersom vi inte definerar färger bara genom den fysiska våglängden utan hur vi uppfattar den. Se t.ex. : http://en.wikipedia.org/wiki/Color_constancy . Det går inte att beskriva rött för en som inte kan se rött. Hur som helst så är detta utanför ämnet. Min poäng är ju rätt enkel egentligen:

Om man "vet" något så kan man inte välja själv att helt plötsligt inte tro på det. Sedan hur väl grundat detta vetande är är ju rätt irrelevant.

Du blandar perception med bevisbarhet. Antag att du inte förstod hur multiplikation fungerande; fundera sedan på skillnaden mellan inställningen: Saker jag inte kan/vet om/känner till kan jag omöjligt låta mig övertygas om EXISTENSEN av. Bara för att du ännu inte lärt dig multiplikation alternativt helt enkelt inte förstår den betyder inte att den i sig inte kan bevisas för dig.

Du är fortfarande kvar i vet-träsket även om du försöker kravla dig ur det med hjälp av ett par citat-tecken. Du pratar om att vara övertygad om något. Det är inte samma sak som att veta något och innan du försöker dra ut oss i Vad-innebär-vetskap-slänten så kan vi kanske bestämma att vetskapen slutar där du inte längre kan beskriva för någon annan hur denne ska upprepa något där du förutspår resultatet. "Vik en svala på det här viset; kasta den så här; se: den flyger!".

Du kan inte göra något för att visa på någon guds existens för någon annan (och innan vi ramlar för djupt i ännu en religionstråd: jag påstår inte att någon är skyldig någon annan en förklaring av sin tro!).

Du kan däremot demonstrera sexuella attraktion till andra män som man, andra kvinnor som kvinna. Du kan visa att det finns grupper som visar snarlikt beteende och det viktigaste: du kan visa att det finns stora grupper som INTE uppvisar samma sexuella attraktion till likkönade. Det handlar inte om att du tror på någon annans erektion, Trance. Om du ser den men ändå påstår dess icke-existens så är du antingen blind eller har en religiöst betingad agenda som går ut på något nihilistiskt.

Trance
2007-03-21, 13:03
Du blandar perception med bevisbarhet. Antag att du inte förstod hur multiplikation fungerande; fundera sedan på skillnaden mellan inställningen: Saker jag inte kan/vet om/känner till kan jag omöjligt låta mig övertygas om EXISTENSEN av. Bara för att du ännu inte lärt dig multiplikation alternativt helt enkelt inte förstår den betyder inte att den i sig inte kan bevisas för dig.

Du är fortfarande kvar i vet-träsket även om du försöker kravla dig ur det med hjälp av ett par citat-tecken. Du pratar om att vara övertygad om något. Det är inte samma sak som att veta något och innan du försöker dra ut oss i Vad-innebär-vetskap-slänten så kan vi kanske bestämma att vetskapen slutar där du inte längre kan beskriva för någon annan hur denne ska upprepa något där du förutspår resultatet. "Vik en svala på det här viset; kasta den så här; se: den flyger!".

Du kan inte göra något för att visa på någon guds existens för någon annan (och innan vi ramlar för djupt i ännu en religionstråd: jag påstår inte att någon är skyldig någon annan en förklaring av sin tro!).

Du kan däremot demonstrera sexuella attraktion till andra män som man, andra kvinnor som kvinna. Du kan visa att det finns grupper som visar snarlikt beteende och det viktigaste: du kan visa att det finns stora grupper som INTE uppvisar samma sexuella attraktion till likkönade. Det handlar inte om att du tror på någon annans erektion, Trance. Om du ser den men ändå påstår dess icke-existens så är du antingen blind eller har en religiöst betingad agenda som går ut på något nihilistiskt.

Om man hårddrar det så kan vi ju inte veta något. Sedan så kan man inte lära ut något om vi inte har samma premisser och tolkar bevis på samma sätt. 1+1 är ju faktiskt 10 ibland.

Jag tänkte skriva vidare men detta är väldigt OT. Vad som är viktigt att ni förstår är att hur grundat vetandet är är inte relevant. Det som är relevant är att man själv vet det. Jag kan veta att jorden är platt och utan utomstånde inflytande så kommer jag nog aldrig ändra det. Man väljer helt enkelt inte alltid vad man vet/tror/övertygad, vilket ord du än vill välja.

Jag ser ju sedan att vara övertygad om något är samma sak som att veta det. Jag är övertygad att jorden är rund är samma sak vet att jorden är falskt. Inget av orden är en garanti för att det är sant.

Lexidos
2007-03-21, 13:05
Vad tusan handlar den här tråden om igentligen?

Stoltz
2007-03-21, 13:06
Kärlek är en känsla. Ett homosexuellt beteende kan vara ett uttryck för den känslan. Men homosexualitet är ingen känsla. Så nej, vi använder nog inte samma badrum.

Hm, hur menar du nu... är inte attraktion en känsla?

jwzrd
2007-03-21, 13:11
Om man hårddrar det så kan vi ju inte veta något. Sedan så kan man inte lära ut något om vi inte har samma premisser och tolkar bevis på samma sätt. 1+1 är ju faktiskt 10 ibland.

Jag tänkte skriva vidare men detta är väldigt OT. Vad som är viktigt att ni förstår är att hur grundat vetandet är är inte relevant. Det som är relevant är att man själv vet det. Jag kan veta att jorden är platt och utan utomstånde inflytande så kommer jag nog aldrig ändra det. Man väljer helt enkelt inte alltid vad man vet/tror/övertygad, vilket ord du än vill välja.

Jag ser ju sedan att vara övertygad om något är samma sak som att veta det. Jag är övertygad att jorden är rund är samma sak vet att jorden är falskt. Inget av orden är en garanti för att det är sant.

Jag gav en rimlig regel för saker vi kan påstå oss veta.

Du skiljer fortfarande inte på övertygelse och vetande. Du kan vara övertygad om att bilar flyger till månen men du kan inte visa det på något vis öht för någon annan. Du pratar om övertygelse, inte vetande när skillnaden är vital. Vetskap är med en viss sannolikhet/säkerhet sann. "Givet att ... " etc. En övertygelse är bara rätt och slätt vad som helst.

Du kan vara ÖVERTYGAD om att jorden är platt. Du kan vara övertygad om att jorden är rund. Men om du gör ett påstående om vetskap för jordens rundhet så kan du uttrycka det på ett sätt som har en större sannolikhet för att det är sant. Du kan be någon resa åt ena hållet och förutspå att denne kommer att komma tillbaka till samma plats. Efter det har du med en hyffsad sannolikhet för att du har rätt, visat att jorden är rund (eller har någon annan egenskap SOM SKILJER SIG från den tidigare övertygelsen om att jorden är platt). Någon som bryr sig om vetskap ändrar sig, någon som håller på sina övertygelser - kristna, muslimer, et. al. - gör det inte eftersom gud är stor etc.

Metal_boy_
2007-03-21, 13:21
Slutar man ha hängballe när man sitter vid datorn? Tänkte eftersom man bara knöllar och pissar med kyken?

Stoltz
2007-03-21, 13:24
Slutar man ha hängballe när man sitter vid datorn? Tänkte eftersom man bara knöllar och pissar med kyken?

Ångrade du dig? : http://www.flashback.info/showthread.php?t=384040 (OBS: Innehåller hängpungsdiskussion.)

Trance
2007-03-21, 13:26
Jag gav en rimlig regel för saker vi kan påstå oss veta.

Du skiljer fortfarande inte på övertygelse och vetande. Du kan vara övertygad om att bilar flyger till månen men du kan inte visa det på något vis öht för någon annan. Du pratar om övertygelse, inte vetande när skillnaden är vital. Vetskap är med en viss sannolikhet/säkerhet sann. "Givet att ... " etc. En övertygelse är bara rätt och slätt vad som helst.

Du kan vara ÖVERTYGAD om att jorden är platt. Du kan vara övertygad om att jorden är rund. Men om du gör ett påstående om vetskap för jordens rundhet så kan du uttrycka det på ett sätt som har en större sannolikhet för att det är sant. Du kan be någon resa åt ena hållet och förutspå att denne kommer att komma tillbaka till samma plats. Efter det har du med en hyffsad sannolikhet för att du har rätt, visat att jorden är rund (eller har någon annan egenskap SOM SKILJER SIG från den tidigare övertygelsen om att jorden är platt). Någon som bryr sig om vetskap ändrar sig, någon som håller på sina övertygelser - kristna, muslimer, et. al. - gör det inte eftersom gud är stor etc.

Men det krävs fortfarande att du tror på de grundläggande premisserna. Låt oss ta en cell som ett exempel. Löjligt komplex och det finns en hel del som säger att det är ett bevis på att det finns en skapare. De anser att den inte kan uppstå av sig själv. Samma med blodets koagulering. Nu kan man angripa det med vetenskapliga argument, men det förutsätter att man har en tro på att den vetenskapliga metoden, dess utövare och instrument är korrekta. Jag tror helt klart på det, men det vore ju rätt löjligt att säga att det inte är ett "leap of faith" från min sida.

Du anser förmodligen som jag att tro på gud är koko och att den vetenskapliga metoden är den rätta. Men ingen av oss förstår t.ex. hur blodet kan ha evolverat så det kan koagulera men vi litar på vetenskapsmännen på samma sätt som en religiös litar på någon pastor som säger att det är ett bevis på att gud finns.

Men hur som helst så har detta ju ingenting med vad jag ville säga egentligen. ;)

jwzrd
2007-03-21, 13:38
Men det krävs fortfarande att du tror på de grundläggande premisserna. Låt oss ta en cell som ett exempel. Löjligt komplex och det finns en hel del som säger att det är ett bevis på att det finns en skapare. De anser att den inte kan uppstå av sig själv. Samma med blodets koagulering. Nu kan man angripa det med vetenskapliga argument, men det förutsätter att man har en tro på att den vetenskapliga metoden, dess utövare och instrument är korrekta. Jag tror helt klart på det, men det vore ju rätt löjligt att säga att det inte är ett "leap of faith" från min sida.

Du anser förmodligen som jag att tro på gud är koko och att den vetenskapliga metoden är den rätta. Men ingen av oss förstår t.ex. hur blodet kan ha evolverat så det kan koagulera men vi litar på vetenskapsmännen på samma sätt som en religiös litar på någon pastor som säger att det är ett bevis på att gud finns.

Men hur som helst så har detta ju ingenting med vad jag ville säga egentligen. ;)

Det behövs inget leap of faith. "Gå så långt åt <peka åt ett håll> som det går; jag förutspår att du kommer tillbaka hit om du klarar av att gå rakt." Det är tillräckligt noga för sammanhanget.

Jag anser inte att en tro är koko, det är en naturlig sak. Tron finns i naturen. Trons innehåll kan aldrig förklaras rationellt i sig, inget konstigt där heller. Det är blandningen av vetskap och övertygelse som inte fungerar.

Du är åter igen iväg och glömmer skillnaden mellan att inte förstå multiplikation (av vilken anledning som helst, inte lärt sig än, för svårt, etc) och att vara övertygad om att multiplikation inte finns, är galenskaper eller något annat förnekande. Jag förstår inte hur koagulation fungerar (för diskussionens skull), det betyder inte att jag inte skulle lyssna noga om någon ville förklara det för mig och kanske lägga fram sina [med en viss sannolikhet sanna] resonemang kring det.

Att jag inte kan besvara huruvida koagulation fungerar enligt si eller så betyder bara just det: svaret finns inte att få just nu. Det är inte samma sak som att förneka si och/eller så eller att påstå att koagulation i sig inte är korrekt.

Trance
2007-03-21, 13:53
Klart det är ett leap of faith. Man kan inte testa allt själv, man kan inte förstå allt själv så man får helt enkelt lita på vetenskapen. Du vet att evolutionen existerar för att...? Folk vet att gud existerar för att...?

Hur som helst, fortfarande OT. Man ändrar sig inte spontant utan stimulans utifrån.

Bärs
2007-03-21, 13:56
Svaret är både ja och nej beroende på om man fokuserar på tillstånd eller handling.

Idag verkar fokus vara mer på vad som tänder en på ett mentalt plan, dvs. man kan gå omkring och vara bög och samtidigt endast ligga med sin hustru hela sitt liv. Så var det inte tidigare. Av någon anledning är det dock endast homosexualiteten som promoverats till ett tillstånd jämställt med heterosexualitet. Eller vad tycker folk nuförtiden: kan man vara pedofil och samtidigt endast ha sex med sin äkta hälft?

jwzrd
2007-03-21, 14:01
Klart det är ett leap of faith. Man kan inte testa allt själv, man kan inte förstå allt själv så man får helt enkelt lita på vetenskapen. Du vet att evolutionen existerar för att...? Folk vet att gud existerar för att...?

Hur som helst, fortfarande OT. Man ändrar sig inte spontant utan stimulans utifrån.

Tog argumenten slut eller varför upprepar du bara "JOHO11"? Det behövs inget leap of faith eftersom det är helt ok och rimligt att säga: Jag förstår inte hur X förhåller sig till Y. Du behöver inte förstå, du har helt enkelt ingen annan uppfattning om det förhållandet. Detta är en enormt viktig sak som jag tycker är det som skiljer vetskap från religion - särskillt de kristna varianterna. I de handlar det om hur man inom religionen på något vis vet allt alternativt delegerar via gud till att veta allt. Det man gör är inte att man vet något utan man är övertygad. Någon/något (kanske du själv!) har övertygad dig om alla förhållanden och du (den antaget troende i sammanhanget) håller det för att det är just sakditon.

En homosexuell person är inte Övertygad på detta sätt utan har snarare en vetskap om sin läggning. Personen som krashat i djungeln har en vetskap om flygandets verklighet. De andra i djungeln låter sig inte övertygas i och med att det strider mot deras... inte vetskap utan, kom igen Trance... deras övertygelse. En ödmjuk person i djungeln skulle säga: ah, det var som fan, låter helt otroligt, jag förstår inte hur det skulle fungera men papperssvalan du visade mig flyger verkligen. Den homosexuella kvinnans dragning till en annan finns och är högst verklig, den kan observeras av andra och att försöka förklara den med DenFinnsInte vore just ingen förklaring utan ett försök att överföra sin trångsynta övertygelse till någon annan. "Gud säger att homosexualitet inte finns, men finns och är ond, trots att den inte finns utan är en acquried taste... som inte finns, men.. om den nu mot förmodan finns (lite granna) så.. är den fel .. och får inte finnas".

Trance
2007-03-21, 14:19
Tog argumenten slut eller varför upprepar du bara "JOHO11"? Det behövs inget leap of faith eftersom det är helt ok och rimligt att säga: Jag förstår inte hur X förhåller sig till Y. Du behöver inte förstå, du har helt enkelt ingen annan uppfattning om det förhållandet. Detta är en enormt viktig sak som jag tycker är det som skiljer vetskap från religion - särskillt de kristna varianterna. I de handlar det om hur man inom religionen på något vis vet allt alternativt delegerar via gud till att veta allt. Det man gör är inte att man vet något utan man är övertygad. Någon/något (kanske du själv!) har övertygad dig om alla förhållanden och du (den antaget troende i sammanhanget) håller det för att det är just sakditon.

En homosexuell person är inte Övertygad på detta sätt utan har snarare en vetskap om sin läggning. Personen som krashat i djungeln har en vetskap om flygandets verklighet. De andra i djungeln låter sig inte övertygas i och med att det strider mot deras... inte vetskap utan, kom igen Trance... deras övertygelse. En ödmjuk person i djungeln skulle säga: ah, det var som fan, låter helt otroligt, jag förstår inte hur det skulle fungera men papperssvalan du visade mig flyger verkligen. Den homosexuella kvinnans dragning till en annan finns och är högst verklig, den kan observeras av andra och att försöka förklara den med DenFinnsInte vore just ingen förklaring utan ett försök att överföra sin trångsynta övertygelse till någon annan. "Gud säger att homosexualitet inte finns, men finns och är ond, trots att den inte finns utan är en acquried taste... som inte finns, men.. om den nu mot förmodan finns (lite granna) så.. är den fel .. och får inte finnas".

De tog inte slut, jag anser bara att vi är väldigt OT. Men ok, vi kan köra på.

Du definierar vetande som något man logiskt kan resonera sig fram till(typ) och sedan bevisa och det kanske är rimligt som universell regel. Men det finns ju en viss brist i det hela eftersom du måste lita på andras förmåga att göra detta.

Låt oss ta ett exempel med blodet igen och två personer med olika uppväxt, en religiös och en uppväxt med den vetenskapliga metod vi har idag. Ingen av dem är biologer och blodets koagulering är ju väldigt komplicerad så man kan ju inte begära att någon skall förstå det på djupet. Båda personerna frågar varsinn biolog om hur det fungerar och hur det har uppstått.

Den kristna biologen beskriver de 13 proteiner som finns och hur de alla sammarbetar för att skapa koagulering. Det räcker att en enda saknas för att man skall ha blödarsjuka och då ha chans att dö varje gång man skär sig. För att det skall fungera så krävs även andra saker som vitaminer etc. Nu förklarar den kristna biologen att detta i sig är ett bevis på att Gud existerar då delarna i sig inte kan fungera. På samma sätt som vi inte vet hur gravitation fungerar men ändå kan se resultatet av det så kan man se resultatet av guds arbete.

Den andra personen får samma förklarat för sig men då en annan förklaring hur blodet kan ha evolverat till sitt nuvarande tillstånd.

Båda anser sig nu veta hur koaguleringen fungerar och hur det har uppstått. Du anser ju förmodligen att den första är BS och felaktigt resonerande men båda kräver att personen litar på sin respektive biolog och eftersom de gör det så vet de nu hur det fungerar. Det är ju oerhört naivt att tro att det finns ett absolut vetande som man kan nå. Jag tror att den vetenskapliga metoden är det rätta men jag kan ju inte rakt av säga att jag garanterat absolut vet hur koagulering fungerar och att det är korrekt hur det har evolverat fram. Däremot kan jag ju "veta" det eftersom jag litar på vetenskapen och det jag läst om det.

jwzrd
2007-03-21, 14:55
De tog inte slut, jag anser bara att vi är väldigt OT. Men ok, vi kan köra på.

Du definierar vetande som något man logiskt kan resonera sig fram till(typ) och sedan bevisa och det kanske är rimligt som universell regel. Men det finns ju en viss brist i det hela eftersom du måste lita på andras förmåga att göra detta.

Låt oss ta ett exempel med blodet igen och två personer med olika uppväxt, en religiös och en uppväxt med den vetenskapliga metod vi har idag. Ingen av dem är biologer och blodets koagulering är ju väldigt komplicerad så man kan ju inte begära att någon skall förstå det på djupet. Båda personerna frågar varsinn biolog om hur det fungerar och hur det har uppstått.

Den kristna biologen beskriver de 13 proteiner som finns och hur de alla sammarbetar för att skapa koagulering. Det räcker att en enda saknas för att man skall ha blödarsjuka och då ha chans att dö varje gång man skär sig. För att det skall fungera så krävs även andra saker som vitaminer etc. Nu förklarar den kristna biologen att detta i sig är ett bevis på att Gud existerar då delarna i sig inte kan fungera. På samma sätt som vi inte vet hur gravitation fungerar men ändå kan se resultatet av det så kan man se resultatet av guds arbete.

Den andra personen får samma förklarat för sig men då en annan förklaring hur blodet kan ha evolverat till sitt nuvarande tillstånd.

Båda anser sig nu veta hur koaguleringen fungerar och hur det har uppstått. Du anser ju förmodligen att den första är BS och felaktigt resonerande men båda kräver att personen litar på sin respektive biolog och eftersom de gör det så vet de nu hur det fungerar. Det är ju oerhört naivt att tro att det finns ett absolut vetande som man kan nå. Jag tror att den vetenskapliga metoden är det rätta men jag kan ju inte rakt av säga att jag garanterat absolut vet hur koagulering fungerar och att det är korrekt hur det har evolverat fram. Däremot kan jag ju "veta" det eftersom jag litar på vetenskapen och det jag läst om det.

Det är inte vetskap som den kristna biologen överför utan hans övertygelse. Att jämföra med att du förklarar multiplikation för mig och menar att 4 * 4 inte blir 16 för att multiplikationen är en genväg förbi att addera 4 med sig själv 4 gånger utan att 4 * 4 är 16 för att gud vill det; 5 * 3 är 15 för att gud vill det osv. Beviset för det är, säger du, att 4 * 4 inte blivit 16 utan att 4 funnits till - alltså ligger gud bakom. Tror du att du skulle lyckas förmedla det resonemanget till mig?

Det som sker här är att du fortsätter att blanda två olika saker. Det är inte samma sak att förklara koagulation (eller valfritt komplext och/eller komplicerat ämne) för någon, och att påstå sig veta något om uppkomsten av detsamma.

Men angående OT-problemet i tråden. Jag försöket återknyta till ämnet i slutet av mitt förra inlägg. Precis som någon kan förklara för dig hur koagulation går till på ett "omedelbart" plan där du kan säga: jag förstår inte och så är det fine, så kan du lyssna på en lesbisk kvinna som lägger fram hur hon attraheras av en annan kvinna och komma till samma slutledning. Hur skulle du kunna förstå hela hennes resonemang med precis ALLT som utgör just hennes jag? Det kan du inte. Det du däremot kan göra men som vore fel är att förneka hennes attraktion eftersom just du själv inte upplever detsamma. För att förmedla förståelsen behövs någon som vill förstå och en gemensam grund på något plan.

Avslutningsvis: förstår du skillnaden mellan vetskap och övertygelse eller inte?

Sofia4_4
2007-03-21, 14:57
Inspirerad av någon "bibeltråd" undrar jag om man är homosexuell, eller om man utför homosexuella handlingar? (Denna frågeställning kan naturligtvis även appliceras på heterosexualitet eller andra typer av sexualitet med, för den delen). Är en person som då och då ägnar sig åt sex med en person av samma kön homosexuell även när den inte gör det? Är Jonas Gardell bög när han kör bil?

ja

Trance
2007-03-21, 15:18
Det är inte vetskap som den kristna biologen överför utan hans övertygelse. Att jämföra med att du förklarar multiplikation för mig och menar att 4 * 4 inte blir 16 för att multiplikationen är en genväg förbi att addera 4 med sig själv 4 gånger utan att 4 * 4 är 16 för att gud vill det; 5 * 3 är 15 för att gud vill det osv. Beviset för det är, säger du, att 4 * 4 inte blivit 16 utan att 4 funnits till - alltså ligger gud bakom. Tror du att du skulle lyckas förmedla det resonemanget till mig?

Det som sker här är att du fortsätter att blanda två olika saker. Det är inte samma sak att förklara koagulation (eller valfritt komplext och/eller komplicerat ämne) för någon, och att påstå sig veta något om uppkomsten av detsamma.

Men angående OT-problemet i tråden. Jag försöket återknyta till ämnet i slutet av mitt förra inlägg. Precis som någon kan förklara för dig hur koagulation går till på ett "omedelbart" plan där du kan säga: jag förstår inte och så är det fine, så kan du lyssna på en lesbisk kvinna som lägger fram hur hon attraheras av en annan kvinna och komma till samma slutledning. Hur skulle du kunna förstå hela hennes resonemang med precis ALLT som utgör just hennes jag? Det kan du inte. Det du däremot kan göra men som vore fel är att förneka hennes attraktion eftersom just du själv inte upplever detsamma. För att förmedla förståelsen behövs någon som vill förstå och en gemensam grund på något plan.

Avslutningsvis: förstår du skillnaden mellan vetskap och övertygelse eller inte?

Om vi tar den avslutande frågan först eftersom den är viktigast. Jo, förstår skillnaden och det är inte det jag debatterar. Jag säger att vad folk anser sig veta är beroende på vad folk har lärt dem och inte beroende av någon absolut sanning. Det spelar ju ingen roll hur logiskt du anser det är eller hur vetenskapligt det anses om folk inte håller med dig om att det är så det skall gå till för att finna sanning.

Man förutsätter ju hela tiden saker och för att man skall ha rätt i sig logiska resonemang så förutsätter man att det man vet innan är rätt. Om vi tar ett räkneexempel till: En ung person vet att 1+1=2. Jag går fram och påstår att 1+1 kan vara 10. Personen säger att det kan det inte alls för den vet att 1+1 enbart är 2.

Nu kan jag förklara bas10/bas2 och då logiskt visa att personen har fel. Så långt allting gott. Men vad jag är ute efter är personens tidigare kunskap om att den vet att den har rätt, även om det baserades på felaktiga förutsättningar (att det måste vara bas10). En religiös person kan ju ha samma känsla av "vetande" om att Gud existerar även om den skulle vara baserad på felaktiga logiska slutsatser. Det handlar inte om att övertyga andra, det handlar om vad man själv anser sig veta.

Angående homosexualiteten så har jag ju aldrig sagt att det inte går att bevisa eller att man väljer det. Det spårade ju ur när jag påstod att man inte har något val själv att helt plötsligt sluta tro på gud när man "vet" att han existerar.

jwzrd
2007-03-21, 15:31
Om vi tar den avslutande frågan först eftersom den är viktigast. Jo, förstår skillnaden och det är inte det jag debatterar. Jag säger att vad folk anser sig veta är beroende på vad folk har lärt dem och inte beroende av någon absolut sanning. Det spelar ju ingen roll hur logiskt du anser det är eller hur vetenskapligt det anses om folk inte håller med dig om att det är så det skall gå till för att finna sanning.

Man förutsätter ju hela tiden saker och för att man skall ha rätt i sig logiska resonemang så förutsätter man att det man vet innan är rätt. Om vi tar ett räkneexempel till: En ung person vet att 1+1=2. Jag går fram och påstår att 1+1 kan vara 10. Personen säger att det kan det inte alls för den vet att 1+1 enbart är 2.

Nu kan jag förklara bas10/bas2 och då logiskt visa att personen har fel. Så långt allting gott. Men vad jag är ute efter är personens tidigare kunskap om att den vet att den har rätt, även om det baserades på felaktiga förutsättningar (att det måste vara bas10). En religiös person kan ju ha samma känsla av "vetande" om att Gud existerar även om den skulle vara baserad på felaktiga logiska slutsatser. Det handlar inte om att övertyga andra, det handlar om vad man själv anser sig veta.

Angående homosexualiteten så har jag ju aldrig sagt att det inte går att bevisa eller att man väljer det. Det spårade ju ur när jag påstod att man inte har något val själv att helt plötsligt sluta tro på gud när man "vet" att han existerar.

Jag snackar inte om vetenskap utan om vetskap. Och att folk har olika uppfattningar om samma saker betyder inte att inte alla kan ha fel!

Ditt exempel om binära tal fungerar bara på papper eftersom 10 binärt ju är... 2. Det du gör där är att använda brist på VETSKAP/kunskap (bolesk algebra och tal på basen 2) som ett verktyg i försöken att, ja vad är det du debatterar nu egentligen?

Sen blandar du igen övertygelse och vetande. En troende person har en övertygelse och kallar densamma det för att veta något så använder han eller hon inte ordet korrekt eller på något meningsfullt sätt. Det är ju inte så att jag känner på mig att jag VET något på ett övertygat vis, visar någon mig att jag har fel så är det ju bara att inse det. (Svårt eller ej). Men det finns en hel del saker jag kan förklara och visa hur de hänger ihop för andra så att andra kan se (beroende på intresse och intelligens) och ta upp samma vetskap (eller skita i det typ). Vore jag troende så skulle jag bli tvungen att konstant referera till en tänkt bestraffning (brinner i helvetet, synder, utesluten ur paradis, etc etc) för att förmedla saker eftersom de sakerna inte låter sig visas eller resoneras fram till.

stridis
2007-03-21, 15:57
Ett nyfött barn tror inte på Gud - den lär sig det genom sin sociala miljö.

Jag tror du underskattar människors förmåga till religositet. Vi är nog knappast oskrivna blad i denna fråga. Vi är alla animister i en viss begränsad utsträckning. Vi har en förmåga att tillskriva ting mänskliga värden och egenskaper. Jag som ateist tror att det är en spin-off effekt av människans abstraktionsförmåga och empatiförmåga.

Sedan kan väl steget till en monoteism med en allsmäktig osynlig gudom nog vara lite för långt för enskild individ att ta utan externt inflytande. Men en del blir troende efter olyckor och sådant, så att något osynligt har vakat över en, det steget kanske inte är så långt som du tror.

Trance
2007-03-21, 15:57
Jag snackar inte om vetenskap utan om vetskap. Och att folk har olika uppfattningar om samma saker betyder inte att inte alla kan ha fel!

Ditt exempel om binära tal fungerar bara på papper eftersom 10 binärt ju är... 2. Det du gör där är att använda brist på VETSKAP/kunskap (bolesk algebra och tal på basen 2) som ett verktyg i försöken att, ja vad är det du debatterar nu egentligen?

Kan ju alltid säga ettanolla, kan ju bli jobbigt i längden dock. Det jag försöker säga att vad en person anser vara sanning och anser sig veta är subjektivt för just den personen.


Sen blandar du igen övertygelse och vetande. En troende person har en övertygelse och kallar densamma det för att veta något så använder han eller hon inte ordet korrekt eller på något meningsfullt sätt. Det är ju inte så att jag känner på mig att jag VET något på ett övertygat vis, visar någon mig att jag har fel så är det ju bara att inse det. (Svårt eller ej). Men det finns en hel del saker jag kan förklara och visa hur de hänger ihop för andra så att andra kan se (beroende på intresse och intelligens) och ta upp samma vetskap (eller skita i det typ). Vore jag troende så skulle jag bli tvungen att konstant referera till en tänkt bestraffning (brinner i helvetet, synder, utesluten ur paradis, etc etc) för att förmedla saker eftersom de sakerna inte låter sig visas eller resoneras fram till.

Om vi tar en riktigt hårt troende nu. En av de klassiska stollarna som brukar visas på youtube från bibelbältet i USA. Den personen anser sig inte ha en övertygelse, den personen anser sig veta att Gud finns. Anser nog att det finns hur mycket bevis som helst för det, bevis man kan ta på. Att du (och jag) underkänner de bevisen spelar ju inte någon roll för den personen.

jwzrd
2007-03-21, 16:11
Kan ju alltid säga ettanolla, kan ju bli jobbigt i längden dock. Det jag försöker säga att vad en person anser vara sanning och anser sig veta är subjektivt för just den personen.

Nej, det en person är ÖVERTYGAD om behöver inte vara sant. Övertygelse har ingen beröringspunkt alls med sanning. Detta har blivit en fråga om semantik.

Om vi tar en riktigt hårt troende nu. En av de klassiska stollarna som brukar visas på youtube från bibelbältet i USA. Den personen anser sig inte ha en övertygelse, den personen anser sig veta att Gud finns. Anser nog att det finns hur mycket bevis som helst för det, bevis man kan ta på. Att du (och jag) underkänner de bevisen spelar ju inte någon roll för den personen.

Varför fortsätter du? Vad är ditt syfte? Jag kan se ett syfte och det är att på något vis få bruket av vetskap när man avser övertygelse att bli något annat än fel i andra sammanhang än just... religiösa.

Den personen får ju såklart kalla allting i sin värld för jungfrututtar om det underlättar hans liv på något vis. Men om han vill påstå sig veta/jungfrututta något så kan man ju genast ställa en del krav på vad han vill mena med det och jag antar att det är där konflikten kommer att uppstå. Han kommer att vilja föra en linje som går ut på att han vet saker för att något som inte finns och som han på inget vis kan binda in via något vi har gemensamt har förmedlat den insikten och blir omöjligt. Givet ett sammanhang där grundläggande principer som upprepbarhet, falisifiering osv är intressant så har han fett fel. Men i en debatt tillsammans med the celestial teapot eller rosa elefanters intresseförening kan säkert ett fruktsamt utbyte ske.

Trance
2007-03-21, 16:22
Nej, det en person är ÖVERTYGAD om behöver inte vara sant. Övertygelse har ingen beröringspunkt alls med sanning. Detta har blivit en fråga om semantik.


Men det man vet är ju inte alltid sant, man bara tror att det är sant.


Varför fortsätter du? Vad är ditt syfte? Jag kan se ett syfte och det är att på något vis få bruket av vetskap när man avser övertygelse att bli något annat än fel i andra sammanhang än just... religiösa.

Syftet är sista ordet som vanligt. Samt är lite uttråkad. Egentligen är det ju inte specifikt för religiösa, det handlar om att vad en person anser sig veta behöver inte vara sant.


Den personen får ju såklart kalla allting i sin värld för jungfrututtar om det underlättar hans liv på något vis. Men om han vill påstå sig veta/jungfrututta något så kan man ju genast ställa en del krav på vad han vill mena med det och jag antar att det är där konflikten kommer att uppstå. Han kommer att vilja föra en linje som går ut på att han vet saker för att något som inte finns och som han på inget vis kan binda in via något vi har gemensamt har förmedlat den insikten och blir omöjligt. Givet ett sammanhang där grundläggande principer som upprepbarhet, falisifiering osv är intressant så har han fett fel. Men i en debatt tillsammans med the celestial teapot eller rosa elefanters intresseförening kan säkert ett fruktsamt utbyte ske.

Men nu är du inne i vetenskap och hur man definierar ord. Den vetenskapliga metoden är inte intressant i detta falet. Det som är intressant är ju vad omgivningen definierar som sant och hur det påverkar personen och vad den anser sig veta, inte hur man gör det. Jag anser mig veta massor av saker men många av dessa saker kan mycket väl vara underbyggda av grymt dålig vetenskap och är totalt fel. Men det förhindrar ju inte mig som person att anse mig veta att det är sant.

Att veta något är ju att anse sig ha en uppfattning om sanningen om ett ämne. Om det är absolut sant kan jag ju inte veta.

Angel
2007-03-21, 16:24
Att veta något är ju att anse sig ha en uppfattning om sanningen om ett ämne. Om det är absolut sant kan jag ju inte veta.


Kan man ju aldrig riktigt, alla skapar ju sig sina egna sanningar.

Garnax
2007-03-21, 16:31
Är man stark under den tiden på dygnet man inte lyfter vikter?

Tolkia
2007-03-21, 16:34
Jag tror du underskattar människors förmåga till religositet. Vi är nog knappast oskrivna blad i denna fråga. Vi är alla animister i en viss begränsad utsträckning. Vi har en förmåga att tillskriva ting mänskliga värden och egenskaper. Jag som ateist tror att det är en spin-off effekt av människans abstraktionsförmåga och empatiförmåga.
Jag är böjd att hålla med här (samtidigt som jag undrar hur den här tråden egentligen blev en religionstråd). Många, jag skulle säga de flesta, har en tendens att förmänsliga både det ena och det andra; man pratar med blommorna, sparkar på datorn för att den "jävlas" (när det för det mesta eg. är man själv som klantat till det) osv. D.v.s. vi pratar om och beter oss mot saker som om de hade en personlighet, eller en "själ" om man så vill. På samma tema finns många människors sätt att säga att det ena eller den andra händelsen "var menade att hända" (även utan att man har en uttalad ödestro), att prata om vad "naturen vill" etc. (inte helt ovanligt när man pratar om t.ex. evolution). Det har sällan att göra med att man inte "vet bättre", man vet men man gör det ändå.

jwzrd
2007-03-21, 16:54
Men det man vet är ju inte alltid sant, man bara tror att det är sant.



Syftet är sista ordet som vanligt. Samt är lite uttråkad. Egentligen är det ju inte specifikt för religiösa, det handlar om att vad en person anser sig veta behöver inte vara sant.



Men nu är du inne i vetenskap och hur man definierar ord. Den vetenskapliga metoden är inte intressant i detta falet. Det som är intressant är ju vad omgivningen definierar som sant och hur det påverkar personen och vad den anser sig veta, inte hur man gör det. Jag anser mig veta massor av saker men många av dessa saker kan mycket väl vara underbyggda av grymt dålig vetenskap och är totalt fel. Men det förhindrar ju inte mig som person att anse mig veta att det är sant.

Att veta något är ju att anse sig ha en uppfattning om sanningen om ett ämne. Om det är absolut sant kan jag ju inte veta.

Gnnn, hela tiden har jag sagt att vetskap handlar om att något till en viss sannolikhet är sann. Det här börjar likna en debatt med Baan där det tar flera sidor att nå break even.

Jag snackar inte om vetenskap som sådan utan om vetskap. Att veta något med viss säkerhet. Det ligger i säkerheten/sannolikheten att det kan vara fel.

Nej, det är inte intressant vad omgivningen definierar som sant. ALLA i en mycket stor grupp kan ha fel. Det spelar ingen roll hur säkra de känner sig i sin övertygelse, det de är övertygade om kan vara fel. Vad någon anser är helt irrelevant, allt som betyder något är vad som kan visas/mätas/upprepas/förutspås. Påståendet i sig, t ex om en procedur som leder fram till ett resultat där något förutspås om det, är sant om det visar sig stämma. Helt isolerat. Vill du dra en slutsats gällande något annat genom att generalisera påståendet och förutspåelsen så blir även den en form av påstående som i sig kan vara falskt.

Trance
2007-03-21, 17:53
Gnnn, hela tiden har jag sagt att vetskap handlar om att något till en viss sannolikhet är sann. Det här börjar likna en debatt med Baan där det tar flera sidor att nå break even.

Jag snackar inte om vetenskap som sådan utan om vetskap. Att veta något med viss säkerhet. Det ligger i säkerheten/sannolikheten att det kan vara fel.
[/QUOTE]

Ja, det gäller ju allt som anses sant. Men det är inte människans natur att sätta hur troligt något är sant. Det du vet, vet du ofta med 100%. 1+1=2 i basen 10 har inte 99% chans att vara sant i din hjärna. Det är ett faktum. Detta gäller väldigt många sanningar som man har, även de som inte är så välgrundade.


Nej, det är inte intressant vad omgivningen definierar som sant. ALLA i en mycket stor grupp kan ha fel. Det spelar ingen roll hur säkra de känner sig i sin övertygelse, det de är övertygade om kan vara fel. Vad någon anser är helt irrelevant, allt som betyder något är vad som kan visas/mätas/upprepas/förutspås. Påståendet i sig, t ex om en procedur som leder fram till ett resultat där något förutspås om det, är sant om det visar sig stämma. Helt isolerat. Vill du dra en slutsats gällande något annat genom att generalisera påståendet och förutspåelsen så blir även den en form av påstående som i sig kan vara falskt.

Jo, det är ju intressant eftersom det är just det som är sanning. Eftersom en absolut sanning aldrig kan uppnås eftersom den filtreras genom människan och våra instrument. Om vi tar ett exempel om att blåvalen är ett däggdjur. Detta kan jag anse mig veta och att det är sant. Detta utan att själv ha gjort några undersökningar av valen. Om detta är absolut sant eller om valen tillhör ett helt annat eget träd egentligen är inte så relevant just nu i detta ögonblick. Just nu är sanningen att valen är ett däggdjur, vare sig det är sant på riktigt eller inte.

Taisho
2007-03-21, 17:56
Om ni vill ha ett svar på inledningsfrågan kan ni t ex fråga en kristdemokrat om han/hon är kristen enbart vid kyrkobesök, bordsbön osv. De gånger jag har gjort det har svaret i samtliga fall blivit att den tillfrågade "naturligtvis" är kristen 24/7. Samma sak på frågan om han/hon betraktar sig som heterosexuell enbart vid samlag. De har varit hetero 24/7 hela gänget.

Däremot har ingen av dem lyckats förklara varför samma generositet inte gäller homosexuella. Och det tror jag det, då skulle ju hela deras pinsamma argumentation rasa samman.

Palm
2007-03-21, 18:12
Om ni vill ha ett svar på inledningsfrågan kan ni t ex fråga en kristdemokrat om han/hon är kristen enbart vid kyrkobesök, bordsbön osv. De gånger jag har gjort det har svaret i samtliga fall blivit att den tillfrågade "naturligtvis" är kristen 24/7. Samma sak på frågan om han/hon betraktar sig som heterosexuell enbart vid samlag. De har varit hetero 24/7 hela gänget.

Däremot har ingen av dem lyckats förklara varför samma generositet inte gäller homosexuella. Och det tror jag det, då skulle ju hela deras pinsamma argumentation rasa samman.

Låter konstigt och poänglöst att hävda att homosexuella människor bara är homosexuella när de har sex. Som att säga att man bara är kär i sin flickvän när hon är i närheten. Till och med Åke Green förstod skillnaden, eftersom han hävdade att "homosexualitet" i bemärkelsen "homosexuella handlingar" var skit. Inte "homosexuella människor".

Beecher
2007-03-21, 18:36
Låter konstigt och poänglöst att hävda att homosexuella människor bara är homosexuella när de har sex. Som att säga att man bara är kär i sin flickvän när hon är i närheten. Till och med Åke Green förstod skillnaden, eftersom han hävdade att "homosexualitet" i bemärkelsen "homosexuella handlingar" var skit. Inte "homosexuella människor".

det är väl homosexuella handlingar som fördöms i bibeln? iof hör det rätt mkt till ett homo äktenskap skulle jag tro

Dnepr
2007-03-21, 18:45
Jag tror bara man blir homosexuell precis efter att man gjort något homosexuellt första gången - typ som att man blivit invigd. Sen tror jag man är hetero hela tiden ända fram tills man gör om det - då blir man det igen. Fast bara under själva akten. Sen blir allt som vanligt igen. Det verkar vara krånligt att pendla så. Skönt att man är hetero.

Palm
2007-03-21, 18:47
Svaret är både ja och nej beroende på om man fokuserar på tillstånd eller handling.

Idag verkar fokus vara mer på vad som tänder en på ett mentalt plan, dvs. man kan gå omkring och vara bög och samtidigt endast ligga med sin hustru hela sitt liv. Så var det inte tidigare. Av någon anledning är det dock endast homosexualiteten som promoverats till ett tillstånd jämställt med heterosexualitet. Eller vad tycker folk nuförtiden: kan man vara pedofil och samtidigt endast ha sex med sin äkta hälft?

Ja, det tycker jag. Sexualiet definieras väl efter vad man tänder på, inte efter var man då och då stoppar in den (Herr Penis, alltså). Om någon sitter och runkar till barnporr anser jag att han är en pedofil, även om han aldrig varit i närheten av ett barn.

userfriendly
2007-03-21, 19:38
Jag tror bara man blir homosexuell precis efter att man gjort något homosexuellt första gången - typ som att man blivit invigd. Sen tror jag man är hetero hela tiden ända fram tills man gör om det - då blir man det igen. Fast bara under själva akten. Sen blir allt som vanligt igen. Det verkar vara krånligt att pendla så. Skönt att man är hetero.

Nu tror jag iof inte att det ligger så mkt i det du säger, men jag kom att tänka på lite diksussioner jag haft tidigare med folk om att pendla i sin sexualitet.
Är vi säkra på att det bara finns tre olika alternativ (hetero, homo, bi - alltså inte pedofili eller assxeualitet inräknat) ? Dessa alternativ är ju av människan skapade för att kategorisera sexualiteten men är vi säkra på att den ser ut på det sättet egentligen?
Jag vet många som upplever att deras sexualitet är flytande, ena veckan är de homo andra veckan bi tredje veckan kanske de är straighta.
Jag tror inte att man behöver vara EN sak hela tiden, men det kanske inte har att göra med om man kör bil eller inte.
Om detta nu passar in i denna tråd....

(hej på er förresten)

Dnepr
2007-03-21, 19:40
Nu tror jag iof inte att det ligger så mkt i det du säger, men jag kom att tänka på lite diksussioner jag haft tidigare med folk om att pendla i sin sexualitet.
Är vi säkra på att det bara finns tre olika alternativ (hetero, homo, bi - alltså inte pedofili eller assxeualitet inräknat) ? Dessa alternativ är ju av människan skapade för att kategorisera sexualiteten men är vi säkra på att den ser ut på det sättet egentligen?
Jag vet många som upplever att deras sexualitet är flytande, ena veckan är de homo andra veckan bi tredje veckan kanske de är straighta.
Jag tror inte att man behöver vara EN sak hela tiden, men det kanske inte har att göra med om man kör bil eller inte.
Om detta nu passar in i denna tråd....

(hej på er förresten)


Jag skojade - jag var ironisk. Jag tror man är homosexuell precis hela tiden. Även när man äter mat och spelar fotboll. Jag är hetero precis just nu och jag skriver ett inlägg.

userfriendly
2007-03-21, 19:45
Jag skojade - jag var ironisk. Jag tror man är homosexuell precis hela tiden. Även när man äter mat och spelar fotboll. Jag är hetero precis just nu och jag skriver ett inlägg.


jag förstod att du skojade och jag förstår att du är hetro 24/7 så du kan va lugn *rolleyes*

Ignatius72
2007-03-21, 19:46
Väljer man att vara kristen verkligen? Om man nu tror att Gud existerar så har man ju inte direkt något större val än att välja sin sexuella läggning.

Intressant nog så blir folk sällan kristna i muslimska länder. Vad kan det bero på? Kan det måhända vara kulturellt betingat? Homosar hittar man dock överallt oavsett om de blir stenade vid upptäckt.

Trance
2007-03-21, 20:02
Intressant nog så blir folk sällan kristna i muslimska länder. Vad kan det bero på? Kan det måhända vara kulturellt betingat? Homosar hittar man dock överallt oavsett om de blir stenade vid upptäckt.

Nu har jag författat ner en halv novell i denna tråden i detta ämnet. Men måste ändå fråga. Hur är det relevant för en kristen/muslism/asa-troende person?

Dessutom skulle man ju alltid kunna säga att man hittar religiösa i varenda land, kanske det är medfött?

Palm
2007-03-22, 09:45
Intressant nog så blir folk sällan kristna i muslimska länder. Vad kan det bero på? Kan det måhända vara kulturellt betingat? Homosar hittar man dock överallt oavsett om de blir stenade vid upptäckt.

Men de finns. Trots att de också kan bli "stenade".

Taisho
2007-03-22, 15:38
Låter konstigt och poänglöst att hävda att homosexuella människor bara är homosexuella när de har sex. Som att säga att man bara är kär i sin flickvän när hon är i närheten. Till och med Åke Green förstod skillnaden, eftersom han hävdade att "homosexualitet" i bemärkelsen "homosexuella handlingar" var skit. Inte "homosexuella människor".

Det är ju den uppdelningen som de vill att de homosexuella ska gå med på. Då slipper nämligen de religiösa fanatikerna att i klartext brännmärka människorna, vilket naturligtvis är vad de ändå gör när de hävdar att de endast pratar om handlingarna. Vad tror du kristdemokraterna svarade när jag undrade om de ansåg att de skulle leva ett fullvärdigt kristet liv ifall de skulle vara tvungna att avstå från kyrkobesök, böner osv?

jwzrd
2007-03-22, 15:57
Ja, det gäller ju allt som anses sant. Men det är inte människans natur att sätta hur troligt något är sant. Det du vet, vet du ofta med 100%. 1+1=2 i basen 10 har inte 99% chans att vara sant i din hjärna. Det är ett faktum. Detta gäller väldigt många sanningar som man har, även de som inte är så välgrundade.



Jo, det är ju intressant eftersom det är just det som är sanning. Eftersom en absolut sanning aldrig kan uppnås eftersom den filtreras genom människan och våra instrument. Om vi tar ett exempel om att blåvalen är ett däggdjur. Detta kan jag anse mig veta och att det är sant. Detta utan att själv ha gjort några undersökningar av valen. Om detta är absolut sant eller om valen tillhör ett helt annat eget träd egentligen är inte så relevant just nu i detta ögonblick. Just nu är sanningen att valen är ett däggdjur, vare sig det är sant på riktigt eller inte.

Nej, 1+1 är 2 enligt det du lärt dig. Om någon lärt dig fel, om allting är en fet konspiration där du är lurad så kan du ha fel. Sannolikheten är otroligt liten för det men, det är en sannolikhet.

Samma sak gäller blåvalen som däggdjur. För en mycket hög sannolikhet har du rätt när du påstår: Blåvalen är ett däggdjur!

Om du tänker dig ett mer utförligt påstående som: Blåvalar parar sig i <namnet på ett hav>, det har <namnet på ett forskarteam> studerat och det är det de påstår. Då har du mer osäkerhet, en lägre sannolikhet för att detta är sant. DOCK oändligt mycket högre än att en kristen man säger: "Gud släppte en petunia från 10kms höjd, precis innan kollisionen förvandlades den till en blåval och därmed skapades däggdjuren". Anledningen är att påståendet refererar till yttre omständigheter och källor som ingen annan kan verifiera på något vis.

Trance
2007-03-23, 17:22
Nej, 1+1 är 2 enligt det du lärt dig. Om någon lärt dig fel, om allting är en fet konspiration där du är lurad så kan du ha fel. Sannolikheten är otroligt liten för det men, det är en sannolikhet.

Samma sak gäller blåvalen som däggdjur. För en mycket hög sannolikhet har du rätt när du påstår: Blåvalen är ett däggdjur!

Om du tänker dig ett mer utförligt påstående som: Blåvalar parar sig i <namnet på ett hav>, det har <namnet på ett forskarteam> studerat och det är det de påstår. Då har du mer osäkerhet, en lägre sannolikhet för att detta är sant. DOCK oändligt mycket högre än att en kristen man säger: "Gud släppte en petunia från 10kms höjd, precis innan kollisionen förvandlades den till en blåval och därmed skapades däggdjuren". Anledningen är att påståendet refererar till yttre omständigheter och källor som ingen annan kan verifiera på något vis.

Allt beror ju på vad omgivningen definierar som sant. Med andra ord så allt man vet, vet man för att omgivningen har definerat det som riktigt tänkade och fakta. Så om man växer upp i en omgivning där alla anser att gud existerar så anser man ju sig veta detta på riktig grund.

Märk nu att jag pratar om hur en person resonerar. Inte hur ett samhälle skall tänka eller hur man skall resonera sig fram till fakta.

jwzrd
2007-03-23, 17:48
Allt beror ju på vad omgivningen definierar som sant. Med andra ord så allt man vet, vet man för att omgivningen har definerat det som riktigt tänkade och fakta. Så om man växer upp i en omgivning där alla anser att gud existerar så anser man ju sig veta detta på riktig grund.

Märk nu att jag pratar om hur en person resonerar. Inte hur ett samhälle skall tänka eller hur man skall resonera sig fram till fakta.

Inte hela omgivningen dock utan de i den som anses kunniga. Men ja, jag ser det som du. Det utesluter fortfarande inte möjligheten till resonemang där man sätter upp regler för vad som är rimliga slutsatser baserat på ingående parametrar.

aliquis
2007-03-25, 16:36
Jag har ingen aning om hur definitionen är, men jag tycker att det borde ha med attraktion att göra dvs om man känner sig attraherad folk som av samma, annat, eller vafan det nu är för kön så borde man ju vara dittan eller dattan?

Å andra sidan lär man ju vara helt sjuk om man inte vill ta herr Depp i pirates of the caribeen även om man råkar vara kille men bara för det behöver man ju inte ****** killar så vad vet jag.

Behöver man fundera så mycket över vad man är och varför?

Bärs
2007-03-25, 20:37
Behöver man fundera så mycket över vad man är och varför?

Antagligen om man upplever det man är som något problematiskt.