handdator

Visa fullständig version : Grunda böjar ftw!?


tp_88
2007-03-17, 02:09
The BNBF Squatting Experiment: Does squatting involve the same amount of muscular activation as leg press or hack squatting?


In order to establish the most effective resistance exercise for quadricep development the BNBF sanctioned a scientific investigation, collaborating with Napier Universities sports science research department. The investigation was prompted by varying opinions on the optimal resistance exercise to induce muscular hypertrophy in the quadriceps of body builders. Many body builders and trained coaches believe that conventional squatting is ineffective at producing large quantities of muscular hypertrophy when compared to such exercises as hack squatting and leg pressing. In order to establish whether these views had any scientific grounding, a series of controlled experiments were undertaken in a private resistance training facility.
Three trained body builders with at least five years resistance training experience were recruited for this micro study. Each of the subjects had refrained from leg training 2 days prior to the commencement of the experimental protocols to ensure neuromuscular fatigue and myofibril damage had no influence on results. The testing was separated into three phases, squatting, leg press and hack squatting conducted in randomised order to eliminate any potential influence of fatigue on the results as previously stated. The exercises were as follows; wide and normal stance squatting at 3/4 depth and 90 degrees (parallel), wide and close stance leg press and finally close and wide stance hack squats. Each subject performed 3 repetitions of each exercise at 90% of there 1 repetition maximal established 1 week prior to the testing session. Five minutes recovery was given between trials.

Muscular electromyography was used to measure muscular activation during each trial in millivolts. A four channel EMG was attached to the Vastus Medialis, Rectus Femoris and Vastus Lateralis of the right quadriceps and also the Biceps Femoris of the Hamstrings. The average of the three repetitions was taken as the result for each exercise. After the completion of the testing the results were collated and subsequently analysed.

The results demonstrated that shallow ¾ squatting (68º knee flexion), both wide and shallow stances, produced the greatest amount of quadriceps stimulation. Shallow squatting elicited 20% more muscular activation throughout the three quadricep muscles measured compared to full 90º squats. This is likely due to the constant load applied to the quadriceps during shallow squats. During full squats the load is assisted by the gluteus and hamstring muscles during the concentric drive phase of the action which reduces the load and subsequent activation of the quadriceps. This was evident from the EMG results, with the Biceps Femoris muscle being stimulated 50% more during full squats compared to shallow squats.

Hack squatting and leg press both produced similar muscular activation patterns for those measured during close and wide stances. However quadriceps activation was 30% and 15% less when compared with shallow squatting and normal squatting respectively. Biceps Femoris activation however was significantly reduced during leg press compared with all other exercises. Activation of the Biceps Femoris muscle was 18%, 200% and 450% greater for hack squatting, shallow squats and full squats respectively compared with leg press.


These results suggests that leg press isolates the quadriceps muscles better than squatting or hack squatting. However in relative terms, squatting shallow and to a lesser extent full squatting, produces more muscular activation of the quadriceps in relation to the relative load applied compared to any of the other exercises tested. Squatting also utilised more of the biceps femoris (hamstring muscle) than leg press or hack squatting as previously stated. This translates into a more complete utilisation of the leg muscles during each contraction. Also full (90º) squats elicits the utilisation of the gluteuls which again provides a more complete leg workout compared to hack squatting or leg press. Therefore squatting should provide more muscular stimulation and subsequent development compared to other exercises. A greater level of muscular activation results in a larger percentage of the muscle fibres being utilised during the activity allowing for more muscular damage to result. As the body is an over compensatory system, if enough recovery is given the body will not only repair the myofibril damage but muscle hypertrophy will result. If this form of training is continued with a constant progression of the imposed load, the result will be larger stronger muscles which is the ultimate goal of the body builder.

Accordingly squatting to 68º and 90º of knee flexion should produced greater gains in muscle mass and strength in the quadriceps compared with leg press and hack squats. However squatting below parallel will noticeably shift the implied load away from the quadriceps and induce greater activity within the hamstrings and gluteuls. This may reduce quadricep development. However squatting below 90 degrees will shift the emphasis from hamstrings to gluteals. Accordingly squatting to 85º will likely induce the optimal ratio between quadricep and hamstring / gluteul development in one exercise and result in greater overall leg development compared to leg press or hack squats. Therefore squatting, preferably to 85º should be an essential part of any bodybuilders leg workouts.


Written by Scott Macrae,BNBF Scientific development officer.
Bsc Honours Sports Science.
Sökte lite snabbt på ett par meningar i texten och kunde inte hitta att den varit uppe innan iaf...

cam
2007-03-17, 09:01
Hmm ok.
Ja, många verkar ju tycka att ju djupare desto bättre, full rörelsebana osv. Så man försöker ju köra som grundast 90 grader. Dock får jag personligen inte en gnutta träningsvärk i quadriceps om jag inte kört benpress också under benpasset. Enbart böj (90 grader) tycker jag endast verkar aktivera gluteus på mig. Överhuvudtaget har jag enormt svårt att bygga quadriceps.

Med risk för att bli utskrattad och tillrättavisad på gymmet kanske man skulle testa detta...:em:

pragmatist
2007-03-17, 10:41
Man skulle ju vilja se en studie av det faktiska slitaget och proteinsyntesstimulansen snarare än bara den elektriska aktiviteten, för en djup knäböj innebär ju betydligt större fysiskt arbete än en grund. Det är ju knappast bara den absoluta aktiveringen som det hänger på utan också hur mycket arbete muskeln faktiskt måste utföra under varje repetition, och här har väl rimligen djupa böjar en fördel framför grunda även för quadriceps.

Nitrometan
2007-03-17, 10:59
EMG bevisar inte särskilt mycket.

Dessutom är det svårt att mäta korrekt med EMG. Fråga Arne Persson, han har övat mycket på det.

tp_88
2007-03-17, 11:19
Som ni kanske ser är inte topic och tillhörande smiley jätteseriösa...

Tyckte mest det var kul att länka in studien med tanke på allt snack om att det enda som gäller är djupa böjar och totalsågningen av klos/sverkers böjar, trots att dom kan visa upp ben som en förkrossande majoriteten på forumet aldrig kommer uppnå.

Hur eller hur (om inte studien är felaktig) kan man väl iaf säga att förhållandevis tränas mer framsida i en lite grundare böj än i atg.

Yankeee
2007-03-17, 11:26
Tyckte mest det var kul att länka in studien med tanke på allt snack om att det enda som gäller är djupa böjar och totalsågningen av klos/sverkers böjar, trots att dom kan visa upp ben som en förkrossande majoriteten på forumet aldrig kommer uppnå.

Hur eller hur (om inte studien är felaktig) kan man väl iaf säga att förhållandevis tränas mer framsida i en lite grundare böj än i atg.

Så sjukt bra resonemang va? Det har inte slagit dig att sverker har tränat i 20 år och klo 15 eller vad det nu är? Alla som har tränat styrketräning så länge har ok ben förutsatt att man har tränat dem hyfsat hårt.

Som pragmatist redan har skrivit, muskeln utför mer arbete vid atg än vid juck.

Arne Persson
2007-03-17, 11:27
EMG bevisar inte särskilt mycket.

Dessutom är det svårt att mäta korrekt med EMG. Fråga Arne Persson, han har övat mycket på det.

Precis, helt korrekt. EMG är svåranvänt och kan lätt misbrukas, se ex. TV-Shop

tp_88
2007-03-17, 11:37
Så sjukt bra resonemang va? Det har inte slagit dig att sverker har tränat i 20 år och klo 15 eller vad det nu är? Alla som har tränat styrketräning så länge har ok ben förutsatt att man har tränat dem hyfsat hårt.

Som pragmatist redan har skrivit, muskeln utför mer arbete vid atg än vid juck.
Men gah; 1) Tråden är som sagt inte jätteseriös, tyckte mest det var kul när den visade på så olika resultat gentemot den allmänna uppfattningen här. 2) Det handlade inte bara om deras utveckling, utan att jag vill minnas att Sverker sa precis vad som skrevs i studien, konstant spänning osv. 3) Det tycker jag inte alls är sant.

Och slutligen; jag säger inte att detta är den enda sanningen, eller ens sant, men när dagens källhysteri råder så vad finns det som styrker det ni säger? (Nej, jag försöker inte vara otrevlig etc. utan det vore kul att se andra studier osv)

Yankeee
2007-03-17, 11:38
Studier som styrker att muskeln får jobba mer när den belastas mer och under längre tid?

tp_88
2007-03-17, 11:46
Studier som styrker att muskeln får jobba mer när den belastas mer och under längre tid?
Belastas mer? Om vi ska utgå från denna studien (tills någon annan presenteras) så aktiveras den väl ändå mer, dessutom kan mer vikt användas i grundare böjar. Är det bättre ju längre tid muskeln jobbar?

Yankeee
2007-03-17, 11:52
Belastas mer? Om vi ska utgå från denna studien (tills någon annan presenteras) så aktiveras den väl ändå mer, dessutom kan mer vikt användas i grundare böjar. Är det bättre ju längre tid muskeln jobbar?

Okey, ska vi gissa att pec-dec aktiverar bröstmusklerna mer än bänk och att situps aktiverar magmusklerna mer än ryckböj(för att ta en färsk diskussion)? Vad skulle du välja för att bygga en grym bringa/stark bål och varför?

jwzrd
2007-03-17, 11:52
Belastas mer? Om vi ska utgå från denna studien (tills någon annan presenteras) så aktiveras den väl ändå mer, dessutom kan mer vikt användas i grundare böjar. Är det bättre ju längre tid muskeln jobbar?

Den belastas ännu mer om du lägger på 400kg i bensparken och kör statiskt. Sluta böja ffs, det är icke-opti!

tp_88
2007-03-17, 12:02
Okey, ska vi gissa att pec-dec aktiverar bröstmusklerna mer än bänk och att situps aktiverar magmusklerna mer än ryckböj(för att ta en färsk diskussion)? Vad skulle du välja för att bygga en grym bringa/stark bål och varför?
Jag tycker inte liknelsen är så bra. Men du kanske tycker fullböj vs. 3/4böj och pec-dec vs. bänk är ganska jämförbara jämförelser?

Jo, jag hade valt bänken före pec-dec. En mer intressant jämförelse imho vore att jämföra en pec-dec där du sträcker bra mkt, men så att du inte behöver "tappa" axlarna vs. en jäääätte "djup" pec-dec där du måste flytta axlar, och i viss mån tappa spänning i bröstet osv för att komma till det "djupet". Då hade jag valt det första alternativet.

Jag har hittils alltid valt fullt ROM i alla övningar mer eller mindre, (utom mina klossbänkar osv) även i benträningen. Kommer sannolikt fortsätta med det också.

Yankeee
2007-03-17, 12:05
Jag tycker inte liknelsen är så bra.

Du menar ju på att aktivering är det som betyder något och jag tror att de flesta får bättre aktivering av bröstmusklerna i pec-dec än i bänk.

tp_88
2007-03-17, 12:13
Du menar ju på att aktivering är det som betyder något och jag tror att de flesta får bättre aktivering av bröstmusklerna i pec-dec än i bänk.
Du tror inte jag tycker övningen spelar någon roll eller?

Säg att jag vill utveckla min tricepsstyrka för bänken. Jag kan träna full ROM bänk, klossbänk eller vilken annan tricepsövning som helst, t.ex. pushdowns.

Jag fixar en EMG-mätning och får fram att tricepspushdowns med rep får högst resultat, sedan klossbänk, sist bänkpress. Pushdowns går givetvis bort för att övningen är helt olik och inte kommer göra bänken så mkt bättre. Klossbänken däremot aktiverar triceps mer och större vikter kan användas - självklart väljer jag klossbänken.

Jämför man 2 utförande av en övning, t.ex. fullböj vs. 3/4-böj, tycker jag man kan se till aktiveringen, och om man är ute efter att bygga framsida i detta fallet. (och bortser ifrån den bättre aktiveringen av baksida, röv osv)

Diggler
2007-03-18, 01:57
Men vad är det för konstigt med detta? Skulle det inte rimligtvis kunna vara så att vikten blir såpass mycket tyngre, och resten av kroppen behöver jobba mindre om man går grunt, att just quadriceps får mer av belastningen?

Sen att det totalt sett är mindre jobbigt, etc etc. hör inte hit. benspark ftw.