Överskott: Ju mer desto bättre?

[seggan]

Satt och funderade idag. Det är allmänt känt att det krävs ett kaloriöverskott för att bygga muskler (hypertrofi) men spelar det någon roll hur stort överskott man ligger på?

Som exempel:
Vi säger att två enäggstvillingar med identiska gener styrketränar och kör exakt samma träningsmetod.
Den ena ligger på +100 kcal om dan medan den andra ligger på +1000 kcal om dagen. Vem bygger bäst?

Kanske en dum fråga, men jag bara undrar.

[Cerberus]

den på 1000kcal bör rent logiskt bygga bättre för 100kcal är ett pytteöverskott.

Det spelar stor roll hur stort överskottet är, hur mkt av det som resulterar i muskelmassa är det många faktorer som spelar in på varav gener nog är den största.

[Eddie Vedder]

Satt och funderade idag. Det är allmänt känt att det krävs ett kaloriöverskott för att bygga muskler (hypertrofi) men spelar det någon roll hur stort överskott man ligger på?

Som exempel:
Vi säger att två enäggstvillingar med identiska gener styrketränar och kör exakt samma träningsmetod.
Den ena ligger på +100 kcal om dan medan den andra ligger på +1000 kcal om dagen. Vem bygger bäst?

Kanske en dum fråga, men jag bara undrar.

Den på 1000kcal+ lägger på sej betydligt mer av både fett-och muskelmassa, denne försämrar även sin hälsa mycke mer än sin klon med mer moderat överskott kan jag tro.

[Cerberus]

Den på 1000kcal+ lägger på sej betydligt mer av både fett-och muskelmassa, denne försämrar även sin hälsa mycke mer än sin klon med mer moderat överskott kan jag tro.

100kcal plus är inte ett moderat överskott tycker jag, det är ju av misstag äta lite mer...knappast rimligt att hålla ett så minimalt överskott om man inte lever exakt samma liv utan någon variation alls varenda dag(extra aktivitet bränner ju mer kcal o d måste man kompensera osv).

[Eddie Vedder]

100kcal plus är inte ett moderat överskott tycker jag, det är ju av misstag äta lite mer...knappast rimligt att hålla ett så minimalt överskott om man inte lever exakt samma liv utan någon variation alls varenda dag(extra aktivitet bränner ju mer kcal o d måste man kompensera osv).

Jovisst har du rätt om vi skulle applicera det på verkligheten, vi tolkade nog frågan lite annorlunda skulle jag tro.

Jag såg det mer som att fiktivt och helt orealistiskt scenario men som i teorin skulle innebära det jag sa. Just i det här fallet var ju alla faktorer helt identiska förutom just kcalintaget.

Men givetvis skulle det aldrig funka i verkligheten för då skulle de ju bli som du säger.

[seggan]

Intressant vad ni skriver.. Vad anser Grub om saken? Har det gjorts några undersökningar på området? =)

[King Grub]

Försöker du ligga på +100 kan du inte vara säker på att du ens verkligen ligger på överskott. Du kan lika gärna ligga på -100. Alla siffror är genomsnitt och du kan inte beräkna varken ett korrekt energiintag eller en korrekt energiförbrukning. Pluttöverskott brukar innebära, på sin höjd, pluttökningar.

[King Grub]

Har det gjorts några undersökningar på området? =)

http://content.nejm.org/cgi/content/abstract/322/21/1477

http://cat.inist.fr/?aModele=afficheN&cpsidt=3191143

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?cmd=Retrieve&db=PubMed&list_uids=3041450&dopt=Abstract

[Halldin]

Man får ju även väga det mot hur lång tid det tar att bli av med fläsket.

Ökar du 0.25kg per vecka, d.v.s lite mer än ett kg i månaden, så kommer det inte ta speciellt lång tid att banta bort överflödigt fett.

Ökar du 0.5kg per vecka, d.v.s 2,15kg/månad och 25,8kg på ett år, och du ligger på ett sådant överskott en längre tid, kommer det ta betydligt längre tid att bli av med fläsket, och det är tid som kunde spenderats på att bygga muskler. Sen finns ju alltid risken att du blir sjuk och tappar ännu mer.

Problemet med det förstnämnda är att det kan vara svårare att mäta p.g.a variationer i kroppsvikt per dygn, och det enda hyfsat säkra sättet att veta är att mäta energin man tar in och gör av med.

Orkar man inte det så får man se på en längre mätperiod, kanske en månad, men då är ju också risken att man ligger på ett underskott dagar då man hade behövt ett överskott.

[seggan]

http://content.nejm.org/cgi/content/abstract/322/21/1477

http://cat.inist.fr/?aModele=afficheN&cpsidt=3191143

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?cmd=Retrieve&db=PubMed&list_uids=3041450&dopt=Abstract

Tack så mycket! =)

[seggan]

Man får ju även väga det mot hur lång tid det tar att bli av med fläsket.

Ökar du 0.25kg per vecka, d.v.s lite mer än ett kg i månaden, så kommer det inte ta speciellt lång tid att banta bort överflödigt fett.

Ökar du 0.5kg per vecka, d.v.s 2,15kg/månad och 25,8kg på ett år, och du ligger på ett sådant överskott en längre tid, kommer det ta betydligt längre tid att bli av med fläsket, och det är tid som kunde spenderats på att bygga muskler. Sen finns ju alltid risken att du blir sjuk och tappar ännu mer.

Problemet med det förstnämnda är att det kan vara svårare att mäta p.g.a variationer i kroppsvikt per dygn, och det enda hyfsat säkra sättet att veta är att mäta energin man tar in och gör av med.

Orkar man inte det så får man se på en längre mätperiod, kanske en månad, men då är ju också risken att man ligger på ett underskott dagar då man hade behövt ett överskott.

Sant..

[pragmatist]

Ett för litet överskott tenderas också ätas upp av kroppens egen ämnesomsättning. Kroppen vill befinna sig i homeostas, och ett litet pluttöverskott kommer inte rubba kroppen ur sin "trivselvikt" (samma sak med ett pluttunderskott).

[Englund]

Ett för litet överskott tenderas också ätas upp av kroppens egen ämnesomsättning. Kroppen vill befinna sig i homeostas, och ett litet pluttöverskott kommer inte rubba kroppen ur sin "trivselvikt" (samma sak med ett pluttunderskott).

Och vips så blev det inte ett överskott. Överskott är alltid överskott. Samma sak som att en bil som gör av med 0,8 liter/milen skulle göra av med 0,7999 liter/milen, då gör den ju inte av med 0,8 liter milen.

[King Grub]

Överskott är alltid överskott. .

Inte när överskottet motverkas av en uppreglering av kroppens ämnesomsättning, vilket sker vid små förändringar. Eller nedreglering, om det handlar om förändringar åt andra hållet.

[Englund]

Inte när överskottet motverkas av en uppreglering av kroppens ämnesomsättning, vilket sker vid små förändringar. Eller nedreglering, om det handlar om förändringar åt andra hållet.

Jag är med på det ni säger. Men om kroppen nedreglerar metabolismen för att man fått i sig ett pyttelitet överskott så är det inte ett överskott längre.

[King Grub]

Det är ju det vi säger...

Man äter ett överskott... men så blir det som var ett överskott när det låg uppvägt på tallrikarna inte ett överskott när det metaboliserats och kompenserats av en upp/nedreglering av ämnesomsättningen.

[Englund]

Mm, men jag påstår fortfarande att ett överskott alltid är ett överskott. Det går inte att motsägas. Jag tror vi har förstått varandra, vi kommer nog inte längre än såhär :)

[Cerberus]

Mm, men jag påstår fortfarande att ett överskott alltid är ett överskott. Det går inte att motsägas. Jag tror vi har förstått varandra, vi kommer nog inte längre än såhär :)

På en mätperiod, säg ett dygn och den mat du överätit har blivit kroppsvärme t.ex, då är det längre inte ett överskott eftersom du har brännt kcal.

[Englund]

På en mätperiod, säg ett dygn och den mat du överätit har blivit kroppsvärme t.ex, då är det längre inte ett överskott eftersom du har brännt kcal.

Som jag sa, diskusionen kommer inte längre. Det du precis skrev är ju det vi har diskuterat.

[pragmatist]

Mm, men jag påstår fortfarande att ett överskott alltid är ett överskott. Det går inte att motsägas. Jag tror vi har förstått varandra, vi kommer nog inte längre än såhär :)

Visst har du rätt i det. När ämnesomsättningen uppreglerat sig som svar på den större näringstillgången så är det inte fråga om något överskott längre.

Poängen kvarstår dock - ämnesomsättningen är flexibel och kroppen vill befinna sig i homeostas. Om man försöker ligga bara 100-200 kcal över sin jämviktsförbränning så kommer detta till stor del ätas upp av en förhöjd ämnesomsättning, och då måste man öka på igen för att faktiskt ligga på ett överskott över huvud taget. Alltså är det lika bra att lägga sig på +500-700 kcal (eller ~+20%) på en gång, så man faktiskt ligger på ett överskott och inte bara eldar för kråkorna. :)

[jedimind]

500+ e fullgott. Har aldrig legat högre (vad jag vet)

[Halldin]

Någon som vet ungefär hur stor ökning i kroppsvikt per vecka ett överskott på ca. +500kcal ger i snitt?

[Ola Wallengren]

Någon som vet ungefär hur stor ökning i kroppsvikt per vecka ett överskott på ca. +500kcal ger i snitt?

Det beror på om du bygger upp glykogen, muskelmassa eller fett. De innehåller inte lika mycket energi. Sedan beror det också till viss del på hur kosten ser ut, dvs om du överäter bara protein eller fett, pga olika termogen effekt mm.
Senast blev det ca 4750 kcal/kg för min del, men det är uppskattat från förändring i kroppsammansättningen, inte mätt energi in-energi ut.